_ABERTURA

Durante os primeiros anos da inteligência artificial generativa, o principal risco para as empresas parecia relativamente simples.

Um funcionário poderia pegar uma informação confidencial e colocá-la no ChatGPT.

Contratos, código, informações de clientes, dados financeiros.

A preocupação continua válida. Mas ela parte de uma lógica que começa a ficar ultrapassada: a pessoa tem a informação e decide levá-la até a inteligência artificial.

Agora estamos fazendo o movimento contrário.

As empresas estão dando à IA acesso direto a e-mails, documentos, bases de dados e sistemas internos. Com a chegada dos agentes, começam também a permitir que ela execute determinadas ações.

A IA que antes recebia uma planilha pode procurá-la sozinha. A que analisava um contrato enviado por alguém pode buscá-lo no sistema. Em breve, muitas ferramentas que hoje apenas recomendam uma ação também poderão executá-la.

É daí que deve vir boa parte do ganho de produtividade dos próximos anos.

E também uma nova categoria de risco.

O problema deixa de ser apenas o que um funcionário decide compartilhar com uma IA. Passa a ser o que essa IA consegue acessar e fazer depois que entra na operação.

Quanto mais útil, mais perto do núcleo

Um dos casos mais interessantes de aplicação de inteligência artificial no imobiliário vem da espanhola Vía Ágora.

A companhia combinou IA e BIM para automatizar o detalhamento de fachadas industrializadas.

Uma atividade que consumia aproximadamente 160 horas de trabalho passou a ser executada em cerca de 30 segundos. A tecnologia participa da geração dos módulos que compõem as fachadas dentro de um processo integrado às ferramentas de projeto e construção da empresa.

O caso ajuda a separar duas conversas que muitas vezes aparecem misturadas.

Usar IA para escrever melhor ou resumir documentos gera eficiência. Mas o salto maior acontece quando ela entra no processo produtivo.

A JLL está avançando na mesma direção, em outra escala.

Em 2024, lançou o Falcon, uma plataforma proprietária de inteligência artificial para o mercado imobiliário comercial.

Ela combina modelos de IA, pipelines de dados, processamento de linguagem, camadas de segurança e os próprios dados da companhia. A arquitetura foi desenhada para trabalhar com diferentes modelos, sem depender de um único fornecedor.

Hoje, a própria JLL afirma que essa estrutura foi construída sobre quase dois petabytes de dados imobiliários organizados.

É fácil entender por quê.

Esse contexto aumenta bastante o valor da ferramenta.

Também aumenta a sensibilidade do ambiente ao qual ela está conectada.

A Arup perdeu US$ 25 milhões sem uma invasão aos seus sistemas

No início de 2024, um funcionário da Arup em Hong Kong recebeu uma solicitação do CFO da companhia para realizar uma transação confidencial.

Ele desconfiou.

A mensagem tinha características de phishing.

A dúvida diminuiu depois de uma reunião por vídeo. Na chamada estavam o CFO e outros colegas que o funcionário conhecia. Os rostos eram familiares. As vozes também.

Depois da conversa, ele realizou 15 transferências para cinco contas bancárias, totalizando cerca de HK$ 200 milhões, aproximadamente US$ 25 milhões.

O problema é que nenhuma daquelas pessoas estava na reunião.

Criminosos haviam utilizado deepfakes para reproduzir imagem e voz de diferentes executivos da empresa. A Arup confirmou posteriormente a fraude e afirmou que seus sistemas internos não haviam sido comprometidos.

Esse detalhe é importante.

Durante muito tempo, uma recomendação básica contra phishing foi confirmar uma solicitação suspeita por outro canal.

Ligue para a pessoa.

Faça uma chamada de vídeo.

Converse diretamente com ela.

No caso da Arup, esse segundo canal acabou servindo justamente para legitimar a fraude.

A IA não criou apenas uma forma mais sofisticada de falsificação. Ela diminuiu a confiabilidade de um mecanismo de validação que já fazia parte da rotina das empresas.

Isso muda algumas coisas bastante concretas.

Uma autorização extraordinária de pagamento não pode depender apenas da voz ou da imagem de um executivo. Mudanças de conta bancária de fornecedores também não deveriam ser validadas somente por uma ligação.

Alguns controles que pareciam excessivamente burocráticos há poucos anos começam a parecer bem mais razoáveis.

E a própria IA também pode ser enganada

O caso da Arup mostra uma pessoa sendo enganada por conteúdo produzido com IA.

Existe outra fragilidade, menos intuitiva, em que o alvo é o próprio modelo.

Em 2025, pesquisadores descobriram uma vulnerabilidade no Microsoft 365 Copilot conhecida como EchoLeak.

Imagine um usuário pedindo ao Copilot que consulte seus e-mails e documentos para responder a uma pergunta.

Entre esses materiais existe uma mensagem enviada por um atacante.

Para uma pessoa, o conteúdo daquele e-mail é apenas algo a ser lido. Um modelo de linguagem pode interpretar trechos do mesmo conteúdo como instruções sobre o que fazer.

O EchoLeak explorava justamente esse problema.

Um atacante poderia enviar um e-mail preparado para influenciar o comportamento do Copilot. Mais tarde, quando a ferramenta utilizasse aquele conteúdo dentro de uma tarefa legítima, poderia ser induzida, em determinadas condições, a expor informações às quais o próprio usuário já tinha acesso.

Não era necessário clicar no e-mail malicioso.

A Microsoft corrigiu a vulnerabilidade e afirmou não ter encontrado evidências de exploração contra clientes. Ainda assim, classificou o caso como uma vulnerabilidade crítica de cross-prompt injection.

O interesse do EchoLeak está menos no dano efetivamente causado e mais no mecanismo que ele expõe.

Durante décadas, boa parte da segurança corporativa foi construída para impedir que alguém sem autorização entrasse em um sistema.

Com agentes de IA aparece um caminho diferente.

Em vez de entrar, o atacante pode tentar manipular algo que já possui acesso legítimo.

O tamanho do problema depende da permissão

Pense em um agente conectado à operação de uma incorporadora.

No início, ele acompanha e-mails, contratos e cronograma para identificar atrasos de fornecedores.

Se puder apenas produzir um alerta, um erro tem alcance relativamente pequeno.

Depois, a empresa decide permitir que ele cobre automaticamente o fornecedor.

Agora o agente pode enviar mensagens.

Mais tarde, recebe permissão para atualizar informações no ERP.

Depois passa a iniciar algum fluxo de aprovação.

O modelo pode continuar sendo o mesmo. O que aumentou foi o seu raio de ação.

Essa distinção importa porque o risco de uma IA não depende apenas de quão inteligente ou confiável ela é.

Depende também do que acontece quando ela erra.

Uma ferramenta que interpreta mal um documento e produz um resumo ruim cria um problema.

Uma ferramenta que interpreta mal o mesmo documento e executa uma ação cria outro.

Por isso, talvez a pergunta “essa IA é segura?” seja genérica demais para orientar uma decisão.

É mais útil entender até onde o sistema consegue chegar caso alguma coisa dê errado.

No imobiliário, isso vai aparecer rápido

Poucos setores parecem tão preparados para agentes quanto o mercado imobiliário.

Existe muito trabalho documental, muita informação dispersa e ainda uma quantidade enorme de operação feita entre planilhas, PDFs, e-mails e sistemas que pouco conversam entre si.

Uma IA pode acompanhar orçamento e cronograma físico-financeiro para identificar desvios de margem.

• Pode analisar documentos de um data room.

• Cruzar contratos de locação com informações operacionais de um ativo.

• Acompanhar o CRM e encontrar sinais de risco de distrato.

• Conferir medições de obra.

• Preparar relatórios para investidores.

• Ajudar na análise de novos terrenos.

Tudo isso fica mais valioso à medida que a ferramenta ganha acesso aos sistemas reais da companhia.

E é aí que a discussão muda.

Primeiro damos acesso aos documentos.

Depois aos e-mails.

Depois ao ERP e ao CRM.

Em algum momento, aparece a necessidade de permitir que a ferramenta também altere alguma coisa.

A questão, portanto, vai deixar de ser apenas quais ferramentas o setor deve adotar.

Passará também por quais permissões essas ferramentas devem receber.

Talvez seja melhor tratar a IA como um novo usuário

Em segurança da informação existe há décadas o princípio do least privilege, ou menor privilégio.

Cada usuário deveria ter acesso apenas ao necessário para executar sua função.

A mesma lógica serve bem para agentes de IA.

• Uma ferramenta que analisa contratos precisa conseguir alterá-los?

• Um agente que acompanha pagamentos precisa ter permissão para aprová-los?

• Uma IA que prepara um e-mail precisa necessariamente conseguir enviá-lo?

• Um sistema que acompanha uma obra precisa acessar dados financeiros de compradores?

Essas perguntas parecem operacionais, mas definem boa parte do risco.

Também obrigam as empresas a separar duas coisas que hoje ainda aparecem juntas: acesso à informação e autoridade para agir sobre ela.

O caso da Arup mostra que já não podemos confiar apenas em imagem e voz para validar determinadas instruções.

O EchoLeak mostra que também não podemos presumir que tudo aquilo que uma IA lê é apenas informação.

Ao mesmo tempo, Vía Ágora e JLL ajudam a explicar por que simplesmente manter a tecnologia longe da operação não parece uma resposta realista.

É justamente na integração que está boa parte do valor.

O maior risco não é ficar para trás

Até dezembro, eu usava o ChatGPT para quase tudo.

Depois, boa parte do meu trabalho migrou para o Claude.

Agora, com o lançamento do GPT-6 Astra e os avanços que vêm sendo divulgados, já começo a pensar se não está na hora de mudar de novo.

Para quem usa IA individualmente, essa troca custa pouco. Alguns dias de adaptação, novos prompts, talvez uma assinatura diferente.

Dentro de uma empresa, a situação é diferente.

Mais do que se preocupar com qual modelo é a bola da vez, você precisa se preocupar com a estratégia e a política de segurança que vai adotar na sua empresa para coordenar o impacto da IA no negócio.

Segurança, nesse contexto, não é um argumento para frear a adoção.

É parte do desenho da adoção.

Nos próximos anos, talvez uma das competências mais importantes das empresas não seja aprender tudo aquilo que seus agentes conseguem fazer.

Será saber, com bastante precisão, o que eles não precisam conseguir fazer.

_{INVESTOR TRACK}

O hóspede paga o prêmio do tema. O investidor nem sempre recebe

O primeiro Atari Hotel, em Phoenix, pediu US$ 124 milhões para 91 acomodações e mais de 60 mil pés quadrados dedicados a entretenimento, videogames, gastronomia e varejo. A oferta chegou por crowdfunding e levantou uma pergunta simples: o tema paga a conta?

A evidência mais direta não está em paper acadêmico. Está no prospecto de abertura de capital da Atour, rede hoteleira chinesa que publicou o ADR de seus hotéis temáticos ao lado de comparáveis na mesma região. O hotel musical de Hangzhou ficou 14,5% acima. O de basquete em Xangai, 27,7%. O dedicado à literatura, 53,1%.

O prêmio na diária é real. O problema aparece do outro lado da conta: o CapEx também é temático e o risco operacional sobe junto. O Star Wars Galactic Starcruiser, da Disney, fechou em 18 meses.

A leitura final é menos animadora do que a manchete sugere. Como ativo isolado, o hotel temático raramente se paga. Dentro de um complexo temático maior, como um parque, ele agrega ao resultado do conjunto.

Clique aqui para ler a análise completa

_{BOOTCAMP DE IA}

Na última quarta-feira reunimos centenas de incorporadores, construtores e demais empresários do setor imobiliário para demonstrar os avanços com relação a IA em nosso ramo, em nossa Masterclass.

Desde a usabilidade de simples agentes até grandes estruturas organizacionais modeladas por “AI First”, dentre outros temas.

Esta Masterclass abre a primeira turma de nosso Bootcamp de IA para o Mercado Imobiliário. E se você não conseguiu acompanhar ao vivo, não tem problema, disponibilizamos a gravação no link abaixo!

Aproveite.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Netspaces compra startup de IA

• Preço dos imóveis segue acima da inflação

• Proptech Pilar atinge R$ 5 bi em vendas

• Integração vertical é a nova onda em Proptech

• Demanda por galpões pequenos cresce

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #196: A aposta contra o imobiliário

• #195: Os fundamentos da sua estratégia de IA no imobiliário

• #194: Crise no mercado imobiliário

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Antes de entrar no Radar de hoje, uma nota um pouco mais pessoal.

Nesse final de semana completei minha primeira maratona. Depois de 42,195 quilômetros, uma frase que ouvi e repeti muitas vezes ganhou outro significado: “empreender é uma maratona, não uma sprint.”

Percebi que a relação entre as duas coisas vai muito além de resiliência. Tem a ver com ritmo, consistência, recuperação, planejamento e saber administrar seus recursos para continuar avançando.

Acabei colocando esses aprendizados em um artigo que publiquei esta semana: “Você só entende que empreender é uma maratona depois de correr uma.”

Para quem também está construindo algo de longo prazo, acho que vale a leitura.

_{RADAR 196}

A aposta contra o imobiliário

O mercado imobiliário brasileiro passou os últimos anos olhando para juros, funding, custo de construção e renda das famílias para explicar por que ficou mais difícil vender um imóvel.

Há outra variável crescendo no orçamento do mesmo consumidor e que ainda aparece pouco nessa discussão: as apostas online.

Em 2025, brasileiros depositaram R$ 220,6 bilhões em casas de apostas autorizadas. Desse valor, R$ 183,7 bilhões retornaram aos jogadores na forma de prêmios e bônus. Os R$ 36,96 bilhões restantes ficaram com as plataformas.

Uma estimativa mais ampla, feita pelo Comsefaz/Cicef a partir das movimentações via Pix, calcula em R$ 62,5 bilhões a saída líquida das famílias com apostas ao longo do ano, considerando também a parcela do mercado que escapa das estatísticas oficiais.

O número merece cautela. Mas a ordem de grandeza é difícil de ignorar.

E ganha outra dimensão quando se observa quem está apostando.

O cassino encontrou o celular

A expansão das bets mudou a natureza da aposta no Brasil.

A loteria exigia uma ida à casa lotérica. O cassino, onde permitido, pressupunha deslocamento. Até o jogo informal tinha alguma fricção.

A aposta online eliminou quase todas elas.

O celular está sempre por perto, o pagamento acontece em segundos e a oferta acompanha o usuário ao longo do dia.

Futebol, influenciadores, publicidade digital, bônus de entrada e notificações transformaram um comportamento eventual em uma possibilidade permanente de consumo.

Isso não significa que os 25,2 milhões de CPFs que apostaram em plataformas reguladas em 2025 tenham comportamento compulsivo. Seria incorreto tratar todo apostador como dependente.

Mas existem sinais suficientes para que o tema deixe de ser tratado apenas como entretenimento.

A escala financeira também chama atenção.

Os R$ 220,6 bilhões depositados nas bets autorizadas equivalem a aproximadamente 84% de todo o VGV residencial vertical vendido no Brasil em 2025.

O apostador se parece bastante com o comprador do primeiro imóvel

O perfil ajuda a entender por que essa discussão interessa ao setor.

A idade média do apostador brasileiro é de 35 anos. Cerca de 74% têm até 40 anos. Dois terços são homens. A renda familiar média identificada pela Anbima/Datafolha é de R$ 5.402 por mês.

Compare isso com o público das principais faixas do Minha Casa, Minha Vida.

A Faixa 2 atende famílias com renda de até R$ 5 mil mensais. A Faixa 3 chega a R$ 9,6 mil.

O apostador médio está praticamente sobre a fronteira entre as duas.

Também está no período da vida em que boa parte das famílias começa a acumular patrimônio, estruturar casamento, ter filhos e buscar o primeiro imóvel.

Essa coincidência demográfica é provavelmente o ponto mais importante da tese.

As bets não estão retirando recursos de uma população abstrata. Uma parcela relevante do dinheiro vem justamente da faixa etária e de renda que alimenta a demanda por habitação econômica e de média renda.

O impacto vai além da entrada

A tentação inicial é transformar os R$ 62,5 bilhões em entradas de apartamentos.

A conta impressiona. Considerando o financiamento médio do SBPE em 2025 e uma entrada próxima de R$ 85 mil, o valor equivale a cerca de 732 mil entradas.

Mesmo utilizando apenas os R$ 36,96 bilhões retidos no mercado regulado, seriam aproximadamente 433 mil.

Para comparação, o SBPE financiou 457,7 mil unidades em todo o ano de 2025.

Isso não quer dizer que as apostas tenham retirado 433 mil ou 732 mil compradores do mercado. Essa relação nunca foi medida no Brasil e seria imprudente apresentá-la dessa maneira.

A comparação serve para mostrar escala.

Na prática, o efeito pode ocorrer por caminhos menos visíveis.

O primeiro é a própria formação da entrada. Usando como referência uma perda média aritmética de R$ 206 mensais, cinco anos de recursos que deixam de ser poupados podem representar mais de R$ 16 mil de patrimônio não formado.

O segundo aparece na capacidade de financiamento. Uma despesa recorrente reduz o espaço disponível no orçamento para absorver prestações.

E existe um terceiro canal, provavelmente mais importante: a qualidade do crédito.

Segundo a Anbima/Datafolha, quase metade de quem aposta tem dívidas em atraso, diante de aproximadamente um terço da população geral.

Para uma incorporadora, essa diferença é muito mais relevante do que parece.

O cliente pode ter renda suficiente para comprar o imóvel e, ainda assim, não conseguir financiamento.

Nesse caso, o problema não aparece como ausência de interesse. Aparece como reprovação.

O comprador de 2030 está sendo formado agora

Há também uma questão temporal.

O mercado costuma medir demanda olhando para os compradores que estão procurando imóvel hoje. Só que boa parte da demanda futura ainda não chegou ao estande.

Ela está sendo formada.

Por isso, o efeito das apostas pode demorar a aparecer nas estatísticas agregadas do setor.

Essa distinção é importante porque 2025 foi justamente um ano de vendas imobiliárias recordes no Brasil. Foram 426 mil unidades comercializadas no levantamento da CBIC.

Se a tese fosse simplesmente que “as bets estão derrubando as vendas de imóveis”, o próprio desempenho do mercado no período enfraqueceria o argumento.

A preocupação é outra.

Existe evidência internacional nessa direção.

Um estudo do NBER encontrou que cada dólar direcionado às apostas esportivas nos Estados Unidos reduziu em aproximadamente um dólar os investimentos líquidos das famílias. Entre famílias com pouca poupança, o efeito foi ainda maior.

Pesquisas americanas também identificaram aumento de problemas de crédito após a legalização das apostas, principalmente entre consumidores financeiramente mais vulneráveis.

A comparação com o Brasil exige cuidado, mas existe uma diferença estrutural relevante: comprar um imóvel por aqui costuma exigir uma acumulação prévia de capital consideravelmente maior.

Pequenos desvios mensais de renda podem ter efeitos longos.

O imobiliário deveria tratar isso como problema seu

Num momento em que vender voltou a exigir mais esforço, o setor imobiliário tende a procurar respostas dentro do próprio mercado.

Aumentar subsídio. Melhorar financiamento. Rever produto. Reduzir ticket. Alongar pagamento. Investir mais em marketing.

Tudo isso continua importante.

Mas existe uma questão anterior: em que condição financeira o consumidor está chegando ao funil?

Isso pode significar apoiar iniciativas de educação financeira, desenvolver mecanismos de preparação do comprador antes do financiamento, acompanhar melhor indicadores de reprovação e pressionar por políticas capazes de reduzir o dano provocado pelo jogo problemático.

O setor aprendeu a pensar muito bem em como financiar imóveis.

Talvez precise começar a pensar com a mesma seriedade em como preservar a capacidade financeira de quem pretende comprá-los.

Porque o estoque pode estar pronto, o crédito pode existir e a taxa pode cair.

Sem comprador aprovado, nada disso vira venda.

_{INVESTOR TRACK}

O hóspede paga o prêmio do tema. O investidor nem sempre recebe

O primeiro Atari Hotel, em Phoenix, pediu US$ 124 milhões para 91 acomodações e mais de 60 mil pés quadrados dedicados a entretenimento, videogames, gastronomia e varejo. A oferta chegou por crowdfunding e levantou uma pergunta simples: o tema paga a conta?

A evidência mais direta não está em paper acadêmico. Está no prospecto de abertura de capital da Atour, rede hoteleira chinesa que publicou o ADR de seus hotéis temáticos ao lado de comparáveis na mesma região. O hotel musical de Hangzhou ficou 14,5% acima. O de basquete em Xangai, 27,7%. O dedicado à literatura, 53,1%.

O prêmio na diária é real. O problema aparece do outro lado da conta: o CapEx também é temático e o risco operacional sobe junto. O Star Wars Galactic Starcruiser, da Disney, fechou em 18 meses.

A leitura final é menos animadora do que a manchete sugere. Como ativo isolado, o hotel temático raramente se paga. Dentro de um complexo temático maior, como um parque, ele agrega ao resultado do conjunto.

Clique aqui para ler a análise completa

_{MASTERCLASS DE IA}

Tem uma corrida acontecendo no mercado imobiliário e quase ninguém parou pra perguntar pra onde ela leva.

Todo mundo adotando IA por medo de ficar pra trás. Copiando o movimento do concorrente. Empilhando ferramenta em cima de ferramenta. 

Pensando nisso, eu e Adir Filho, Tech Advisor da Terracotta, faremos uma Masterclass exclusiva para vocês.

Mostraremos tudo sobre IA no Mercado Imobiliário, com foco no que separa quem captura valor de verdade de quem só está entretido testando ferramenta.

Será no dia 9 de setembro, às 19h, em sala fechada no Zoom.

Clique no botão abaixo e garanta sua vaga.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Pró Soluto vira alerta nas incorporadoras

• ARZ capta recursos para investir em imobiliário nos EUA

• Metade dos data centers nos EUA podem empacar

• Nvidia aposta em robótica nos canteiros de obra

• Crédito deve passar de R$ 400 bi em 2026

• Bancões querem entrar no MCMV

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #195: Os fundamentos da sua estratégia de IA no imobiliário

• #194: Crise no mercado imobiliário

• #193: Os donos do dinheiro

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Quem me acompanha sabe que sou fã de plataformas de crowdfunding. Essa semana recebi a oferta de investimento no primeiro Atari Hotels, um projeto voltado aos fãs da icônica marca prometendo uma experiência fantástica na temática de jogos.

Não é exatamente um hotel com alguns fliperamas espalhados pelo lobby. A proposta é fazer da hospedagem parte da atração.

Isso me levou a uma pergunta: hotéis temáticos performam melhor?

Orlando talvez seja o lugar mais óbvio para começar a procurar a resposta.

A Disney opera mais de 25 hotéis em seus resorts. Alguns são praticamente uma continuação dos parques.

No Art of Animation, quartos e áreas comuns recriam universos de Cars, Finding Nemo, The Lion King e The Little Mermaid.

No Animal Kingdom Lodge, parte dos apartamentos tem vista para savanas onde vivem mais de 200 animais e aves.

No Brasil, o Beto Carrero World está seguindo uma estratégia parecida. O parque anunciou um plano de investimentos de R$ 2 bilhões que inclui três hotéis próprios, com cerca de 200 apartamentos cada. Alex Murad, CEO do Beto Carrero, já descreveu os empreendimentos como hotéis “anexos, temáticos e imersivos”.

O racional não está apenas na diária. Um visitante que dorme dentro do destino permanece mais tempo, faz mais refeições, compra mais produtos e pode passar mais dias no parque.

Segundo a Associação Brasileira de Parques Temáticos, em dado citado pela Exame, um hóspede pode gastar até três vezes mais do que quem visita o parque por apenas um dia.

Até aqui, a lógica parece bastante intuitiva.

Um hotel convencional disputa localização, conforto, bandeira e preço.

Um hotel que consegue colocar uma criança dentro do universo da Disney ou um adulto que cresceu jogando Atari dentro de uma experiência construída para ele adiciona algo mais à decisão de compra.

Existe evidência de que o hóspede aceita pagar mais

Um dos estudos mais úteis que encontrei foi publicado em 2013 no Journal of China Tourism Research. Os pesquisadores analisaram cinco hotéis temáticos chineses e coletaram 607 respostas de hóspedes.

64,6% responderam que sim.

É um dado relevante. Se o hóspede enxerga valor no tema e aceita pagar mais por ele, existe ao menos a possibilidade de um prêmio de ADR.

O mesmo estudo, porém, traz um ótimo contraponto.

Quando os hóspedes classificaram os atributos mais importantes na escolha de um hotel, nenhum elemento temático apareceu entre os dez primeiros.

Atendimento, manutenção do quarto, qualidade da comida, velocidade do check-in, localização, segurança e conforto da cama ficaram na frente.

Isso coloca a tematização no devido lugar: ela acrescenta alguma coisa ao produto, mas não substitui um bom produto hoteleiro.

A cama continua precisando ser boa.

Uma dissertação publicada em Portugal em 2023 chegou a resultado semelhante. Depois de analisar dez hotéis temáticos europeus e pesquisar 156 viajantes internacionais, o trabalho encontrou relação entre tematização, intenção de visita e disposição a pagar mais.

Mais uma vez, limpeza, localização e qualidade do atendimento continuaram pesando muito na decisão.

Até esse ponto, porém, quase todas as pesquisas têm o mesmo problema para quem olha hotel como investimento: medem satisfação, intenção de visita ou disposição a pagar.

Eu queria saber se esse prêmio aparecia na diária de verdade.

Os dados mais interessantes vieram da Atour

A evidência operacional mais interessante que encontrei não está em um paper acadêmico. Está no prospecto de abertura de capital da Atour, uma das principais redes hoteleiras chinesas.

A companhia desenvolveu hotéis ligados a temas específicos, entre eles música, basquete e literatura. E publicou o ADR dessas propriedades comparando-o com hotéis considerados equivalentes na mesma região.

Em 2020, o hotel musical da rede em Hangzhou registrou ADR de US$ 59,50, 14,5% acima dos hotéis comparáveis.

O hotel de basquete em Xangai chegou a US$ 63,50, um prêmio de 27,7%.

O hotel dedicado à literatura, também em Xangai, alcançou US$ 98,80: 53,1% acima dos comparáveis.

São diferenças grandes demais para ignorar.

Também é interessante observar o que a Atour chama de hotel temático.

No hotel literário, há mais de 1.600 metros quadrados de áreas públicas e uma biblioteca de 31 metros de altura com mais de 8 mil livros. O espaço recebe eventos literários, cinema e apresentações musicais.

No hotel de basquete, o lobby funciona como quadra e há peças autografadas expostas. No hotel musical, quartos são associados a gêneros diferentes e as áreas comuns recebem apresentações.

Não estamos falando apenas de decoração.

O tema interfere no uso das áreas comuns, na programação e até no motivo pelo qual alguém decide conhecer o hotel.

Mas há uma limitação relevante nesses números.

Cobrar 30% a mais não significa necessariamente ganhar 30% a mais.

O CapEx também é temático

Essa foi uma das partes mais interessantes da pesquisa.

Um estudo publicado no Journal of Travel & Tourism Marketing reuniu 41 executivos da hotelaria chinesa para discutir a estratégia de hotéis temáticos.

A percepção deles era bem menos romântica.

Os executivos enxergavam esse tipo de hotel como um investimento de maior risco, com horizonte mais longo e retorno potencialmente mais demorado do que em empreendimentos convencionais.

Faz sentido.

Tematização pode significar mais investimento inicial, royalties de propriedade intelectual, cenografia, equipamentos, treinamento de funcionários, programação de eventos e manutenção específica. Dependendo do conceito, ainda existe a necessidade de atualizar a experiência periodicamente.

Existe também um risco de obsolescência que um Hampton by Hilton dificilmente precisa enfrentar: aquilo que é fantástico hoje pode ficar velho rapidamente.

Um dos casos citados pelos pesquisadores mostra bem outro problema. Um hotel dedicado ao xadrez havia investido na ambientação, mas seus próprios funcionários não sabiam jogar xadrez.

O tema estava na decoração. Parava ali.

Parece um detalhe, mas talvez seja justamente aí que esteja a diferença entre um hotel realmente temático e um hotel decorado.

O Star Wars Galactic Starcruiser é um ótimo alerta

A Disney levou essa ideia provavelmente ao extremo em 2022, quando inaugurou o Star Wars: Galactic Starcruiser.

O hóspede não dormia simplesmente em um hotel decorado como uma nave. Durante dois dias participava de uma história com atores, personagens, missões e acontecimentos que se desenrolavam ao seu redor.

Era hotel, teatro e parque ao mesmo tempo.

Dezoito meses depois, fechou.

O relatório anual da Disney registrou inclusive depreciação acelerada associada ao encerramento da operação.

O caso ficou ainda mais curioso depois que pesquisadores entrevistaram 290 pessoas que haviam vivido a experiência. O estudo, publicado em 2025 na Current Issues in Tourism, encontrou altos níveis de satisfação e intenção de retorno entre os participantes.

Ou seja: quem foi aparentemente gostou bastante.

Ainda assim, o produto não conseguiu se sustentar.

É difícil encontrar exemplo melhor para separar qualidade da experiência de qualidade do investimento.

Uma experiência pode receber avaliações excelentes e cobrar preços altos. Se o custo para criá-la e operá-la for ainda maior, a matemática continua ruim.

Afinal, hotéis temáticos performam melhor?

Depois de procurar evidências para responder a essa pergunta, fiquei com uma resposta menos definitiva do que imaginava.

Há bons indícios de que podem cobrar mais. Mas não há uma certeza de que podem entregar mais resultado.

A minha conclusão com essa leitura é que a escolha por um projeto de hotel temático é uma boa ferramenta estratégica para quando se precisa criar uma maior percepção de valor. Porém, vem acompanhada de um maior risco operacional.

Na maior parte dos casos, me parece que o ativo de forma isolada pode não ser interessante, mas quando ele é parte de um empreendimento temático mais amplo como os parques de diversão, agregar a hotelaria temática potencializa o resultado do conjunto.

Para quando não há essa combinação, me parece um caminho mais simples e de menor risco apostar em uma hotelaria que agrega experiência e identidade, mas sem ficar vinculado a uma temática muito restrita.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Metade dos data centers nos EUA podem empacar

• Nvidia aposta em robótica nos canteiros de obra

• Crédito deve passar de R$ 400 bi em 2026

• Bancões querem entrar no MCMV

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Powered land: quando o valor do terreno depende do acesso à energia

• O primeiro fundo imobiliário AI-driven?

• Case Lofty: o ticket é de US$ 50, a diligência não

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Essa semana realizamos mais uma edição do Terracotta Sparks, um encontro exclusivo para convidados e membros do Terracotta Insider. A pauta desse ano não podia ser diferente: Inteligência Artificial no Imobiliário.

O mercado imobiliário parece ter entrado na fase mais perigosa da inteligência artificial: aquela em que todo mundo sente que precisa fazer alguma coisa, mas poucas empresas sabem exatamente o quê.

Licenças são contratadas. Times criam pilotos. Áreas começam a testar automações. Fornecedores adicionam IA aos seus produtos. Conselhos perguntam sobre o tema.

A sensação de movimento é enorme.

O impacto sobre o negócio, nem tanto.

Essa diferença entre adotar tecnologia e capturar valor com ela deve orientar a estratégia das empresas imobiliárias nos próximos anos.

Porque usar IA rapidamente deixará de ser diferencial. Será simplesmente parte do custo de permanecer competitivo.

E é justamente aí que começa a estratégia.

O paradoxo da adoção: todos usam, poucos conseguem provar o resultado

A inteligência artificial já atravessou a fase de experimentação restrita.

Outro levantamento, conduzido pelo MIT, apontou que 95% dos pilotos de IA generativa não produzem retorno mensurável no P&L.

É uma combinação importante.

A adoção está avançando muito mais rápido do que a captura de valor.

Isso não deveria surpreender o setor imobiliário.

Nas últimas décadas, incorporadoras, construtoras e imobiliárias adotaram ERPs, CRMs, BIM, plataformas de gestão, portais, sistemas comerciais e inúmeras outras soluções.

Os negócios ficaram mais sofisticados. A capacidade operacional aumentou. Processos ficaram melhores.

Mas as margens não passaram por uma transformação equivalente. E isso não é exclusivo do setor.

Nas empresas listadas em bolsa no Brasil, por exemplo, a margem bruta permaneceu relativamente estável ao longo dos últimos vinte anos. Ou seja, ainda que as empresas e pessoas sejam muito mais digitais hoje do que há duas décadas, a tecnologia não impactou o resultado.

Tecnologia raramente permanece como vantagem competitiva por muito tempo.

Uma empresa ganha eficiência. O concorrente adota a mesma ferramenta. Os clientes aumentam suas expectativas. O mercado absorve parte da produtividade criada.

A nova tecnologia deixa de ser vantagem e se torna requisito.

Foi assim com computadores, internet, smartphones e software corporativo.

Provavelmente será assim com boa parte da inteligência artificial.

Em vez de perguntar quanto a IA aumentará a margem, talvez seja mais útil perguntar qual empresa conseguirá operar em outra velocidade, em outra escala e com outra estrutura de custos.

Existem três caminhos possíveis: absorver, otimizar ou transformar

Boa parte da confusão atual nasce da tentativa de colocar qualquer iniciativa de inteligência artificial dentro da mesma caixa.

Usar um copiloto para resumir reuniões e desenvolver um modelo proprietário para escolher terrenos são projetos completamente diferentes.

Um bom plano de IA deveria separar pelo menos três níveis de ambição.

1. Absorver

A primeira camada é quase inevitável.

Inteligência artificial será incorporada aos softwares que as empresas já utilizam: sistemas de gestão, ferramentas comerciais, plataformas financeiras, softwares de projeto e soluções para construção.

Nesse estágio, não há motivo para reinventar tecnologia disponível no mercado.

O desafio é fazer a organização absorver essas ferramentas rapidamente.

Uma construtora provavelmente não construirá seu próprio modelo para gerar atas, analisar documentos básicos ou organizar tarefas. Vai consumir essas capacidades por meio dos fornecedores que já fazem parte de sua operação.

O ganho aqui é produtividade.

Importante, mas pouco defensável.

2. Otimizar

A segunda camada exige mais critério.

É quando a empresa direciona inteligência artificial para processos específicos em que existe uma relação clara entre tecnologia e resultado.

Compras são um bom exemplo.

Soluções como a Dgenny usam IA para automatizar cotações, comparar propostas e apoiar decisões de aquisição de materiais. O impacto potencial está menos no caráter futurista da tecnologia e mais em algo bastante concreto: menos tempo gasto pela equipe e melhores decisões de compra.

No mercado de intermediação, plataformas como a Domi automatizam partes relevantes da jornada de atendimento para ampliar a capacidade comercial das imobiliárias.

Na gestão de investimentos, a Arch Capital combina dados e inteligência artificial para avaliar riscos climáticos e apoiar decisões sobre ativos imobiliários.

Aqui existe uma disciplina importante.

A iniciativa deveria começar pelo processo econômico, não pela tecnologia.

• Onde existe desperdício?

• Onde uma decisão demora demais?

• Onde erros são caros?

• Onde aumentar capacidade pode liberar crescimento?

Se não existe uma resposta clara, talvez o caso de uso não seja prioritário.

3. Transformar

A terceira camada é menos frequente e muito mais relevante.

É quando inteligência artificial começa a alterar a estrutura da empresa ou sua forma de competir.

Imagine uma incorporadora capaz de analisar centenas de terrenos continuamente, cruzando legislação, infraestrutura, preço, demanda, perfil de renda e histórico de lançamentos.

Ou uma gestora que aumenta em dez vezes seu universo de ativos analisados sem aumentar proporcionalmente sua equipe.

Ou uma companhia que deixa de organizar centenas de pessoas em estruturas hierárquicas tradicionais porque agentes de IA passam a executar parte importante do trabalho de coordenação.

A Alpaca, nos Estados Unidos, oferece um sinal dessa direção. A empresa estruturou um fundo de real estate utilizando uma plataforma habilitada por inteligência artificial para identificar oportunidades de investimento e captou US$ 223 milhões.

Nesse estágio, IA já não está apenas reduzindo custo.

Ela começa a participar da própria tese de investimento.

O maior gargalo não será tecnológico

Em diferentes estudos o mesmo padrão se apresenta. Acesso e integração de dados aparecem entre as maiores barreiras à implementação de IA nas empresas, citados por 41% dos executivos. Compliance e privacidade aparecem com 37%. Prioridades concorrentes do negócio, com 36%.

Nenhum deles é propriamente um problema de modelo de linguagem.

São questões de organização.

Empresas possuem dados espalhados por dezenas de sistemas. Processos nunca foram desenhados formalmente. Responsabilidades são pouco claras. Áreas trabalham com métricas diferentes. Conhecimento crítico está concentrado em algumas pessoas.

Adicionar inteligência artificial sobre essa estrutura não corrige o problema.

Em alguns casos, apenas o acelera.

Existe uma frase que vale guardar: automatizar um processo ruim cria um processo ruim mais rápido.

Por isso, programas de IA liderados exclusivamente pela área de tecnologia tendem a encontrar um teto.

Transformação exige decisões sobre pessoas, processos, dados, incentivos e estrutura organizacional.

São decisões de liderança.

Uma matriz para definir sua estratégia de IA

Criamos aqui um framework para ajudar empresas do mercado imobiliário a discutir melhor a base de sua estratégia com inteligência artificial.

Em vez de começar pela tecnologia, comece por dois eixos.

O primeiro é a urgência de acelerar.

A pergunta aqui é:

Em alguns negócios, concorrentes podem usar IA para reduzir drasticamente custo, tempo de resposta e necessidade de pessoas. Esperar passa a ter um preço.

Em outros, a transformação ocorrerá mais lentamente. Não há motivo para confundir ansiedade com urgência.

O segundo eixo é o potencial de transformação do negócio.

A pergunta muda:

Quando cruzamos essas duas dimensões, surgem quatro estratégias diferentes.

1. Adotar sem afobação

Baixa urgência. Menor potencial de transformação.

Esse provavelmente será o caminho de parte das construtoras tradicionais.

A quantidade de casos de uso é enorme.

Compras, orçamento, planejamento, compatibilização, documentação, análise de contratos, controle de cronograma e atividades administrativas podem ganhar produtividade com IA.

Soluções já começam, por exemplo, a automatizar cotações de materiais, comparar propostas e ajudar times de suprimentos a tomar decisões melhores.

São ganhos relevantes.

Mas existe uma diferença importante entre ganhar eficiência com uma tecnologia e ter o seu negócio redefinido por ela.

No futuro próximo, uma construtora continuará dependendo de capacidade de execução, controle de obra, gestão de fornecedores, engenharia, segurança, logística e produtividade no campo.

A recomendação, portanto, não é ignorar IA.

É não transformar sua adoção em uma corrida desordenada.

Nesse quadrante, a empresa deveria absorver rapidamente aquilo que ficar comprovado, acompanhar a evolução dos fornecedores e concentrar capital e atenção executiva nos casos em que existe retorno econômico claro.

2. Proteger a operação

Alta urgência. Menor potencial de transformação do modelo.

Imobiliárias e empresas de gestão de propriedades ajudam a ilustrar esse quadrante.

Atendimento, triagem de clientes, follow-up, qualificação de leads, atualização de informações, cobrança e diversas rotinas operacionais estão diretamente expostas à automação.

Imagine duas imobiliárias vendendo produtos semelhantes.

Uma precisa de cem pessoas para realizar determinada quantidade de atendimentos. A outra, combinando pessoas e agentes de IA, consegue fazer o mesmo com cinquenta – e ainda responder mais rápido.

Talvez o modelo de negócio não tenha sido reinventado.

Mas a estrutura competitiva mudou.

Esse é o ponto.

Em determinadas atividades, IA não precisa criar uma nova indústria para gerar uma ameaça. Basta alterar significativamente o custo de servir.

Nesses casos, esperar pela tecnologia “amadurecer” pode ser caro.

A prioridade não é encontrar o uso mais sofisticado de IA.

É evitar que o concorrente consiga entregar o mesmo serviço com uma estrutura muito melhor.

Aqui, a estratégia é proteger a operação.

3. Plantar a transformação

Menor urgência. Alto potencial de transformação.

Este talvez seja o quadrante mais interessante para incorporadoras e algumas gestoras de investimento.

Não necessariamente existe um risco existencial no curto prazo.

Uma boa incorporadora não deixa de ser competitiva amanhã porque ainda não opera como uma empresa AI First.

Mas a inteligência artificial pode atingir algumas das decisões mais valiosas de seu negócio.

• Aquisição de terrenos.

• Análise de legislação.

• Definição de produto.

• Leitura de demanda.

• Precificação.

• Velocidade de aprovação.

• Simulação de cenários.

• Captação de recursos.

Não estamos mais falando de economizar algumas horas.

Estamos falando de ampliar o universo de oportunidades que a empresa consegue enxergar.

Capacidades dessa natureza dependem de histórico, dados organizados, processos consistentes e conhecimento transformado em sistema.

Tudo isso leva tempo.

Daí o nome da estratégia: plantar a transformação.

A vantagem futura pode depender menos do software adquirido em 2026 e mais da base de dados e das capacidades organizacionais que começaram a ser construídas naquele momento.

4. Redefinir o jogo

Alta urgência. Alto potencial de transformação.

Aqui entram empresas cuja proposta de valor está diretamente exposta à nova tecnologia.

Portais imobiliários e empresas de software são exemplos evidentes.

Durante muito tempo, a vantagem de determinados negócios esteve ligada à capacidade de organizar informação, estruturar buscas, facilitar workflows, conectar bases de dados ou transformar complexidade em uma interface mais simples.

Esse território está no centro da evolução dos novos modelos.

Para essas empresas, colocar um chatbot no produto dificilmente será suficiente.

A pergunta não é:

É:

Quando a resposta começa a ser “não”, o problema deixa de ser tecnológico. É estratégico.

O risco também é diferente.

Uma construtora pode observar durante algum tempo antes de adotar determinada automação.

Uma empresa cujo produto pode ser substituído ou desintermediado não tem o mesmo luxo.

Nesse quadrante, proteger a operação existente não basta.

É preciso redefinir o jogo.

A próxima vantagem competitiva será organizacional

Em poucos anos, praticamente todas as empresas terão acesso a modelos extremamente sofisticados.

Os mesmos copilotos.

As mesmas APIs.

Os mesmos agentes.

Os mesmos fornecedores.

Isso significa que possuir inteligência artificial dificilmente será uma vantagem duradoura.

O diferencial estará naquilo que não pode ser comprado tão facilmente: dados próprios, conhecimento acumulado, velocidade de decisão, processos bem desenhados e uma organização capaz de aprender.

É provável que as maiores vencedoras da próxima década não sejam as empresas que mais investirem em IA.

Serão aquelas que souberem onde não investir, onde apenas acompanhar o mercado e onde reconstruir partes importantes do negócio ao redor dela.

Por isso, talvez exista uma maneira melhor de pensar sobre toda essa transformação.

A inteligência artificial não vai transformar automaticamente as empresas imobiliárias.

As empresas imobiliárias terão que decidir como querem se transformar com ela.

_{INVESTOR TRACK}

No powered land, o valor aparece antes da construção

Para os data centers de IA, achar terra deixou de ser o problema. O gargalo virou conseguir centenas de megawatts no ponto certo da rede, com redundância e dentro do prazo.

Um data center se projeta e constrói em dois ou três anos. Uma linha de transmissão ou uma expansão relevante da rede pode levar cinco, sete ou dez. É essa diferença de prazo que começa a ser precificada no terreno.

Nos Estados Unidos, a JLL relatou terrenos rurais que saíram de cerca de US$ 21,53 para US$ 269,10 o metro quadrado depois de assegurar transmissão, água e conectividade. Mais de 12 vezes de valorização sem que nada mudasse no terreno.

No Brasil, o prêmio aparece menos no preço divulgado da terra e mais no controle da infraestrutura elétrica. A Scala fala em mais de 6 GW de conexão assegurada. A Ascenty investe cerca de R$ 200 milhões em uma linha de 35 quilômetros só para energizar o campus de Sumaré.

Proximidade de uma linha de alta tensão não garante capacidade. Pedido de acesso incerto vale pouco. Parecer aprovado reduz risco. Contrato de conexão assinado reduz mais. Subestação construída torna o ativo escasso.

Fica a pergunta para quem compra terra: quantos megawatts podem ser entregues aqui, em que prazo e a que custo?

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• QuintoAndar lança nova marca B2B com foco em IA para imobiliárias

• TRX faz mea culpa, mas defende onda de aquisições

• 15 reports sobre o panorama de IA e o mercado de data centers

• Brasil anuncia R$ 2,5 bi para ecossistema de infraestrutura para IA

• Desinteresse de jovens preocupa setor de construção

• Compass é processada em NYC por monopólio de aluguel

• Superlógica lança Nexus no mercado de condomínios

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #194: Crise no mercado imobiliário

• #193: Os donos do dinheiro

• #192: O duplo efeito da migração no mercado imobiliário

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Durante décadas, o valor de um terreno foi explicado por uma combinação relativamente conhecida: localização, zoneamento, acesso, infraestrutura urbana e potencial construtivo.

A expansão da inteligência artificial está adicionando uma nova variável a essa equação. Para data centers, especialmente os grandes campi voltados a IA, encontrar terra suficiente deixou de ser o principal problema. O desafio passou a ser conseguir centenas de megawatts de energia no local certo, com redundância e dentro do prazo necessário para colocar o projeto em operação.

É daí que vem o conceito de powered land.

Um terreno pode estar ao lado de uma linha de alta tensão e ainda assim não conseguir conectar um data center.

É preciso haver capacidade disponível naquele ponto da rede, infraestrutura compatível, autorizações, definição sobre eventuais reforços e uma previsão minimamente confiável de quando a energia poderá ser entregue.

Por isso, o valor do powered land está no conjunto formado por terreno, capacidade elétrica, conexão, subestação, fibra, solução de refrigeração, licenciamento e prazo de energização.

Dois terrenos semelhantes e próximos entre si podem ter valores muito diferentes.

Um pode continuar sendo apenas terra rural. O outro pode permitir que um operador coloque um data center em funcionamento anos antes.

É essa diferença de prazo que começa a ser precificada.

Por que powered land ganhou importância

A demanda por infraestrutura de IA criou uma incompatibilidade entre o tempo necessário para construir um data center e o tempo necessário para ampliar a infraestrutura elétrica.

Um data center pode ser projetado e construído em dois ou três anos. Uma nova linha de transmissão, subestação ou expansão relevante da rede pode exigir cinco, sete ou até dez anos.

Em alguns mercados dos Estados Unidos, novos pedidos de conexão já apontam para a próxima década.

Hyperscalers como Microsoft, Meta, Google e Amazon têm capital e capacidade técnica para construir data centers. O gargalo está em encontrar locais capazes de receber centenas de megawatts dentro do cronograma desejado.

Isso muda a lógica econômica do terreno.

Mais do que área, passa a importar a quantidade de energia disponível e a data em que ela poderá ser entregue. O underwriting começa a incorporar uma pergunta que até pouco tempo tinha peso secundário no real estate:

Nos Estados Unidos, esse prêmio já aparece no preço da terra

Curt Holcomb, executivo da JLL, relatou recentemente casos de terrenos rurais que, há cerca de três anos, eram negociados por aproximadamente US$ 21,53 por metro quadrado e passaram a alcançar cerca de US$ 269,10 por metro quadrado depois que transmissão, água e conectividade foram asseguradas.

Isso representa uma valorização superior a 12 vezes.

O terreno continua sendo o mesmo. O que mudou foi sua capacidade de receber infraestrutura digital em escala.

A Lancium mostra como esse mercado está se estruturando

A Lancium é um bom exemplo porque seu negócio está justamente na fronteira entre real estate e infraestrutura.

A empresa atua como desenvolvedora de infraestrutura energética para grandes campi de data centers.

Identifica e controla terrenos, assegura acesso à rede elétrica, desenvolve subestações e infraestrutura de alta tensão e prepara áreas capazes de receber centenas de megawatts ou até gigawatts de carga.

Ela não precisa, necessariamente, operar o data center. Seu papel é entregar o local em condições para que outro operador construa e opere a infraestrutura computacional.

Esse modelo ajuda a entender por que a Nvidia decidiu investir até US$ 3 bilhões na Lancium. A primeira etapa prevê cerca de US$ 2 bilhões por aproximadamente 20% da companhia. Outros US$ 1 bilhão podem ser aportados conforme determinados marcos sejam atingidos.

Entre esses marcos estão novas conexões à rede elétrica.

O enterprise value reportado da Lancium ficou próximo de US$ 10 bilhões.

Loudoun County mostra o outro lado da expansão

Loudoun County, na Virgínia, ajuda a entender o que acontece quando esse mercado atinge escala.

A região se tornou uma das maiores concentrações de data centers do mundo. Segundo dados do próprio condado, há aproximadamente 4,9 milhões de metros quadrados de data centers construídos ou em desenvolvimento.

A atividade passou a representar cerca de 38% da receita do condado. Em 2024, os data centers geraram aproximadamente US$ 875 milhões em impostos locais.

Ao mesmo tempo, o crescimento passou a provocar reação política. Consumo de energia, novas linhas de transmissão, ruído, impacto visual e pressão sobre infraestrutura entraram no debate público.

Em agosto de 2026, o Board of Supervisors aprovou uma proposta para estudar uma pausa temporária em novas aprovações.

O caso mostra uma consequência importante. Se novas autorizações se tornarem mais difíceis, terrenos que já possuam zoning, conexão e infraestrutura aprovados podem ficar ainda mais valiosos.

A restrição de oferta tende a reforçar o prêmio dos ativos já viabilizados.

No Brasil, o fenômeno aparece de outra forma

Ainda não há no Brasil uma série pública comparável à dos Estados Unidos mostrando terrenos multiplicando de valor depois de assegurada a conexão.

Mas os sinais econômicos são semelhantes.

A diferença é que o prêmio aparece menos no preço divulgado da terra e mais no controle da infraestrutura elétrica associada ao projeto.

A Empresa de Pesquisa Energética identificava, em novembro de 2025, cerca de 26,2 GW de projetos de data centers com pedidos em processo no Ministério de Minas e Energia. Dois meses antes eram 19,8 GW.

A escala é significativa, mas a questão central está na concentração geográfica dessa demanda.

A EPE identificou aproximadamente 8,8 GW de grandes cargas ligadas a data centers em São Paulo. No Nordeste, outros estudos apontaram cerca de 8,3 GW de interesse distribuídos em aproximadamente 30 projetos.

O Brasil possui grande disponibilidade de geração renovável, mas isso não significa que exista capacidade de transmissão disponível exatamente nos pontos onde os data centers querem se instalar.

A Scala colocou energia no centro de sua estratégia imobiliária

A Scala Data Centers é um dos exemplos mais claros no país.

A empresa afirma possuir mais de 11 milhões de metros quadrados de landbank e mais de 6 GW de conexões de energia asseguradas.

Os dois números parecem equivalentes à primeira vista, mas o segundo provavelmente é mais relevante para entender sua posição competitiva.

Em Tamboré, na região metropolitana de São Paulo, a Scala possui duas subestações de 60 MW e desenvolve outra com capacidade de aproximadamente 560 MW.

No Rio Grande do Sul, a companhia desenvolve o AI City, em Eldorado do Sul.

O Ministério de Minas e Energia reconheceu uma alternativa técnica de conexão capaz de atender aproximadamente 1,8 GW de demanda até 2033, com possibilidade de expansão futura. A empresa fala em potencial de até 5 GW, mas essa expansão depende de novos estudos e da disponibilidade futura do sistema.

O caso mostra que, mesmo em projetos avançados, existe uma diferença importante entre potencial energético e energia efetivamente contratada e disponível.

Pecém mostra que geração e conexão são problemas diferentes

O projeto ligado à ByteDance, controladora do TikTok, no Ceará, oferece outro exemplo.

A primeira fase deverá ter cerca de 200 MW de capacidade de TI, com demanda elétrica próxima de 300 MW.

Em maio de 2026, Omnia e Casa dos Ventos fecharam um acordo de aproximadamente US$ 2 bilhões e duração de 20 anos para fornecimento de energia por meio de uma estrutura de autoprodução.

O Ceará tem uma das melhores condições do país para geração eólica e solar. Mesmo assim, durante o processo o ONS chegou a negar a conexão do projeto devido a preocupações relacionadas à estabilidade do sistema elétrico.

Posteriormente, o processo avançou após novas análises e ajustes.

O episódio deixa claro que disponibilidade de geração não significa, necessariamente, capacidade de entrega.

Pode haver muita energia sendo produzida em uma região e ainda assim faltar infraestrutura para transportar centenas de megawatts até o ponto específico onde está o data center.

A Ascenty está gastando R$ 200 milhões para levar energia ao site

O caso da Ascenty em Sumaré talvez seja o mais fácil de visualizar.

Para atender um projeto de aproximadamente 150 MW, a empresa está investindo cerca de R$ 200 milhões em uma linha de aproximadamente 35 quilômetros, conectando uma subestação em Santa Bárbara d'Oeste ao campus.

O número mostra o peso da conexão na viabilidade do projeto.

Não basta comprar o terreno e construir os edifícios. É preciso criar a infraestrutura capaz de transformar a disponibilidade do sistema elétrico em energia efetivamente utilizável naquele endereço.

Parte relevante do valor passa a ser criada antes mesmo do início da construção do data center.

Uma nova forma de desenvolvimento imobiliário

Esse movimento pode criar uma nova categoria dentro do real estate.

Tradicionalmente, o desenvolvimento imobiliário cria valor ao controlar uma sequência relativamente conhecida:

terreno → aprovação → construção → ocupação.

No powered land, existe uma etapa anterior e mais complexa:

terreno → acesso à rede → infraestrutura elétrica → licenciamento → operador.

O developer não precisa, necessariamente, construir o data center.

Pode identificar a área, assegurar capacidade elétrica, desenvolver subestações e linhas, organizar fibra e licenciamento e entregar o site a um operador ou hyperscaler.

É o que empresas como a Lancium começam a fazer nos Estados Unidos.

Mas existe uma diferença importante entre esse modelo e simplesmente comprar terras próximas a linhas de transmissão.

Proximidade não garante capacidade.

Um pedido de acesso ainda incerto vale pouco. Um parecer de acesso aprovado reduz risco. Um contrato de conexão assinado reduz ainda mais. Uma subestação construída e energia disponível tornam o ativo efetivamente escasso.

O valor é criado à medida que o risco de conexão desaparece.

Para esse tipo de terreno, a pergunta mais importante passa a ser: quantos megawatts podem ser entregues aqui, em que prazo e a que custo?

Na expansão da infraestrutura de IA, é essa resposta que pode separar terra comum de um ativo estratégico.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• QuintoAndar lança nova marca B2B com foco em IA para imobiliárias

• TRX faz mea culpa, mas defende onda de aquisições

• 15 reports sobre o panorama de IA e o mercado de data centers

• Brasil anuncia R$ 2,5 bi para ecossistema de infraestrutura para IA

• Desinteresse de jovens preocupa setor de construção

• Compass é processada em NYC por monopólio de aluguel

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• O primeiro fundo imobiliário AI-driven?

• Case Lofty: o ticket é de US$ 50, a diligência não

• A tokenização está avançando. O imobiliário, nem tanto

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Por onde tenho passado, a reclamação é praticamente a mesma: vender ficou difícil.

No médio padrão, a perda de velocidade já vem de algum tempo. No alto padrão, 2026 trouxe uma desaceleração mais perceptível. No Minha Casa, Minha Vida, ainda existe crédito e demanda, mas isso não significa que a conta do empreendimento feche com facilidade.

Não estamos diante de 2015 novamente. Os preços não estão desabando, o financiamento imobiliário não desapareceu e o desemprego continua baixo.

Mas crise não precisa começar com prédios vazios e incorporadoras quebrando.

Ela começa quando vender demora mais, o comprador pede desconto, o custo continua subindo, o dinheiro permanece caro e o erro passa a custar muito mais.

Por esse critério, eu diria que é oficial: entramos em um regime de crise no mercado imobiliário.

Para mim, crise não é sinônimo de queda. Crise é quando o funcionamento normal de um mercado começa a se romper.

A média ainda parece boa. O problema está embaixo dela

O primeiro cuidado é não olhar apenas para os números agregados.

Entre janeiro e abril de 2026, as vendas de imóveis novos das incorporadoras acompanhadas pela Abrainc cresceram 11,4% em unidades. Parece ótimo.

Quando abrimos o dado, porém, aparece outro mercado.

É o retrato de um setor cada vez mais bifurcado.

Na base, política habitacional, FGTS e condições subsidiadas continuam sustentando demanda. Mais acima, o comprador depende muito mais de renda disponível, patrimônio, financiamento bancário e disposição para imobilizar capital.

Não por acaso, é unanimidade que executivos do setor já apontavam há alguns meses a desaceleração perceptível da velocidade de vendas no alto padrão, enquanto o econômico continuava sustentando volumes elevados.

Isso ajuda a explicar uma sensação curiosa: os indicadores agregados dizem que existe mercado; a operação de muitas incorporadoras diz que está difícil vender.

As duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.

O preço de tabela está resistindo. O preço realizado, menos

O Índice FipeZAP de julho mostra que os preços anunciados de venda residencial ainda acumulavam alta de 5,46% em 12 meses. Em outras palavras: olhando a vitrine, não existe crash imobiliário.

Só que a negociação conta outra história.

Esse talvez seja um dos sinais mais interessantes deste ciclo.

O mercado imobiliário dificilmente ajusta primeiro pelo preço de tabela. O incorporador segura o preço nominal para preservar comparáveis, margem contábil e percepção de produto. O ajuste aparece antes no fluxo, na condição comercial, na comissão, na parcela, no benefício e, finalmente, no desconto.

O preço anunciado pode continuar subindo enquanto a capacidade real de capturar esse preço diminui.

Para quem olha apenas VGV lançado, isso passa despercebido.

Para quem olha caixa, não.

E o custo não recebeu o memorando da desaceleração

Enquanto o comprador fica mais sensível a preço, construir continua caro.

O INCC-M acumulava alta de 6,40% nos 12 meses até julho. O componente de mão de obra avançava 7,06%.

É justamente aqui que aparece o paradoxo do Minha Casa, Minha Vida.

Existe comprador. Existe financiamento. Existe uma política habitacional extremamente relevante para sustentar o mercado.

Mas crédito disponível não transforma automaticamente um terreno ruim em bom negócio.

Terreno caro, mão de obra pressionada, custo de construção crescente, tributação, despesas comerciais e limites de affordability do comprador continuam comprimindo a viabilidade.

O setor pode vender muito e, ainda assim, gerar retornos medíocres.

Aliás, essa pressão sobre a incorporação tradicional não começou agora. Dados e discussões que usamos anteriormente no Radar já mostravam uma redução estrutural das margens do setor e a necessidade de pensar funding, fornecedores, clientes e capital próprio como partes de uma mesma equação – não simplesmente como “dívida”.

O problema não é falta de dinheiro. É o preço do dinheiro

Outro erro seria dizer que o crédito imobiliário simplesmente secou.

Não secou.

Os financiamentos do SBPE somaram R$ 93,7 bilhões no primeiro semestre de 2026, alta de 28,5% em relação ao mesmo período de 2025.

O problema é a condição.

A Selic está em 14% ao ano depois do corte de agosto. E quem está esperando uma queda rápida para salvar a viabilidade dos projetos talvez precise rever a premissa: a mediana do Focus de 17 de agosto apontava Selic de 13,75% no fim de 2026.

Esperar a eleição passar, o Banco Central acelerar os cortes e o comprador voltar com força pode até funcionar.

Mas esperança não deveria constar no plano de funding.

Os sinais fora do imobiliário também importam

Uma crise de crédito raramente respeita fronteiras setoriais.

O GPA, dono do Pão de Açúcar, protocolou em março uma recuperação extrajudicial para reestruturar cerca de R$ 4,5 bilhões em dívidas financeiras.

Na última semana, o Grupo Casas Bahia pediu recuperação judicial envolvendo R$ 17,3 bilhões em dívidas reconhecidas no processo e anunciou uma reestruturação com fechamento de quase 300 lojas.

Até o Bradesco, que está longe de viver uma crise de resultados – lucrou R$ 13,9 bilhões no primeiro semestre – terminou junho com 2.448 postos de trabalho a menos em 12 meses, dentro de um processo de redução da estrutura física e digitalização.

São problemas diferentes. Seria intelectualmente preguiçoso colocar tudo na mesma caixa.

Mas existe um denominador comum: quando capital custa caro por tempo suficiente, empresas começam a atacar estrutura, ativos, estoques, investimentos e passivos para preservar caixa.

E o consumidor também carrega sinais de estresse.

Pela metodologia da CNDL/SPC Brasil, julho terminou com 75,08 milhões de adultos inadimplentes, recorde da série. Entre as empresas, a Serasa Experian contabilizou 9 milhões de CNPJs negativados em abril, também recorde histórico.

Isso não significa que o Brasil esteja mergulhando numa recessão. A taxa de desemprego, por exemplo, estava em apenas 5,6% no trimestre encerrado em maio.

Significa algo diferente: a economia ainda está funcionando, mas uma parcela crescente dos balanços está sob pressão.

O empreendedor precisa mudar de modo

A Sondagem da Indústria da Construção ajuda a colocar números nessa sensação.

Em julho, os quatro indicadores de expectativa – atividade, emprego, novos empreendimentos e compras de insumos – ficaram simultaneamente abaixo de 50 pontos pela primeira vez desde abril de 2020. O ICEI da construção caiu para 45,6 pontos. Juros elevados continuaram aparecendo como o principal problema reportado pelas empresas. A série histórica mostra o setor entrando em patamares semelhantes a 2013 (pré crise Dilma)

Isso não é uma sentença de desastre.

É um aviso para trocar o modo de gestão.

Em mercado exuberante, o empreendedor é remunerado por crescimento. Em mercado instável, ele é remunerado primeiro por sobrevivência.

E a sobrevivência começa pelo caixa.

O manual de guerra do caixa

Minha recomendação para os próximos meses seria simples:

1. Transforme caixa em assunto de CEO. Fluxo de caixa não pode ser um Excel revisado no fechamento do mês. Tenha visão semanal das próximas 13 semanas e uma visão mensal do ciclo completo de cada SPE. Diferencie recebimento contratado de recebimento provável. O que importa é saber onde o caixa quebra antes de ele quebrar.

2. Faça stress test de todos os projetos. Reduza velocidade de vendas, pressione preço realizado, aumente custos e atrase repasses. Não importa tanto qual percentual será usado; importa descobrir quais empreendimentos sobrevivem quando três problemas acontecem ao mesmo tempo. Projeto que só funciona no cenário-base não é projeto conservador. É aposta.

3. Terreno precisa voltar a ser opção, não troféu. Em ambiente incerto, dinheiro parado em landbank é dinheiro indisponível quando aparece uma oportunidade melhor. Permuta, opção de compra, pagamento condicionado e estruturas que reduzam desembolso inicial voltam a ter enorme valor.

4. Pare de defender tabela e destruir caixa. Existe uma diferença entre preservar preço e carregar estoque por dois anos pagando custo financeiro, condomínio, IPTU, marketing e estrutura comercial. Em determinados casos, vender com desconto hoje produz mais valor presente do que defender margem nominal indefinidamente.

5. Redesenhe o capital stack para reduzir exposição, não para maximizar TIR. Funding não é apenas banco. Cliente, fornecedor, dívida sênior, equity preferencial, investidor, antecipação de recebíveis e capital próprio ocupam posições diferentes na estrutura. Em tempos bons, a alavancagem aumenta retorno. Em tempos ruins, a pergunta mais importante passa a ser outra: quanto capital próprio ficará preso se as vendas atrasarem seis meses?

6. Renegocie antes de precisar renegociar. Credor aceita conversar com uma empresa que ainda tem opções. Quando o caixa acabou, o poder de negociação muda de lado. Alongar prazo, reorganizar garantias, antecipar repasse e rever contratos antes do vencimento quase sempre custa menos.

7. Preserve o que produz caixa e corte o que produz narrativa. Novo escritório, projeto paralelo, expansão geográfica, estrutura corporativa excessiva e contratação que depende de crescimento futuro precisam passar por um filtro muito mais duro. Comercial, cobrança, engenharia e entrega não podem ser enfraquecidos indiscriminadamente. Cortar custo errado também destrói caixa.

Cash is King

Talvez daqui a alguns meses os juros caiam mais rápido.

Talvez o ambiente eleitoral produza estímulos.

Talvez o segundo semestre surpreenda positivamente.

Ótimo.

Quem chegar lá com caixa participará da retomada.

Quem chegar altamente alavancado, carregando estoque, terrenos comprados à vista e contando com uma velocidade de vendas que não existe mais poderá descobrir uma das regras mais antigas dos ciclos imobiliários: o melhor momento para ter liquidez não é quando todo mundo quer vender. É antes.

Crises não servem apenas para destruir empresas. Elas transferem ativos, terrenos, clientes e participação de mercado dos balanços frágeis para os fortes.

Por isso, neste momento, eu trocaria parte da obsessão por VGV, lançamentos e crescimento por uma pergunta bem menos glamourosa: quantos meses de erro o seu caixa consegue comprar?

_{INVESTOR TRACK}

O ativo mais difícil de copiar não é o modelo de IA. É o histórico

A Alpaca Real Estate fechou seu primeiro fundo imobiliário com aproximadamente US$ 223 milhões em compromissos de capital, incluindo cerca de US$ 21 milhões em co-investimentos.

Para o mercado americano, não é uma captação grande. O que chama atenção é a tese. A gestora nasceu na ponta de tecnologia, investiu em mais de 100 empresas de proptech ao longo de uma década e agora leva essa infraestrutura de dados para dentro da decisão de investimento.

No Investor Track desta semana, olhamos o que sustenta esse posicionamento: uma base com cerca de 900 transações avaliadas, algo próximo de US$ 60 bilhões em valor imobiliário e por volta de 300 campos coletados por operação, com taxa de conversão abaixo de 1%.

Cada novo deal não entra apenas pelos próprios fundamentos. Ele é comparado com todo o histórico já avaliado pela casa. Isso muda as perguntas: aquele cap rate é mesmo atrativo perto de operações semelhantes? Quais premissas mais erraram no passado?

A pressão também já chegou ao fundraising. Um levantamento da SS&C Intralinks com a PitchBook, com 427 fundos privados captados no primeiro trimestre de 2026, aponta capacidade tecnológica e adoção de IA ganhando peso na conversa com os LPs.

Fica a pergunta para quem investe e para quem capta no Brasil: modelo de IA todo mundo vai ter. Quantos anos de decisão estruturada você tem para alimentar o seu?

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• MRV desiste da Résia

• Inquilinos usam IA para questionar contratos de locação

• Seis construtech que juntas levantaram mais de US$ 230M

• Aluguel acelera mais que a inflação

• Construção cai ao menor nível desde a pandemia

• Aluguel consignado avança no Senado

• SoftBank investe US$ 200M em empresa de IA para a construção

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #193: Os donos do dinheiro

• #192: O duplo efeito da migração no mercado imobiliário

• #191: O empreiteiro 2.0

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

A Alpaca Real Estate anunciou recentemente o fechamento de seu primeiro fundo imobiliário, com aproximadamente US$ 223 milhões em compromissos de capital.

Para os padrões americanos, não é uma captação especialmente grande. O mercado convive com fundos que levantam alguns bilhões de dólares por vintage.

Ainda assim, a Alpaca chama atenção por outro motivo.

Não se trata apenas de colocar uma ferramenta de IA na mão dos analistas. A tecnologia participa da forma como a gestora recebe, organiza, compara e monitora oportunidades.

Nos últimos dois anos, praticamente todas as grandes casas de investimento começaram a testar aplicações de inteligência artificial.

Grande parte dos casos, porém, continua concentrada em produtividade: resumir documentos, acelerar pesquisas, automatizar relatórios ou revisar modelos.

A Alpaca tenta avançar um estágio nessa discussão e fazer a pergunta: é possível usar IA para tomar decisões de investimento melhores?

O fundo

O veículo pertence à Alpaca Real Estate (ARE), plataforma dedicada a investimentos diretos em ativos imobiliários. 

A história da casa, porém, ajuda a entender o movimento.

A Alpaca nasceu dentro do mercado imobiliário, mas na ponta da tecnologia.

Ao longo de mais de uma década, seu braço de venture investiu em mais de 100 empresas ligadas a proptech, tecnologia e digitalização de ativos físicos. Em 2023, a firma criou uma plataforma separada de private equity imobiliário.

O novo fundo fechou com aproximadamente US$ 223 milhões, incluindo cerca de US$ 21 milhões em co-investimentos. A GCM Grosvenor participou do lançamento como investidor âncora, e a base de LPs inclui fundos de pensão, family offices, fundações, gestores internacionais e wealth managers.

O capital será direcionado principalmente a três estratégias: logística industrial infill, multifamily de alta densidade e preferred equity em multifamily. A gestora já realizou investimentos em mercados como Dallas, Nova York, Nashville e Atlanta.

Até aqui, nada particularmente novo. O que muda é o processo de análise.

O que significa ser uma gestora AI-driven

Existe uma diferença relevante entre usar IA e organizar a operação ao redor dela.

Na Alpaca, as oportunidades analisadas alimentam uma infraestrutura proprietária de dados. Informações de transações, comparáveis, rent rolls, localização, mercado e underwriting são padronizadas e reunidas em um data lake central.

Segundo números divulgados pela própria gestora, essa base reúne aproximadamente 900 transações avaliadas, equivalentes a cerca de US$ 60 bilhões em valor imobiliário, com algo próximo de 300 pontos de dados coletados por operação. A taxa de conversão é inferior a 1%.

Os dados são internos e não auditados, mas mostram a lógica do modelo.

Em uma estrutura tradicional, cada novo deal tende a ser analisado a partir de seus próprios fundamentos. O analista monta o modelo, procura comparáveis, discute premissas e leva a oportunidade para o comitê.

Na Alpaca, o deal também entra em comparação com todo o histórico já analisado pela gestora.

Isso permite responder perguntas mais específicas.

• Aquele cap rate está realmente atrativo?

• O aluguel projetado faz sentido quando comparado com operações semelhantes?

• O preço por metro quadrado está deslocado?

• A estrutura de capital oferece retorno suficiente para o risco assumido?

Isso reduz parte da subjetividade na entrada do funil e torna a discussão de investimento mais objetiva.

A empresa afirma que algumas tarefas de processamento que antes consumiam cerca de 90 minutos por operação passaram a ser concluídas em menos de um minuto.

É um ganho operacional evidente.

Mas o ponto mais relevante não é poupar uma hora de trabalho do analista.

É construir uma memória institucional que pode ser consultada e atualizada continuamente.

Quando o histórico da gestora vira ativo de dados

Gestoras de investimento sempre tiveram informação proprietária. Só que, durante muito tempo, boa parte dela permaneceu dispersa.

• Está na cabeça do sócio que investe há 20 anos.

• Nas planilhas de operações antigas.

• Nos investment memos.

• Nos relatórios de acompanhamento.

• Nos modelos financeiros.

• Nos motivos pelos quais determinada transação foi aprovada ou rejeitada.

O problema é que esse conhecimento é difícil de consultar de maneira sistemática.

Uma infraestrutura de dados bem organizada muda isso.

Um gestor pode perguntar quais operações analisadas nos últimos três anos tinham perfil semelhante à oportunidade atual. Pode entender quais premissas mais erraram no passado. Pode comparar projeções de aluguel com resultados efetivamente realizados. Pode identificar padrões entre negócios recusados.

É nessa direção que a Alpaca afirma estar avançando.

A gestora já descreve o uso de agentes de IA para produzir resumos sobre o portfólio, analisar documentos jurídicos, identificar cláusulas fora do padrão e apoiar tarefas de underwriting e elaboração de investment memos.

A decisão final continua com os investidores.

Mas a quantidade de informação disponível antes da decisão aumenta.

IA ainda precisa provar que gera alpha

Usar inteligência artificial em investimentos não significa, por si só, gerar retornos superiores.

Hoje há muitos exemplos de ganho de produtividade e poucos casos em que seja possível demonstrar claramente que a tecnologia produziu alpha consistente.

A própria Alpaca reconhece essa limitação. A gestora deixa claro que tecnologia e IA não garantem melhor performance e que o julgamento humano continua fazendo parte do processo de decisão.

Ainda assim, o padrão começa a aparecer em outras classes de ativos.

Em junho, a Clearlake Capital fechou US$ 14,8 bilhões entre seu Fund VIII, veículos de co-investimento e contas segregadas. A gestora vem se posicionando como AI-enabled e criou a Clearlake AI Labs para incorporar inteligência artificial ao processo de criação de valor e às empresas do portfólio.

Em julho, o Aethon Fund anunciou o lançamento de um hedge fund com US$ 50 milhões de capital, combinando uma base proprietária de sinais desenvolvida ao longo de anos com modelos de IA usados na execução e alocação de capital.

Há também iniciativas mais experimentais, como o Abundance, criado pelo cofundador da Instacart, Apoorva Mehta. A estrutura levantou US$ 100 milhões em seed equity e vem testando o uso de milhares de agentes em pesquisa, seleção de posições, sizing e execução.

Os modelos são diferentes.

Mas há um ponto comum: inteligência artificial começa a aparecer dentro da própria arquitetura de investimento, e não apenas nas funções de suporte.

Essa mudança também começa a entrar na conversa com os LPs.

Um levantamento da SS&C Intralinks com a PitchBook, com 427 fundos privados captados no primeiro trimestre de 2026, apontou que capacidade tecnológica e adoção de IA estão ganhando peso no processo de fundraising.

É razoável imaginar que essa pressão aumente.

Se duas gestoras apresentam histórico semelhante, equipes semelhantes e acesso semelhante a oportunidades, a infraestrutura proprietária de dados começa a aparecer como mais um elemento de diferenciação.

O Brasil ainda está construindo essa infraestrutura

No Brasil, existe um obstáculo evidente.

Dados imobiliários continuam muito fragmentados.

Uma parte importante da informação de projetos ainda está espalhada entre planilhas, ERPs, sistemas comerciais, documentos, cartórios, bancos, foPara uma gestora que deseja construir algo parecido com a Alpaca esse é um problemarnecedores e equipes internas.

Mesmo dentro de uma incorporadora, muitas vezes é difícil consolidar o histórico de diferentes empreendimentos de maneira comparável.

Para uma gestora que deseja construir algo parecido com a Alpaca, esse é um problema maior do que escolher qual modelo de IA utilizar.

A boa notícia é que a infraestrutura está melhorando.

Ao longo da última década, a digitalização avançou em várias partes da cadeia. 

Cada uma dessas soluções resolve um problema específico.

Ao mesmo tempo, elas começam a deixar rastros digitais mais organizados.

E esses rastros podem se tornar a matéria-prima para modelos de investimento muito mais sofisticados.

O processo provavelmente seguirá uma ordem simples.

• Primeiro, os processos são digitalizados.

• Depois, os dados passam a ser armazenados.

• Em seguida, precisam ser padronizados.

• Só então faz sentido aplicar inteligência artificial sobre eles.

A vantagem não estará no modelo

Há uma última consequência importante.

Os modelos de inteligência artificial tendem a ficar cada vez mais acessíveis.

Uma gestora pode usar um modelo hoje e seus concorrentes provavelmente terão acesso a algo semelhante pouco tempo depois.

Por isso, é improvável que a tecnologia, isoladamente, sustente uma vantagem competitiva por muitos anos.

O ativo mais difícil de copiar é o histórico.

A Alpaca tem centenas de operações analisadas, centenas de campos estruturados por transação, decisões tomadas, premissas rejeitadas, projeções realizadas e investimentos monitorados ao longo do tempo.

Esse conjunto de informações não pode ser comprado em uma assinatura de software.

Ele precisa ser construído.

É justamente por isso que a captação de US$ 223 milhões merece atenção.

O fundo ainda terá de provar que essa abordagem produz retornos superiores. Essa é a parte que realmente importa e que só poderá ser avaliada ao longo dos próximos anos.

Mas a direção parece clara.

A inteligência artificial está começando a deslocar a vantagem competitiva das gestoras.

Durante muito tempo, ela esteve concentrada em capital, relacionamentos, originação e experiência.

Esses fatores continuam relevantes.

Agora, há mais um entrando nessa conta: a qualidade dos dados acumulados ao longo do tempo.

Para o mercado imobiliário brasileiro, talvez essa seja a principal provocação da Alpaca.

Quem começar hoje a organizar seus dados não estará apenas melhorando processos.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• MRV desiste da Résia

• inquilinos usam IA para questionar contratos de locação

• Seis construtech que juntas levantaram mais de US$ 230M

• Aprovada fusão da AvalonBay e Equity Residential

• Aluguel acelera mais que a inflação

• Construção cai ao menor nível desde a pandemia

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Case Lofty: o ticket é de US$ 50, a diligência não

• A tokenização está avançando. O imobiliário, nem tanto.

• O investidor vai pedir acesso ao MCP da incorporadora

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

O mercado imobiliário brasileiro passa boa parte do tempo discutindo capital pela ótica de quem precisa dele.

Quanto custa captar. Onde estão os recursos. O que aconteceu com a poupança. Qual banco está emprestando. Quanto os fundos estão cobrando. Se vale mais um CRI, uma operação estruturada ou trazer um sócio para o projeto.

É uma discussão necessária, mas incompleta.

Porque o dinheiro que chega a um empreendimento pertence a alguém antes de chegar ali. E esse alguém tem seus próprios critérios, referências e restrições.

Entender funding, portanto, exige entender quem está do outro lado da mesa.

Foi esse o ponto de partida de uma conversa que tive recentemente com Juliano Custódio, fundador da EQI Investimentos, empresa que construiu um dos casos mais relevantes do mercado financeiro brasileiro na última década, com mais de 80 mil clientes, cerca de R$ 52 bilhões sob custódia e faturamento superior a R$ 800 milhões.

Com o Juliano Custodio, na sede da EQI em Balneário Camboriú.

A pauta era entender como diferentes tipos de investidores enxergam o mercado imobiliário.

A conversa trouxe uma conclusão importante: à medida que o funding imobiliário fica mais sofisticado, o incorporador também precisa ficar.

Dívida e equity enxergam projetos diferentes

O primeiro ponto parece básico, mas muda completamente a forma de apresentar uma oportunidade.

O investidor de dívida começa pela preservação do capital.

Ele quer entender garantias, capacidade de pagamento, fluxo do projeto, cobertura, estrutura jurídica e o que acontece caso o cenário esperado não se concretize. A comparação é direta com outras alternativas de renda fixa disponíveis naquele momento.

Seu raciocínio começa pelo downside.

O investidor de equity olha para outra coisa.

Localização, produto, potencial de valorização, qualidade do incorporador e capacidade de captura de uma oportunidade específica pesam muito mais. Há uma dimensão de convicção sobre o ativo que aparece antes mesmo da discussão detalhada sobre retorno.

Isso não significa que o investidor de equity ignore números ou que o investidor de dívida ignore o projeto. Significa que cada um prioriza riscos diferentes.

E aí surge um erro recorrente.

Muitos empreendedores apresentam a mesma narrativa para qualquer fonte de capital.

Só que um fundo de crédito, um family office e uma pessoa física de alta renda podem olhar para o mesmo empreendimento e encontrar razões completamente diferentes para investir – ou para recusar.

A estruturação começa antes do instrumento financeiro. Começa na identificação de quem deveria carregar cada risco.

O problema da convicção sem evidência

O empreendedor imobiliário precisa acreditar no próprio projeto.

Sem convicção, dificilmente alguém compra um terreno, atravessa anos de aprovação, compromete capital antecipadamente e assume um ciclo longo de execução.

O problema surge quando essa convicção substitui a análise.

Durante a conversa, Juliano destacou uma fragilidade comum: projetos apresentados com muita segurança, mas pouca fundamentação sobre demanda.

A região vai crescer. O produto vai vender. O ticket está adequado. O bairro está mudando.

Tudo pode ser verdade. Mas o investidor quer saber por quê.

Isso força o incorporador a avançar de uma leitura baseada em percepção para uma tese apoiada em mercado.

• Quem está comprando?

• Como o estoque está se comportando?

• O que está sendo lançado?

• Qual é a velocidade de vendas?

• Como a renda daquela região evolui?

• O que muda na oferta até o empreendimento chegar ao mercado?

Há ainda um vício bastante conhecido no setor: projetar olhando para os concorrentes.

Um produto vende bem, novos terrenos são comprados e, alguns meses depois, vários projetos semelhantes aparecem na mesma região.

Esse comportamento funciona enquanto a demanda absorve a repetição. Quando não absorve, descobre-se tarde demais que todos estavam lendo o presente, quando deveriam estar tentando antecipar o futuro.

Para quem coloca dinheiro hoje e espera recebê-lo anos depois, essa diferença importa bastante.

Uma das maiores bandeiras vermelhas está no caixa da SPE

A discussão sobre governança normalmente começa em estruturas formais: patrimônio de afetação, separação entre empresas, prestação de contas, controles e documentação.

Tudo isso é básico.

Mas existe uma dimensão menos formal e igualmente relevante: o comportamento do empreendedor diante do caixa.

Segundo Juliano, um dos sinais que mais incomodam investidores é a tentativa de retirar recursos da SPE antes que o projeto esteja suficientemente desenvolvido.

Pode ser um reembolso. Uma taxa ao incorporador. Uma distribuição antecipada. Um pagamento feito à holding.

Em muitos casos, há justificativa contratual para isso. Ainda assim, o investidor observa a prioridade econômica por trás da decisão.

Se o capital colocado na operação começa a sair para remunerar o empreendedor antes de cumprir sua função principal – desenvolver o projeto e pagar os financiadores – a leitura muda.

Não é apenas uma discussão contábil.

É alinhamento.

Quem financia um empreendimento quer perceber que o empreendedor ganha depois que o projeto ganha. Quanto mais cedo essa relação se rompe, maior a percepção de risco.

Num mercado de capital mais sofisticado, governança deixa de ser apenas um requisito documental. Passa a afetar diretamente preço e disponibilidade de dinheiro.

A aversão à dívida também custa caro

Outro ponto interessante da conversa veio da experiência de Juliano com empresários de diferentes setores e regiões do país.

Fora de São Paulo, ainda existe uma cultura empresarial bastante avessa à dívida.

Em alguns casos, isso revela disciplina e geração de caixa. Em outros, revela uma empresa que cresce apenas até onde o capital próprio permite.

No imobiliário, essa distinção é especialmente importante.

Um incorporador pode executar um projeto inteiro com recursos próprios e ter um excelente retorno sobre o empreendimento. Mas talvez esteja imobilizando capital demais em uma única operação, reduzindo sua capacidade de diversificação ou deixando de lançar outros projetos.

A dívida, quando bem estruturada, não serve apenas para aumentar risco. Pode fazer exatamente o contrário.

Pode reduzir a exposição do empreendedor em cada projeto, distribuir capital entre diferentes operações e preservar liquidez.

No material que temos desenvolvido sobre funding, esse raciocínio aparece de forma clara no capital stack: capital próprio, equity externo, dívida, recebíveis, clientes e fornecedores podem financiar partes distintas de um mesmo empreendimento.

Na conversa, apareceu uma regra de bolso, a relação de 60% entre equity e recebíveis e 40% de dívida como uma composição saudável a ser perseguida.

O impasse entre CDI e IPCA

Talvez o ponto que melhor mostre a dificuldade de conectar mercado financeiro e mercado imobiliário seja a disputa de indexadores.

O investidor brasileiro pensa em CDI.

É a referência mais visível para comparar oportunidades de renda fixa. Quando avalia um investimento imobiliário de crédito, é natural perguntar quanto aquele risco adicional paga acima desse benchmark.

O empreendedor imobiliário vive em outra lógica.

Sua receita, seus custos e o próprio valor dos ativos possuem relação muito maior com inflação do que com juros de curto prazo.

Uma dívida indexada ao IPCA tende, portanto, a conversar melhor com a economia do empreendimento.

Quando o incorporador capta em CDI+, assume um descasamento.

Se o CDI permanece elevado enquanto preço dos imóveis, recebíveis e custos caminham em outra velocidade, o custo financeiro pode pressionar uma operação que, do ponto de vista imobiliário, continua saudável.

Nenhum dos lados está fazendo uma conta errada. O problema está justamente aí.

O investidor quer um produto compatível com sua carteira. O empreendedor quer um passivo compatível com seu ativo.

A capacidade de aproximar essas duas expectativas é uma das principais fronteiras de inovação do funding imobiliário.

Não faltam necessariamente investidores interessados em real estate. Também não faltam empreendedores em busca de capital.

O que ainda falta, em muitos casos, é produto financeiro.

O incorporador passa a ter uma nova competência

Durante muito tempo, algumas capacidades definiam um bom incorporador com bastante clareza.

Comprar terreno bem. Aprovar rápido. Desenvolver um produto adequado. Controlar obra. Vender.

Nada disso perdeu importância.

Mas a estrutura de capital começa a entrar nessa lista.

O mercado de funding está migrando de um modelo concentrado para um ambiente com mais fontes, instrumentos e perfis de investidores.

Isso aumenta a disponibilidade potencial de capital, mas aumenta também a complexidade.

Um mesmo projeto pode ter dívida sênior na obra, equity em uma etapa inicial, antecipação de recebíveis mais adiante e capital próprio concentrado justamente nos momentos em que sua presença produz maior retorno.

Essa lógica já é comum em mercados imobiliários mais maduros e começa a ganhar espaço por aqui.

O desafio deixa de ser simplesmente descobrir onde existe dinheiro.

Essa mudança exige que o incorporador conheça mais profundamente o mercado financeiro.

Mas exige também que o mercado financeiro entenda melhor o ativo imobiliário.

É nesse espaço entre os dois que provavelmente surgirão alguns dos produtos mais interessantes dos próximos anos.

O dinheiro tem dono

Há alguns anos, a discussão sobre funding podia ser resumida a conseguir ou não conseguir financiamento.

Hoje, isso é insuficiente.

O capital pode vir de bancos, fundos, family offices, investidores individuais, securitizadoras, parceiros, fornecedores ou clientes. Cada fonte carrega uma lógica própria.

O incorporador que compreender essas diferenças terá mais alternativas para financiar seus projetos e, principalmente, mais capacidade para escolher quais recursos realmente fazem sentido.

Essa foi a principal provocação que ficou da conversa com Juliano.

Falamos muito sobre o empreendedor que precisa captar.

Talvez tenhamos estudado pouco aquele que precisa decidir se vai entregar o dinheiro.

É justamente sobre essa ponta que vamos falar na série Os Donos do Dinheiro.

Porque, num mercado em que o capital tende a ficar mais pulverizado e sofisticado, entender o investidor não será uma habilidade acessória.

Será parte do negócio imobiliário.

Se quiser saber como assistir, clique aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Comprar US$ 50 de uma casa nos EUA ficou fácil. A casa continua difícil

A Lofty é um marketplace americano no qual investidores compram frações de imóveis específicos, recebem parte do aluguel todos os dias e podem revender a posição depois. O investimento mínimo gira em torno de US$ 50.

Cada propriedade fica dentro de uma LLC própria, e a participação nessa empresa é registrada em tokens na blockchain Algorand. O que se compra é uma fração da empresa, não um token que acompanha a cotação da casa.

No Investor Track desta semana, abrimos um imóvel real: uma propriedade multifamiliar em Las Cruces, no Novo México, avaliada em US$ 295,2 mil, com mais de 200 investidores e rental yield corrente na casa dos 14%.

O yield chama atenção até você abrir a estrutura de capital. Há US$ 160,6 mil de dívida contra a propriedade, ou seja, 54% do ativo está financiado. O retorno sobre o equity sobe quando tudo funciona e trabalha contra o cotista quando a receita cai.

Vacância, inadimplência, telhado, seguro e imposto continuam fora da blockchain. A plataforma facilita voto, documento e transferência. Nenhuma dessas funcionalidades elimina um problema estrutural do imóvel.

Fica a pergunta para quem estrutura capital imobiliário: o ganho real está em tokenizar o ativo, ou em derrubar o custo de coordenar centenas de proprietários em torno de um mesmo imóvel?

Clique aqui para ler a análise completa

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #192: O duplo efeito da migração no mercado imobiliário

• #191: O empreiteiro 2.0

• #190: A conta que falta nas recuperações judiciais de incorporadoras

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Já falamos no Radar sobre tokenização, investimento imobiliário nos Estados Unidos e imóveis para renda.

A Lofty é um bom lugar para cruzar as três discussões.

A startup americana montou um marketplace no qual investidores compram frações de imóveis específicos nos Estados Unidos, recebem parte do aluguel e podem negociar sua posição posteriormente. O investimento mínimo gira em torno de US$ 50.

Fundada em 2018 e participante da Y Combinator em 2019, a empresa informa ter ultrapassado US$ 100 milhões investidos, reunindo cerca de 40 mil investidores e mais de 150 propriedades em sua plataforma.

A execução, naturalmente, é mais complexa.

A casa continua sendo uma casa

O primeiro ponto para entender a Lofty é separar tokenização de ativo.

Um imóvel disponível na plataforma pertence a uma LLC criada especificamente para aquela propriedade. O investidor compra uma participação nessa empresa, e essa participação é registrada por meio de tokens na blockchain Algorand.

Portanto, não se trata de um token que simplesmente acompanha a cotação de uma residência.

Existe uma estrutura societária por trás dele. A LLC possui o imóvel; o investidor possui uma fração da LLC.

Isso permite transformar uma propriedade de algumas centenas de milhares de dólares em milhares de pequenas participações negociáveis.

O efeito da tecnologia aparece nessa divisão.

O ativo subjacente, porém, continua submetido às mesmas variáveis de qualquer imóvel: aluguel, vacância, manutenção, impostos, seguro, dívida e qualidade da gestão.

Uma casa ruim não melhora porque foi colocada na blockchain.

Como um imóvel chega à plataforma

Imagine um proprietário com uma casa avaliada em US$ 500 mil que deseja retirar parte do capital investido nela, mas não quer vender o imóvel inteiro.

Na Lofty, ele pode colocar parte desse equity à venda.

O proprietário pode negociar até 90% da participação e deve manter pelo menos 10%. Antes da listagem, a plataforma faz verificações do vendedor, inspeção da propriedade, avaliação do imóvel e disponibiliza documentos para análise dos potenciais compradores.

A propriedade entra em uma LLC específica e a parcela de equity ofertada é dividida em pequenas cotas.

A partir daí, investidores espalhados por diferentes lugares podem comprar uma fração daquela mesma casa.

Se 200 pessoas participarem da oferta, teremos um imóvel fisicamente indivisível com 200 proprietários econômicos.

Esse mecanismo também cria uma alternativa para o dono original.

Tradicionalmente, quem deseja retirar capital de um imóvel tem duas saídas mais óbvias: vender ou tomar dívida contra a propriedade.

A Lofty adiciona uma terceira possibilidade: vender parte do equity.

O negócio da Lofty está nas transações

A empresa não cobra a tradicional taxa anual sobre o patrimônio administrado.

Sua receita está concentrada principalmente na movimentação do marketplace.

Isso ajuda a entender a ambição da companhia.

Tokenizar imóveis é necessário para o produto existir, mas não parece ser o objetivo final. O que interessa é criar um ambiente no qual essas participações circulem.

Quanto maior o estoque de imóveis, maior a oferta para investidores. Quanto mais investidores, maior a chance de negociação. E quanto mais negociação, mais receita para a plataforma.

A Y Combinator chegou a descrever a proposta da Lofty como uma espécie de “NASDAQ do real estate”.

A comparação é ambiciosa, mas revela a direção do negócio: menos cartório digital, mais marketplace.

Um imóvel real no Novo México

Vamos para a prática.

Um dos imóveis listados pela Lofty está na 1190 Ridgetop Avenue, em Las Cruces, Novo México.

É uma propriedade multifamiliar reformada, composta por uma casa principal e uma unidade independente.

O imóvel está avaliado em aproximadamente US$ 295,2 mil.

Há cerca de US$ 160,6 mil de dívida contra a propriedade. Os outros US$ 134,6 mil correspondem ao equity.

Em outras palavras, aproximadamente 54% do ativo está financiado.

No levantamento feito para esta edição, a propriedade reunia 215 investidores. As cotas apareciam a US$ 50, e o rental yield corrente informado pela plataforma era de 13,88%.

A receita de aluguel estava próxima de US$ 2.117 mensais. Depois de aproximadamente US$ 640 em despesas operacionais, sobrava um fluxo projetado de cerca de US$ 1.477 por mês.

O imóvel aparecia com ocupação de 100%.

Agora suponha um aporte de US$ 1.000.

Ao preço de US$ 50, seriam 20 cotas.

Com a taxa de compra de 2,5%, o desembolso inicial chegaria a aproximadamente US$ 1.025.

Mantido um yield de 13,88% sobre o valor das cotas, essa posição produziria aproximadamente US$ 138,80 por ano, ou US$ 11,57 por mês.

Nada muito diferente, economicamente, de possuir uma pequena fração de qualquer outro imóvel alugado.

A experiência do investidor, contudo, é diferente.

O aluguel aparece diariamente

A Lofty distribui diariamente a parcela da renda devida a cada investidor.

Isso não significa que o inquilino passe a pagar aluguel todos os dias.

A receita continua sendo produzida pela operação normal do imóvel. A diferença está na forma como o caixa é apresentado e distribuído.

O investidor abre a plataforma e vê uma pequena quantia entrar em sua conta diariamente.

Pode sacar ou usar esse dinheiro para comprar outras cotas.

Para valores pequenos, parece detalhe.

Com uma carteira maior e reinvestimento recorrente, passa a funcionar como uma máquina automática de realocação de renda entre diferentes imóveis.

Há também um efeito comportamental evidente.

Receber US$ 11,57 uma vez por mês e receber aproximadamente US$ 0,38 por dia produzem o mesmo resultado financeiro. A segunda alternativa, porém, torna o investimento muito mais presente na rotina do usuário.

É uma decisão de produto tão importante quanto a própria blockchain.

De onde vem o retorno

O investidor pode ganhar de duas formas.

A principal é o aluguel líquido da propriedade.

Da receita recebida saem despesas como impostos, seguro, manutenção, administração e outros custos operacionais. O que sobra pertence aos cotistas na proporção de sua participação.

A segunda fonte é a valorização do equity.

Se o imóvel passa a valer mais, a fração detida pelo investidor também pode se valorizar. O ganho é realizado quando ele encontra comprador para suas cotas ou quando os proprietários decidem vender o ativo.

Portanto, apesar da embalagem tecnológica, o retorno segue uma fórmula bastante tradicional:

A tecnologia interfere principalmente no acesso, no fracionamento e na possibilidade de negociação.

Mercado secundário não é sinônimo de liquidez

A possibilidade de vender uma pequena participação sem precisar colocar uma casa inteira no mercado é uma das partes mais atraentes do modelo.

Na Lofty, o investidor pode colocar suas cotas à venda em um mercado secundário e definir seu preço.

Isso reduz um dos grandes problemas operacionais do imóvel tradicional: a indivisibilidade.

Mas há uma ressalva importante.

O fato de existir uma tela de negociação não garante que exista comprador.

A liquidez depende do interesse naquele imóvel, do número de participantes, do preço pedido e da profundidade do mercado.

Se alguém precisa vender uma posição rapidamente e os compradores estão dispostos a pagar apenas com desconto, a liquidez existe – mas tem preço.

No levantamento do imóvel de Las Cruces, por exemplo, o order book ainda não aparecia aberto para negociação secundária.

Para avaliar esse tipo de ativo, portanto, olhar apenas para a possibilidade técnica de venda é pouco.

Importam volume negociado, spread e quantidade de compradores.

A blockchain consegue facilitar uma transferência. Não consegue obrigar alguém a assumir o outro lado da operação.

O yield alto vem com dívida

O imóvel de Las Cruces mostra outro ponto que merece atenção.

Mais da metade de seu valor está financiada.

Isso ajuda a explicar por que um imóvel residencial consegue apresentar yield sobre o equity próximo de 14%.

Considere um imóvel de US$ 300 mil produzindo determinada renda líquida.

Se todo o capital fosse dos proprietários, essa renda seria dividida sobre US$ 300 mil de equity.

Com metade do ativo financiada, uma parcela muito menor de capital próprio captura o resultado restante depois do serviço da dívida.

Quando tudo funciona, o retorno sobre o equity aumenta.

Quando a receita cai, o efeito trabalha na direção contrária.

O banco continua cobrando.

Por isso, comparar os imóveis da plataforma apenas pelo rental yield pode levar o investidor a preferir justamente os ativos que carregam mais risco.

Yield sem leitura da alavancagem diz pouco.

Os riscos que continuam fora da blockchain

Há uma tendência a tratar um imóvel tokenizado como uma nova classe de ativo.

Do ponto de vista operacional, muitas vezes ele é apenas uma nova forma de possuir um ativo antigo.

O investidor continua exposto a vacância.

Continua exposto a inquilinos inadimplentes.

Continua pagando por telhado, encanamento, seguro e imposto.

Continua dependendo do gestor.

Também fica exposto ao financiamento contratado pela LLC e às decisões tomadas pelos demais proprietários.

A plataforma pode facilitar votos, documentos e transferências. Nenhuma dessas funcionalidades elimina um problema estrutural do imóvel.

Há ainda riscos próprios da estrutura.

A negociação ocorre em um mercado bem menor que o mercado acionário. A propriedade está dentro de uma LLC. Os direitos do investidor dependem dos documentos societários. E existe uma camada regulatória associada à negociação digital dessas participações.

Quem compra apenas porque o ticket é US$ 50 corre o risco de fazer uma diligência de US$ 50 em um ativo que deveria ser estudado como se o cheque fosse de US$ 500 mil.

Para o brasileiro, a fricção muda de lugar

Abrir uma conta pode ser fácil.

Entender os efeitos fiscais de possuir uma participação em uma LLC americana não é.

A Lofty aceita investidores estrangeiros e prevê procedimentos específicos para não residentes nos Estados Unidos, incluindo documentação fiscal.

O problema é que a incidência tributária depende da natureza do rendimento, da estrutura societária e da forma de alienação.

No Brasil, o residente ainda precisa considerar as regras aplicáveis a rendimentos e patrimônio mantidos no exterior.

Há inclusive questões sucessórias relevantes para patrimônios maiores mantidos nos Estados Unidos.

Isso não inviabiliza a operação.

Significa apenas que a facilidade para comprar uma cota não deve ser confundida com simplicidade tributária.

Para quem pretende testar a plataforma com algumas centenas de dólares, o problema parece pequeno.

Se a posição crescer para dezenas ou centenas de milhares de dólares, a estrutura fiscal deixa de ser detalhe.

Um manual para quem quiser estudar esse caminho

O primeiro filtro deveria ser bastante simples: ignorar o yield por alguns minutos.

Comece pela estrutura.

1. Entenda exatamente o que você possui

Qual LLC detém o imóvel? Quais direitos vêm com a participação? Como funcionam votos, venda do ativo e substituição do gestor?

2. Analise o imóvel

Preço de aquisição, aluguel, ocupação, localização, estado de conservação, impostos, seguro e histórico de despesas.

Faça a análise que faria se estivesse comprando 100% da propriedade.

3. Abra a dívida

Quanto do imóvel está financiado? Qual é a obrigação mensal? Quanto o aluguel pode cair antes que a operação tenha problemas?

4. Procure a reserva de caixa

Imóvel inevitavelmente exige dinheiro. Uma operação sem reserva suficiente transforma qualquer reparo relevante em problema para o equity.

5. Estude a saída

Há negociações recentes? Qual o spread? Quantas ordens existem? Uma posição de US$ 10 mil poderia ser vendida sem desconto relevante?

6. Coloque todas as taxas na conta

Hoje há 2,5% de taxa na compra e 3% na venda.

Um investimento precisa primeiro recuperar esse atrito antes de produzir ganho líquido em uma operação de entrada e saída.

7. Resolva a questão fiscal antes de escalar

Uma posição experimental e uma alocação patrimonial relevante são problemas diferentes.

Se a Lofty começar a representar parcela material da carteira, entender a tributação nos dois países passa a fazer parte da análise de retorno.

Só então compare o yield.

Talvez o token seja a parte menos importante

O aspecto mais interessante da Lofty não é alguém conseguir comprar US$ 50 de uma casa.

É a queda no custo de organizar economicamente centenas de proprietários em torno de um único imóvel.

Essa coordenação sempre foi possível no papel.

Na prática, era cara.

A infraestrutura digital reduz esse custo.

Quando isso acontece, um imóvel de US$ 300 mil deixa de precisar de um comprador com US$ 300 mil.

Pode encontrar 300 compradores com US$ 1 mil.

Esse é o experimento relevante da Lofty.

Ainda há muito por resolver em liquidez, governança, tributação, operação e regulação. E boa parte dos riscos que mais importam continua vindo do velho mercado imobiliário, não do novo mercado de tokens.

Mas, se o custo de dividir e transferir equity continuar caindo, a consequência pode ir além das plataformas de investimento.

O mercado de investimento imobiliário foi construído durante décadas ao redor de ativos grandes, indivisíveis e caros de negociar.

Talvez uma parte dessa estrutura não seja uma característica inevitável do imóvel.

Talvez seja apenas consequência da infraestrutura que tínhamos até aqui.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Alpaca VC capta US$ 223M para fundo direcionado por IA no imobiliário

• Intenção de compra da classe média bate recorde

• Real Estate Fintech argentina capta US$ 4M com fundo brasileiro

• Crise na APEX Partners se intensifica

• Zillow faz novo layoff em processo de reestruturação

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• A tokenização está avançando. O imobiliário, nem tanto.

• O investidor vai pedir acesso ao MCP da incorporadora

• Todo investidor imobiliário usa IA. Quase ninguém está gerando alfa com ela.

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Durante boa parte da história, os grandes ciclos de construção caminharam junto com deslocamentos populacionais.

Foi assim na formação das cidades antigas, na expansão dos centros industriais e na construção de Brasília. Continua sendo assim em alguns dos mercados imobiliários mais dinâmicos do mundo.

Há uma razão econômica para isso.

A chegada de novos moradores aumenta a procura por casas e apartamentos. Ao mesmo tempo, uma parcela dessa população costuma abastecer setores intensivos em trabalho, como a construção civil. Durante décadas, o mercado imobiliário se beneficiou das duas coisas: demanda crescente e mão de obra disponível.

Esse arranjo está ficando menos previsível.

Os fluxos migratórios continuam influenciando a procura por moradia, mas nem sempre ampliam, na mesma proporção, o contingente disposto a trabalhar no canteiro. O perfil de quem migra mudou. As oportunidades disponíveis também.

Para incorporadores e construtores, essa diferença começa a aparecer no prazo, no custo e na margem dos projetos.

O efeito mais conhecido está na demanda

Todo novo morador precisa ocupar algum imóvel.

A relação parece óbvia, mas sua intensidade depende da capacidade de cada cidade de responder com novas construções. Quando a oferta demora a reagir, o crescimento populacional se transforma rapidamente em aumento de preços e aluguéis.

Em um dos estudos mais influentes sobre o tema, o economista Albert Saiz estimou que um fluxo de imigrantes equivalente a 1% da população de uma cidade americana eleva em cerca de 1% os aluguéis e os valores dos imóveis.

Em outros mercados, o impacto encontrado foi maior.

Na Espanha, Rosa Sanchis-Guarner estimou que um ponto percentual adicional na taxa de imigração eleva em aproximadamente 3,3% os preços das moradias.

Na Dinamarca, estudo publicado pela ROCKWOOL Foundation Berlin encontrou uma alta de 11% nos preços e de 6% nos aluguéis ao longo de cinco anos para um choque migratório de magnitude semelhante.

Os autores do trabalho dinamarquês estimam ainda que a imigração respondeu por cerca de 62% da valorização imobiliária observada nos municípios analisados.

O fluxo populacional sozinho não determina o efeito sobre os imóveis. Ele precisa ser lido junto com licenciamento, disponibilidade de terrenos, infraestrutura, restrições urbanísticas e velocidade de produção.

Onde entra muita gente e se constrói pouco, o ajuste ocorre no preço.

O efeito mais sensível está no canteiro

A migração também sustentou historicamente a oferta de trabalhadores da construção.

Nos Estados Unidos, cerca de 30% da mão de obra do setor é formada por imigrantes.

Em estados como Califórnia e Texas, essa participação supera 40%. Estimativas utilizadas por Howard, Wang e Zhang indicam ainda que aproximadamente 27% dos trabalhadores da construção americana podem estar em situação migratória irregular.

Essa combinação preservava a margem sem exigir transformações profundas no método construtivo.

Quando havia necessidade de produzir mais, a resposta mais comum era mobilizar equipes maiores. Enquanto isso continuou possível, o incentivo para substituir trabalho por processos industrializados permaneceu limitado.

Quando o trabalhador desaparece, a produção encolhe

Os economistas Troup Howard, Mengqi Wang e Dayin Zhang analisaram os efeitos do programa americano Secure Communities, que ampliou a fiscalização migratória de forma gradual entre diferentes regiões.

O avanço da fiscalização reduziu a disponibilidade de trabalhadores e derrubou o volume de novas moradias. No condado mediano, o impacto estimado foi de aproximadamente 633 alvarás e 1.178 residências a menos ao longo de três anos.

Isso equivale, segundo os autores, a quase um ano inteiro de produção habitacional.

O comportamento dos salários chamou ainda mais atenção.

Seria razoável esperar que, diante da escassez, as empresas oferecessem remunerações maiores para atrair trabalhadores locais. Os dados não apontaram nessa direção. Os salários da construção chegaram a recuar entre 2% e 3%.

As empresas não compensaram a perda de trabalhadores com aumentos relevantes de salário. Também não houve uma transformação produtiva imediata. O principal ajuste ocorreu no volume construído.

Esse resultado ajuda a explicar por que a transição para métodos mais produtivos costuma ser lenta.

A retirada da mão de obra barata não produz industrialização automática. Antes disso, aparecem atrasos, redução de lançamentos, estouros de orçamento e perda de margem.

A pressão precisa ser suficiente

A relação entre escassez de mão de obra e inovação aparece com mais clareza em outros setores.

Nos anos 1960, o encerramento do programa Bracero retirou centenas de milhares de trabalhadores mexicanos da agricultura americana. Parte dos produtores reagiu substituindo culturas e adotando máquinas.

Em pesquisa publicada no American Economic Journal: Applied Economics, Shmuel San encontrou uma relação entre a exposição ao programa e o desenvolvimento posterior de tecnologias agrícolas.

A experiência mostra que choques de trabalho podem alterar a tecnologia empregada. Também mostra que o processo não ocorre de forma suave.

Pequenas altas de custo costumam ser absorvidas na margem, incorporadas ao orçamento ou repassadas ao preço. A reorganização produtiva aparece quando manter o modelo anterior se torna inviável.

Em outras palavras, a água precisa bater na bunda.

Singapura seguiu um caminho diferente

Mesmo dependente de trabalhadores migrantes, o país adotou, a partir de 2001, exigências mínimas de buildability e constructability para grandes empreendimentos.

As regras da Building and Construction Authority estimularam o uso de pré-fabricação, sistemas modulares e processos menos intensivos em trabalho.

O Estado impôs a pressão que, em outros lugares, só aparece depois de uma crise de oferta de mão de obra.

No Brasil, o fluxo foi interno

A construção brasileira também foi sustentada por movimentos migratórios.

Brasília e São Paulo são os exemplos mais conhecidos, mas o fenômeno ocorreu em diferentes ciclos de expansão urbana. Trabalhadores deixaram suas regiões de origem, acompanharam grandes obras e formaram a base operacional dos canteiros.

A pesquisa de Vale e outros autores sobre trabalhadores brasileiros da construção descreve essa mobilidade contínua não como um evento isolado, mas como uma estratégia permanente de vida e trabalho.

Aqui, a informalidade, a terceirização e a elevada rotatividade ajudaram a manter a oferta de mão de obra flexível. O mecanismo foi diferente do observado nos Estados Unidos ou na Europa, mas o resultado econômico foi parecido: disponibilidade de trabalhadores e pouca pressão para alterar o modelo produtivo.

Mas esse equilíbrio perdeu força nos últimos anos.

O custo do trabalho avançou mais rapidamente do que a inflação, sem que a produtividade tenha crescido na mesma proporção.

A conta começa a aparecer nos resultados.

A migração deveria entrar na viabilidade

A maior parte dos estudos de viabilidade acompanha renda, preço do terreno, concorrência, velocidade de vendas e capacidade de pagamento.

Poucos analisam o mercado de trabalho que sustentará a obra.

Essa omissão tende a ficar mais cara.

O fluxo migratório deve ser observado em dois planos.

O primeiro é comercial: quantas pessoas chegam, qual renda possuem, que tipo de imóvel procuram e quanto tempo pretendem permanecer na cidade.

O segundo é operacional: quantos trabalhadores estão disponíveis, de onde vêm, qual é sua idade média e quais atividades disputam essa mão de obra.

Uma cidade pode receber novos moradores sem ampliar o contingente da construção. Pode também perder trabalhadores para logística, transporte, serviços, indústria ou plataformas digitais.

Nesse cenário, o fluxo populacional continua pressionando a demanda por imóveis, mas deixa de aliviar o custo de produzi-los.

O que considerar a partir daqui

A primeira medida é submeter os projetos a um cenário mais duro de mão de obra.

Vale recalcular a viabilidade assumindo custo 20% ou 30% maior, prazo de contratação mais longo e menor produtividade em etapas críticas. O objetivo não é prever com exatidão o próximo ciclo, mas descobrir quanto da margem depende da disponibilidade de trabalhadores.

A segunda frente é mapear quais partes da obra podem ser padronizadas.

A industrialização não precisa começar por um edifício totalmente modular. Pode avançar por fachadas, instalações, banheiros, estruturas, kits hidráulicos ou componentes repetitivos.

Projetos menores funcionam como aprendizado para um cenário de escassez mais severa.

Também faz sentido incorporar os dados migratórios às decisões de terreno.

Regiões que recebem população e apresentam oferta imobiliária rígida tendem a capturar uma parcela maior desse movimento nos preços.

O dado migratório pode ajudar a identificar demanda antes que ela apareça integralmente nos lançamentos e nos aluguéis.

Por fim, a geopolítica passou a ter impacto direto sobre a viabilidade imobiliária.

A construção passou séculos contando com a chegada de novas pessoas.

Elas formavam o mercado consumidor e, muitas vezes, também construíam as cidades que iriam ocupar.

Agora, esses dois fluxos começam a se separar.

A demanda pode continuar crescendo sem que o canteiro receba novos trabalhadores. Quando isso ocorrer, produtividade e industrialização deixarão de ser temas de eficiência operacional.

Passarão a determinar quem ainda consegue construir.

Capital não pode ser a última decisão do seu projeto

Quando falta trabalhador no canteiro, o ajuste não aparece no salário. Aparece no prazo, no orçamento e na margem – e chega ao caixa antes de aparecer no relatório.

A decisão de capital segue o mesmo calendário. O que resolve não é o instrumento mais sofisticado. É o que encaixa no seu projeto – no prazo da obra, na curva de recebíveis, no perfil de quem está do outro lado da mesa.

E esse encaixe depende de quando a conversa começa. Deixada para o fim, a decisão de capital deixa de ser uma escolha. Você aceita o que ainda estiver disponível, normalmente mais caro, mais exigente e menos aderente ao projeto.

A Capital Stack existe para inverter essa ordem:

Inteligência e ferramentas para você decidir capital antes que a urgência decida por você.

A assinatura reúne:

• Database vivo de investidores: +250 alocadores de capital imobiliário, com nome, localização, descrição e categoria.

• Diagnóstico de projeto: questionário online que avalia seu projeto e devolve estrutura de capital recomendada, perfis de investidor compatíveis e o que preparar antes de ir a mercado.

• Todo mês: duas leituras editoriais assinadas por mim e dois estudos de caso de movimentos reais do mercado.

• Séries: entrevistas em vídeo com quem decide do outro lado da mesa, explicando como decide.

• Acervo completo: ferramentas, workshops e videoaulas para sair do conceito e ir direto à prática.

• Prioridade e desconto em todos os programas presenciais da Terracotta.

Hoje abrimos a turma fundadora, com condições exclusivas para quem lê o Radar.

_{INVESTOR TRACK}

A tokenização avançou. Mas no imobiliário, nem tanto

A promessa da tokenização costuma vir com números trilionários. A fotografia de março de 2026 conta uma história bem mais seletiva.

Os tokens ligados a real estate distribuídos em blockchains públicas somavam US$ 290 milhões. É 1,09% do mercado de ativos reais.

No Investor Track desta semana, mostramos onde a tokenização realmente andou e por que o imobiliário ficou de fora desse movimento.

Títulos do Tesouro americano respondiam por 40,7% do mercado. Commodities, 21,8%. Crédito privado e corporativo, juntos, superavam 21%. Todos resolvem um problema claro de custódia, precificação ou colateral.

Há ainda uma distinção que quase nunca aparece nas manchetes.

Dos US$ 342,6 bilhões contabilizados como on-chain, apenas US$ 26,66 bilhões circulam de fato em blockchains públicas. O restante permanece dentro do ambiente do emissor, sem transferência entre carteiras e sem uso como garantia fora da plataforma original.

Fica uma pergunta para quem estrutura capital imobiliário:

O seu ativo precisa de um registro digital melhor, ou de um mercado secundário que hoje não existe?

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• entra no mercado de incorporadoras

• Crédito imobiliário cresce 23% no semestre

• Makasi levanta R$ 31M e avança em crédito para incorporadoras

• Google amplia capex para US$ 205 bi

• LCIs ganham novos emissores no mercado

• Procore compra Drone Deploy por US$ 845M

• Startup de revisão de IPTU expande atuação

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #191: O empreiteiro 2.0

• #190: A conta que falta nas recuperações judiciais de incorporadoras

• #189: Os distratos estão de volta. A inteligência de capital também

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

De tempos em tempos gosto de olhar o panorama da tokenização de ativos reais.

A narrativa costuma começar pelo potencial trilionário da tokenização. Os dados contam uma história bem mais seletiva.

O mercado avançou, mas principalmente em ativos simples de custodiar, fáceis de precificar e úteis como instrumentos financeiros.

O imobiliário ainda está longe dessa posição.

Na fotografia de março de 2026 do RWA.xyz, os tokens distribuídos ligados ao real estate somavam apenas US$ 290 milhões, o equivalente a apenas 1,09% do mercado de ativos reais distribuídos em blockchains públicas.

É uma participação pequena demais para alterar o funding, a liquidez ou a estrutura de propriedade do mercado imobiliário.

Nem todo ativo “on-chain” circula on-chain

Uma parte importante da euforia com real-world assets nasce de um problema de definição.

Em março de 2026, o RWA.xyz contabilizava aproximadamente US$ 342,6 bilhões em ativos representados on-chain. Já os ativos efetivamente distribuídos em blockchains públicas somavam US$ 26,66 bilhões.

Os dois grupos são chamados de ativos tokenizados, mas funcionam de formas bastante diferentes.

Nos ativos representados, a blockchain é usada como registro. O ativo aparece em uma infraestrutura digital, porém permanece dentro do ambiente do emissor. Em muitos casos, o investidor não consegue transferi-lo para outra carteira, negociá-lo em outro mercado ou utilizá-lo como garantia fora da plataforma original.

É uma mudança de infraestrutura. Pode trazer ganhos de conciliação, controle e liquidação, mas não cria necessariamente um mercado novo.

Os ativos distribuídos estão um passo adiante. Seus tokens podem circular entre carteiras e participantes, ainda que sob regras de elegibilidade e listas de endereços autorizados.

A conclusão prática é que o número mais vistoso do mercado de RWAs ainda é dominado por estruturas fechadas. O mercado aberto e transferível é muito menor.

Essa diferença ajuda a separar três níveis de maturidade.

• No primeiro, o ativo apenas foi registrado em blockchain.

• No segundo, ele circula, tem compradores, vendedores e alguma atividade recorrente.

• No terceiro, possui liquidez em diferentes ambientes, direitos bem definidos e capacidade de ser integrado a outras estruturas financeiras.

Poucos ativos chegaram a esse último estágio.

O mercado encontrou tração onde havia um problema claro

A composição dos RWAs distribuídos ajuda a entender por que algumas categorias cresceram mais rápido.

Na fotografia de março, títulos do Tesouro americano respondiam por 40,7% do mercado, com cerca de US$ 10,8 bilhões. Commodities representavam 21,8%. Crédito privado e corporativo, juntos, superavam 21%.

O real estate aparecia com 1,09%.

Essa distribuição não é aleatória.

Os produtos que ganharam espaço entregam uma utilidade relativamente óbvia.

Um fundo tokenizado de Treasuries permite que o investidor mantenha caixa remunerado dentro de uma infraestrutura digital. Esse ativo pode ser transferido, usado como garantia ou integrado a operações que funcionam fora do horário bancário tradicional.

É uma proposta de valor fácil de explicar: o investidor continua exposto a títulos públicos, mas ganha mobilidade operacional.

No ouro, produtos como PAXG e XAUT oferecem exposição a um ativo conhecido em um formato que pode circular entre carteiras e plataformas.

No crédito, a tokenização pode melhorar registro, distribuição, acompanhamento e liquidação. Também abre espaço para estruturas mais granulares, com investidores entrando em diferentes camadas de risco.

O padrão é bastante claro.

Colocar um ativo em blockchain não transforma automaticamente seu mercado. O benefício precisa aparecer em alguma dimensão concreta: acesso, liquidez, custo, velocidade, governança ou uso como garantia.

Ações tokenizadas começaram a encontrar seu mercado

A categoria que mais me chamou atenção recentemente é a de ações tokenizadas.

Em junho de 2026, esse mercado já havia ultrapassado US$ 1,5 bilhão em valor, com quase 190 mil detentores, um crescimento de 400% em um ano.

Ainda é irrelevante quando comparado ao tamanho do mercado acionário global. A diferença é que já existe uma lógica clara de distribuição.

Ações listadas possuem preço público, custódia institucional, documentação padronizada e negociação recorrente. O investidor já conhece o ativo. A tokenização altera principalmente o canal de acesso.

Isso tem valor para investidores que estão fora dos grandes centros financeiros, enfrentam limitações de horário ou não conseguem acessar com facilidade o mercado americano.

A ressalva está na estrutura.

Uma ação tokenizada pode representar uma ação custodiada em proporção de um para um. Também pode representar um direito econômico contra um veículo. Em outros casos, funciona como uma nota que replica a variação do ativo.

Para o investidor, a experiência na tela pode parecer igual. Juridicamente, são produtos diferentes.

Há estruturas nas quais o comprador recebe exposição ao preço e aos dividendos, mas não possui direito de voto. Em outras, o titular do token é credor do emissor, e não acionista da empresa.

Por que o real estate segue tão pequeno

O imobiliário reúne quase todos os elementos que dificultam a criação de um mercado tokenizado líquido.

Imóveis são heterogêneos. A qualidade das informações varia. A avaliação acontece com pouca frequência. Os direitos dependem da legislação local. A geração de renda exige operação: locação, cobrança, manutenção, seguros e gestão.

Nenhum desses fatores desaparece depois da emissão de um token.

É possível fracionar um imóvel em milhares de unidades digitais. Isso reduz o valor mínimo de entrada, mas não garante que existam compradores interessados nessas frações no futuro.

Também existe uma diferença importante entre tokenizar uma ação ligada ao mercado imobiliário e tokenizar um imóvel.

• No primeiro caso, o token representa exposição a um fundo ou a uma empresa listada. O ativo já pertence a um mercado organizado, possui cotação e divulgações recorrentes.

• No segundo, o investidor normalmente compra uma participação em uma SPE ou em outro veículo proprietário de um imóvel específico. O ativo continua sendo privado. Sua saída depende da venda para outro investidor, de uma recompra ou da liquidação do próprio imóvel.

Hoje, mesmo as ações imobiliárias tokenizadas são raras.

Os catálogos das plataformas mais líquidas estão concentrados em empresas de tecnologia, ações de grande capitalização e ETFs amplos. Fundos e ETFs imobiliários dedicados ainda não foram prioridade. A exposição ao setor aparece, quando muito, de forma indireta por meio de índices diversificados.

Um artigo recente da Insights4VC trata o real estate tokenizado como um canal ainda intermitente de formação de capital e um experimento de registro.

A definição me parece correta.

Os gargalos mais difíceis continuam fora da blockchain: gestão do imóvel, servicing, regras de transferência, legislação patrimonial, elegibilidade dos investidores e execução das garantias.

Onde o mercado deve avançar nos próximos 24 meses

A vertical com melhor relação entre escala, utilidade e viabilidade regulatória continua sendo a tokenização de caixa e colateral.

Fundos de títulos públicos, money market funds e estruturas de curta duração já possuem um papel claro dentro da infraestrutura financeira digital: manter recursos remunerados e disponíveis para liquidação ou garantia.

É um caso de uso menos sedutor do que negociar frações de prédios durante a madrugada. Também é bem mais útil.

Esse segmento é a principal tese para o período entre 2026 e 2028. Os produtos já têm escala, atraíram gestores tradicionais e resolvem um problema concreto de mercado.

As ações tokenizadas também devem continuar crescendo. Partem de uma base pequena e encontram demanda fora dos Estados Unidos. O avanço, no entanto, dependerá de maior clareza sobre direitos societários, dividendos, custódia, eventos corporativos e insolvência.

No imobiliário, acredito que a adoção acontecerá por camadas.

É mais provável vermos o crescimento de cotas de fundos, instrumentos de crédito, recebíveis, participações em SPEs e estruturas de dívida ligadas a projetos do que a negociação líquida de imóveis individuais.

Essa leitura também faz sentido dentro da transformação mais ampla do funding imobiliário.

Funding não é apenas dívida bancária. É a combinação de capital próprio, investidores, crédito, fornecedores e recursos dos clientes ao longo do desenvolvimento.

A tecnologia pode reduzir custos de distribuição, subscrição e acompanhamento. Pode ampliar o acesso a determinados investidores e facilitar a criação de produtos. Mas continuará subordinada à qualidade da estrutura financeira.

No setor imobiliário, o avanço relevante provavelmente virá quando a tokenização for incorporada ao funding sem precisar ser vendida como novidade.

O que o investidor precisa observar

Para investir nesse mercado, vale separar três análises.

A primeira é a do ativo.

Um token de Treasury continua exposto a títulos públicos. Uma ação tokenizada continua dependendo do desempenho da empresa. Um imóvel tokenizado continua sujeito a vacância, despesas, qualidade da localização e capacidade de gestão.

A segunda é a da estrutura jurídica.

• Quem emitiu o token?

• Qual é o direito do investidor?

• Onde está custodiado o ativo?

• Existe segregação patrimonial?

• O que acontece em caso de falência?

• Como funciona a recompra ou o resgate?

A terceira é a da infraestrutura.

Empresas que oferecem emissão, custódia, compliance, identidade, distribuição e negociação podem capturar uma parte importante do valor criado por esse mercado.

Para o investidor imobiliário, a presença de um token não deveria ser o ponto de partida da análise.

O que importa é entender se aquela estrutura ampliou o acesso, reduziu custos, melhorou a governança, criou liquidez real ou permitiu um uso financeiro antes inviável.

Quando isso não acontece, temos apenas uma embalagem nova para um risco conhecido. Em alguns casos, com menos direitos do que o ativo tradicional.

Ainda estamos procurando a transformação no lugar errado

A tokenização imobiliária permanece pequena. E deve continuar assim por algum tempo.

O mercado costuma imaginar que a grande transformação será colocar escrituras, apartamentos e prédios inteiros em blockchain.

Não acredito que esse será o principal impacto.

A mudança mais relevante tende a acontecer na infraestrutura ao redor do imóvel: distribuição de capital, criação de veículos, gestão de garantias, acompanhamento de posições e montagem de estruturas de financiamento.

O setor não precisa de mais ativos digitalizados. Precisa de direitos mais claros, dados melhores, estruturas comparáveis e mercados secundários confiáveis.

Quem conseguir organizar essas peças terá construído algo valioso.

_ENQUETE

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Crédito imobiliário cresce 23% no semestre

• Makasí levanta R$ 31M e avança em crédito para incorporadoras

• Google amplia capex para US$ 205 bi

• Procore compra DroneDeploy por US$ 845M

• Startup de revisão de IPTU expande atuação

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• O investidor vai pedir acesso ao MCP da incorporadora

• Todo investidor imobiliário usa IA. Quase ninguém está gerando alfa com ela.

• Metro Loft e o “from office-to-resi”

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Já ouvi muita gente do setor dizer que o futuro da industrialização da construção não está em colocar um robô para empilhar tijolos.

A crítica tem fundamento. Automatizar uma tarefa específica dentro de um canteiro desorganizado parece pouco ambicioso diante de sistemas construtivos industrializados, fábricas off-site e projetos concebidos desde o início para montagem.

Ainda assim, alguém resolveu apostar na ideia.

A Monumental, empresa de robótica para construção fundada em Amsterdã, levantou uma Série B de US$ 32 milhões liderada pela Khosla Ventures.

A companhia desenvolve pequenos robôs elétricos e autônomos capazes de transportar materiais, aplicar argamassa e assentar tijolos.

Sua frota já supera 150 máquinas e participou da execução de mais de 100 casas, além de projetos como escola, hotel e centro comunitário na Holanda e no Reino Unido.

O novo capital será usado para ampliar a operação europeia e iniciar projetos nos Estados Unidos.

A descrição lembra outras promessas de automação que surgiram na construção ao longo dos últimos anos.

A diferença é que a Monumental não parece interessada em vender uma visão futurista do canteiro. Está tentando assumir um pedaço concreto da obra e entregá-lo melhor do que os fornecedores atuais.

É a proposta de se tornar um empreiteiro 2.0.

Mas por que alguém está apostando nisso?

A falta de mão de obra é um problema global

A primeira força por trás da tese é conhecida por qualquer empresa que esteja construindo hoje: falta gente.

No Brasil, a escassez de profissionais qualificados já afeta cronogramas, custos e capacidade de expansão.

O problema aparece na dificuldade de contratar pedreiros, carpinteiros, armadores, eletricistas e encarregados, mas também na alta rotatividade e na enorme diferença de produtividade entre equipes.

Esse cenário não é uma particularidade brasileira.

Estados Unidos, Reino Unido e outros mercados desenvolvidos enfrentam envelhecimento da força de trabalho, baixa entrada de jovens nos ofícios da construção e restrições migratórias.

Ao mesmo tempo, precisam ampliar a produção de moradias, infraestrutura e equipamentos públicos.

Durante muito tempo, a automação precisava provar que era mais barata do que o trabalhador.

Agora, em muitos mercados, ela precisa resolver uma questão anterior: há alguém disponível para fazer o serviço?

A Monumental pode até não ser a solução definitiva para a crise. Mas está posicionada na direção correta de um problema estrutural, persistente e cada vez mais caro.

A empresa não tenta reformar o setor inteiro

Muitas soluções de industrialização fracassam menos pela tecnologia e mais pelo tamanho da mudança que exigem do cliente.

O ganho prometido pode ser relevante.

O caminho até ele, porém, costuma envolver novo projeto, novos materiais, novos fornecedores, novas certificações, treinamento de equipes e revisão da própria forma de contratar a obra.

A construtora precisa mudar quase tudo antes de descobrir se a inovação funciona.

A Monumental fez uma escolha mais pragmática.

• Seus robôs trabalham com tijolos e argamassa convencionais. Entram no canteiro existente, movimentam-se em espaços onde pessoas trabalhariam e entregam uma parede que continua sendo, do ponto de vista do cliente, uma parede convencional.

• Não é preciso convencer o incorporador a redesenhar o produto. Não é preciso criar uma cadeia própria de materiais. Não é preciso pedir ao projetista que aprenda um sistema inteiramente novo.

Essa decisão reduz o potencial de ruptura, mas aumenta muito a chance de adoção.

O cliente não compra um robô

A principal sacada da Monumental, no entanto, está no modelo comercial.

A empresa não vende a máquina para a construtora. Também não aluga o equipamento e deixa o cliente responsável por operação, manutenção e treinamento.

Ela se apresenta como uma subcontratada de alvenaria.

O cliente compra a parede pronta.

Isso altera completamente a conversa. Uma construtora que compra um robô precisa reservar capital, aprender a operá-lo, contratar especialistas, assumir o risco de o equipamento parar e encontrar obras suficientes para mantê-lo ocupado.

Ao contratar a Monumental, compra prazo, produtividade e qualidade. A tecnologia fica sob responsabilidade de quem a desenvolveu.

Um empreiteiro que aparece todos os dias. Que mantém o ritmo. Que não abandona a obra depois de receber um adiantamento. Que não muda de equipe no meio do serviço. Que trabalha por longos períodos e entrega um padrão mais estável.

A construtora não precisa desejar um robô. Precisa desejar uma parede bem executada, no prazo e pelo preço combinado.

Parece uma diferença pequena, mas é uma mudança importante de categoria.

Vender tecnologia exige educar o cliente sobre a tecnologia. Vender execução permite falar a linguagem que ele já conhece.

O que realmente está sendo testado

É cedo para dizer se a Monumental conseguirá construir um negócio grande e rentável.

• Os robôs precisam funcionar fora de demonstrações controladas.

• A frota precisa ter boa utilização.

• A logística não pode consumir o ganho de produtividade.

• O custo da estrutura não pode transformar cada parede em uma operação deficitária.

A expansão para os Estados Unidos será um teste especialmente importante.

Normas, materiais, práticas de contratação e características dos projetos variam bastante entre mercados. O que funcionou na Holanda pode exigir adaptações relevantes no Texas ou na Flórida.

Ainda assim, a empresa já oferece uma lição útil para outras construtechs.

Muitas startups tentam vender ao setor uma tecnologia nova e esperam que o próprio cliente resolva operação, integração, treinamento e retorno do investimento.

A Monumental assumiu esse trabalho.

Em vez de entregar uma ferramenta ao empreiteiro, decidiu ocupar o lugar dele.

A industrialização pode chegar sem parecer industrialização

Não sei se veremos milhares de robôs empilhando tijolos nos canteiros daqui a dez anos.

• Talvez a construção migre para sistemas mais industrializados e reduza a própria relevância da alvenaria tradicional.

• Talvez robôs móveis assumam diversas atividades antes que essa transição aconteça. P

• rovavelmente os dois movimentos avançarão ao mesmo tempo, em ritmos diferentes.

O caso da Monumental mostra que a adoção pode depender menos da superioridade absoluta da tecnologia e mais da capacidade de encaixá-la no mercado como ele funciona hoje.

A empresa usa os materiais que o cliente já conhece, entra por um contrato que ele já sabe fazer e entrega um resultado que ele já compra.

Capital não pode ser a última decisão do seu projeto

A Monumental não está apostando no robô mais avançado. Está entrando pela porta que o cliente já sabe abrir: um contrato de subempreitada, um preço por metro quadrado de parede.

Capital funciona da mesma forma. O que decide não é o instrumento mais sofisticado. É o que encaixa no seu projeto – no prazo da obra, na curva de recebíveis, no perfil de quem está do outro lado da mesa.

E esse encaixe depende de quando a conversa começa. Deixada para o fim, a decisão de capital deixa de ser uma escolha. Você aceita o que ainda estiver disponível, normalmente mais caro, mais exigente e menos aderente ao projeto.

A Capital Stack existe para inverter essa ordem:

Inteligência e ferramentas para você decidir capital antes que a urgência decida por você.

A assinatura reúne:

• Database vivo de investidores: +250 alocadores de capital imobiliário, com nome, localização, descrição e categoria.

• Diagnóstico de projeto: questionário online que avalia seu projeto e devolve estrutura de capital recomendada, perfis de investidor compatíveis e o que preparar antes de ir a mercado.

• Todo mês: duas leituras editoriais assinadas por mim e dois estudos de caso de movimentos reais do mercado.

• Séries: entrevistas em vídeo com quem decide do outro lado da mesa, explicando como decide.

• Acervo completo: ferramentas, workshops e videoaulas para sair do conceito e ir direto à prática.

• Prioridade e desconto em todos os programas presenciais da Terracotta.

Hoje abrimos a turma fundadora, com condições exclusivas para quem lê o Radar.

_PORTFÓLIO

Makasí capta R$ 31M para fazer crédito chegar a quem realmente constrói o Brasil

O sistema financeiro brasileiro ainda avalia muitos empreendedores imobiliários pelo tamanho de seu balanço, pelo endereço de sua sede ou pela proximidade com a Faria Lima.

Mas deveria começar pelo projeto.

Há cerca de oito anos, tive a oportunidade de conhecer Caio Bonatto e seus sócios em meio ao desafio de construir uma das primeiras empresas de construção industrializada do Brasil, quando quase ninguém falava seriamente sobre industrialização no setor.

O contexto era diferente, mas uma característica já estava presente: a disposição de atacar problemas estruturais e difíceis da construção civil.

Anos depois, em uma nova empreitada, tivemos a oportunidade, por meio da Terracotta Ventures, de investir na Makasí e embarcar nessa jornada.

Nesta semana, a empresa anunciou mais um passo importante: uma rodada Série A de R$ 31 milhões, liderada pela VOX Capital e pela DGF, com participação da Triaxis Capital e da Honey Island Capital.

Os recursos serão direcionados principalmente à tecnologia e à expansão da plataforma de crédito da companhia.

Mais do que uma rodada, o anúncio representa a validação de uma tese importante para o mercado imobiliário brasileiro.

Existe um enorme mercado entre o banco e o canteiro

Pequenos e médios construtores e incorporadores são responsáveis por uma parcela relevante da produção imobiliária brasileira, especialmente fora dos grandes centros.

São empresas que conhecem profundamente seus mercados, identificam demandas locais e conseguem executar bons projetos. Ainda assim, muitas permanecem praticamente invisíveis para o sistema financeiro tradicional.

Segundo dados citados pela CBIC, cerca de 80% das pequenas e médias empresas do setor nunca tiveram acesso a capital profissional.

O problema não é necessariamente a qualidade dos projetos.

O problema é que avaliar operações menores, pulverizadas e distribuídas pelo Brasil custa caro.

É preciso originar oportunidades, analisar documentos, compreender orçamentos, acompanhar obras e monitorar cada liberação de recursos.

Quando esses processos são manuais, o custo de aquisição, subscrição e acompanhamento pode inviabilizar operações menores.

A tecnologia muda essa equação: reduz o custo de avaliar riscos, acompanhar obras e servir clientes que antes não eram economicamente interessantes para bancos e grandes fundos.

Essa é uma das principais teses por trás da Makasí.

A empresa utiliza tecnologia para integrar originação, análise de risco, estruturação de crédito, gestão da carteira e acompanhamento das obras.

Em vez de olhar apenas para o balanço da empresa tomadora, busca compreender a viabilidade econômica de cada empreendimento.

Os números começam a mostrar a dimensão da oportunidade

Desde sua fundação, em 2023, a Makasí já originou mais de R$ 500 milhões em crédito, chegou a 23 estados e ajudou a viabilizar mais de 3 mil unidades residenciais. A expectativa da empresa é superar R$ 1 bilhão em originação até o final de 2026.

A nova rodada também permitirá acelerar produtos voltados ao Minha Casa Minha Vida, ampliar o financiamento para a construção de casas por pessoas físicas e atender operações de maior porte, algumas já chegando a R$ 50 milhões.

Isso reforça outro ponto da nossa tese: funding não é apenas tomar dinheiro emprestado.

Uma estrutura adequada de capital permite reduzir a exposição do empreendedor, antecipar projetos, negociar melhor com fornecedores, aumentar a velocidade de execução e aproveitar oportunidades que, sem crédito, permaneceriam apenas no papel.

No fim, melhorar o acesso a capital significa permitir que bons empreendedores construam mais e melhor.

A Makasí é um ótimo exemplo de espírito empreendedor aliado ao uso de tecnologia para habilitar melhores negócios em um dos maiores segmentos da economia brasileira.

Muito feliz por acompanhar mais esse capítulo da história do Caio e de todo o time.

Parabéns pela conquista. A rodada é importante, mas a missão é ainda maior: aproximar o mercado de capitais de quem efetivamente transforma terreno, projeto e trabalho em novas habitações.

_{INVESTOR TRACK}

O investidor vai pedir acesso ao MCP da incorporadora

A relação entre investidor e incorporadora ainda funciona por relatório mensal, planilha e e-mail. O dado existe, mas chega tarde e já vem interpretado.

O Model Context Protocol muda esse arranjo. É o padrão que permite a um agente de IA conversar direto com os sistemas da empresa – ERP, orçamento, cronograma, CRM de vendas – sem depender de exportação manual.

No Investor Track desta semana, mostramos por que o protocolo saiu do vocabulário técnico e entrou na pauta de governança.

Em abril de 2026, as ferramentas de MCP somaram 110 milhões de downloads por mês. Bloomberg, Visa, Stripe e Juniper Square, que administra cerca de US$ 1 trilhão em capital, já adotaram o padrão.

A consequência prática aparece na diligência.

Em vez de pedir o relatório do mês, o investidor pergunta ao agente: quais desvios acima de 5% surgiram desde a última reunião? Em quais cenários o projeto vai precisar de novo aporte?

Mais da metade dos projetos submetidos a investidores hoje trava na segunda análise por falta de qualidade da informação. Quem organiza o dado na origem deixa de perder rodada por ruído.

Fica uma pergunta para o incorporador:

Sua empresa passaria por uma diligência com acesso direto aos dados, ou ainda depende de reunião para explicar por que o número mudou?

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Vinci Airports quer construir cidade no entorno de Manaus

• IA, dados e a confiança do novo ciclo imobiliário

• TerraFirma capta US$ 115M para infraestrutura de robótica na construção

• Fifth Wall investe em empresa de fundador do Uber

• Central Capital anuncia fundo de R$ 1,1 bi

• Regulação de data center em NY reprecifica a classe de ativos

• Financiamento imobiliário fica mais caro nos EUA com conflito no Irã

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #190: A conta que falta nas recuperações judiciais de incorporadoras

• #189: Os distratos estão de volta. A inteligência de capital também

• #188: O fim da nuvem e do subscription?

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Nos últimos dois anos, a discussão sobre inteligência artificial ficou concentrada nos modelos.

Enquanto o mercado comparava ferramentas, uma mudança mais estrutural acontecia nos bastidores: os sistemas passaram a adotar uma nova forma de comunicação.

Estamos falando dos MCPs.

O Model Context Protocol é um padrão que conecta assistentes de inteligência artificial a sistemas, bases de dados e ferramentas corporativas. Em vez de criar uma integração diferente para cada modelo, a empresa constrói uma camada comum, capaz de atender diferentes agentes.

Para quem já utiliza Claude, ChatGPT ou outras ferramentas de IA com frequência, o conceito provavelmente não é novo. O que mudou foi a escala. O MCP deixou de ser uma experiência restrita a desenvolvedores e começou a entrar na infraestrutura das empresas.

No mercado imobiliário, sua principal consequência pode aparecer na relação entre investidores e incorporadoras.

Um novo padrão de integração

O MCP foi lançado pela Anthropic em novembro de 2024. Poucos meses depois, outras empresas relevantes do ecossistema começaram a adotá-lo.

Em abril de 2026, as ferramentas de desenvolvimento associadas ao protocolo registravam aproximadamente 110 milhões de downloads mensais.

Em dezembro de 2025, sua governança foi transferida para uma fundação ligada à Linux Foundation, com participação de empresas como Anthropic, OpenAI, Block, AWS, Google, Microsoft, Cloudflare e Bloomberg.

O ritmo de adoção é incomum.

Isso não significa que existam milhões de conectores maduros em operação. Muitas implementações ainda são experimentais, rodam localmente ou apenas reorganizam o acesso a APIs existentes.

Mesmo assim, o movimento já alcançou um ponto difícil de reverter. O padrão ganhou apoio de empresas concorrentes e começou a ser tratado como uma camada de distribuição de dados e funções.

A analogia mais comum é a do USB-C. Antes, cada aparelho exigia um cabo próprio. Com a padronização, diferentes dispositivos passaram a utilizar a mesma conexão.

O MCP tenta cumprir esse papel para os agentes de inteligência artificial.

O que muda em relação às APIs

MCPs não eliminam as APIs. Na maioria dos casos, continuam dependendo delas.

A mudança está na forma de acesso.

O usuário não precisa conhecer o nome de uma tabela, a estrutura de um banco de dados ou o endereço de um endpoint. Pode fazer uma pergunta direta:

• “Qual foi a velocidade de vendas do empreendimento nos últimos três meses?”

• “Quais unidades estão inadimplentes?”

• “O custo incorrido está acima do orçamento?”

• “Quanto caixa será necessário até a próxima medição?”

O agente interpreta a solicitação, consulta os sistemas autorizados e apresenta a resposta.

A interface deixa de ser o menu do software. Passa a ser a própria pergunta.

O mercado financeiro avançou primeiro

O setor financeiro foi um dos primeiros a adotar essa infraestrutura.

Bloomberg, LSEG, FactSet, Moody’s, Nasdaq, Visa, Stripe, Robinhood e outras empresas começaram a publicar conectores ou ferramentas compatíveis com agentes.

A adoção ocorreu em três etapas:

• Na primeira, as empresas abriram suas documentações técnicas para ajudar desenvolvedores a construir integrações.

• Na segunda, passaram a disponibilizar acesso a bases proprietárias.

• Na terceira, surgiram sistemas capazes de executar ações: transmitir ordens, realizar pagamentos, atualizar registros ou iniciar fluxos operacionais.

Essa sequência mostra o alcance do protocolo. Ele pode servir tanto para consultar informação quanto para agir dentro de um sistema.

No mercado imobiliário, os primeiros movimentos vieram dos softwares de gestão de ativos, propriedades e fundos.

Yardi, AppFolio, Juniper Square, Dealpath e Rentvine estão entre as empresas que já anunciaram iniciativas lá fora. No Brasil, o CV CRM publicou conectores ligados à gestão comercial, às reservas, aos cadastros, à prospecção e ao portal do comprador.

O capital pode acelerar essa mudança

Para quem ainda não encontrou uma razão concreta para entender e adotar MCPs, o capital pode ser a cereja do bolo.

O acesso de projetos imobiliários ao mercado de capitais está avançando. Ao mesmo tempo, um dos maiores gargalos continua sendo a capacidade das empresas de organizar, estruturar e disponibilizar informações.

Entre os projetos que avançam, boa parte do tempo é consumida na leitura, na validação e na reconciliação dos dados enviados. O problema nem sempre está na qualidade do ativo. Muitas vezes, está na dificuldade de compreender rapidamente o que foi apresentado.

E a troca de informações não termina com a aprovação do investimento.

Depois do aporte, o acompanhamento do projeto passa a depender de um fluxo contínuo de dados. Vendas, inadimplência, evolução física, custos, medições, orçamento e fluxo de caixa precisam ser atualizados para que novas liberações de recursos sejam aprovadas.

Boa parte dessa relação ainda depende de arquivos.

Planilhas mensais. Relatórios em PDF. Fotografias de obra. E-mails com anexos. Pastas compartilhadas. Reuniões usadas para explicar por que um número mudou de um mês para outro.

A planilha se consolidou como o protocolo de comunicação entre empresas que não conseguiam conectar seus sistemas.

Nesse contexto, o MCP deixa de ser apenas uma discussão sobre eficiência tecnológica. Ele passa a tocar diretamente o custo de captação, a velocidade da análise e a capacidade de uma incorporadora acessar e manter capital.

O MCP da incorporadora

Considere uma diligência de investimento.

Além dos documentos tradicionais, o investidor solicita acesso ao MCP da incorporadora. A credencial é específica para determinada SPE e limitada aos dados definidos entre as partes.

A partir desse acesso, o agente do investidor pode consultar:

• carteira de recebíveis;

• vendas, distratos e inadimplência;

• fluxo de caixa realizado e projetado;

• orçamento original e revisões;

• evolução física da obra;

• medições e pagamentos a fornecedores;

• estoque disponível;

• exposição financeira;

• quadro de obras;

• necessidade projetada de capital.

As informações vêm diretamente dos sistemas de origem e respeitam as permissões concedidas.

O investidor poderia perguntar:

• “Quais desvios superiores a 5% surgiram desde a última reunião?”

• “Em quais cenários o projeto precisará de novo aporte?”

• “A desaceleração das vendas está concentrada em alguma tipologia?”

• “Qual é a diferença entre o avanço físico certificado e o desembolso financeiro?”

O ganho principal está na redução da distância entre o fato operacional e a decisão de investimento.

Hoje, quando uma obra sai do orçamento ou as vendas desaceleram, o investidor pode levar semanas para enxergar o problema. Primeiro o dado precisa ser fechado. Depois extraído. Em seguida, consolidado, revisado e enviado.

Com acesso direto, a consulta pode ocorrer no momento em que a informação passa a existir no sistema.

Um precedente próximo

A Juniper Square mostra como essa arquitetura pode funcionar.

A empresa atende gestores de fundos e estruturas de private markets, administrando informações de milhares de entidades, centenas de milhares de investidores e aproximadamente US$ 1 trilhão em capital.

Em 2026, anunciou uma estrutura GPX pela qual dados de captação, relacionamento com investidores, contabilidade de fundos, compliance e pagamentos podem ser acessados por ferramentas como Claude, Copilot e ChatGPT.

Neste primeiro momento, o foco está nas consultas. A execução de ações deve avançar gradualmente, acompanhada de controles adicionais.

A mesma arquitetura pode ser aplicada à relação entre investidor e incorporadora.

Nos fundos, os dados estão na plataforma do administrador.

Na incorporação, ficam distribuídos entre o CRM de vendas, o ERP financeiro e o sistema de gestão da obra.

Esse fracionamento ainda limita o uso.

No Brasil, a camada comercial começou a se abrir. Um exemplo é a iniciativa do Construtor de Vendas.

Na camada financeira e de obra, o cenário é outro.

Os principais ERPs usados por incorporadoras brasileiras concentram informações sobre orçamento, custos incorridos, pagamentos, medições e fluxo de caixa. Sienge, Mega, UAU e TOTVS Construção ainda não publicam conectores MCP equivalentes.

Para o investidor, essa integração será decisiva.

Segurança e governança

Abrir sistemas empresariais para agentes cria riscos.

Esses problemas também apareceram na adoção do internet banking, das APIs financeiras, do open finance e das plataformas em nuvem.

A resposta está na governança.

O agente deve acessar apenas o que o usuário autenticado já poderia acessar. As consultas precisam ser registradas. Credenciais devem poder ser revogadas. Ações irreversíveis exigem confirmação humana. Dados críticos precisam de camadas adicionais de autorização.

Em alguns aspectos, esse modelo pode ser mais seguro do que a troca de arquivos.

Uma planilha enviada por e-mail pode ser copiada, encaminhada e armazenada sem controle. Um acesso autenticado pode ser limitado, monitorado e encerrado.

A segurança será parte central da adoção, e não uma etapa posterior.

A pressão virá dos usuários de negócio

CRMs, ERPs e plataformas imobiliárias provavelmente já recebem pedidos de clientes interessados em consultar seus dados pelo Claude, pelo ChatGPT ou por outros agentes.

As APIs seguiram uma trajetória parecida.

No início, eram uma demanda das áreas técnicas. Depois, passaram a influenciar decisões de contratação e permanência.

Com os MCPs, a pressão será mais ampla.

APIs eram solicitadas principalmente por equipes de tecnologia.

MCPs também serão cobrados por diretores financeiros, gestores de fundos, analistas de investimento e responsáveis por obras. Para esse público, o valor é fácil de compreender: menos tempo procurando informação, menos retrabalho e maior velocidade de decisão.

A nova diligência imobiliária

O investidor solicitar acesso ao MCP da incorporadora ainda parece um cenário distante.

A infraestrutura necessária, porém, começou a ser montada.

Os agentes já fazem parte da rotina de muitas empresas. O protocolo ganhou apoio de grandes fornecedores. Sistemas financeiros e imobiliários começaram a abrir seus dados.

O próximo avanço depende menos de uma descoberta tecnológica e mais da decisão de abandonar um processo lento e caro de troca de informações.

A primeira etapa não exige que toda empresa publique um MCP amanhã.

Exige que saiba onde estão seus dados, qual sistema é a fonte oficial, quem pode consultá-los e quanto trabalho manual existe entre uma pergunta do investidor e a resposta.

O autodiagnóstico é simples:

Quando o acesso direto aos sistemas se tornar um diferencial de governança e captação, algumas empresas estarão preparadas. Outras ainda estarão fechando a planilha do mês anterior.

_ENQUETE

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• TerraFirma capta US$ 115M para infraestrutura de robótica na construção

• FifthWall investe em empresa de fundador do Uber

• Central Capital anuncia fundo de R$ 1,1 bi

• Regulação de Data Center em NY reprecifica a classe de ativos

• Financiamento imobiliário fica mais caro nos EUA com conflito no Irã

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Todo investidor imobiliário usa IA. Quase ninguém está gerando alfa com ela.

• Metro Loft e o “from office-to-resi”

• Quanto mais atraso, maior a oportunidade

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

O número de incorporadoras em recuperação judicial cresceu 124% nos últimos três anos, segundo levantamento apresentado pela Haltin Capital à Exame em matéria veiculada nos últimos dias.

A manchete sugere uma crise setorial. A análise exige um denominador.

Um mercado com mais empresas, lançamentos e projetos tende a registrar mais insucessos em termos absolutos. A medida correta seria o número de recuperações judiciais para cada mil incorporadoras ativas.

Esse cálculo ainda não aparece no levantamento.

A ausência do denominador impede afirmar que a probabilidade de uma incorporadora entrar em recuperação judicial aumentou na mesma proporção dos 124%. 

Os demais indicadores, contudo, mostram que de fato o estresse financeiro ganhou relevância dentro do setor.

Há três anos, uma incorporadora representava uma em cada 15 empresas em recuperação judicial. Hoje, representa uma em cada dez. A participação passou de aproximadamente 6,7% para 10%. 

O alerta existe. Mas a lição empresarial começa antes dele.

A recuperação judicial costuma nascer fora da planilha de viabilidade

A maioria das incorporadoras aprova novos projetos pela margem, pelo VGV e pela TIR esperada de cada SPE.

Esses indicadores avaliam o empreendimento. Eles não mostram, sozinhos, a capacidade financeira do grupo para carregar vários empreendimentos simultaneamente.

Um projeto pode apresentar boa margem e consumir caixa durante três anos. Outro pode depender de vendas mais rápidas para financiar a obra. Um terceiro pode exigir aporte justamente quando vence uma dívida corporativa.

Cada SPE parece saudável isoladamente. O conjunto cria uma concentração de obrigações.

Essa fragilidade cresceu com a compressão das margens do setor. Uma margem menor absorve menos desvios.

O resultado aparece em parcelas mais difíceis de pagar, repasses mais lentos e maior necessidade de capital durante a obra.

A recuperação judicial surge quando essa necessidade supera a liquidez disponível e as novas fontes de capital fecham ao mesmo tempo.

Quatro projetos lucrativos podem quebrar uma empresa

Considere uma incorporadora com quatro empreendimentos em andamento.

Os estudos de viabilidade projetam lucro em todas as SPEs. No cenário-base, o pico de exposição consolidada chega a R$ 18 milhões. A empresa possui R$ 20 milhões entre caixa disponível e linhas já contratadas.

Existe uma folga de R$ 2 milhões.

Agora aplique três desvios:

• Vendas e recebimentos ficam 30% abaixo do plano, atrasando R$ 4 milhões em entradas;

• O custo restante das obras sobe 10%, exigindo mais R$ 3 milhões;

• Os repasses atrasam seis meses, mantendo R$ 5 milhões presos no ciclo.

O pico de exposição passa de R$ 18 milhões para R$ 30 milhões.

A empresa continua projetando lucro contábil nos quatro projetos. Seu déficit de liquidez chega a R$ 10 milhões.

O problema empresarial aparece mesmo com projetos economicamente viáveis.

A régua de 30–10–6

Todo novo lançamento deveria passar por um teste de estresse consolidado. Uma régua inicial pode usar três premissas:

30% menos vendas e recebimentos

A redução deve afetar entradas de clientes, velocidade de estoque e geração de caixa prevista.

10% de aumento no custo restante

O ajuste deve recair sobre os gastos ainda não contratados, incluindo obra, mão de obra e despesas indiretas.

6 meses de atraso nos repasses.

O prazo adicional deve considerar juros, manutenção da carteira e capital retido até a quitação.

Esses percentuais funcionam como ponto de partida. Cada empresa deve calibrá-los com seu histórico, segmento, região e padrão de produto.

O teste precisa produzir três números.

1. Cobertura do pico de exposição

A conta divide a liquidez comprometida pelo pico de exposição no cenário de estresse dos projetos consolidados:

O resultado mínimo para aprovação deve ser 100%.

Receitas de lançamentos futuros, terrenos ainda não vendidos e linhas em negociação ficam fora da liquidez comprometida. A empresa deve sobreviver com os recursos que já controla.

2. Runway do grupo

O segundo número mostra quantos meses de despesas corporativas, serviço da dívida e aportes obrigatórios podem ser cobertos pela liquidez disponível.

A companhia pode adotar 12 meses como primeira referência interna e ajustar o limite ao seu ciclo operacional. Um runway curto transforma qualquer atraso de obra ou repasse em uma captação emergencial.

3. Dependência de lançamentos futuros

O terceiro número mede quanto da necessidade de caixa dos projetos atuais depende de empreendimentos ainda não lançados.

A meta deve ser zero.

Um novo lançamento pode financiar seu próprio ciclo. Sua receita não deveria integrar a fonte primária de liquidez de obras anteriores. Quando o pipeline passa a sustentar compromissos existentes, o crescimento deixa de ser uma escolha comercial e vira uma necessidade financeira.

O preço da fragilidade aparece no retorno do novo capital

O aumento dos casos de estresse já atraiu investidores especializados.

A Haltin Capital foi criada para investir em ativos e créditos imobiliários problemáticos. A gestora trabalha com uma meta de TIR líquida de 25% ao ano em operações de special situations.

Esse retorno mostra o preço cobrado pelo capital que chega depois da crise.

O investidor de situações especiais assume risco jurídico, operacional e financeiro. Em troca, exige desconto nos ativos, prioridade nos recebimentos, garantias robustas ou participação relevante no resultado.

Para o incorporador, a comparação correta ocorre entre o custo de manter liquidez preventiva e o custo de captar sob pressão.

Uma linha contratada antes do problema pode parecer cara. O capital emergencial costuma exigir muito mais.

A decisão antes do próximo lançamento

A alta das recuperações judiciais funciona como um indicador tardio. Quando o pedido chega à Justiça, a companhia já atravessou meses de deterioração financeira.

Os sinais aparecem antes: necessidade de transferir caixa entre SPEs, renegociações recorrentes com fornecedores, uso de dívida curta em projetos longos, atraso de repasses e dependência crescente do próximo lançamento.

Antes de aprovar um novo empreendimento, a diretoria deveria responder três perguntas:

1. A liquidez já comprometida cobre 100% do pico de exposição no cenário 30–10–6?

2. O grupo possui caixa para atravessar ao menos 12 meses sem novas captações?

3. Algum projeto atual depende da receita de um lançamento futuro?

Uma resposta negativa pede reprogramação de obra, reforço de capital, venda de ativos ou redução do pipeline.

O VGV pode esperar. As obrigações contratadas, não.

Incorporador: capital não pode ser a última decisão do seu projeto

Você já entendeu o que acontece quando a decisão de capital fica para o final:

Projetos lucrativos passam a disputar o mesmo caixa; a margem de segurança desaparece; e o capital novo cobra o preço da urgência.

A estrutura de capital deveria começar antes – quando ainda há tempo para testar cenários, comparar fontes e escolher o dinheiro certo.

Quando isso não acontece, a incorporadora deixa de escolher e passa a aceitar o que ainda estiver disponível – normalmente mais caro, mais exigente e menos aderente ao projeto.

A Capital Stack existe para mudar essa ordem:

Inteligência + ferramentas para te apoiar em suas decisões de capital antes que a urgência decida por você.

A assinatura reúne:

• Database de investidores: +250 alocadores de capital imobiliário: nome, localização, descrição e categoria.

• Diagnóstico de projeto: Questionário que cruza seu projeto com a database: perfis de investidor compatíveis e dicas práticas de preparação para ir a mercado.

• Todo mês: 2 leituras editoriais assinadas por mim e 2 estudos de caso de movimentos reais do mercado.

• Acervo completo: Ferramentas, workshops e videoaulas, para você dominar conceitos e ir direto para a prática.

Na semana que vem, abriremos nossa turma fundadora com benefícios exclusivos para quem é leitor do Radar.

Se quiser ficar por dentro desse lançamento, clique aqui e entre para nossa waitlist.

_{INVESTOR TRACK}

Todo investidor imobiliário usa IA. Quase ninguém está gerando alfa com ela.

Quase toda gestora de real estate diz usar inteligência artificial. Poucas geram vantagem de verdade com ela.

A maioria usa IA para produtividade – memorandos, revisão de contratos, leitura de data rooms. Isso é beta: melhora a eficiência, mas qualquer concorrente contrata as mesmas ferramentas.

No Investor Track desta semana, analisamos a diferença entre beta e alfa, a partir da leitura de Donal Warde (Folio Strategy Partners, via Milstein Center da Columbia).

Para mostrar que já é viável, Warde estruturou 82 mil avaliações de hóspedes de hotéis de Miami e virou texto solto em tese de investimento.

O modelo achou um ativo bem localizado e mal operado, o perfil clássico de value-add. Mas o conhecimento local revelou que era uma tese de terreno, com demolição prevista.

A lição fica clara: a IA encontra o padrão, mas quem julga se ele faz sentido é o profissional de mercado.

Na análise completa, mostramos por que o gargalo deixou de ser técnico e virou a pergunta certa, e por que essa vantagem tem prazo de validade.

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Com R$ 500M em obras contratadas, Zait prepara expansão para EUA

• Cinco tendências em AI e Real estate

• O IPO de IAs e o boom imobiliário em San Francisco

• Reforma tributária e a locação de imóveis

• As incorporadoras e os influenciadores

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #189: Os distratos estão de volta. A inteligência de capital também

• #188: O fim da nuvem e do subscription?

• #187: Burnout nos CRIs?

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_{INVESTOR TRACK}

Há alguns dias, li um artigo interessante publicado pelo Milstein Center for Real Estate, da Columbia Business School, e assinado por Donal Warde, fundador da Folio Strategy Partners.

E vejo o mesmo padrão por aqui.

Quando o crédito fica atrativo, todos correm para o crédito. Quando o Minha Casa, Minha Vida ganha força, todos passam a olhar para o econômico. Quando uma nova tese entra no radar, rapidamente surgem fundos, veículos e apresentações defendendo estratégias parecidas.

Ao mesmo tempo, quase todas as gestoras dizem estar usando inteligência artificial. Mas, na prática, a maioria usa IA para ganhar produtividade: gerar memorandos, revisar documentos, organizar informações e acelerar tarefas internas.

Isso é útil. Mas não diferencia ninguém.

Na leitura de Warde, esse tipo de aplicação gera “beta”: melhora a eficiência, reduz custo e ajuda a equipe a fazer mais com menos.

O verdadeiro diferencial está em usar IA para gerar “alfa”: produzir insights que os concorrentes ainda não têm e que, de fato, melhorem a alocação de capital.

Essa é a discussão mais relevante.

O problema das gestoras hoje não é apenas captar dinheiro. É provar que conseguem enxergar algo que os outros não enxergam.

Produtividade não é vantagem competitiva

Uma pesquisa da NAREIM aponta que 91% das empresas pesquisadas já haviam implementado sistemas de inteligência artificial, embora o próprio setor avaliasse sua maturidade em IA em apenas 5,7 de 10.

A diferença entre adoção e maturidade é enorme. Muitas empresas já compraram as ferramentas. Poucas mudaram a forma de investir.

Gerar um investment memo em menos tempo é positivo. Revisar um contrato com mais rapidez também. Ler um data room em horas, e não em dias, melhora a produtividade da equipe.

Mas qualquer concorrente pode contratar as mesmas soluções.

Quando uma tecnologia é acessível a todos, ela tende a reduzir custo e elevar o padrão mínimo de eficiência. Não cria, por si só, vantagem duradoura.

É o que Warde chama de beta.

Beta é usar IA para fazer melhor aquilo que o mercado inteiro já faz.

Alfa é usar IA para descobrir algo que o mercado ainda não percebeu.

A diferença é grande.

No primeiro caso, a gestora economiza horas de trabalho. No segundo, compra melhor, evita um risco, identifica uma oportunidade ou precifica um ativo de forma diferente.

Uma aplicação melhora a operação da gestora.

A outra pode melhorar o retorno do fundo.

O estudo com hotéis de Miami

Para mostrar que esse tipo de aplicação já é viável, Warde construiu um estudo sobre o mercado hoteleiro de Miami.

A base inicial tinha 272.014 avaliações de hóspedes de 470 hotéis no TripAdvisor, cobrindo aproximadamente 80% do mercado analisado.

Depois de remover duplicidades, respostas das administrações, comentários fora da janela selecionada e avaliações em outros idiomas, o conjunto foi reduzido para 82.546 registros.

A princípio, eram apenas milhares de textos soltos.

Um hóspede reclamava do atendimento. Outro, da limpeza. Outro, do barulho. Outro, da condição do quarto. Em uma análise convencional, essa massa de informação seria difícil de transformar em uma tese de investimento.

Warde usou ferramentas de codificação agêntica e um modelo de linguagem para estruturar esse conteúdo.

Cada reclamação foi classificada em três grupos.

Problemas operacionais incluíam atendimento, comunicação, limpeza, check-in, alimentação e manutenção cotidiana.

Problemas de capital envolviam condição dos quartos, banheiros, ar-condicionado, elevadores, áreas comuns e infraestrutura.

Problemas estruturais abrangiam atributos difíceis de corrigir, como localização, tamanho dos quartos, ruído permanente ou ausência de vista.

O modelo também identificou perfil do hóspede, intensidade da crítica, percepção de custo-benefício, disposição de retornar e os principais aspectos positivos mencionados.

O que antes era texto desorganizado virou uma base comparável entre ativos.

A maior parte das reclamações não exigia grandes obras

A principal descoberta foi que 56,8% das reclamações negativas estavam ligadas a problemas operacionais.

Esse resultado tem uma implicação clara para investimento.

Problemas estruturais costumam ser difíceis de resolver. Um hotel mal localizado continuará mal localizado. Um imóvel com quartos muito pequenos não muda de perfil apenas com uma troca de operador.

Problemas de capital são corrigíveis, mas exigem investimento.

Já problemas operacionais podem, em muitos casos, ser enfrentados com mudanças de equipe, treinamento, processos, manutenção, tecnologia e gestão.

Essa tese não é nova. O mercado imobiliário sempre procurou ativos com potencial de value-add.

A novidade está na capacidade de medir isso em escala.

Em vez de afirmar genericamente que um hotel tem “potencial de melhoria operacional”, a gestora pode identificar quais problemas aparecem com mais frequência, como eles afetam a percepção do cliente e quais ativos apresentam maior diferença entre qualidade da localização e qualidade da operação.

A IA não inventa a tese.

Ela transforma uma percepção subjetiva em um processo de triagem.

O valor não estava na nota média

Warde também percebeu que 71,4% das avaliações eram de cinco estrelas.

Isso criava outro problema: a nota pública podia esconder distorções.

Por isso, foi criado um modelo de credibilidade.

As avaliações passaram a receber pesos diferentes de acordo com fatores como histórico do usuário, nível de detalhe, menção a funcionários, descrição de incidentes específicos e referência a aspectos concretos da experiência.

O objetivo não era decidir se cada hóspede estava dizendo a verdade.

Era separar comentários mais úteis de avaliações pouco informativas.

Com isso, alguns hotéis passaram a ter uma nota ajustada inferior à nota pública. Outros, como Four Seasons Miami e AC Brickell, apareceram com desempenho melhor depois do ajuste, indicando que a percepção agregada poderia subestimar a qualidade operacional desses ativos.

Esse é o tipo de divergência que interessa a um investidor.

Alfa normalmente surge quando a percepção dominante e a realidade econômica não coincidem.

Se todo mundo olha a mesma nota, não há vantagem.

Se uma gestora consegue entender por que aquela nota pode estar errada, começa a existir uma leitura própria.

O modelo encontrou uma oportunidade que não existia

O ativo com maior aparente potencial foi o Holiday Inn Port of Miami.

O hotel combinava uma boa avaliação de localização com uma operação muito mal avaliada. Em tese, era exatamente o tipo de ativo que o modelo buscava: bom endereço, operação fraca e espaço para reposicionamento.

Mas profissionais com conhecimento do mercado local identificaram um detalhe decisivo.

O imóvel era, na prática, uma tese de terreno. Havia previsão de demolição do hotel para dar lugar a um empreendimento de uso misto com 82 pavimentos.

A operação fraca podia não ser resultado de incompetência.

Podia ser uma decisão racional de não investir em um ativo próximo do fim de sua vida econômica.

O modelo encontrou uma anomalia verdadeira, mas interpretou mal a oportunidade.

Esse episódio é talvez a parte mais importante do estudo.

A IA pode encontrar padrões que um analista não conseguiria identificar manualmente. Mas quem decide se o padrão faz sentido continua sendo o profissional de mercado.

Sem o modelo, o ativo talvez nem aparecesse na triagem.

Sem conhecimento imobiliário, a gestora poderia transformar um bom sinal estatístico em uma tese ruim.

O valor está na combinação.

O gargalo deixou de ser técnico

Warde não é engenheiro de software nem cientista de dados.

Ainda assim, conseguiu organizar dezenas de milhares de avaliações, criar classificações, desenvolver um modelo de credibilidade e produzir um ranking de oportunidades.

Isso mostra que o custo técnico para construir análises proprietárias caiu de forma relevante.

O gargalo mudou.

O problema já não é apenas saber programar.

É saber o que perguntar.

Essas perguntas exigem experiência de domínio.

Um programador pode construir uma ferramenta que leia alvarás, licenças, registros de propriedade e certificados de ocupação.

Mas alguém precisa saber quais documentos alteram de fato uma tese de oferta, quais aprovações têm pouca consequência prática e quais atrasos administrativos podem comprometer uma entrega.

A ferramenta é horizontal.

O alfa vem da pergunta vertical.

A janela é real, mas temporária

Quando todos tiverem acesso à mesma análise, ela deixará de ser alfa.

É o chamado “alpha decay".

A oportunidade atual existe porque a tecnologia avançou mais rápido do que a capacidade das empresas de reorganizar seus processos.

Muitas gestoras já usam IA como assistente.

Poucas a incorporaram ao underwriting.

Menos ainda construíram uma base própria de dados, validação e acompanhamento que alimente decisões recorrentes.

Essa distância não ficará aberta por muito tempo.

As grandes plataformas têm escala, capital e capacidade de contratar. Gestores pequenos e especializados podem usar ferramentas acessíveis para operar com equipes enxutas e aprofundar teses de nicho.

Quem tende a sofrer mais é o meio indiferenciado.

A estrutura provável é um mercado em formato de barbell: grandes plataformas ficando maiores de um lado e gestoras especializadas surgindo do outro.

No centro, casas com discursos semelhantes, dados semelhantes e estratégias semelhantes competindo por um capital cada vez mais concentrado.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Nova Iorque suspende construção de novos data centers

• EUA aprovam o maior pacote habitacional em uma geração

• 95% dos projetos de IA falham

• Genebra é a cidade mais cara do mundo para construir 

• JHSF compra controle do Cidade Jardim

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Metro Loft e o “from office-to-resi”

• Quanto mais atraso, maior a oportunidade

• Quem venceria a Copa do Mundo de investimento imobiliário?

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Os distratos voltaram ao radar

A prévia operacional da Eztec reacendeu um sinal de alerta conhecido pelo mercado imobiliário.

No segundo trimestre de 2026, os distratos chegaram a 14,4% das vendas brutas da companhia. Três meses antes, estavam em 8,3%. Ao mesmo tempo, as unidades concluídas passaram a representar cerca de 36% do estoque, ante 22,4% um ano antes.

Isoladamente, cada indicador poderia ser administrável.

Distratos fazem parte do negócio. O estoque cresce depois de novos lançamentos. A velocidade de vendas oscila conforme o produto, a renda do comprador e as condições do crédito.

É nesse ponto que uma deterioração comercial começa a se transformar em um problema financeiro.

A Eztec possui balanço para carregar esse estoque. Sua alavancagem é baixa, mas não é a realidade de muitas empresas no mercado.

Quanto mais uma unidade pronta demora para ser vendida, mais tempo o dinheiro investido no terreno, na obra e no marketing permanece imobilizado. E quanto maior o distrato, maior o esforço necessário para produzir novamente uma venda que já havia sido considerada concluída.

A companhia ainda possui ativos com valor econômico. O que ela perde é a liquidez.

E é nesse ponto que a inteligência de capital deixa de ser uma sofisticação e passa a ser uma alternativa para o empreendedor enfrentar esse momento.

O setor está congestionado mas longe de pânico

O caso da Eztec não parece isolado, embora também não seja uniforme.

As prévias operacionais do segundo trimestre mostram um mercado de duas velocidades.

Empresas mais expostas ao médio e ao alto padrão, dependentes do crédito não subsidiado, enfrentam maior sensibilidade aos juros e à capacidade de financiamento do comprador. Já as incorporadoras concentradas no Minha Casa Minha Vida continuam apoiadas pelo funding do FGTS e por uma demanda mais resiliente.

Em São Paulo, os dados ajudam a mostrar o desequilíbrio.

No acumulado de 12 meses, os lançamentos chegaram a aproximadamente 144,7 mil unidades, enquanto as vendas ficaram próximas de 114,8 mil. A diferença de quase 30 mil unidades mostra uma oferta crescendo mais rapidamente do que a absorção.

No médio e alto padrão, o estoque aumentou cerca de 40% em um ano. Em determinados recortes, o prazo estimado para vender imóveis de três e quatro dormitórios chegou a 26 meses.

Isso não significa que a demanda desapareceu.

Significa que ela encontra dificuldades para se transformar em compra.

O mercado está congestionado.

O filme já foi visto, mas o roteiro mudou

Para quem atravessou a crise de 2015 e 2016, o mecanismo é familiar.

Naquele período, a desaceleração comercial começou a pressionar o caixa das incorporadoras. Os distratos cresceram, os estoques se acumularam e empresas altamente alavancadas tiveram dificuldade para financiar o tempo necessário até a venda dos imóveis.

Mas as condições atuais não são idênticas.

Em 2015, os distratos atingiram 41% das vendas, em um cenário de recessão, desemprego em alta e dívidas elevadas nas incorporadoras, antes da Lei do Distrato. O patamar saudável é até 10%; acima de 20% indica estresse.

Diferente de 2015, quando a Selic subia em um cenário de deterioração, agora há expectativa de flexibilização monetária. O desafio atual parece ser de liquidez e gestão de ciclo, não de insolvência sistêmica. Empresas capitalizadas, portanto, focam em financiar o tempo de forma eficiente.

O cenário atual, portanto, parece menos um problema de solvência sistêmica e mais um problema de liquidez e duração do ciclo.

Uma empresa insolvente precisa vender ativos para sobreviver.

Uma empresa saudável precisa decidir qual é a forma economicamente mais eficiente de financiar o tempo.

A inteligência de capital como resposta

Foi justamente a crise anterior que ajudou o setor a amadurecer sua relação com o funding.

As incorporadoras perceberam que não bastava construir bem, lançar corretamente ou vender rápido. Também era necessário combinar diferentes fontes de capital ao longo do ciclo do empreendimento.

Dali, ganharam tração produtos desenhados para cada descasamento do ciclo: securitização e antecipação de recebíveis, financiamento para término de obra, venda em bloco, capital preferencial e as operações de giro de estoque. Não existe solução genérica para qualquer estoque; cada instrumento resolve um descasamento diferente.

Entre esses instrumentos, o giro de estoque ganhou espaço porque ataca a situação mais comum hoje: a incorporadora tem unidades prontas, acredita que vai vendê-las, mas não quer esperar todo o período comercial para recuperar o capital. O valor existe; falta liquidez no presente.

Como funciona o giro de estoque

Imagine uma incorporadora com 50 unidades prontas e VGV de R$ 30 milhões.

A empresa estima que levará dois anos para vender os imóveis individualmente.

Esperar pode preservar os preços e a margem. Mas também mantém o capital imobilizado durante mais 24 meses.

Outra possibilidade seria vender todas as unidades de uma vez para um fundo ou investidor. A liquidez entraria imediatamente, mas o desconto exigido em uma venda em bloco poderia consumir uma parcela relevante do resultado.

No giro de estoque, a incorporadora poderia estruturar uma antecipação de R$ 15 milhões.

As unidades e os fluxos gerados pelas vendas ficariam vinculados à operação. A incorporadora continuaria responsável pela comercialização e, conforme os imóveis fossem vendidos, os recursos seriam direcionados para amortizar o capital antecipado e remunerar o investidor.

Depois de cumpridas as condições contratuais, o excedente permaneceria com a incorporadora.

A empresa troca parte do resultado futuro por liquidez no presente.

O investidor, por sua vez, não está analisando apenas a incorporadora. Ele avalia uma carteira delimitada de ativos: localização, tipologia, preço, estágio de conclusão, velocidade histórica de venda e margem para descontos.

O investidor precisa avaliar o valor real de liquidação do estoque.

Quando a operação cria valor

O giro de estoque funciona melhor quando há um descasamento de prazo e liquidez:

• Existe demanda, mas ela ficou mais lenta.

• As unidades estão prontas ou próximas da conclusão.

• Os preços são compatíveis com o mercado.

• A margem suporta o custo financeiro.

• A incorporadora possui capacidade comercial.

• E o capital terá uma destinação economicamente produtiva.

Funding eficiente não é necessariamente o dinheiro com a menor taxa.

É o capital que melhora o resultado econômico do conjunto.

Não é 2014, mas pede atenção

O caso da Eztec não indica, por si só, uma nova crise imobiliária.

Mas mostra como o problema começa.

Em ciclos favoráveis, a velocidade de vendas pode esconder uma estrutura de capital pouco sofisticada.

Quando os distratos aumentam e as unidades prontas demoram mais para ser vendidas, essa proteção desaparece.

O giro de estoque é apenas uma das respostas possíveis.

Mas revela uma tese maior.

As incorporadoras mais competitivas não serão apenas aquelas capazes de construir e vender bons imóveis.

Serão aquelas capazes de reconhecer quando uma deterioração comercial começa a se transformar em um problema financeiro e de usar a inteligência de capital antes que o tempo passe a destruir valor.

E por falar em inteligência de capital…

Vimos mais um dos inúmeros movimentos de mercado que mudam a vida de quem constrói. Estes movimentos não vão parar.

Por isso, a Terracotta desenvolveu a Capital Stack: a assinatura de inteligência em funding imobiliário.

Todo mês, atualizamos quem está alocando, em quê, sob quais condições, e traduzimos cada movimento em leitura que um dono de incorporadora ou loteadora usa numa decisão real.

Tudo que você precisa saber sobre o capital. Em um lugar só:

• Database de investidores: +250 alocadores de capital imobiliário mapeados: quem aloca, em que tese, em que estágio, com que apetite.

• Diagnóstico de projeto: Questionário online que cruza seu projeto com a database: perfis de investidor compatíveis e dicas práticas de preparação para ir a mercado.

• Todo mês: 2 leituras editoriais assinadas por mim e 2 estudos de caso de movimentos reais do mercado.

• Acervo completo: Ferramentas, workshops e videoaulas, para você dominar conceitos e ir direto para a prática.

Na semana que vem, abrimos nossa turma fundadora com benefícios exclusivos para quem é leitor do Radar. Se quiser ficar por dentro desse lançamento, clique aqui e entre para nossa waitlist.

_{INVESTOR TRACK}

Metro Loft e o “from office-to-resi”

O risco de desabamento da antiga sede da Pfizer, em Manhattan, colocou a Metro Loft nas manchetes. Mas a empresa converte escritórios obsoletos em moradia desde 1997, muito antes do home office virar uma tese.

No Investor Track desta semana, analisamos como uma competência de nicho vira plataforma de investimento institucional. A Metro Loft já converteu mais de 3,5 milhões de pés quadrados e hoje opera ao lado de Silverstein, Apollo e MSD.

A conta só fecha quando aquisição e obra ficam abaixo do custo de reposição. Um prédio comprado a US$ 450 e convertido por US$ 375 o pé quadrado chega a US$ 825, contra US$ 1.300 de uma torre nova.

Por isso a conversão é anticíclica:
Fica mais atraente quando o mercado de escritórios piora.

Na análise completa, mostramos por que o operador captura valor mesmo com posição minoritária, o que os incentivos de Nova York mudaram na equação e o que já começa a se espelhar no retrofit em São Paulo.

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• IA promove boom de escritórios em NY

• Edifícios menores e arquitetura autoral são aposta em Balneário

• A gestão de propriedades vai ficando sexie

• Aluguéis seguem crescendo acima da inflação

• Recuperações judiciais de incorporadoras crescem 124%

• Google passa a exibir imóveis nos resultados de busca

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #188: O fim da nuvem e do subscription?

• #187: Burnout nos CRIs?

• #186: A Guerra dos Listings

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_{INVESTOR TRACK}

Na última semana, o risco de desabamento de um edifício em Manhattan levou à evacuação da área e ao fechamento temporário do Consulado-Geral do Brasil em Nova York. 

O prédio era a antiga sede da Pfizer, hoje em processo de conversão para uso residencial.

A associação entre conversão de escritórios e pandemia é quase automática. Com o avanço do trabalho híbrido e o aumento da vacância, o mercado passou a tratar o “office to residential” como uma resposta recente a um problema novo. 

Mas o caso da Metro Loft mostra outra coisa. A empresa opera essa tese desde os anos 1990, atravessou diferentes ciclos imobiliários e construiu uma capacidade de execução que hoje atrai capital institucional. 

O que ganhou escala nos últimos anos não foi a ideia de converter, mas o volume de recursos disposto a financiar quem já sabia fazê-lo.

A oportunidade não está apenas em adquirir um prédio comercial descontado, mas em compreender quais ativos podem ser convertidos, em que condições econômicas e com qual operador. 

Em uma tese marcada por restrições físicas, risco regulatório e alta complexidade de obra, o edifício é apenas uma parte da equação. A competência de execução pode ser o ativo mais escasso.

Quem é a Metro Loft

A Metro Loft foi fundada por Nathan Berman em 1997, em um momento em que Lower Manhattan ainda carregava os efeitos da crise dos escritórios do início daquela década. 

Enquanto grande parte do mercado enxergava edifícios corporativos antigos como ativos deteriorados, Berman percebeu que muitos deles haviam perdido valor como escritórios, mas preservavam localização, estrutura e atributos arquitetônicos difíceis de reproduzir em uma nova construção.

A tese começou a tomar forma com a aquisição e conversão de edifícios como o 17 John Street. Ao longo dos anos, a empresa ampliou seu portfólio e acumulou mais de 3,5 milhões de pés quadrados convertidos, passando de projetos relativamente pequenos para empreendimentos com mais de mil unidades. 

O ponto mais importante não é o número de prédios entregues, mas a natureza do conhecimento acumulado. 

Converter um edifício corporativo em residencial envolve resolver problemas de iluminação, ventilação, circulação, hidráulica, estrutura, zoneamento e eficiência de planta. 

Em projetos dessa escala, experiência reduz risco, antecipa custos e melhora a qualidade do underwriting. É por isso que a Metro Loft deixou de ser apenas uma incorporadora especializada e passou a funcionar como parceira operacional de grandes investidores.

O que impulsionou a tese em Nova York

A conversão de escritórios em residências não começou com o home office. Nova York já havia enfrentado um problema semelhante nos anos 1990, quando a perda de empregos e a redução da demanda corporativa elevaram a vacância em Lower Manhattan. 

Muitos edifícios haviam sido construídos para empresas e instituições financeiras que já não ocupavam aqueles espaços, e o valor dos ativos caiu de forma relevante.

A resposta pública foi decisiva. O programa 421-g, criado em meados dos anos 1990, ofereceu incentivos fiscais para a transformação de escritórios em moradia no distrito financeiro. 

Entre 1995 e 2006, o programa ajudou a converter 98 edifícios e criar 12.865 unidades residenciais. O resultado foi mais do que uma política habitacional: ele alterou a vocação de parte de Lower Manhattan e demonstrou que o reuso adaptativo poderia ser economicamente viável em escala.

A pandemia ampliou essa lógica ao enfraquecer a demanda por escritórios em várias regiões da cidade. 

Ao mesmo tempo, Nova York continuou enfrentando escassez de moradia e custos elevados de construção. A combinação de vacância comercial, demanda residencial e incentivos regulatórios trouxe a tese de volta ao centro do mercado. 

O City of Yes e o abatimento fiscal 467-m ampliaram a elegibilidade de edifícios e melhoraram a economia de determinados projetos.

A conversão funciona quando esses vetores se alinham.

Como fazer a conta fechar: restrições físicas versus preço

A primeira análise de uma conversão costuma se concentrar na viabilidade física. 

Nem todo edifício corporativo pode se tornar um bom produto residencial. Plantas muito profundas dificultam o acesso de luz natural, núcleos centrais podem reduzir a eficiência das unidades e certas estruturas exigem intervenções excessivamente caras.

Nathan Berman costuma resumir essas restrições em dois fatores principais: luz e ar. Apartamentos precisam de janelas, ventilação e condições adequadas de habitabilidade.

Em alguns edifícios, a distância entre a fachada e o núcleo inviabiliza a criação de unidades eficientes. Em outros, soluções como pátios internos ou poços de luz podem resolver o problema, mas aumentam o custo da obra.

Superada a limitação física, a decisão passa a ser econômica. A Metro Loft avalia o projeto pelo custo total por pé quadrado, combinando aquisição e conversão. 

Um prédio adquirido por cerca de US$ 450 por pé quadrado e convertido por aproximadamente US$ 375 por pé quadrado chegaria a um custo total de US$ 825. Uma nova construção equivalente no mesmo endereço poderia custar cerca de US$ 1.300 por pé quadrado.

Nesse cenário, a conversão representaria algo próximo de 60% do custo de reposição.

A oportunidade surge quando o edifício comercial perde valor suficiente para que aquisição e obra fiquem abaixo do custo de uma torre nova.

Isso também explica por que a conversão é anticíclica. 

Ela se torna mais atraente quando o mercado de escritórios piora. Sem desconto na compra, a conta raramente fecha. 

O investidor precisa, portanto, evitar uma leitura simplista segundo a qual qualquer prédio vazio pode ser convertido.

A vacância é condição necessária, mas não suficiente. O preço de entrada, a eficiência de planta, o custo da obra e a receita residencial precisam convergir.

Por que o capital institucional está entrando agora

Durante muito tempo, a conversão de escritórios foi conduzida por operadores locais, com capital mais limitado e projetos de escala intermediária. O que mudou nos últimos anos foi a entrada de investidores institucionais e o aumento do tamanho das operações.

A Metro Loft passou a trabalhar com grupos como Silverstein Properties, Apollo, MSD Capital, Rockwood Capital e Madison Realty Capital. 

A plataforma SilverLoft, por exemplo, foi estruturada para mapear centenas de edifícios e desenvolver milhares de unidades ao longo de uma década. O projeto da antiga sede da Pfizer recebeu um financiamento de construção de cerca de US$ 700 milhões, um valor que mostra como a tese deixou de ser periférica.

O interesse institucional decorre de três fatores. 

O primeiro é escala. O estoque de escritórios obsoletos aumentou e criou uma base maior de oportunidades.

O segundo é previsibilidade regulatória, com programas de incentivo e flexibilização de uso.

O terceiro é a presença de operadores com histórico suficiente para reduzir o risco de execução.

O ponto mais interessante está na estrutura de capital. Na conversão do antigo edifício da Pfizer, a Metro Loft entra com posição minoritária e conhecimento operacional, enquanto outros investidores aportam o ativo e o financiamento. 

Isso mostra que, em projetos complexos, o operador pode capturar valor sem controlar a maior parte do capital. Sua contribuição está em transformar um imóvel inviável como escritório em um ativo residencial financiável.

Para o investidor, isso muda a lógica do underwriting. A análise não deve se limitar ao prédio e ao mercado. É preciso avaliar quantas conversões o time já executou, que tipos de problema enfrentou, como controla custo e prazo e qual alinhamento econômico existe entre operador e capital.

O que está sendo espelhado no Brasil

O Brasil ainda não possui a mesma escala de Nova York, mas parte da lógica já aparece em São Paulo. A cidade combina estoque relevante de edifícios antigos, regiões centrais com infraestrutura consolidada, escassez de terrenos em determinados bairros e mudanças na demanda por escritórios.

Nos últimos anos, projetos de retrofit ganharam visibilidade em áreas centrais e em eixos valorizados. Em alguns casos, antigos edifícios corporativos estão sendo transformados em residências de alto padrão; em outros, o reuso busca produtos compactos, locação flexível ou usos mistos. 

O denominador comum é a tentativa de capturar o valor de uma estrutura existente em localizações onde construir do zero se tornou caro ou impraticável.

A semelhança com Nova York está na reprecificação entre usos. 

Um prédio pode ser pouco competitivo como escritório e, ao mesmo tempo, possuir valor significativo como residencial, hotel, coliving ou produto híbrido. A diferença está na maturidade do ecossistema. 

Isso significa que a oportunidade local pode estar menos na reprodução literal do modelo americano e mais na formação de capacidade. 

Quem dominar aquisição, aprovação, engenharia, produto e operação poderá criar uma vantagem relevante antes de a tese ganhar escala institucional no país.

A mensagem para quem aloca capital

O caso da Metro Loft não deve ser lido apenas como uma história de sucesso empresarial ou como uma defesa genérica do retrofit. A principal lição está na forma como uma competência de nicho se transforma em plataforma de investimento.

A empresa cresceu porque desenvolveu um método em um mercado que ainda não recebia atenção institucional. Quando a vacância aumentou, a regulação mudou e o capital começou a buscar exposição, ela já possuía quase trinta anos de experiência. 

O prêmio foi capturado não por quem identificou a tendência mais tarde, mas por quem construiu capacidade antes de ela se tornar consenso.

No Brasil, o reuso adaptativo ainda está em fase de formação. Há oportunidades claras, mas também elevado risco de execução. O investidor precisa distinguir edifícios baratos de ativos realmente conversíveis e separar narrativas de retrofit de projetos com fundamentos econômicos.

A pergunta relevante, portanto, não é se a conversão de escritórios em residências vai crescer. Os sinais apontam que sim.

A questão é quem conseguirá fazer a conta fechar de forma recorrente, transformar restrições físicas em soluções de projeto e atrair capital para uma plataforma replicável.

É nesse ponto que o imóvel deixa de ser o centro da tese. O valor passa a estar na combinação entre preço, regulação, produto e execução.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• O boom de oportunidades no envelhecimento de milionários

• Bancos deixam o mercado sem crédito

• MRV sinaliza melhora operacional

• Tik Tok também vende

• FIIs seguem negociando com desconto

• A morte do CRM imobiliário

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Quanto mais atraso, maior a oportunidade

• Quem venceria a Copa do Mundo de investimento imobiliário?

• A primeira hipoteca lastreada em Bitcoin

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

A americana OneRaven levantou US$ 5 milhões em uma rodada seed para desenvolver uma plataforma de smart home com uma proposta privacy-first:

Automação residencial que funciona de forma local, com menor dependência da nuvem, maior controle dos dados e modelo de cobrança sem assinatura obrigatória. 

A solução ataca uma dor crescente do mercado: casas cada vez mais conectadas, mas também mais dependentes de servidores externos, planos recorrentes e coleta contínua de dados íntimos sobre a rotina dos moradores.

O mais interessante nesse deal, porém, não é a OneRaven, mas sim o sinal que ele carrega.

A volta do local first

O primeiro sinal é a volta da ideia de local-first.

Durante os últimos 15 anos, grande parte da tecnologia caminhou para a nuvem.

Software, armazenamento, mídia, produtividade, segurança, dados corporativos e dispositivos conectados migraram para modelos centralizados, sempre online e operados por plataformas externas.

A nuvem resolveu problemas reais: escalabilidade, atualização contínua, integração, redução de custo inicial e conveniência.

Mas agora começa a ficar mais claro o outro lado dessa escolha.

Quando tudo depende da nuvem, tudo depende de conexão.

Quando tudo passa por servidores externos, há mais pontos de falha.

Quando cada interação gera dados enviados para terceiros, a casa deixa de ser apenas um espaço privado e passa a ser uma superfície de coleta permanente. 

E quando o fornecedor controla a infraestrutura, o usuário troca propriedade por dependência.

No smart home, isso é especialmente sensível. 

Os dados gerados dentro de casa são diferentes dos dados de navegação em um site. Eles revelam presença, ausência, horários, hábitos de sono, padrões de consumo de energia, circulação de pessoas, rotina familiar, segurança física e até eventos íntimos. 

Estudos acadêmicos já demonstraram que tráfego de dispositivos IoT pode revelar atividades dentro da casa mesmo quando as comunicações são criptografadas; outros trabalhos mostram que plataformas de automação podem aprender padrões de comportamento do usuário a partir dos eventos gerados pelos dispositivos.

Por isso, a motivação para o local-first não é apenas técnica. 

Mas há também uma mudança comportamental em curso: a valorização do privacy-first.

Em um mundo em que cresce o risco de ataques cibernéticos, vazamentos de dados, uso indevido de informações pessoais e dependência excessiva de grandes plataformas, privacidade começa a deixar de ser apenas uma preocupação regulatória. 

Ela passa a ser uma dimensão de produto. E, em algumas categorias, pode virar um diferencial competitivo.

A fadiga do subscription

O segundo sinal é o modelo de cobrança.

A OneRaven também aponta para uma narrativa que tem ganhado força: pagar uma vez, pagar mais caro e não ficar preso a uma mensalidade recorrente. 

Esse movimento contrasta com a lógica dominante do SaaS e das assinaturas, em que quase tudo passou a ser cobrado mensalmente – de software corporativo a aplicativo simples, de streaming a câmera de segurança.

Durante muito tempo, o discurso da recorrência foi quase absoluto: receita previsível para a empresa, menor barreira de entrada para o cliente, atualizações constantes e maior valor de vida útil.

Esse modelo continuará existindo e ainda faz muito sentido em várias categorias. Mas a fadiga de assinaturas também se tornou real. 

Nesse contexto, o discurso “sem mensalidade” ganha força. Não apenas como argumento econômico, mas como argumento de confiança.

A lógica é simples: se o fornecedor não cobra o preço cheio, talvez é porque o cliente seja o real produto.

Esse é um ponto poderoso. A ausência de recorrência deixa de ser apenas uma decisão de pricing e passa a ser parte do posicionamento: “você paga pelo produto, não com seus dados”. 

Em categorias sensíveis, essa mensagem pode valer mais do que desconto.

É claro que isso não significa o fim das assinaturas. Nem todo modelo recorrente é ruim. Há casos em que recorrência financia suporte, atualização, segurança, armazenamento, integração e evolução contínua do produto. 

O ponto é outro: depois de anos em que a recorrência virou quase padrão automático, começa a haver espaço para modelos que recuperam a ideia de propriedade.

O que tudo isso indica

No fundo, privacy-first e pagamento único apontam para a mesma mensagem: propriedade. 

O cliente paga mais porque quer ser dono da experiência, dos dados e da infraestrutura que usa dentro de casa. 

_{INVESTOR TRACK}

Quanto mais atraso, maior a oportunidade

Poucos setores concentram tanto valor e tão pouca tecnologia quanto a construção latino-americana. Falamos de um mercado de US$ 709 bilhões que ainda opera, em boa parte, com lápis, papel e WhatsApp.

No Investor Track desta semana, mergulhamos no relatório “The Next Construction Tech Frontier”, da Zacua Ventures em parceria com a Leonard (grupo VINCI) e colaboração da Terracotta. A tese central: o setor chegou a um ponto de inflexão.

O retrato é de um mercado grande, fragmentado e informal – 258 mil empresas só em Brasil, México e Argentina – e da indústria menos digitalizada do mundo virando o terreno mais fértil para IA aplicada ao jeito latino-americano de construir.

Financiamento segue como o teto invisível do setor. É aí que fintech e construção se encontram, com 122 milhões de pessoas ainda fora da banca tradicional na região.

Na análise completa, mapeamos as seis frentes de oportunidade do relatório, os números do venture capital regional e por que os próximos cinco anos vão decidir se a América Latina finalmente gera suas primeiras histórias de sucesso em ConTech.

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Elie Horn e o olho do fundador nos negócios

• As faixas de renda que mais atrasam o aluguel

• CIX levanta fundo para o MCMV

• Setor imobiliário trata 2027 com cautela

• Por que errar ficou mais caro para as incorporadoras

• CashGo lança adiantamento de comissões para corretores

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #187: Burnout nos CRIs?

• #186: A Guerra dos Listings

• #185: O cemitério bilionário da construção industrializada

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

Esta é a Investor Track, nossa nova análise semanal focada em estratégias e teses de investimento para o mercado imobiliário da próxima década. Para se inscrever e receber toda semana, basta clicar aqui.

_{INVESTOR TRACK}

Poucos setores concentram tanto valor e tão pouca tecnologia quanto a construção latino-americana. 

Estamos falando de um mercado de US$ 709 bilhões, sustentado por demanda estrutural, déficit habitacional, nearshoring, urbanização acelerada, que ainda opera, em boa parte, com lápis, papel, planilhas de Excel e mensagens de WhatsApp. 

Na última semana foi lançado o “The Next Construction Tech Frontier”, um relatório da Zacua Ventures em parceria com a Leonard, plataforma de inovação do grupo VINCI, e colaboração da Terracotta.

Um mercado grande, fragmentado e informal

A América Latina tem 667 milhões de habitantes, é o terceiro maior bloco econômico do mundo por PIB e já vive 81% urbanizada – número que deve chegar a 89% até 2050. 

A idade média é de 31 anos, contra 38 nos Estados Unidos e 44 na Europa Ocidental. Uma população mais jovem significa mais atividade econômica de longo prazo, mais demanda por moradia e infraestrutura e, importante para quem vende software, maior abertura para adotar tecnologia no dia a dia.

A segunda coisa é a fragmentação. Só Brasil, México e Argentina somam cerca de 258 mil empresas de construção. Nenhum ator isolado tem participação suficiente para padronizar o setor ou ditar o ritmo da adoção tecnológica – o mercado é dominado por pequenas e médias empresas. 

Sobre essa base se acumula a informalidade: entre 25% e 60% da força de trabalho da construção opera sem contrato, proteção trabalhista ou seguridade social, contratada dia a dia. Isso torna capacitação e adoção de novas ferramentas estruturalmente mais difíceis.

A terceira é o contexto macro. Ciclos políticos são mais curtos que os prazos de obra; cada transição muda juros, câmbio e compromissos de gasto público, redefinindo a economia dos projetos. Cadeias de suprimento são pouco transparentes, dependem de relações pessoais e funcionam majoritariamente offline. 

Como resume o relatório, fundadores e investidores que entendem essas condições não tentam contorná-las – constroem seus produtos a partir delas.

A indústria menos digitalizada do mundo

A construção é, globalmente, uma das indústrias menos digitalizadas – e na América Latina o atraso é ainda maior. A maioria das empresas opera sem qualquer expectativa de que a tecnologia deva fazer parte do planejamento, da gestão ou da entrega dos projetos. 

A comunicação em obra depende de WhatsApp e ligações, em aparelhos Android de baixo custo que funcionam como o verdadeiro "sistema operacional" do canteiro. Há poucos anos, 70% dos pequenos distribuidores da região não tinham sequer e-mail.

E a inteligência artificial mudou a equação. Copilotos integrados ao WhatsApp, visão computacional para monitorar obras e analítica preditiva estão destravando casos de uso antes impossíveis – não porque a tecnologia seja nova, mas porque finalmente se encaixa na forma como a LatAm realmente trabalha. 

A facilidade de uso passou a ser a ponte da adoção. O relatório organiza a oportunidade em seis grandes frentes. Vale percorrê-las, porque cada uma está em um estágio diferente de maturidade.

Duas frentes merecem destaque por concentrarem, hoje, a energia empreendedora mais interessante.

A cadeia de suprimentos vem sendo digitalizada por marketplaces bilaterais como é o caso da Construex, investida da Terracotta, que construiu o maior conjunto de dados de construção da região com mais de 240 milhões de SKUs e US$ 67 milhões em GMV, e agora coloca agentes de IA nos dois lados da transação. 

Já a operação em obra evoluiu de simples captura de imagens para geração ativa de informação: plataformas como a Spybee transformam drones, câmeras 360° e prints de WhatsApp num gêmeo digital alinhado ao cronograma, com IA que detecta atrasos antes que afetem a rota crítica. Foi o primeiro investimento da Leonard na América Latina.

Financiamento é o teto invisível de todo o setor

Se há um tema que atravessa todas as categorias, é o crédito. 

Apesar do tamanho do mercado, as instituições financeiras se mantêm cautelosas diante da ciclicidade, dos prazos longos e dos períodos extensos de retorno da construção. Médias empresas e pequenos operadores ficam amplamente desatendidos. 

Isso mantém as obras girando, mas concentra risco no elo de suprimentos e trava o pequeno operador, que cobre faturas antigas com receita de projetos novos.

Some-se a isso o fato de que 122 milhões de pessoas na região não têm acesso à banca tradicional. 

É aqui que as fintechs encontram a construção – e a tese fica óbvia para o investidor latino-americano.

A mesma infraestrutura, o mesmo conhecimento de investidor e os mesmos padrões que sustentaram a onda fintech B2C agora se movem para modelos B2B e de infraestrutura.

Financiamento embarcado na compra de materiais, novos veículos de capital para incorporadoras e inclusão financeira do comprador final formam um dos vetores mais promissores do mapa.

VC emergente, generalista e em recuperação

O ecossistema de venture capital da região amadureceu rápido, corrigiu forte e agora se estabiliza. 

Entre 2016 e 2021, o investimento total se multiplicou por 30, com pico de US$ 16 bilhões em 2021, embalado pela liquidez pós-Covid e por mais de 20 novos unicórnios só naquele ano. Veio a correção de 2022–2023, com investidores globais reduzindo exposição, e uma recuperação a partir de 2024. 

No primeiro semestre de 2025 foram cerca de US$ 1,8 bilhão em 140 acordos, com seed e pré-seed representando 82% do fluxo – sinal claro de um mercado ainda concentrado nas etapas iniciais.

Dentro desse bolo, o fintech reina absoluto, com 61% do capital. E é exatamente por isso que o ConTech se beneficia: ao posicionar as finanças da construção como um problema fintech, o fundador fala uma língua que o investidor da região já conhece.

A construção, como setor, ainda é uma fatia pequena – mas a familiaridade com a intersecção joga a favor.

Para o relatório, isso não é um limite permanente, e sim o retrato de um ecossistema jovem: o primeiro grande exit mudará a conversa. Enquanto isso, fusões e aquisições, lideradas por compradores estratégicos regionais, viraram a principal via de liquidez.

A tripla hélice que não gira junta

Há um motivo estrutural para tantos problemas persistirem apesar do crescimento do empreendedorismo e do capital. 

Em economias de inovação maduras, três atores trabalham de forma coordenada para levar a tecnologia do laboratório à obra: o Estado, que define políticas e financia pesquisa básica; a academia, que gera conhecimento e talento; e a indústria, que identifica problemas, adota inovação e cria demanda comercial. É a chamada tripla hélice.

Na construção latino-americana, as três hélices existem, mas giram em paralelo. A contratação pública não recompensa risco tecnológico; a pesquisa acadêmica não chega ao canteiro; e a maioria das construtoras não tem um departamento de inovação nem processo interno para avaliar novas tecnologias. 

Para o fundador, a consequência prática é dura: não existe um comprador interno natural. As vendas precisam criar o aliado dentro do cliente, em vez de encontrá-lo. 

É por isso que, neste mercado, execução comercial pesa mais que o produto – e a reputação, num setor movido a relações e boca a boca, é a verdadeira distribuição.

Cinco anos que vão definir a categoria

Para onde isso caminha nos próximos três a cinco anos? O relatório aponta convergências claras. A formalização do financiamento à construção deve seguir o roteiro do fintech, levando capital escalável a segmentos que os bancos evitam. 

A construção industrializada e fora de obra tende a ganhar tração à medida que a escassez de mão de obra e os custos crescentes viram sua economia com o benefício adicional de menos resíduos e materiais de baixo carbono. 

E as plataformas verticais de ponta a ponta, que unificam dados hoje dispersos entre vendas, compras e finanças numa única fonte confiável, despontam como algumas das apostas mais interessantes da região.

O fio que costura tudo é a IA aplicada ao jeito latino-americano de construir: captura por voz e chat dentro do WhatsApp, visão computacional que vira informação acionável, agentes que deixam de apenas registrar dados para executar tarefas – fazer um pedido, comparar orçamentos, conciliar fluxo de caixa. 

Há ainda uma vantagem de leapfrog: a região pode adotar tecnologias já validadas em mercados desenvolvidos, adaptá-las às condições locais e acelerar todo o ecossistema sem repetir cada etapa do caminho.

Para começar a receber o conteúdo semanal, basta estar inscrito no Radar Terracotta e clicar aqui.

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Blackstone vende fatia de seu fundo de data center

• Crédito imobiliário com recursos da poupança cresce 51%

• CVM recua e o ESG anda para atrás

• Preços de imóveis na planta aumentam 10% em 12 meses

• Proptechs atraem US$ 600M em investimentos em junho

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• Quem venceria a Copa do Mundo de investimento imobiliário?

• A primeira hipoteca lastreada em Bitcoin

• Buffett saiu e a primeira grande aposta da Berkshire é em tijolo

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu

_ABERTURA

Os sinais de estresse no crédito imobiliário estão por aí.

Um fundo imobiliário de recebíveis que suspende dividendos. Um CRI relevante que entra em default. Gestores negociando alternativas para operações problemáticas. Incorporadoras buscando waiver, alongamento de prazo ou postergação de juros. Bancos mais seletivos no financiamento à produção. Cotistas descobrindo, na prática, que renda mensal não elimina risco de obra.

Nada disso significa que o mercado imobiliário brasileiro está diante de uma crise ampla (ainda).

O crédito ao comprador final continua ativo, o SBPE segue com volumes fortes e a Abecip projetou crescimento de 16% no financiamento imobiliário em 2026, depois de avanço de 3% em 2025.

Mas existe um ponto de atenção mais específico: o crédito usado para financiar a produção, alongar o caixa das incorporadoras e antecipar receitas futuras ficou mais complexo.

Os sinais começaram a aparecer na superfície

Um caso recente que chamou atenção foi o do CACR11, fundo imobiliário da Cartesia. Em maio de 2026, o fundo enfrentou forte volatilidade após a inadimplência do CRI Helvetia. 

O impacto apareceu rapidamente no preço da cota. Reportagens de mercado apontaram queda de mais de 60% no fundo em 2026 e forte reação dos investidores após a suspensão de dividendos.

O pano de fundo era o aumento de incorporadoras com dificuldade para manter pagamentos em dia.

O dado consolidado da CR Data, do Clube FII, mostrava que há alguns meses havia 191 CRIs em situação de estresse, alta de 89% em 12 meses e de 247% em relação a 2023, somando R$ 9,6 bilhões em valor de face. 

Esses sinais não dizem que “todo CRI é ruim”. Mas sim que o mercado está começando a diferenciar estruturas robustas de estruturas frágeis.

O que esses sinais realmente significam

CRI é um instrumento. Não é bom nem ruim por natureza.

O que importa é o que está por trás dele: o devedor, o projeto, o cronograma de obra, a velocidade de vendas, a garantia, a subordinação, a conta reserva, os covenants, a senioridade da dívida e a fonte real de pagamento.

Durante um ciclo favorável, essa diferença fica menos visível. A obra anda, a venda acontece, o repasse chega, o juro é administrável e o dividendo aparece na conta do investidor. O risco existe, mas parece distante.

Quando o ciclo aperta, a pergunta muda.

Não basta saber quanto o CRI paga. É preciso saber quem paga, de onde vem o dinheiro, quando ele vem e o que acontece se a venda atrasar.

O estresse atual nasce justamente desse descasamento.

Muitas incorporadoras captaram esperando vender unidades em determinado ritmo. Só que juros altos encarecem o financiamento para o comprador, reduzem velocidade de decisão, pressionam o custo de capital e tornam o investidor mais seletivo. Ao mesmo tempo, a obra continua consumindo caixa.

É isso que chamo de “burnout nos CRIs”.

Não é necessariamente insolvência econômica do ativo. Muitas vezes, o produto existe, a demanda existe e o VGV existe. O problema é que a estrutura de capital não aguenta o tempo necessário para o projeto performar.

A ascensão dos CRIs aumenta a repercussão

Parte do incômodo atual também vem de um efeito estatístico simples: quanto mais o mercado usa CRIs, mais problemas envolvendo CRIs aparecem.

Nos últimos anos, o mercado de capitais ganhou relevância como alternativa ao funding bancário tradicional. Incorporadoras médias e menores, que antes dependiam mais do Plano Empresário ou de relacionamento bancário, passaram a buscar CRIs, FIIs de papel, fundos de crédito, investidores privados e estruturas híbridas.

Esse movimento é estrutural. O funding imobiliário deixou de ser uma linha única de banco e passou a ser uma arquitetura de capital. 

O empreendedor hoje pode combinar capital próprio, investidores, clientes, fornecedores, dívida sênior, mezanino, equity preferencial, financiamento à produção e antecipação de recebíveis. 

Isso é positivo. Um mercado com mais fontes de capital tende a financiar mais projetos, atender mais perfis de incorporadores e destravar operações que talvez não coubessem no balanço bancário.

Mas existe um efeito colateral: mais operações também significam mais dispersão de qualidade.

Em um mercado pequeno, só os melhores emissores acessam capital. Em um mercado em expansão, emissores mais diversos entram no sistema. Alguns são bons. Outros são frágeis. Alguns projetos têm margem, governança e estrutura de garantias. Outros dependem de premissas muito otimistas.

Portanto, o aumento dos casos problemáticos não precisa ser lido automaticamente como “o mercado de CRIs quebrou”. Pode ser lido como um mercado crescendo, amadurecendo e aprendendo a precificar risco de forma mais dura.

O paralelo com o Plano Empresário

Os problemas já existiam no Plano Empresário e nas operações bancárias tradicionais. A diferença é que, muitas vezes, esses problemas ficavam menos visíveis.

Quando uma incorporadora tinha dificuldade em uma operação bancária, o problema era tratado dentro da relação entre banco e devedor. O banco renegociava prazo, segurava a linha, revia garantias, aumentava monitoramento, provisionava o risco ou carregava o problema no balanço. O mercado raramente acompanhava cada detalhe.

No mercado de capitais, a lógica é diferente.

Isso muda a percepção pública do risco.

O que antes podia ficar escondido no balanço de um banco agora aparece na tela do home broker.

O CRI ocupou um espaço. E, ao ocupar esse espaço, passou também a carregar problemas que antes seriam absorvidos, renegociados ou pouco visíveis dentro do sistema bancário.

O problema não é o instrumento. É a estrutura.

Essa é a mensagem mais importante para o empreendedor imobiliário.

Se a obra precisa andar sem atraso, a venda precisa performar acima da média, o repasse precisa acontecer no prazo, o custo precisa ficar exatamente no orçamento e o investidor precisa aceitar rolar a dívida sem questionar, então o projeto não está bem estruturado. Ele está excessivamente dependente de cenário perfeito.

Bons projetos precisam aguentar fricção.

Precisam sobreviver a uma venda mais lenta. A um repasse que demora. A um custo de obra que sobe. A uma exigência maior de garantia. A uma janela de mercado menos favorável. A um investidor mais seletivo.

Isso não significa evitar alavancagem. Pelo contrário: funding bem estruturado pode reduzir exposição do empreendedor, melhorar retorno sobre capital, permitir compra melhor de terreno, acelerar obra e destravar crescimento. A alavancagem, quando bem desenhada, é ferramenta de defesa e de oportunidade.

Mas ela precisa estar conectada ao ciclo real do projeto.

Terreno tem um risco. Aprovação tem outro. Lançamento tem outro. Obra tem outro. Estoque pronto tem outro. Recebível performado tem outro. Usar a mesma lógica de capital para todas essas etapas é um erro.

O empreendedor precisa montar o capital stack de acordo com o estágio, a garantia e a fonte de pagamento de cada fase.

O que o empreendedor deve aprender

A primeira lição é que funding não pode ser tratado como uma busca pela menor taxa.

A menor taxa pode ser cara se vier com prazo errado, covenant mal calibrado, obrigação incompatível com a curva de vendas ou garantia que limita a flexibilidade do projeto.

A segunda lição é que o mercado de capitais exige mais governança.

Quem capta via CRI ou fundo precisa estar preparado para prestar contas, abrir informação, acompanhar obra, reportar desvio, explicar inadimplência, negociar com múltiplos stakeholders e preservar reputação. A relação deixa de ser apenas com o gerente do banco. Passa a ser com uma cadeia de investidores.

A terceira lição é que o projeto precisa ser testado contra cenários ruins.

A pergunta não deve ser: “qual é a TIR se tudo der certo?”

A pergunta deve ser: “o projeto continua viável se a venda atrasar seis meses, o custo subir 10%, o repasse demorar e a taxa de capital ficar alta por mais tempo?”

Se a resposta for não, o problema não é o CRI. O problema é o projeto – ou a estrutura de capital escolhida para ele.

Funding inteligente é a estrutura que permite ao empreendedor continuar de pé mesmo quando o mercado não colabora.

_{INVESTOR TRACK}

Quem venceria a Copa do Mundo de investimento imobiliário?

No clima dos playoffs da Copa do Mundo de 2026, decidimos rodar uma simulação diferente. Usamos o chaveamento real do torneio, mas trocamos o futebol pelos fundamentos de investimento imobiliário.

Em cada confronto, avançou o país com o melhor score médio em 7 categorias do setor.

O resultado revelou os dois grandes vetores que estão organizando o capital global hoje: Data Centers (a materialização física da IA) e Living (a resposta em renda recorrente para a crise de moradia).

O grande campeão da simulação foi o Japão. Em um cenário global travado por juros elevados, o país une capital barato, um mercado de multifamily profundo e forte expansão de infraestrutura tecnológica.

O Brasil, por outro lado, ficou pelo caminho logo nas primeiras fases. Apesar de gabaritar o critério de Data Centers – graças à matriz energética limpa e atração de hyperscalers –, fomos penalizados pelo custo de capital restritivo (Selic) e pela falta de maturidade institucional em segmentos de renda residencial.

A lição é clara: potencial territorial e populacional não garante competitividade se o funding for ineficiente.

Na análise completa, abrimos o chaveamento inteiro da Copa, mostramos por que a Arábia Saudita chegou ao pódio empurrada por capital de Estado e listamos 4 grandes lições que essa simulação deixa para a alocação de portfólios reais.

Clique aqui para ler a análise completa

_{NO NOSSO RADAR}

Leia também:

• Multifamily a nova fronteira do real estate brasileiro

• FGTS estuda reduzir juros no MCMV

• Aumenta pressão jurídica no short stay

• A nova era do AI marketing no Real Estate

• Como Kinea está vendo o desafio dos juros globais

_{FIQUE DE OLHO}

Leia as últimas edições:

• #186: A Guerra dos Listings

• #185: O cemitério bilionário da construção industrializada

• #184: O funding virou a compra mais importante da incorporadora

_FEEDBACK

Se gostou do conteúdo, encaminhe para um conhecido seu