Liebe Abonnenten des Techlounge Newsletter,

wir haben uns entschlossen, den parallel zum Podcast erscheinenden Newsletter bis auf Weiteres einzustellen. Leider fehlt uns einfach die Zeit, jede Woche einen informativen Artikel als begleitende Hintergrundinformation für den Podcast zu erstellen. Wir sind beide stark eingebunden in andere Projekte, sodass wir uns schweren Herzens dazu entschließen mussten, den Newsletter nicht fortzuführen.

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Podcast eingestellt wird. Die Techlounge wird es weiterhin wöchentlich geben und wir haben weitere Pläne für den Podcast, auch was eine thematische Erweiterung angeht. Also keine Angst, wir mischen uns weiter in alle möglichen Diskussionen ein.

Wir möchten uns an dieser Stelle bei allen treuen Abonnenten bedanken, die den Newsletter seit zwei Jahren lesen und uns auch viel Feedback geliefert haben. Das hat uns sehr dabei geholfen, die Techlounge noch besser zu machen.

Wenn Ihr in Zukunft wissen wollt, wann die nächste Ausgabe erscheint, könnt ihr entweder ganz altmodisch den RSS-Feed von Transitor (RSS Link) nutzen oder eine Benachrichtigung bei Euren Podcast-Dienst einrichten. Wir benachrichtigen Euch natürlich auch über Social Media Präsenzen:
- Sascha: Mastodon, BlueSky, LinkedIn
- Don: Mastodon, BlueSky, LinkedIn

Danke für Eure Treue und bis zur nächsten Ausgabe der Techlounge
Don & Sascha

Plötzlich ist nichts mehr erreichbar: Signal funktioniert nicht, Canva streikt, DHL und Amazon hängen fest. Selbst Videokonferenzen und Chatprogramme stehen still. Ursache ist kein globaler Hackerangriff, sondern ein Ausfall der Amazon-Web-Services – der Cloud, auf der ein Großteil des westlichen Internets läuft. Ein technischer Defekt in den USA reicht aus, um auf mehreren Kontinenten digitale Dienste lahmzulegen.

Was sich wie eine Randnotiz anhört, ist in Wahrheit ein Warnsignal von historischem Ausmaß. Es zeigt, wie abhängig unsere Gesellschaft längst von wenigen privaten Infrastrukturbetreibern geworden ist. Und wie wenig Resilienz das Netz besitzt, das einst als Symbol für Dezentralität und Freiheit galt.

Die Rückkehr der Monokultur

Das Internet wurde einmal als dezentrales System entwickelt, das selbst dann weiterlaufen sollte, wenn einzelne Server oder Regionen ausfallen. Heute ist davon wenig übrig. Drei Konzerne – Amazon, Microsoft und Google – kontrollieren den größten Teil der westlichen Cloud-Infrastruktur. Fällt einer aus, zieht er ganze Industriezweige mit in den Abgrund.

Amazon Web Services hostet unzählige Plattformen, von Alltagsdiensten bis zu sicherheitsrelevanter Infrastruktur. Dass selbst Signal, der Inbegriff verschlüsselter Kommunikation, auf den Servern eines US-Konzerns läuft, zeigt die Absurdität der Situation. Wer dort hostet, unterliegt auch US-Gesetzen wie dem „Cloud Act“, der den amerikanischen Behörden Zugriff auf gespeicherte Daten ermöglicht – unabhängig vom Standort der Nutzerinnen und Nutzer.

Die digitale Welt hat damit genau den Zustand erreicht, vor dem ihre Gründer einst warnten: Zentralisierung, Abhängigkeit und Kontrollverlust. Das Internet ist längst keine verteilte Struktur mehr, sondern eine Handvoll Rechenzentren, über die ein Strom von Daten fließt – und die mit einem Knopfdruck verstummen können.

Wenn Daten zur Energie werden

Der Vergleich mit der Stromversorgung drängt sich auf. Fällt der Strom großflächig aus, bricht das öffentliche Leben binnen Stunden zusammen. Für das Netz gilt Ähnliches. Nur dass die digitalen Leitungen unsichtbar sind und die Folgen erst spürbar werden, wenn der Alltag zum Stillstand kommt.

In Europa ist das Stromnetz durchdacht vernetzt und besitzt Redundanzen, die Ausfälle ausgleichen. Für die digitale Infrastruktur gilt das Gegenteil. Statt europäischer Kooperation und föderaler Strukturen dominieren globale Monopole, deren Rechenzentren an wenigen Standorten konzentriert sind. Das Risiko: ein „Blackout“ der digitalen Welt, ohne dass die meisten Nutzerinnen und Nutzer begreifen, wie verwundbar sie eigentlich sind.

Die Illusion der Cloud

Viele Unternehmen lagern ihre Daten und Arbeitsprozesse aus Kostengründen aus – und nehmen damit bewusst ein Risiko in Kauf. Redundante Systeme, Notfallserver oder Backups kosten Geld. In der betriebswirtschaftlichen Logik lohnt es sich häufig mehr, einen eintägigen Ausfall zu akzeptieren, als in doppelte Infrastruktur zu investieren.

Doch diese Logik ist trügerisch. Denn Cloud-Ausfälle sind längst keine seltenen Ereignisse mehr. Schon der Ausfall von Cloudflare im vergangenen Jahr zeigte, wie fragil das System ist: Innerhalb von Minuten brachen weltweit Webseiten und Dienste zusammen. Was damals als technischer Zwischenfall galt, war in Wahrheit ein Blick in die Zukunft – in eine Welt, die von digitaler Monokultur abhängt.

Digitale Resilienz – eine private Aufgabe

Resilienz beginnt im Kleinen. Wer heute arbeitet, kommuniziert oder produziert, sollte seine Daten nicht nur einem Anbieter anvertrauen. Eigene Backups, dezentrale Speicherlösungen oder ein privates NAS-System sind kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit.

Das kostet Geld und Zeit, ja. Aber es ist die digitale Version des Notstromaggregats im Keller. In einer Welt, in der Daten die neue Energie sind, muss jeder für sich sicherstellen, dass diese Energie nicht versiegt, wenn ein Server in Virginia in die Knie geht.

Auch Privatnutzer sollten sich fragen, wo ihre digitalen Lebensadern verlaufen. Wer nutzt welche Cloud? Wo stehen die Server? Und was passiert, wenn sie ausfallen oder politisch abgeschaltet werden? Es sind Fragen, die bisher kaum jemand stellt – bis zum Moment, in dem plötzlich alles stillsteht.

Unser Nordstream-Moment

Die Abhängigkeit von digitalen Monopolen erinnert fatal an Europas frühere Abhängigkeit von russischem Gas. Auch damals glaubte man, billige Versorgung sei wichtiger als strategische Sicherheit. Erst als die Leitungen versiegten, begriff man, was das bedeutet.

Der Ausfall von AWS mag harmloser wirken als eine Energiekrise, aber die Parallele ist unübersehbar: Wir haben die Kontrolle über unsere digitale Infrastruktur aus der Hand gegeben. Wir speichern, kommunizieren und arbeiten auf fremdem Boden – und hoffen, dass dort niemand den Stecker zieht.

Vielleicht ist das der Nordstream-Moment des Internets: der Augenblick, in dem wir begreifen, dass Bequemlichkeit keine Strategie ist. Europa braucht eigene, souveräne Cloud-Strukturen, eigene Rechenzentren, eigene Standards. Nicht aus Protektionismus, sondern aus Vernunft. Denn wer in der digitalen Welt überleben will, muss die Kontrolle über seine Daten behalten.

Am Ende bleibt die Erkenntnis: Nicht der nächste Hackerangriff oder das nächste Update bedrohen unsere digitale Sicherheit – sondern unsere eigene Bequemlichkeit. Wir haben die Redundanz des Netzes gegen die Bequemlichkeit der Cloud eingetauscht. Und vergessen, dass Freiheit im Netz nur so lange existiert, wie wir selbst sie technisch absichern.

LinkedIn war einmal ein Ort für Menschen, die etwas zu sagen hatten – Fachleute, Unternehmerinnen, Journalistinnen, Wissenschaftler. Heute erinnert das Netzwerk an eine Messe der Eitelkeiten. Zwischen „10 Tipps für mehr Sichtbarkeit“ und „Conscious Leadership in fünf Schritten“ dominiert das Rauschen der Selbstvermarktung. Wer nach Inhalt sucht, findet Haltungssimulation. Wer nach Diskussion sucht, findet Selbstdarstellung. Und wer nach Orientierung sucht, findet Algorithmen, die vor allem eines belohnen: Lärm.

Damit steht LinkedIn stellvertretend für eine Entwicklung, die längst das gesamte digitale Ökosystem durchzieht. Social Media hat die Versprechen seiner Anfangsjahre – Austausch, Vernetzung, Zugang zu Wissen – hinter sich gelassen. Übrig geblieben ist eine Maschine zur Erzeugung von Aufmerksamkeit, Empörung und Identität. Das Produkt sind nicht mehr Inhalte, sondern Reaktionen.

Die Plattformen funktionieren nach einem Prinzip, das einst die Boulevardpresse perfektionierte: Zuspitzung, Emotion, Wiederholung. Nur sind die Schlagzeilen heute personalisiert, endlos, algorithmisch verstärkt. Wo früher Journalisten entschieden, was relevant ist, filtern heute Algorithmen, was profitabel ist. Die Empörung wird zum Geschäftsmodell, der Hass zum Treibstoff. Das System belohnt Extreme – und bestraft Ambivalenz.

Gerade LinkedIn zeigt, wie tief dieses Prinzip in die digitale Berufswelt eingesickert ist. Aus einem Netzwerk für Fachgespräche ist eine Bühne für Selbstdarsteller geworden. Da posten Menschen ihre angeblichen Misserfolge, um im nächsten Satz ihre Resilienz zu feiern. Sie teilen „authentische“ Tränen, inszenieren Demut und schreiben dann doch wieder über sich selbst. Die Grenze zwischen Persönlichkeit und Performance ist längst verwischt. Es ist nicht mehr wichtig, was jemand denkt – sondern wie oft er dafür geliked wird.

Das Phänomen ist nicht neu. Facebook wurde zum Marktplatz der Meinung, Twitter (heute X) zur Arena des Zorns, Instagram zur Dauerwerbesendung. Doch was LinkedIn besonders macht, ist seine bürgerliche Tarnung. Hier tobt der gleiche Kampf um Aufmerksamkeit – nur mit Krawatte. Der „Corporate Influencer“ ist das neue Role Model einer Generation, die gelernt hat, dass Sichtbarkeit wichtiger ist als Substanz. Wer sich dem System entzieht, verliert Reichweite – und damit Relevanz.

Die Folgen sind spürbar: Der Diskurs verflacht, der Ton verhärtet. Zwischen den Lagern gibt es kaum noch Verständigung. Statt Argumenten zählen Reflexe. Wer abweicht, wird aussortiert. Die sozialen Medien, einst gedacht als Orte des Dialogs, sind zu Systemen der Polarisierung geworden. Die Mitte – jener Raum des Nachdenkens, Zweifelns, Abwägens – ist in den Timelines kaum mehr sichtbar.

Hinzu kommt die nächste Stufe: künstlich erzeugte Emotionen. KI-generierte Videos und Deepfake-Bilder produzieren Empörung, die sich echt anfühlt, aber synthetisch ist. Logos im Bild suggerieren Seriosität, obwohl sie nichts anderes sind als Markenzeichen digitaler Manipulation. Das Ergebnis: eine Öffentlichkeit, die auf Gefühle reagiert, nicht auf Fakten. Der Wahrheitsbegriff wird zu einem Stimmungswert.

Diese Dynamik bleibt nicht folgenlos. Sie prägt längst die klassischen Medien, die sich von den digitalen Erregungszyklen treiben lassen. Themen, die auf Social Media Reichweite bringen, landen in Redaktionskonferenzen. Kontroverse Überschriften bringen Klicks – und Klicks bringen Einnahmen. So reproduziert sich das System: Empörung wird Ökonomie.

Was dabei verloren geht, ist das Vertrauen. Menschen ziehen sich zurück, blocken, muten, löschen Accounts. Viele sagen: Es ist zu laut geworden. Zu viel Meinung, zu wenig Haltung. Zu viel Performance, zu wenig Gespräch. Die Erschöpfung ist real – und sie ist nicht nur individuell, sondern strukturell. Das permanente Ausgesetztsein im digitalen Raum erzeugt Stress, der kaum noch als solcher wahrgenommen wird. Das Internet, einst ein Ort der Freiheit, wirkt heute wie eine Dauerprüfung: Bin ich sichtbar? Reagiere ich richtig? Bin ich noch relevant?

Vielleicht liegt genau hier der Punkt, an dem man innehalten sollte. Vielleicht ist es Zeit, wieder Räume zu schaffen, die ohne Algorithmus auskommen. Orte, an denen Debatten wieder Dialoge sind – nicht Inszenierungen. Wo Menschen nicht als Marken auftreten müssen, sondern als denkende Wesen. Wo man zuhört, statt bewertet zu werden.

Das bedeutet nicht, sich aus der digitalen Welt zurückzuziehen. Aber es heißt, sie wieder zu gestalten – bewusst, selektiv, mit Maß. Social Media muss nicht verschwinden, um besser zu werden. Aber es braucht eine Rückkehr zu dem, was es einmal war: ein Werkzeug. Kein Spiegelkabinett, kein Resonanzverstärker, kein Selbstzweck.

Denn so lange der Lärm regiert, wird die Stille zum Luxusgut. Und vielleicht beginnt die Heilung der digitalen Öffentlichkeit genau dort – im Moment, in dem wir einfach mal wieder abschalten.

E-Book-Reader haben das Lesen revolutioniert. Sie sind leicht, mobil, bieten Platz für tausende Bücher und versprechen einen unkomplizierten Zugang zur Literatur. Doch hinter dieser vermeintlichen Freiheit verbirgt sich zunehmend ein geschlossenes Ökosystem, das Leserinnen und Leser in digitale Abhängigkeiten zwingt.

Wem gehört das Buch?

Wer heute ein Buch digital kauft, stellt sich selten die Frage: Gehört mir dieses Buch wirklich? Während physische Exemplare ins Regal wandern, weitergegeben oder verschenkt werden können, sieht es bei digitalen Büchern oft anders aus. Vor allem Nutzerinnen und Nutzer des Kindle-Systems von Amazon erleben eine bittere Wahrheit: Was man gekauft hat, besitzt man nicht unbedingt. Die Inhalte sind an das Gerät gebunden und durch Digital Rights Management (DRM) geschützt. Ein Übertragen auf andere E-Book-Reader? Kaum möglich bis illegal.

Dabei ist der Wunsch, sich aus dieser Abhängigkeit zu befreien, nachvollziehbar. Wer sich wie viele Konsumenten aus dem Einfluss US-amerikanischer Techkonzerne lösen möchte, steht vor der Frage: Gibt es Alternativen zum Kindle? Ja, die gibt es. Zum Beispiel der europäische Anbieter PocketBook, der seinen Sitz in der Schweiz hat. Oder Tolino, der allerdings mittlerweile einem kanadischen Konzern gehört. Beide setzen auf offenere Formate wie EPUB und ermöglichen den Zugriff auf Bibliotheken, etwa über die Onleihe-Funktion deutscher Stadtbibliotheken. Damit lassen sich Bücher legal ausleihen – ein Prinzip, das im Kindle-Ökosystem nicht vorgesehen ist.

Die Alternativen sind buggy

Doch auch jenseits von Amazon ist nicht alles perfekt. Nutzer des PocketBook-Readers berichten von technischen Hürden, etwa bei der Synchronisierung zwischen Gerät und App oder bei der Inbetriebnahme. Der Vergleich mit einem klassischen Drucker drängt sich auf: Man weiß nie genau, wann und warum etwas funktioniert – oder eben nicht. Support hilft, ja. Aber der Frust bleibt. Auch das Benutzererlebnis hinkt oft hinterher: Träge Reaktionszeiten, instabile Apps und eine nicht immer intuitive Software trüben den Eindruck eines ansonsten durchdachten Produkts.

Amazon hingegen hat die E-Book-Nutzung perfektioniert. Die Geräte funktionieren reibungslos, die Software ist durchdacht, Zitate lassen sich markieren und über eine spezielle Website übersichtlich verwalten. Ein Komfort, den viele nicht mehr missen möchten – und genau darin liegt das Problem. Denn dieser Komfort ist teuer erkauft: mit der Aufgabe von Eigentum, mit Abhängigkeit und eingeschränkter Nutzungsfreiheit.

Ein Wechsel weg vom Kindle-System bedeutet für viele Nutzer:innen, dass sie Bücher doppelt kaufen müssen. Was früher in der analogen Welt bereits bekannt war – etwa der Umstieg von Schallplatte auf CD – wiederholt sich nun digital. Noch gravierender: Im Gegensatz zu physischen Datenträgern kann Amazon Inhalte aus dem eigenen Ökosystem jederzeit entfernen, etwa wenn ein Gerät veraltet oder ein Account gesperrt wird. Nutzer verlieren so den Zugriff auf ihre erworbenen Inhalte.

Vor dem Kauf überlegen

Die Konsequenz: Wer heute in ein geschlossenes System investiert, setzt auf Bequemlichkeit und riskiert langfristig den Verlust der Kontrolle. Die Diskussion um offene Standards wie EPUB ist daher nicht nur technischer Natur, sondern eine Frage digitaler Selbstbestimmung.

Was tun? Verbraucher sollten bei der Wahl ihrer Lesegeräte auf offene Formate achten, auf transparente Anbieter setzen und sich bewusst machen, welche Rechte sie mit einem Kauf eigentlich erwerben. Gesetzgeber wiederum müssten Plattformen zur Offenheit verpflichten. Wer den kompletten Vertriebsweg kontrolliert – vom Shop bis zum Endgerät – sollte nicht auch noch die Regeln für Besitz und Nutzung diktieren dürfen.

In einer digitalen Welt, in der Inhalte genauso flüchtig sein können wie die App, über die sie konsumiert werden, braucht es neue Regeln. Es reicht nicht, den Bürgern zu erklären, wie krumm eine Banane sein darf, während ihre digitalen Rechte unbeachtet bleiben.

Denn am Ende geht es nicht nur um Bequemlichkeit beim Lesen. Es geht um den Zugang zu Wissen, zu Kultur – und um die Freiheit, diese auch morgen noch besitzen zu dürfen.

Links zum Thema

• Wie kriegt man eigentlich Kindle-Bücher auf ein Pocketbook?
  "Pocketbooks können ältere Kindle-Dateien wie mobi oder azw lesen, aber nicht die neueren azw3 oder KFX-Dateien. Mit etwas Geduld findet man einen Weg, diese Dateien in ein für Pocketbook nutzbares Format zu konvertieren. Das Verfahren wird anderswo von technisch versierteren Leuten erklärt. Der Prozess galt irgendwann noch als legal. Mittlerweile bewegt er sich in einer rechtlichen Grauzone.”

• Amazon is removing a key feature for older Kindles seemingly to stamp out piracy
  ”Piracy isn't legal, but the desire to have a DRM-free ebook is not unreasonable. You paid for the book, even if you technically paid less than you would for a hardcover. It makes a certain amount of sense that you should be able to read it wherever you want. Amazon, which is in the business of selling books and things to read books on, clearly disagrees. Kindle users have until February 26 to use Download & Transfer via USB, according to a warning above the feature on Amazon's website, giving you about a week to make your peace with the change.”

• Beste E-Book-Reader: Kindle und mehr im Vergleich
  ”Tesla-Chef Musk soll sich von einem Gehaltspaket im potenziellen Umfang von umgerechnet mehr als 50 Milliarden Euro trennen. Dies ordnete ein US-Gericht an. Es gab damit einem Kleinaktionär Recht, der Musk "ungerechtfertigte Bereicherung" vorwarf.”

Infografik der Woche

Braucht man heute noch ein eigenes Auto? Oder reicht es, gelegentlich eins zu leihen – per App, Abo oder Carsharing? Die Frage klingt banal, trifft aber den Kern einer tiefgreifenden Veränderung: Das Auto verliert seinen Nimbus als Statussymbol. Es wird zur Dienstleistung, zur Gebrauchsware – und zunehmend zur Belastung.

Das Ende des automobilen Besitzdenkens

In Städten wie Berlin, Hamburg oder Dortmund leben viele Menschen längst ohne eigenes Fahrzeug. Carsharing, ÖPNV und Leasingangebote machen das möglich. Doch auch abseits urbaner Zentren bröckelt der Besitzanspruch. Denn das klassische Modell – Auto kaufen, jahrelang fahren, wieder verkaufen – verliert an Attraktivität. Stattdessen boomen flexible Modelle: Leasing, Langzeitmiete, Auto-Abos.

Statistisch ist der Trend eindeutig: Rund 70 % der privat zugelassenen Neuwagen in Deutschland werden geleast. Abo-Angebote ergänzen diese Entwicklung. Die Kunden profitieren von Planbarkeit, kurzen Laufzeiten und der Möglichkeit, Fahrzeuge regelmäßig zu wechseln. Im Sommer ein Cabrio, im Winter ein SUV – mobil wie beim Streaming-Abo.

Doch dieser Trend wirft Fragen auf. Wird das Auto zum Wegwerfprodukt? Was bedeutet das für Nachhaltigkeit, Wertschätzung und Infrastruktur? Und: Wie reagiert die Autoindustrie?

Preisexplosion, Marketingkrise und emotionale Leere

Ein Blick auf die Zahlen erklärt viel: Ein VW Golf kostete vor fünf Jahren noch rund 20.000 Euro in der Basisversion. Heute beginnt die Preisliste bei knapp 28.000 Euro – ohne Extras. Elektroautos liegen sogar bei durchschnittlich über 50.000 Euro. Gleichzeitig sinkt die Fahrleistung. Während Pkw in den 1960ern noch rund 20.000 Kilometer pro Jahr fuhren, sind es heute kaum mehr als 12.000. Dafür wächst der Fahrzeugbestand – mittlerweile knapp 49 Millionen Fahrzeuge in Deutschland. Doch sie werden weniger bewegt und sind im Schnitt älter denn je: 10,6 Jahre.

Der Grund liegt nicht nur in der Kaufzurückhaltung, sondern auch im emotionalen Wandel. Neue Modelle lösen kaum noch Begeisterung aus. Die Designs wirken beliebig, viele Fahrzeuge sind unerschwinglich oder technisch überfrachtet. Und das Marketing? Es erreicht große Teile der Zielgruppe nicht mehr.

Insbesondere deutsche Hersteller verlieren den Kontakt zu ihrem Kernpublikum. Kommunikation findet auf Kanälen statt, die viele potenzielle Käufer nicht nutzen – oder bewusst meiden. Pressemitteilungen verweisen auf Influencer-Kampagnen mit TikTok-Stars, deren Namen und Inhalte für Menschen jenseits der 40 keinerlei Relevanz haben. Emotionen? Nahbarkeit? Fehlanzeige.

Luxus statt Alltag: Die falsche Strategie

Viele Marken streben in die Premium-Nische. Mercedes inszeniert sich als Louis Vuitton der Straße, BMW setzt auf Performance und Audi auf Technologie. Doch sie sprechen damit immer kleinere Zielgruppen an. Die breite Mitte – das klassische Familienauto, das preiswerte Alltagsfahrzeug – wird vernachlässigt oder mit modischen Marketingbotschaften überfrachtet.

Dabei zeigen Marken wie Dacia oder Skoda, dass es auch anders geht. Klare Kommunikation, faire Preise, ehrliche Angebote. Kein Lifestyle-Gedöns, sondern solide Produkte. Das Ergebnis: stabile Absatzzahlen, hohe Kundenzufriedenheit – und in manchen Quartalen sogar mehr Gewinn als bei Porsche.

Die Zukunft ist pragmatisch – oder elektrisch restauriert

Gleichzeitig wächst das Interesse an sogenannten Restomods: alte Fahrzeuge, modernisiert mit E-Antrieb, neuer Technik und individueller Ausstattung. Wer sich keinen Singer-Porsche leisten kann, sucht nach Alternativen: gebrauchte Roadster, charmante Oldtimer, elektrisch umgebaut. Das Auto als Event – nicht für den Alltag, sondern für das Wochenende, die Landstraße, die Nostalgie.

Denn im Alltag zählt anderes: Zeit, Komfort, Vernetzung. Wer im Zug sitzt oder sich autonom fahren lässt, gewinnt Lebenszeit. Das klassische Autofahren wird zum Erlebnis – aber nur noch punktuell.

Ein Plädoyer für mehr Ehrlichkeit

Was fehlt, ist Authentizität. Viele Hersteller versuchen, mit aufgesetzter Coolness junge Zielgruppen zu gewinnen, während sie ihre eigentliche Kundschaft verlieren. Stattdessen braucht es eine neue Kommunikation, die Technik erklärt, Mobilität ernst nimmt und Lust auf Produkt und Marke macht – ohne sich im Hochglanz zu verlieren.

Die Krise der Automobilindustrie ist nicht nur wirtschaftlicher Natur. Sie ist auch kommunikativ, kulturell und konzeptionell. Wer nur Luxus und Lifestyle verkauft, verliert den Anschluss an eine Gesellschaft, die sich nach Sinn, Nachhaltigkeit und echter Mobilität sehnt.

Links zum Thema

• Langweiler-Autos mit Plastik-Cockpits - über das wahre VW-Problem spricht kaum einer
  "Das Kernproblem von Volkswagen liegt ohnehin ganz woanders und natürlich weiß man das in Wolfsburg auch, redet aber ungern drüber. Das Problem ist schlicht und ergreifend, dass ein Volkswagen, und zwar egal ob er nun elektrisch fährt oder mit Verbrenner, oft nicht mehr den Gegenwert fürs Geld liefert, wie das noch vor Jahren der Fall war .”

• Das vermissen wir bei neuen Autos
  ”Keine Frage, moderne Autos sind rollende Supercomputer und so komfortabel, so sicher und so effizient wie noch nie. Bei aller Fortschrittlichkeit aber kommt doch so etwas wie Wehmut auf, wenn wir bei einem alten Auto den Schlüssel ins Zündschloss stecken, umdrehen und sich der Motor unverfälscht in den Gehörgang brummt..”

• SUVs sind der Tod des Autodesigns – und schuld ist ein uraltes US-Gesetz
  ”Der Grund, weshalb wir das Meme subjektiv als korrekt empfinden, liegt am beispiellosen Erfolg der SUV-Klasse. Und weshalb das so ist, geht auf Gesetze zurück, die zum Teil bis auf die Sechzigerjahre zurückgehen. Vorschriften überall auf der Welt – vor allem aber spezifisch die des historisch grössten Automarkts der Welt, der USA – ermutigen Autohersteller, SUVs zu bauen. Und die gesetzliche Definition eines SUVs diktiert seine Form.”

Infografik der Woche

Wer heute online arbeitet, einkauft, recherchiert oder einfach nur Informationen sucht, kommt an ihm nicht vorbei: dem Browser. Längst ist er mehr als nur ein Tor zum Internet – er ist das eigentliche Betriebssystem unseres digitalen Alltags. Und genau das macht ihn so mächtig – und so gefährlich.

Die unsichtbare Zentrale des digitalen Lebens

Ob Mailprogramm, AI-Tool, Cloud-Software oder Banking-App – viele Anwendungen laufen heute direkt im Browser. Damit wird er zur universellen Plattform, in der wir den Großteil unserer digitalen Tätigkeiten erledigen. Und gleichzeitig zur Datenmaschine, die unser Verhalten speichert, analysiert und monetarisiert.

Die Mechanismen sind bekannt: Tracking-Cookies, Fingerprinting, Unified IDs. Sie alle dienen dazu, Nutzerprofile zu erstellen – oft über Jahre hinweg. Der Browser wird so zum Spion im eigenen Gerät, dessen Funktionen immer enger mit großen Ökosystemen wie Google, Microsoft oder Apple verknüpft sind. Die Folge: Immer weniger Auswahl, immer mehr Abhängigkeit.

Die Engine-Monokultur

Früher war die Browser-Landschaft vielfältig. Heute dominiert eine Monokultur. Drei Engines bestimmen den Markt:

• Chromium: die Basis für Chrome, Edge, Brave, Vivaldi und viele andere.

• WebKit: das Rückgrat von Safari.

• Gecko: das technische Fundament von Firefox.

Zwei Drittel der Nutzer weltweit surfen mit Chrome – und damit im Google-Universum. Wer das nicht bewusst ändert, lässt auch seine Suchanfragen, Bookmarks, Verlauf und Passwörter in diesem System. Datenschutz? Fehlanzeige.

AI im Browser: Mehr Hilfe oder mehr Kontrolle?

Mit der Integration von KI in die Browser-Oberfläche geht die nächste Kontrollstufe online. Microsofts Edge drängt zur Nutzung von CoPilot, Perplexity AI bringt den eigenen Browser „Comet“ auf den Markt. Die Idee: Suchanfragen direkt in ein Large Language Model eingeben und Zusammenfassungen erhalten statt klassischer Linklisten.

Klingt praktisch – ist es auch, für spezielle Aufgaben. Doch wer einfach nur schnell ein Rezept, eine Adresse oder eine Quelle finden will, fühlt sich oft gegängelt. Denn diese Browser entscheiden, welche Informationen relevant sind – und welche nicht. Die klassische Recherchefreiheit gerät ins Wanken.

Brave, Vivaldi & Co: Die Alternativen

Es gibt sie noch, die Browser jenseits des Mainstreams. Zwei davon stechen besonders hervor:

• Brave: Open Source, Chromium-basiert, mit Fokus auf Datenschutz. Integriertes VPN, Videokonferenz-Tool, Sidebar. Leicht, performant, werbefrei.

• Vivaldi: Ebenfalls Chromium-basiert, aber entwickelt von einem europäischen Team rund um den früheren Opera-Gründer Jon von Tetzchner. Mit Übersetzer, Kalender, Mail-Client – und AI-frei.

Beide bieten dem Nutzer mehr Kontrolle über seine Daten und über die Gestaltung der eigenen Oberfläche. Und sie sind kompatibel mit anderen Diensten, ohne sich in ein digitales Korsett zu zwängen.

Der Browser als Gewohnheitstier

Viele Menschen wechseln ihren Browser über Jahre nicht – aus gutem Grund: Passwörter, Verläufe, Lesezeichen – alles steckt tief im System. Ein Umstieg fühlt sich an wie der Wechsel der Tastatur oder des Lieblingsmessers: technisch möglich, aber emotional unbequem. Dabei lohnt sich der Blick über den Tellerrand – besonders wenn der gewohnte Browser plötzlich eingestellt wird, wie beim Sidekick-Browser, oder sich radikal verändert.

Datensouveränität ist eine Entscheidung

Die Wahl des Browsers ist kein Nebenthema. Sie entscheidet über mehr als nur Ladezeiten oder Sidebar-Funktionen. Sie betrifft die Frage, wem wir unsere Daten anvertrauen, welche Dienste wir nutzen – und in welcher digitalen Umgebung wir leben wollen.

Es geht nicht um Nostalgie. Es geht um Kontrolle. Wer sich heute für Chrome, Edge oder Safari entscheidet, wählt damit oft auch ein Ökosystem, das von Werbeeinnahmen, Datenverwertung und Plattformbindung lebt. Wer dagegen auf Brave oder Vivaldi setzt, trifft eine bewusstere Entscheidung – für mehr Transparenz, weniger Tracking und eine offener gestaltbare Internetnutzung.

Fazit

Der Browser ist längst kein neutrales Fenster mehr ins Netz. Er ist ein machtvolles Werkzeug – und ein Einfallstor für Überwachung, Monetarisierung und Bevormundung. Wer das nicht will, sollte handeln. Die Alternativen existieren – man muss sie nur ausprobieren. Es mag ein paar Klicks kosten. Aber die digitale Selbstbestimmung ist es wert.

Links zum Thema

• Der schnellste Browser 2025: Browser-Benchmark von 13 Programmen
  "Firefox steht einer Armada an Chromium-basierten Browsern gegenüber, die technisch mit Chrome verwandt sind – und beim Tempo vorne mitspielen. Hat Firefox dagegen noch eine Chance? Wir haben 13 Surf-Clients auf ihren Speed getestet.”

• Welcher Browser ist der sicherste?
  ”Doch welcher Browser ist am sichersten? In diesem Beitrag haben wir uns auf Recherche begeben und bieten euch einen Überblick über die gängigsten Browser und ihre Sicherheitsmerkmale.”

• Opera browser sold to a Chinese consortium for $600 million
  ”After a $1.2 billion deal fell through, Opera has sold most of itself to a Chinese consortium for $600 million. The buyers, led by search and security firm Qihoo 360, are purchasing Opera's browser business, its privacy and performance apps, its tech licensing and, most importantly, its name.”

Infografik der Woche

In einer Welt, in der digitale Transformation längst den Alltag durchdrungen hat, fehlt ausgerechnet an zentraler Stelle ein verlässlicher Orientierungspunkt: im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Während Mediatheken voller Shows, Dokumentationen und Spartenprogramme überquellen – von der Holzernte in Kanada bis zum x-ten Krimi – bleibt ein zentrales Thema auffallend unterrepräsentiert: Technik. Digitale Bildung. Aufklärung über die Welt von Smartphones, KI, Datenschutz oder Bürger-Apps. Kurzum: Alltagsrelevante Technikformate sucht man vergeblich.

Dabei wäre gerade das Aufgabe der Öffentlich-Rechtlichen. Der Bildungsauftrag, verankert im Rundfunkstaatsvertrag, verpflichtet zur Information, Bildung und Orientierung – und das für alle Generationen. Doch wer heute wissen will, wie die elektronische Gesundheitskarte funktioniert, welche Smartphone-Modelle vertrauenswürdig sind oder was hinter Kürzeln wie DSA, DMA oder dem AI Act steckt, muss sich durch das Internet wühlen, auf der Suche nach halbwegs verlässlichen Quellen.

Das ist nicht nur mühsam, sondern in vielen Fällen auch riskant. Millionen Menschen in Deutschland sind auf digitale Dienste angewiesen – ob sie wollen oder nicht. Die digitale Gesundheitsakte, die Online-Steuererklärung, Bürger-Apps oder Onlinebanking: Wer hier nicht mitkommt, bleibt zurück. Besonders ältere Menschen, die nicht mit dem Internet aufgewachsen sind, stehen oft ratlos vor dieser neuen Realität. Und doch gibt es kein Format, das sie zuverlässig, niedrigschwellig und regelmäßig abholt.

Stattdessen dominieren Talkshows, Krimis und Showformate den Sendeplan. Technik und Digitalisierung? Wenn überhaupt, dann höchstens am Rand – in Formaten, die oft entweder zu populärwissenschaftlich, zu oberflächlich oder zu sehr an ein junges Publikum gerichtet sind. Dabei wäre es gerade jetzt nötig, ein Format zu schaffen, das die gesellschaftliche Bedeutung der Digitalisierung erklärt – fundiert, kritisch, verständlich.

Ein solches Format müsste nicht einmal viel kosten. Eine halbstündige Sendung im Monat, moderiert von einem vertrauten Gesicht, könnte ausreichen, um die größten Lücken zu schließen. Themen gäbe es genug: Was bedeutet der AI Act der EU für Verbraucher? Wie funktionieren autonome Fahrzeuge? Welche Risiken bergen soziale Netzwerke für ältere Menschen? Wie erkennt man Scam-Mails, Fake-Shops oder dubiose Apps? Wie funktioniert eine Bürger-ID oder eine sichere Zwei-Faktor-Authentifizierung?

Ein „Digital-Kompass“ im öffentlich-rechtlichen Fernsehen könnte genau das leisten: Aufklären, einordnen, erklären. Und das nicht als verstecktes Frühmorgen-Format auf einem Spartenkanal, sondern sichtbar und prominent platziert – gerne auch crossmedial verlängert, mit ergänzenden YouTube-Videos, Online-Ratgebern oder Mitmach-Angeboten wie einem „Internetführerschein für Silversurfer“.

Denn Digitalisierung betrifft längst nicht mehr nur Nerds oder junge Zielgruppen. Auch Menschen in den 30ern, 40ern oder 50ern kämpfen mit neuen Technologien – schlicht, weil sie im Alltag kaum noch Zeit finden, sich einzuarbeiten. Zwischen Beruf, Familie und Verpflichtungen bleibt wenig Raum, um zu verstehen, wie etwa KI-basierte Apps funktionieren oder welche Rechte man im digitalen Raum hat. Medienkompetenz wird zur Voraussetzung für gesellschaftliche Teilhabe – doch wer vermittelt sie?

Die Antwort müsste lauten: ARD, ZDF & Co. Doch dort scheint man lieber an Reichweiten und Quoten zu denken, statt dem eigenen Kernauftrag gerecht zu werden. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk versteht sich selbst zunehmend als Unternehmen unter Wettbewerbsdruck – dabei sollte er gerade da ansetzen, wo der Markt versagt.

Es fehlt nicht an geeigneten Moderatorinnen und Moderatoren, es fehlt nicht an Expertinnen und Experten – und schon gar nicht an Themen. Was fehlt, ist der Wille, Digitalisierung zur gesellschaftlichen Pflichtaufgabe zu erklären. Und genau das ist sie: Wer Menschen allein lässt mit neuen Technologien, gefährdet nicht nur deren Teilhabe, sondern fördert auch Unsicherheit, Misstrauen und Desinformation.

Das digitale Zeitalter braucht aufgeklärte Bürgerinnen und Bürger – nicht nur junge TikTok-Nutzer, sondern auch Rentnerinnen mit Online-Arztterminen, Berufstätige mit digitalem Behördengang und Familien, die verstehen wollen, was mit ihren Daten passiert. Es braucht Menschen, die wissen, wie man Technik nutzt – und wo ihre Grenzen liegen. Dafür braucht es mediale Angebote, die informieren, ohne zu überfordern.

Die öffentlich-rechtlichen Sender hätten die Ressourcen, die Reichweite und die Glaubwürdigkeit, genau das zu leisten. Es ist höchste Zeit, dass sie diesen Auftrag wieder ernst nehmen.

Links zum Thema

• Computersendungen in den 1970er und 1980er
  "In den 1970er und 1980er gab es einige Computersendungen im deutschen Fernsehen, die den Zuschauern den Umgang und die Einsatzmöglichkeiten eines Computers näher bringen sollten. In diesem Beitrag werden ein paar der erfolgreicheren Sendungen vorgestellt.”

• Der WDR Computerclub – seiner Zeit voraus
  ”Glaubt man Wolfgang Rudolph, einem der beiden Moderatoren der Sendung, entstand der Computerclub aus einem Missverständnis. Es war die Zeit, in der das Fernsehprogramm nicht rund um die Uhr lief.”

• WDR COMPUTERCLUB ONLINE - Wie komme ich ins Internet
  ”Sendung des CC aus dem Jahr 1999.”

Infografik der Woche

Mehr Infografiken finden Sie bei Statista

Tesla galt lange als Taktgeber der Elektromobilität. Doch der ehemalige Branchenprimus scheint zunehmend in einer strategischen Sackgasse zu stecken. Die Verkaufszahlen sinken, technologische Vorsprünge sind dahin, und auch CEO Elon Musk sorgt mit politischen Eskapaden für zusätzliche Turbulenzen. Was ist schiefgelaufen bei der einst so gefeierten Marke?

Absatzkrise weltweit

Die jüngsten Quartalszahlen zeigen es deutlich: Teslas Verkäufe schwächeln – und das nicht nur regional. In Europa und China, aber auch im US-Heimatmarkt, verzeichnete der Hersteller teils massive Rückgänge. Besonders dramatisch ist die Lage in Deutschland, wo im Juni ein Rückgang von 60 Prozent im Vergleich zum Vorjahr zu Buche stand. Europaweit liegt das Minus bei rund 30 bis 35 Prozent – mit wenigen Ausnahmen wie Norwegen oder Italien.

Das Verkaufsvolumen schrumpft nicht nur, Tesla produziert obendrein deutlich über Bedarf. 50.000 Fahrzeuge zu viel liefen zuletzt vom Band – trotz aggressiver Verkaufsanreize wie Null-Prozent-Finanzierungen, kostenlosem Supercharging oder massiven Preisnachlässen von bis zu 10.000 Dollar.

Verfehlte Modellpolitik

Ein zentraler Grund für Teslas Krise liegt in der Modellpalette. Der Cybertruck, hochgejubelt als bahnbrechende Innovation, entpuppte sich als Nischenprodukt mit Designproblemen und Qualitätsmängeln. Die klassischen Modelle S und X, mittlerweile 10 bis 13 Jahre alt, wirken veraltet. Technisch stagnieren sie, während Konkurrenzmodelle mit 800-Volt-Architektur und Ladeleistungen jenseits der 400 Kilowatt punkten.

Das größte Versäumnis: das günstige Einstiegsmodell „Model 2“, jahrelang angekündigt, dann stillschweigend gestrichen. Statt ein erschwingliches Volumenmodell zu entwickeln, das in die Golfklasse passt, konzentrierte sich Tesla auf den Cybertruck und ambitionierte – aber weitgehend ergebnislose – Robotaxi-Experimente.

Frühstarter ohne Anschluss

Als Tesla vor über einem Jahrzehnt mit dem Model S und später dem Model 3 den Markt aufmischte, traf das Unternehmen genau den Nerv technikbegeisterter Early Adopters. Doch der Schritt in den Massenmarkt blieb aus. Während Hersteller wie Volkswagen, Renault oder BYD Modelle im Preisbereich von 20.000 bis 30.000 Euro anbieten, hat Tesla in diesem Segment nichts im Angebot. Das Einstiegsmodell Model 3 bleibt zu teuer – oder bringt bei starker Preissenkung keine Marge mehr.

Gleichzeitig holen andere Hersteller technologisch auf. Das CLA-Coupé von Mercedes etwa zeigt, wie Ladegeschwindigkeit, Reichweite und Design heute zusammenspielen können. Chinesische Marken wie BYD bauen nicht nur moderne Fahrzeuge, sondern auch eigene Schnellladenetze in Europa auf. Teslas Supercharger-Netz ist kein Alleinstellungsmerkmal mehr – es wird zunehmend geöffnet und ist strategisch verwundbar.

Politische Risiken und ökonomische Folgen

Elon Musks Nähe zu Donald Trump bringt zusätzliche Risiken. Die neue „Big Beautiful Bill“ der Republikaner in den USA streicht unter anderem die 7.500-Dollar-Subventionen für Tesla – ein herber Schlag in einem der wichtigsten Absatzmärkte. Gleichzeitig droht Tesla auch eine finanzielle Schieflage: Die Profitabilität beruhte lange auf dem Verkauf von Emissionszertifikaten. Doch mit sinkenden Verkaufszahlen und wachsendem Wettbewerb von Herstellern, die selbst genug E-Autos verkaufen, schrumpft dieser Nebenverdienst rapide.

Der Markt wird eng

Während Tesla stagniert, weiten andere Hersteller ihr Portfolio gezielt aus. Volkswagen bringt mit dem ID.2 und Derivaten von Audi, Skoda und Co. eine ganze Modellfamilie im unteren Preissegment. Renault positioniert den R5 unterhalb der 25.000-Euro-Grenze. Citroën verkauft bereits Modelle ab rund 22.000 Euro. Und chinesische Hersteller wie BYD oder Chery bauen Werke in Europa oder umgehen Importzölle über Produktionsstandorte in der Türkei.

Parallel verändert sich das Konsumverhalten: Leasing- und Abo-Modelle boomen. Kunden erwarten Flexibilität, kürzere Laufzeiten und günstige Monatsraten. Tesla hat in diesem Bereich weder ein umfassendes Angebot noch die passende Modellvielfalt.

Technologischer Rückstand

Ein Blick auf die Ladeinfrastruktur zeigt ebenfalls: Tesla ist nicht mehr vorn. Während andere auf 800-Volt-Architekturen und Megawatt-Lader setzen, bleibt Tesla bei 400 Volt. Selbst die neueste Model-Y-Generation lädt langsamer als ihre Vorgängerin. Argumente wie Reichweite, Design oder Software-Vorsprung, die einst Teslas Verkaufsargumente waren, haben ihre Strahlkraft verloren oder sind von der Konkurrenz übertroffen worden.

Hinzu kommen Qualitätsprobleme, hohe Unfallraten und steigende Versicherungskosten. Studien aus den USA zeigen: Tesla-Fahrzeuge haben überdurchschnittlich viele Unfälle pro gefahrene Meile. Das schlägt sich auch in den Prämien nieder.

Die Marke droht zu entgleiten

Nicht zuletzt ist es das Fehlen eines glaubwürdigen Zukunftsplans, das Tesla aktuell so verwundbar macht. Der angekündigte Roadster lässt seit 2017 auf sich warten. Neue Modelle? Fehlanzeige. Stattdessen verlässt ein Top-Ingenieur nach dem anderen das Unternehmen. Das Vertrauen in Elon Musks „Kaninchen aus dem Hut“-Strategie schwindet – zu oft wurden vollautonome Fahrzeuge, Roboter oder neue Wunder-Batterien angekündigt, ohne dass greifbare Produkte folgten.

Tesla mag noch über hohe Barreserven verfügen. Doch ohne klare strategische Kehrtwende, eine neue Modellpolitik und einen glaubwürdigen Technologieplan droht dem Unternehmen ein schleichender Bedeutungsverlust. Was einst als Revolution begann, droht nun an Managementfehlern und Selbstüberschätzung zu scheitern.Links zum Thema

• Kurssturz der Tesla-Aktie - Tesla und das Todeskreuz
  "Die Kursrallye der Big-Tech-Werte Microsoft, Meta, Nvidia, Amazon und Alphabet hat die US-Aktienmärkte auf Rekordhöhe gehievt. Apple und vor allem Tesla fallen zurück. Muss der E-Autobauer seinen Platz in den "Magnificient Seven" bald an einen KI-Gewinner abgeben?”

• Tesla massiv unter Druck: Immer neue Probleme – Kunden alarmiert
  ”Während Nvidia und Meta mit einem Plus von mehr als 37 Prozent die Top-Gewinner sind, steht beim Elektroautobauer ein Minus von gut 24 Prozent zu Buche. Insbesondere die Entwicklung im Vergleich zum chinesischen Konkurrenten BYD belastete. Die jüngsten Quartalszahlen waren ebenfalls enttäuschend. Und auch von der Produktseite reißen die Probleme nicht ab.”

• Richterin kippt Musks milliardenschweres Gehaltspaket
  ”Tesla-Chef Musk soll sich von einem Gehaltspaket im potenziellen Umfang von umgerechnet mehr als 50 Milliarden Euro trennen. Dies ordnete ein US-Gericht an. Es gab damit einem Kleinaktionär Recht, der Musk "ungerechtfertigte Bereicherung" vorwarf.”

Infografik der Woche

In einer Welt, in der Glasfaser-Internet und flächendeckendes 5G längst zum Standard gehören könnten, wirkt Deutschland digital wie aus der Zeit gefallen. Während Länder wie Taiwan oder Südkorea mit Gigabit-Geschwindigkeiten aufwarten, kämpft man hierzulande vielerorts noch immer mit 16-Mbit-Anschlüssen – wenn überhaupt. Die Ursachen reichen weit über technische Versäumnisse hinaus und offenbaren ein strukturelles Versagen in Infrastrukturpolitik, Marktregulierung und Verbraucherorientierung.

Ein Blick nach Taiwan zeigt, wie es anders geht. Auf der ostasiatischen Inselnation mit rund 23 Millionen Einwohnern verfügt fast jeder Haushalt über schnellen Internetzugang. Für umgerechnet 17 Euro im Monat erhält man dort Glasfaseranschlüsse mit bis zu 300 Mbit/s – eine Geschwindigkeit, für die man in Deutschland oft das Doppelte zahlt und dennoch nur einen Bruchteil der Leistung erhält. Auch die Stabilität überzeugt: Übertragungsabbrüche oder Totalausfälle sind in Taiwan so selten wie Schlaglöcher auf der Autobahn.

Versäumnisse seit 40 Jahren

Doch warum hinkt ausgerechnet die viertgrößte Volkswirtschaft Europas derart hinterher? Ein Grund liegt in der veralteten Infrastruktur. Statt konsequent auf Glasfaser zu setzen, verlässt sich Deutschland noch immer auf ein in die Jahre gekommenes Kupfernetz – oft ergänzt durch sogenannte „Supervectoring“-Technologien, die bestenfalls Flickwerk darstellen. Dabei ist längst bekannt, dass Kupferleitungen physikalische Grenzen haben, insbesondere über längere Strecken.

Ein weiteres Problem ist die Marktstruktur. Der Breitbandausbau wird hierzulande maßgeblich von privatwirtschaftlichen Akteuren vorangetrieben – allen voran der Telekom. Das mag wirtschaftlich sinnvoll erscheinen, hat jedoch fatale Folgen für die Fläche. Denn was sich nicht rentiert, wird nicht gebaut. Ländliche Regionen, Kleinstädte oder abgelegene Gewerbegebiete bleiben oft außen vor, weil der ROI (Return on Investment) für Anbieter zu gering ist. Währenddessen entstehen in Städten zwar Netze – allerdings oft von konkurrierenden Anbietern parallel, was zu absurden Doppelstrukturen und Grabenkämpfen führt, statt Synergien zu nutzen.

Dabei mangelt es nicht an Förderprogrammen. Milliarden stehen bereit, um den Glasfaserausbau zu unterstützen. Doch zwischen Antragstellung, Genehmigungsverfahren und Umsetzung vergeht nicht selten mehr als ein Jahr. Hinzu kommt ein bürokratisches System, das von digitalen Prozessen weiter entfernt ist als ein Satellit von der Erde. Selbst einfache Glasfaseranschlüsse benötigen oft monatelange Vorlaufzeiten – selbst in Metropolen wie Berlin.

Auch der Service ist eine Zumutung. Wer einen neuen Anschluss benötigt, bekommt häufig einen Technikertermin mit mehrwöchigem Vorlauf. Bei Störungen müssen Kundinnen und Kunden nicht selten tagelang auf Behebung warten. Und wenn der Anschluss einmal steht, ist längst nicht garantiert, dass auch die gebuchte Leistung ankommt. Bandbreitenschwankungen und Netzüberlastungen sind an der Tagesordnung.

Wir können nichts, aber kosten mehr

All das führt zu einem paradoxen Zustand: Deutschland ist eines der teuersten Länder für Internet – bei gleichzeitig mäßiger Qualität. In keinem anderen europäischen Land zahlen Nutzerinnen und Nutzer im Schnitt so viel für so wenig Leistung. Der Grund dafür liegt nicht zuletzt in der mangelnden Transparenz und Durchsetzungskraft gegenüber den Anbietern. Zwar gibt es die Bundesnetzagentur, doch deren Möglichkeiten sind begrenzt. Auch die Politik bleibt meist vage, wenn es um verbindliche Ausbauziele oder Mindeststandards geht.

Dabei ist schnelles Internet längst mehr als ein Komfortmerkmal. Es ist kritische Infrastruktur. Ohne stabile, leistungsfähige Netze funktionieren weder moderne Arbeitsmodelle wie Homeoffice noch digitale Bildung oder Telemedizin. Selbst die Industrie 4.0, auf die Deutschland wirtschaftlich so sehr setzt, ist ohne flächendeckendes Highspeed-Internet kaum denkbar. Wer Digitalisierung ernst meint, muss beim Fundament beginnen – und das ist nun einmal die Netzqualität.

Der Blick ins Ausland zeigt, wie es besser laufen kann. In Südkorea, Singapur oder auch in Schweden ist die flächendeckende Versorgung mit Glasfaser keine Vision, sondern Realität. Dort gilt Internet als Grundrecht – und wird entsprechend behandelt. Der Ausbau wird staatlich koordiniert, bürokratische Hürden sind niedrig, und Anbieter stehen in echtem Wettbewerb um Qualität und Service.

Deutschland hingegen muss sich fragen lassen, ob es überhaupt ein Zielbild hat – und wenn ja, wie ernst es dieses verfolgt. Denn solange der Netzausbau nach dem Prinzip der Marktlogik erfolgt, wird es immer weiße Flecken geben. Und solange Politik nicht bereit ist, Infrastruktur als öffentliches Gut zu begreifen, wird die digitale Spaltung zunehmen.

Es braucht endlich eine ehrliche Debatte über die Rolle des Staates, über verbindliche Ausbauziele, über Mindeststandards für Leistung und Service. Vielleicht sogar über ein Recht auf schnelles Internet. Denn ein Land, das sich „digitale Souveränität“ auf die Fahne schreibt, sollte nicht dabei zusehen, wie seine Bürgerinnen und Bürger beim Netflix-Stream auf den Ladebalken starren – während in Taiwan längst der nächste Glasfaseranschluss gelegt wird.

Links zum Thema

• Internetkosten: Deutsche zahlen innerhalb der EU am meisten
  "In keinem anderen EU-Land ist stationäres Internet so teuer wie in Deutschland. Der deutsche Megabit/s-Preis ist fünfmal höher als der EU-Schnitt. Während Surfer in rund jedem zweiten EU-Land für ein Megabit/s rechnerisch nur wenige Cent bezahlen, fällt hierzulande pro Megabit/s ein Euro an – der mit Abstand höchste Wert innerhalb der Europäischen Union. Die aktuelle Marktanalyse des Vergleichsportals Verivox benennt die Unterschiede und Hintergründe.”

• So schlecht und teuer ist Internet in Deutschland
  ”In den USA, immerhin auf Platz 8, gibt es im Schnitt Geschwindigkeiten von rund 220 Mbit/s. Deutschland indes findet sich auf Rang 52 wieder. Hier gibt es durchschnittlich knapp 90 Mbit/s. Damit surfen die Deutschen im Schnitt mit rund 100 Mbit/s weniger als die Holländer (Platz 16) im Internet.”

• Warmer Kakao statt schnellem WLAN
  ”In der Metro in Kairo habe ich schon Video-Konferenzen abgehalten, in Südkorea war das Internet vor einem Jahrzehnt schon so schnell, wie es in Deutschland angeblich in zehn Jahren werden soll, in der Pampa neulich in den USA hatte ich exzellenten LTE-Empfang.”

Infografik der Woche

In der Welt der Technologie herrscht seit Jahrzehnten ein Credo: schneller, besser, leistungsfähiger. Kaum ein Jahr vergeht ohne die Präsentation neuer Prozessoren, leistungsstärkerer Smartphones oder effizienterer Laptops. Doch wie sinnvoll ist dieser ewige Innovationsdrang? Wer braucht wirklich jedes Jahr neue Hardware – und wem nutzt sie überhaupt?

Die Antwort fällt ernüchternd aus: Die große Mehrheit der Nutzerinnen und Nutzer profitiert kaum von dieser ständigen Erneuerung. Denn für typische Alltagsanwendungen – Textverarbeitung, E-Mails, Surfen, ein wenig Streaming – reicht selbst Hardware, die zehn Jahre alt ist, oft völlig aus. Ein MacBook mit einem Intel i5-Prozessor von 2014 kann für viele Nutzer immer noch alle relevanten Aufgaben bewältigen – bis das Betriebssystem oder Office-Updates den Support einstellen.

Dabei stellt sich eine grundsätzliche Frage: Warum haben wir uns an ein System gewöhnt, das uns suggeriert, alle 12 oder 24 Monate müsse etwas Neues her? Smartphones mit Octa-Core-Prozessoren und 16 GB RAM, die dann vor allem für Instagram oder WhatsApp genutzt werden, sind längst zur Norm geworden. Es ist, als würde man einen Lamborghini kaufen, um damit ausschließlich in einer Tempo-30-Zone zu fahren.

Technologische Weiterentwicklung hat zweifellos ihre Berechtigung. Doch sie muss nicht im Jahresrhythmus erfolgen. Es gibt gute Gründe, den Innovationszyklus zu entschleunigen – nicht nur aus Nachhaltigkeitsgründen, sondern auch, um Software endlich wieder effizienter zu entwickeln. Derzeit sind Anwendungen oftmals völlig überdimensioniert. Der Adobe Acrobat Reader, einst ein kleines Tool, ist heute ein 680 MB schweres Softwarepaket – für das Anzeigen eines PDFs.

Dass es auch anders geht, zeigt ausgerechnet eine Branche, die wie kaum eine andere auf Leistung und Performance angewiesen ist: Gaming. Konsolen wie die PlayStation 4, die 2013 erschienen ist, erhalten bis heute aktuelle Spiele. Entwicklerinnen und Entwickler holen das Maximum aus der bestehenden Hardware heraus – auch nach über zehn Jahren. Der Schlüssel: Zeit. Zeit, um die Plattform zu verstehen, ihre Grenzen kennenzulernen und effizientere Software zu schreiben. Früher war das Standard: Auf dem Commodore 64 oder dem Amiga entwickelten sich mit der Zeit ganz neue Möglichkeiten, obwohl die Hardware gleich blieb.

Ein weiteres Beispiel sind sogenannte „Demoszenen“: Tech-Demos, die zeigen, was mit jahrzehntealter Hardware noch möglich ist. Wettbewerbe wie „Die beste Demo in 512 KB“ beweisen, dass es auch heute noch kreative und effiziente Lösungen gibt, wenn Entwickler gezwungen sind, sparsam und durchdacht zu arbeiten.

Hinzu kommt der Aspekt der Ressourcen. Ein moderner Chip benötigt bis zu drei Monate Herstellungszeit. Der Energieaufwand ist enorm. Gleichzeitig schlafen viele dieser Chips im Alltag sprichwörtlich – weil ihre Leistung schlicht nicht gefordert wird. CPUs laufen in der Praxis oft mit weniger als 20 Prozent ihrer tatsächlichen Kapazität.

Es wäre also mehr als sinnvoll, diese vorhandene Leistung besser zu nutzen. Software sollte endlich wieder an die vorhandene Hardware angepasst werden, statt umgekehrt. Doch das würde bedeuten, dass Unternehmen und Nutzer ihren Fokus verlagern müssten: weg vom Neugerät, hin zur Langlebigkeit. Ein sinnvoller Ansatz wäre es, statt billiger Mittelklasse-Geräte in kurzen Zyklen lieber etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen – für ein hochwertigeres Produkt mit längerem Lebenszyklus.

Auch der nächste Marketingtrick der Industrie zeichnet sich schon ab: Statt klassischer Leistungssteigerung sollen künftig AI-Features und gestapelte CPUs (Stacking) als Verkaufsargument dienen. Doch auch hier gilt: Die meisten Nutzerinnen und Nutzer benötigen diese Funktionen im Alltag schlichtweg nicht.

Ein Ausweg könnte sein, sich an der Gaming-Welt zu orientieren. Dort funktioniert es: lange Support-Zyklen, durchdachte Softwareentwicklung, sinnvolle Nutzung vorhandener Ressourcen. Wenn es gelingt, diesen Spirit auf die Smartphone- und PC-Welt zu übertragen, wäre das nicht nur ein Gewinn für Nachhaltigkeit, sondern auch ein Plädoyer für intelligenteres Design – und vielleicht sogar das Ende der 680-MB-PDF-Reader.

Links zum Thema

• Intel Nova Lake-S: Core Ultra 5 mit 8 P-Cores, Ultra 9 mit 52 Kernen, DDR5-8000 dazu
  "Bei Nova Lake-S wird Intel endlich wieder auch das Thema Kerne angehen: Die Ultra 5 bekommen 8 P-Kerne, die Ultra 9 insgesamt sogar 52 Kerne. Letztgenannte Zahl deckt sich dabei mit zuvor bereits genannten Gerüchten, dass Intel bei Nova Lake-S viel mehr Kerne bieten wird, was es angesichts AMDs Anstieg aber auch braucht.”

• Moores Law bald nicht mehr gültig
  “Ein oder zwei Generationen wird die Entwicklung in den Spitzenbereichen noch weitergehen, beispielsweise bei Multicore-Prozessoren. Jedoch merken bereits jetzt Entwickler, dass für Standard-Applikationen nicht die neuesten Chipdesigns notwendig sind”

• The Death of Moore’s Law: What it means and what might fill the gap going forward
  ”Tesla-Chef Musk soll sich von einem Gehaltspaket im potenziellen Umfang von umgerechnet mehr als 50 Milliarden Euro trennen. Dies ordnete ein US-Gericht an. Es gab damit einem Kleinaktionär Recht, der Musk "ungerechtfertigte Bereicherung" vorwarf.”

Infografik der Woche

Man stelle sich vor, ein einzelner Mann entscheidet darüber, ob ein Land Zugang zum Internet erhält. Eine Situation, die bislang in dystopischen Romanen denkbar schien, ist längst Realität geworden – im All, auf der Erde und tief verankert in digitalen Netzwerken.

Der Fall Elon Musk und Starlink liefert das prominenteste Beispiel. Was als ambitioniertes Raumfahrtprojekt begann, ist heute eine zentrale Säule digitaler Infrastruktur geworden. In der Ukraine galt der satellitenbasierte Internetdienst als kriegsentscheidend, doch sein Betrieb hängt von der Laune eines einzelnen Unternehmers ab – eines Mannes, der öffentlich mit politischen Machtspielchen kokettiert und nicht davor zurückschreckt, in laufende Kriegsereignisse einzugreifen. Dass Musk auf Knopfdruck den Zugang für ganze Regionen deaktivieren kann, zeigt: Die technische Kontrolle über globale Kommunikation liegt in privaten Händen – und damit außerhalb demokratischer Kontrolle.

Diese Entwicklung ist kein Einzelfall, sondern Teil einer umfassenden Transformation. In vielen Bereichen, die lange als staatliche Daseinsvorsorge galten – Energieversorgung, Mobilität, Kommunikation –, haben sich in den letzten Jahrzehnten private Akteure an die Schalthebel geschoben. Während in Europa noch immer ein gewisses Maß an Regulierung besteht, ist in den USA die Privatisierung von Infrastruktur weit fortgeschritten. Strom, Wasser, Telekommunikation – alles durchzogen von kommerziellen Interessen. Das Resultat: Profit statt Versorgungssicherheit, Intransparenz statt demokratischer Kontrolle.

Doch das Problem reicht weiter. Die Abhängigkeit von großen Tech-Konzernen ist tief in den Alltag westlicher Demokratien eingewoben. Social-Media-Plattformen beeinflussen Wahlen, manipulieren Diskurse und entscheiden, welche Meinungen Sichtbarkeit erhalten. Politischer Einfluss wird zur algorithmischen Entscheidung. Plattformbetreiber wie Meta, X (ehemals Twitter) oder TikTok agieren global, doch ohne global geltende Verpflichtungen. Was als harmloser Austausch begann, ist zur geopolitischen Waffe geworden.

Ein Blick nach Südafrika zeigt, wie brisant diese Machtfülle ist. Als Elon Musk dem Land Starlink verweigerte, weil er der Regierung umgekehrten Rassismus vorwarf, wurde offensichtlich: Der Zugang zur digitalen Welt hängt nicht von staatlicher Planung oder multilateralen Abkommen ab – sondern vom Weltbild eines Milliardärs. Ähnlich kritisch ist die Rolle von Konzernen wie Palantir, deren Datenanalyse-Software weltweit von Regierungen eingesetzt wird. Unternehmen, die in die tiefsten Schichten staatlicher Entscheidungsprozesse eindringen, ohne dabei selbst demokratisch legitimiert zu sein.

Was tun? Die Forderung liegt auf der Hand: kritische Infrastruktur gehört in öffentliche Hand – oder zumindest unter öffentliche Kontrolle. Das betrifft nicht nur Wasserwerke und Stromnetze, sondern auch digitale Infrastrukturen, Kommunikationsplattformen und künstliche Intelligenz. Wer darüber entscheidet, wie Algorithmen Menschen bewerten oder Informationen verbreiten, sollte Rechenschaft ablegen müssen – nicht nur gegenüber Aktionären, sondern gegenüber der Gesellschaft.

Natürlich ist eine komplette Verstaatlichung nicht realistisch. Doch Public-Private-Partnerships könnten ein erster Schritt sein – etwa in Form gemeinsamer Unternehmen mit staatlicher Beteiligung und klaren Auflagen zur Neutralität. Ebenso müssen europäische Alternativen zu US-Plattformen geschaffen werden. Das beginnt bei Satelliten-Internet (wie Eutelsat) und reicht bis zu Cloud-Lösungen, Betriebssystemen und KI-Systemen. Technologische Souveränität ist kein Luxus – sie ist Voraussetzung für Demokratie.

Denn was passiert, wenn wirtschaftliche Interessen plötzlich nicht mehr mit demokratischen Werten kompatibel sind? Wenn Verträge gekündigt, Systeme abgeschaltet oder Informationsflüsse unterbunden werden – nicht aus strategischem Kalkül, sondern aus verletztem Ego oder ideologischem Furor? Die USA haben das bereits erfahren: Nach dem offenen Bruch zwischen Trump und Musk wurden milliardenschwere Verträge infrage gestellt, Raumfahrtprojekte bedroht. Ein einzelner Streit gefährdete die technologische Handlungsfähigkeit einer Supermacht.

Die Abhängigkeit ist beidseitig, gewiss. Aber Europa täte gut daran, daraus zu lernen. Eine neue Souveränitätsbewegung ist überfällig – nicht nur beim Gas, sondern auch im Digitalen. Wenn russisches Gas einst das Symbol für geopolitische Erpressbarkeit war, dann sind es heute Twitter, Starlink und Co., die uns zeigen, wie fragil unsere Systeme geworden sind.

Die Lösung beginnt mit klaren Entscheidungen: Welche Technologien nutzt ein Staat? Welche Anbieter lässt er zu? Welche Daten speichert er – und wo? Und letztlich: Wem vertrauen wir unsere digitale Existenz an?

Die gute Nachricht: Als Verbraucher haben auch Individuen Einfluss. Jeder Wechsel weg von dominanten Plattformen, jede bewusste Kaufentscheidung ist ein kleiner Hebel. Die entscheidende Wende aber wird politisch sein müssen. Denn kritische Infrastruktur gehört dorthin, wo ihre Funktion im Dienste der Allgemeinheit steht – unter die Kontrolle der Demokratie.

Links zum Thema

• Was passiert, wenn die USA der Ukraine Starlink abschalten?
  "So ist auch nicht auszuschließen, dass er irgendwann das Starlink-Projekt meistbietend verkauft. Das strategisch wichtige Satellitenkommunikationssystem könnte so in die falschen Hände gelangen, wenn zum Beispiel totalitäre Staaten oder strategische Rivalen auf dieses erdumspannende Netz zugreifen können.”

• Gegenmacht zu Starlink – Telekom hilft beim Aufbau von Iris2
  ”m Rahmen des von der Europäischen Union (EU) angestoßenen Projekts will das Konsortium „SpaceRise“ 290 Satelliten in niedrigen und mittleren Umlaufbahnen platzieren, um Internet- und Mobilfunkverbindungen zu ermöglichen. Damit will sich Europa unabhängiger von anderen Anbietern wie Starlink des Milliardärs Elon Musk machen.”

• US-Regierung drängt Staaten zur Zulassung von Starlink
  ”Eine derartige Verquickung staatlicher und privater Interessen hat es seit langem nicht gegeben. Schließlich ist Musk nicht nur Unternehmer, sondern auch einflussreicher Berater der US-Regierung. Rund 300 Millionen US-Dollar hat er in den vergangenen Wahlkampf gesteckt, um Donald Trump ins Amt zu hieven. Als Belohnung erhielt er massiven Einfluss auf die US-Regierung, zerlegt mit seinem DOGE-Gremium staatliche Strukturen, klemmt humanitäre Projekte ab – und versucht dabei sicherzustellen, dass seine eigenen Firmen möglichst viel davon profitieren.”

Infografik der Woche

Foto von Produtora Midtrack: https://www.pexels.com/de-de/foto/frau-die-zeitung-beim-brennen-halt-3422053/

Die Demokratisierung von KI-generierten Inhalten hat eine neue Stufe erreicht. Text-zu-Video-Modelle wie Googles Veo oder OpenAIs Sora demonstrieren eine beispiellose Qualität: täuschend echte Bilder, glaubwürdige Sprecher, dramatische Musikuntermalung – alles synthetisch erzeugt. Was vor wenigen Jahren noch als Zukunftsmusik galt, ist heute mit wenigen Klicks realisierbar. Und das stellt unsere Gesellschaft vor fundamentale Herausforderungen.

Denn mit der technologischen Mächtigkeit geht auch eine neue Form der Bedrohung einher: Deepfakes, die nicht mehr als solche erkennbar sind. Spätestens seit der russischen Invasion in der Ukraine oder dem Gaza-Konflikt kursieren gefälschte Bilder und Videos, die gezielt zur Meinungsbildung eingesetzt werden. Selbst erfahrene Journalistinnen und Journalisten haben Schwierigkeiten, authentische Aufnahmen von Fälschungen zu unterscheiden. Der Schaden für demokratische Diskurse, für politische Stabilität und das Vertrauen in Medien ist kaum zu beziffern.

Das technische Problem ist vielschichtig. Zwar versehen die großen Anbieter ihre generierten Inhalte mit Wasserzeichen – sei es sichtbar oder als Metadaten. Doch diese lassen sich leicht umgehen oder gar entfernen. Und da viele Modelle Open Source sind, entstehen zunehmend Versionen, die keinerlei Kennzeichnungspflicht mehr enthalten. In wenigen Jahren wird es möglich sein, vollsynthetische Videos lokal zu produzieren, ohne dass sie sich von echten Inhalten unterscheiden lassen.

Diese Entwicklung trifft auf ein ohnehin fragiles öffentliches Vertrauen. Plattformen wie TikTok, Instagram und YouTube haben sich als zentrale Distributionskanäle etabliert. Doch ihre Algorithmen sind Black Boxes: Es ist unklar, welche Inhalte warum ausgespielt werden. Und genau hier liegt die zweite Ebene der Bedrohung: Nicht nur die Fälschung selbst ist das Problem, sondern deren gezielte Verbreitung. Wer mit viralen Fake-Videos politische Narrative beeinflusst, kann in Demokratien immensen Schaden anrichten.

Die Lösung muss auf zwei Ebenen erfolgen: technisch und regulatorisch. Plattformen müssen verpflichtet werden, Wasserzeichen nicht nur zu erkennen, sondern beim Upload zu prüfen. Inhalte ohne digitalen Herkunftsnachweis dürfen nicht verbreitet werden. Gleichzeitig braucht es Kennzeichnungen à la "Dieses Video wurde mit KI erstellt" – dauerhaft eingeblendet, nicht manipulierbar. Und dort, wo gegen solche Standards verstoßen wird, müssen Sanktionen greifen.

Auch die Ersteller solcher Inhalte sind in der Verantwortung. Wer bewusst Deepfakes zur Irreführung produziert und verbreitet, muss mit rechtlichen Konsequenzen rechnen. Erste Gesetzesinitiativen wie in Bayern, die Strafen bis zu zwei Jahren für gezielte Desinformation vorsehen, sind ein richtiger Schritt. Wichtig ist dabei aber auch, dass keine Zensur entsteht. Es darf kein "Wahrheitsministerium" geben, das entscheidet, was publiziert werden darf. Vielmehr müssen technische Verfahren wie digitale Signaturen oder Validierungsplattformen geschaffen werden, die objektiv Herkunft und Integrität von Inhalten nachweisen.

Das Problem ist nicht neu – neu ist die Geschwindigkeit und Skalierung. Schon Social Media hat gezeigt, wie schnell sich Falschinformationen verbreiten. Doch mit Deepfakes erreichen wir eine neue Dimension. Videos wirken emotionaler, unmittelbarer als Texte oder Bilder. Wer sie sieht, glaubt ihnen eher – vor allem, wenn sie ins eigene Weltbild passen. In digitalen Echokammern wird aus einem Video schnell eine gefühlte Wahrheit.

Deshalb braucht es einen pragmatischen, aber entschlossenen Umgang mit KI-generierten Inhalten. Das heißt auch, die Plattformen in die Pflicht zu nehmen: Wer mit Deepfakes Profite macht, indem er sie verbreitet und monetarisiert, handelt im Zweifel wie ein Händler gestohlener Ware. Und so wie es im Lebensmittelrecht strenge Auflagen gibt, müssen sie auch im digitalen Raum greifen. Wir schützen unsere Nahrung vor Schadstoffen – warum nicht auch unsere Informationskanäle?

Europa steht dabei vor einer großen Aufgabe. Die Regulierung muss schnell, wirksam und international anschlussfähig sein. Es braucht klare Regeln für KI-generierte Inhalte, offene Algorithmen und Transparenzpflichten. Und es braucht Aufklärung: Nur wer weiß, dass Inhalte gefälscht sein könnten, wird kritischer konsumieren. Die Massen werden sich nicht komplett schützen lassen – aber sie verdienen es, zumindest gewarnt zu werden.

Der Tsunami synthetischer Inhalte rollt bereits. Jetzt liegt es an Politik, Tech-Industrie und Gesellschaft, gemeinsam Schutzdämme zu bauen – bevor die Fundamente unserer demokratischen Kommunikation unterspült werden.

Links zum Thema

• Deepfakes - Gefahren und Gegenmaßnahmen
  "Verfahren zur Manipulation von medialen Identitäten existieren bereits seit vielen Jahren. So ist es allgemein bekannt, dass Bilder durch vielfältige Methoden manipuliert werden können. Lange Zeit war es sehr aufwändig, dynamische Medien, wie Videos oder Audiomitschnitte qualitativ hochwertig zu manipulieren. Durch Methoden aus dem Bereich der Künstlichen Intelligenz (KI) ist dies heute jedoch deutlich einfacher und Fälschungen können mit vergleichsweise wenig Aufwand und Expertise in einer hohen Qualität erstellt werden. Aufgrund der Nutzung von tiefen neuronalen Netzen (englisch: deep neural networks), werden solche Verfahren umgangssprachlich als „Deepfakes“ bezeichnet.”

• Deepfakes – Wie Videos gefälscht werden
  ”Was sagt Obama da bitte über Trump? Und warum trägt Schaffi ein violettes Kleid? Echt oder Fake? Deepfake! Videos und Audios können mittlerweile sehr gut manipulieret werden. Wie das geht und woran man einen Deepfake erkennt, erklären die "so geht MEDIEN"-Hosts Sebastian und Christina – eine Unterrichtseinheit mit Video, Quiz und Arbeitsblatt sowie Stundenablauf und vertiefenden Informationen.”

• Deepfakes – Wenn man Augen und Ohren nicht mehr trauen kann
  ”Zeitgleich werden schon jetzt Deep- und Cheapfakes gleichermaßen genutzt, um Desinformationen und Propaganda zu verbreiten. Dafür werden Bilder und Videos so manipuliert, dass sie als vermeintliche Beweise für aufsehenerregende Ereignisse oder Aussagen dienen. Diese Fakes können massive Folgen für die gesellschaftliche und politische Realität haben. Kurz nach Beginn des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine etwa verbreitete sich ein Video des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, in dem dieser die ukrainische Armee zur Kapitulation aufrief.”

Infografik der Woche

Seit Jahren versprechen Hersteller und Tech-Unternehmen das autonome Fahren. Vollautomatisierte Robotaxis, selbstfahrende Autos, die den Verkehr sicherer und effizienter machen sollen – das ist die Vision. Doch auch 2025 ist diese Zukunft noch nicht eingetreten. Die Diskussion über Fortschritt, Realität und Grenzen der Technologie zeigt: Der Weg zur autonomen Mobilität ist steinig.

Trotz Milliardeninvestitionen, großer Ankündigungen und technischer Fortschritte verharren die meisten Systeme weiterhin auf Level 2 oder 2++ der Automatisierungsskala. Bedeutet: Das Fahrzeug unterstützt, aber der Mensch bleibt in der Verantwortung. Nur wenige Modelle wie bestimmte Versionen der Mercedes S-Klasse, des EQS oder BMWs 7er erfüllen punktuell die Anforderungen für Level 3, also das sogenannte „hochautomatisierte Fahren“. Komplett autonom fahren sie aber nicht.

Dabei ist das zentrale Problem nicht die Technologie allein. Es sind die letzten ein bis zwei Prozent an Zuverlässigkeit, die den Unterschied machen. Während KI-Modelle und Sensorik in 99 Prozent der Fahrsituationen souverän agieren, scheitern sie an komplexen Verkehrssituationen: Kreisverkehr bei Rushhour, unvorhersehbare Fahrmanöver anderer Verkehrsteilnehmer oder schlechtes Wetter wie Schneeregen oder dichter Nebel. Genau hier wird der Unterschied zwischen Assistenzsystem und echtem Autopiloten deutlich.

Ein Beispiel: Waymo, ein Tochterunternehmen von Alphabet (Google), betreibt in den USA inzwischen autonome Taxidienste in mehreren Städten. Täglich finden dort bis zu 200.000 Fahrten statt – ohne Fahrer. Trotzdem beschränkt sich der Einsatz auf streng definierte Bereiche ("Geo-Fencing") mit speziellen Karten, optimierter Infrastruktur und günstigen Wetterbedingungen. Ein flächendeckender Rollout in komplexeren Umgebungen ist bislang nicht absehbar.

Die größte Diskrepanz liegt zwischen der kommunizierten Vision und der praktischen Umsetzung. Insbesondere Tesla steht hier in der Kritik. Seit mehr als zehn Jahren verspricht das Unternehmen um Elon Musk die baldige Einführung eines Robotaxis. Immer wieder werden Termine genannt, Funktionen angekündigt, Fortschritte gefeiert. Doch der große Wurf bleibt aus. Auch der jüngste Versuch, einen autonomen Fahrdienst in Houston zu starten, entpuppt sich beim näheren Hinsehen als halbautonomes System mit Fernüberwachung durch menschliche Operatoren.

Ein weiteres Problem: Der rechtliche Rahmen hinkt hinterher. Zwar existieren in Ländern wie Deutschland gesetzliche Grundlagen für Level 3 und teilweise auch für Level 4. Doch eine global harmonisierte Regulierung fehlt. Die zuständige UN-Kommission UNECE wird frühestens 2026 Standards für Level 4 verabschieden. Erst danach können diese in nationales Recht überführt werden. Solange bleibt autonomes Fahren außerhalb von Pilotprojekten rechtlich schwierig.

Die Autohersteller haben inzwischen ihre Kommunikation angepasst. Nach dem Überschwang der 2010er Jahre dominiert nun Pragmatismus. Statt über selbstfahrende Autos wird über Assistenzsysteme gesprochen. Begriffe wie "Easy Urban Driving" (Mercedes) oder "Point-to-Point Navigation" verdeutlichen diese strategische Neujustierung. Die Entwicklung bleibt ambitioniert, aber die Erwartungen werden heruntergeschraubt.

Dabei dürfen die Fortschritte nicht unterschätzt werden. Die Verbreitung von Level-2-Systemen auch in Mittel- und Kleinwagen zeigt: Autonomes Fahren kommt, nur langsamer und vorsichtiger als einst gedacht. Und die Technologie hat zweifellos Potenzial – insbesondere im Nutzfahrzeugbereich, bei Shuttle-Systemen, Logistik oder für Menschen mit eingeschränkter Mobilität.

Doch die große Revolution auf unseren Straßen lässt auf sich warten. Der Weg zu einer Welt, in der Autos ohne Lenkrad durch den Stadtverkehr navigieren, ist länger als viele es prophezeit haben. Die Industrie hat daraus gelernt: Lautes Marketing allein bringt keinen Fortschritt. Jetzt muss die Technologie liefern – und zeigen, dass sie nicht nur sicher, sondern auch gesellschaftlich akzeptiert und rechtlich abgesichert ist. Erst dann kann aus Vision Wirklichkeit werden.

Links zum Thema

• Autonomes Fahren: Uber kooperiert bei Robotaxis mit Momenta aus China
  "Uber arbeitet mit dem Startup Momenta zusammen, um Robotaxi-Dienste außerhalb der USA und Chinas einzuführen. In Europa sollen die Fahrzeuge von 2026 an rollen.”

• The life-or-death case for self-driving cars
  ”In part because serious injury crashes are (thankfully) very rare, even 56.7 million miles isn’t long enough for researchers to be really sure that such crashes would occur significantly less often with robot drivers, so more data will be needed there. Waymo’s cars were also being driven largely in warm, sunny locations, operating in geofenced areas that had been heavily mapped by the company. It’s far less certain how they might do in, let’s say, the snowy streets of Boston in the winter.”

• Toyota and Waymo partner on self-driving vehicles
  ”Toyota and California-based automated taxi company Waymo have a preliminary agreement to collaborate on the development and deployment of technologies for autonomous driving, the pair announced early May. The agreement also includes Woven by Toyota, the automaker’s technology subsidiary responsible for developing software for Toyota’s systems.”

Infografik der Woche

Wer 2025 in die USA reisen möchte, sieht sich nicht nur mit klassischen Einreiseformalitäten konfrontiert, sondern zunehmend auch mit der Frage, wie mit den eigenen digitalen Daten umgegangen wird. In den vergangenen Monaten häufen sich Berichte über europäische Reisende, die an US-Grenzen festgehalten, überprüft oder sogar abgewiesen wurden. Besonders im Fokus: Smartphones und Laptops. Denn amerikanische Grenzbeamte haben das Recht, digitale Geräte einzusehen, Passwörter zu verlangen und Inhalte zu überprüfen – auch ohne konkreten Verdacht.

Ein besonders aufsehenerregender Fall war jener eines französischen Forschers, der wegen kritischer Äußerungen über Ex-Präsident Trump am Flughafen zurückgewiesen wurde. Solche Vorkommnisse verunsichern Reisende und führen dazu, dass laut Umfragen bis zu 30 Prozent der Deutschen aktuell lieber auf eine USA-Reise verzichten.

Die digitale Durchsuchung ist rechtlich gedeckt, sofern man in das Land einreisen möchte. Selbst im elektronischen Einreiseformular ESTA wird seit einigen Jahren die Angabe von Social-Media-Accounts verlangt. Zwar ist diese Angabe offiziell optional, doch viele Reisende fragen sich, ob eine Nicht-Angabe ihre Chancen auf eine reibungslose Einreise schmälern könnte. Einmal am Grenzschalter angekommen, kann das Smartphone zur Durchsuchung verlangt werden. Verweigert man dies, wird die Einreise verweigert.

Doch wie kann man sich schützen, ohne komplett auf eine Reise zu verzichten? Eine Möglichkeit ist die sogenannte Pre-Clearance, die in Irland (Dublin, Shannon) durchgeführt werden kann. Dabei erfolgt die gesamte Einreisekontrolle bereits in Europa. Wer dort abgewiesen wird, sitzt nicht in einer US-Abschiebeeinrichtung, sondern bestenfalls im Dubliner Pub.

Alternativ gibt es das Global Entry-Programm, das ebenfalls eine Vorabprüfung ermöglicht – allerdings mit höherem Aufwand, inklusive Interview in der US-Botschaft und zusätzlichen Kosten.

Wer auf solche Möglichkeiten verzichten muss oder will, kann auch technisch vorsorgen. Ein sogenanntes Burnerphone – ein Zweitgerät mit minimalen Daten – kann hier eine Lösung sein. Wichtig dabei: Es sollte nicht komplett leer sein, denn das wirkt verdächtig. Besser ist es, ein altes Gerät mit einem separaten Google-Konto, wenigen harmlosen Apps und ggf. einem Fake-Social-Media-Profil einzurichten, das zumindest einige Wochen alt ist. Gleiches gilt für Laptops oder Tablets. Viele Daten sind ohnehin in der Cloud gespeichert und lassen sich im Zielland wieder synchronisieren.

Auch auf Sicherheitsfunktionen sollte man achten. iPhones lassen sich so konfigurieren, dass zentrale Einstellungen hinter einem separaten Passwort liegen. Ebenso sollte das Kontrollzentrum vom Sperrbildschirm aus deaktiviert werden, damit Diebe nicht in den Flugmodus wechseln und das Gerät unauffindbar machen können.

Zusätzliche Sicherheit bieten VPN-Dienste wie ProtonVPN. Sie verschlüsseln den gesamten Datenverkehr und schützen so zumindest vor Zugriffen im offenen WLAN. Auch die Nutzung datenschutzfreundlicher DNS-Dienste wie Quad9 oder Cloudflare kann helfen, Tracking und Ausspähung zu vermeiden.

Eine weitere pragmatische Lösung: Aufbau eines "digitalen Zwillings". Gemeint ist ein Parallel-System mit separatem E-Mail-Account, Browser-Profil, Social-Media-Account und minimalem Nutzungsverlauf. Wer diesen digitalen Zwilling bereits Wochen vor der Reise einrichtet und gelegentlich nutzt, wirkt bei der Grenzkontrolle weniger verdächtig.

Die aktuelle Debatte um Reisedaten und digitale Privatsphäre ist letztlich auch ein Weckruf. Sie zeigt, wie verletzlich unser digitaler Alltag geworden ist – und wie wenig Kontrolle wir in bestimmten Situationen haben. Wer in Diktaturen wie China reist, weiß das längst. Doch dass nun auch westliche Demokratien wie die USA digitale Geräte durchsuchen, hat viele überrascht.

Dabei sind die Konsequenzen potenziell gravierend. Ein falscher Klick, ein ungünstiger YouTube-Algorithmus, der nach einer ISIS-Doku weitere ähnliche Videos empfiehlt, oder ein missverständlicher Kommentar auf Social Media können genügen, um in Erklärungsnot zu geraten. Umso wichtiger ist es, die Kontrolle über die eigenen Daten aktiv zu gestalten.

Ob Reisen, Datenschutz oder der bewusste Umgang mit Technologie – es lohnt sich, über alternative Strategien nachzudenken. Die technische Umsetzung ist heute einfacher denn je: Alte Geräte wiederverwenden, sichere Browser nutzen, Werbe- und Trackingblocker installieren und mit Cloud-Lösungen arbeiten, die außerhalb der USA liegen. Es ist kein Aufruf zur Paranoia, sondern zur digitalen Mündigkeit.

Denn wer vorbereitet reist, reist entspannter. Und das sollte am Ende jede Reise wert sein.

Links zum Thema

• Vier Deutsche in Abschiebehaft: Wie sicher sind Reisen in die USA?
  "Die Einreise in die USA war noch nie spaßig, doch nun werden deutsche Touristen sogar verhaftet. Zufall oder Folge einer harschen Politik? Worauf Reisende achten sollten.”

• Auswärtiges Amt aktualisiert Reisehinweise für USA
  ”Ein Ministeriumssprecher sagte, er habe schon zu Wochenbeginn ausgeführt, dass das Auswärtige Amt "die Vorfälle der vergangenen Woche bei der Einreise von deutschen Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern in die USA" sehr ernst nehme. Am Dienstag sei entschieden worden, die Reise- und Sicherheitshinweise zu den USA anzupassen, insbesondere zum Punkt der Einreisekontrollen..”

• Privacy Friendly Apps - verbesserter Privatsphäreschutz auf dem Smartphone
  ”Wir nutzen unser Smartphone für private Gespräche, ob in Text, Wort oder Bild, speichern unsere Kontakte und organisieren unsere Termine damit. Der Zugriff auf all diese sensiblen Daten wird durch sogenannte Berechtigungen geregelt. Das bedeutet beispielsweise, dass jede App, die die Kamera benötigt, hierfür zunächst die entsprechende Zugriffsberechtigung benötigt. Viele und insbesondere kostenlose Apps verlangen jedoch eine Reihe von Berechtigungen, die für ihre Funktionalität nicht notwendig sind. So gibt es beispielsweise Taschenlampe-Apps, die auf das Adressbuch zugreifen oder QR-Code-Scanner, die private Fotos vom Smartphone an fremde Server senden könnten.”

Infografik der Woche

Kanadier haben keine Lust mehr auf Reisen in die USA.

Klappbare Smartphones – sogenannte Foldables – haben sich in den letzten Jahren vom futuristischen Technikspielzeug zu einer ernstzunehmenden Geräteklasse entwickelt. Während die ersten Generationen durch klobige Designs, dicke Gehäuse und wenig optimierte Software auffielen, haben Hersteller wie Samsung, OPPO oder Google konsequent nachgebessert. Das Ergebnis: Foldables stehen heute kurz davor, ein fester Bestandteil des Premiumsegments im Smartphone-Markt zu werden.

Wer viel unterwegs ist, beruflich oft mit mobilen Endgeräten arbeitet oder einfach ein flexibleres Gerät für Unterhaltung und Produktivität sucht, findet in Foldables eine bislang unerreichte Kombination aus Smartphone und Tablet. Der größte Vorteil liegt in der variablen Bildschirmgröße. Nutzer können unterwegs schnell Nachrichten beantworten oder Inhalte konsumieren, während sich das Gerät im aufgeklappten Zustand hervorragend für Multitasking, Lesen, Schreiben oder kreatives Arbeiten eignet. Insbesondere der Split-Screen-Modus – zwei Apps nebeneinander auf dem großen Display – wird schnell zur täglichen Produktivitätswaffe.

Hersteller wie Samsung bieten mit ihren Z Fold-Modellen ein ausgereiftes Software-Ökosystem, das durch den eigenen Launcher und vielfältige Konfigurationsmöglichkeiten überzeugt. Wer etwa auf dem äußeren und inneren Display unterschiedliche Startbildschirme nutzt oder mit dem Stylus arbeitet, erlebt ein ganz neues Nutzungsszenario. Bei OPPO wiederum beeindruckt vor allem das besonders schlanke und hochwertige Design. Modelle wie das Find N3 bieten sogar geteilte Tastaturen, die das Schreiben per Daumen deutlich komfortabler machen.

Allerdings bleiben Foldables trotz technischer Reife ein Kompromiss. Die Geräte sind dicker und schwerer als klassische Smartphones. Auch bei der Langlebigkeit der faltbaren Displays bestehen nach wie vor Restzweifel, obwohl Hersteller mit jedem Modell Verbesserungen versprechen. Die Kameraqualität liegt bislang oft leicht unter dem Niveau vergleichbarer Top-Smartphones – schlichtweg, weil im schlanken Gehäuse weniger Platz für große Sensoren bleibt.

Ein weiterer kritischer Punkt: der Preis. Neugeräte kosten schnell über 1.800 Euro. Doch der Markt für generalüberholte Modelle oder Geräte aus dem Vorjahr wächst. Plattformen wie eBay oder Refurbishing-Shops bieten Geräte der fünften Generation oft schon für unter 700 Euro an – bei fast identischer Leistung im Vergleich zur neuesten Generation. Wer ausprobieren möchte, ob das Foldable-Format in den eigenen Alltag passt, findet hier attraktive Einstiegsmöglichkeiten.

Spannend ist die Rolle Apples in diesem Marktsegment. Während nahezu alle großen Hersteller bereits Foldables anbieten, lässt sich der Tech-Gigant aus Cupertino weiterhin Zeit. Insider erwarten ein erstes Apple-Foldable frühestens 2025. Bis dahin könnten Konkurrenten wie Samsung ihren technologischen Vorsprung weiter ausbauen – sowohl in puncto Hardware als auch bei der Software-Integration.

Für die meisten Nutzer bleibt ein Foldable wohl weiterhin ein Spezialgerät. Doch wer einmal die Vorteile eines großen Bildschirms in einem handlichen Format erlebt hat, möchte häufig nicht mehr zurück. Besonders für Menschen, die auf Mobilität, Produktivität und Flexibilität Wert legen, stellt ein Foldable eine echte Alternative dar – und ersetzt in vielen Fällen sogar das klassische Tablet.

Bleibt der Formfaktor ein Trend? Oder etabliert sich das Foldable als feste Gerätekategorie? Vieles deutet darauf hin, dass die faltbaren Smartphones langfristig ihren Platz finden werden – nicht als Massenware, aber als High-End-Lösung für anspruchsvolle Nutzer. Die sechste Generation steht bereits vor der Tür, und mit jedem Modell sinken Gewicht und Dicke, während Leistung und Akkulaufzeit steigen. Wer in naher Zukunft sein Smartphone ersetzt, sollte die Foldables zumindest in Betracht ziehen – und sich fragen, ob mehr Flexibilität und Bildschirmfläche den Preisaufschlag rechtfertigen.

Links zum Thema

• Top 5: Das beste Foldable-Smartphone im Test – Honor klappt besser als Samsung
  "Faltbare Smartphones gehören derzeit zu den spannendsten Entwicklungen im Mobilbereich. Besonders große Foldables, die im aufgeklappten Zustand die Bildschirmfläche eines kleinen Tablets bieten, vereinen Top-Technologie mit erweitertem Display für Multitasking, Medienkonsum und Produktivität. Geräte wie das Samsung Galaxy Z Fold 6 oder das Honor Magic V3 profitieren von verbesserten Scharnieren, wasserfesten Gehäusen und leistungsstarken Kameras – teils mit Periskop-Zoom. Trotz technischer Fortschritte bleibt die Kategorie eine teure Nische.”

• Laufzeit des dünnsten Smartphones der Welt ist kaum zu glauben - Test Oppo Find N5
  ”Oppo gelingt mit dem Nachfolger des Find N3 durch seine schlanke und leichte Bauweise eine nahezu perfekte Adaption eines klassischen Smartphones. Hinzu kommt der große Vorteil, einen 8,12 Zoll großen Bildschirm stets dabei zu haben. Das Find N5 ist nicht nur das weltweite dünnste Foldable, sondern infolge von Oppos „Anti-Aging-Kur“ auch faltenfrei, wie wohl kein anderes Falt-Handy..”

• Samsung Galaxy Z Fold7: Gerüchte zu den Specs des Foldables
  ”Das Samsung Galaxy Z Fold7 soll zudem nur 4,5 mm dick sein, wenn es ausgeklappt worden ist. Das Scharnier sei geschrumpft, hingegen komme eine mächtigere Vapor-Chamber-Kühllösung zum Einsatz. Auch die Widerstandsfähigkeit gegen Staub und Wasser soll erhöht worden sein. Dazu verbaut Samsung angeblich verbesserte Vibrationsmotoren und Lautsprecher.”

Infografik der Woche

Wer beherrscht den Markt mit den Foldables?

Die jüngste Ankündigung der USA, erhebliche Strafzölle auf Elektronikprodukte aus Asien und Europa zu verhängen, sorgt weltweit für große Unruhe. Besonders betroffen sind Länder wie China mit knapp 60 Prozent, Vietnam mit 46 Prozent und Taiwan mit 32 Prozent Zollaufschlag. Diese Entscheidung hat massive Auswirkungen auf zahlreiche Produkte, die in unserem Alltag unverzichtbar geworden sind: Smartphones, Tablets, Computer sowie wichtige Komponenten wie CPUs, GPUs und Displays.

Viele dieser Geräte und deren Einzelteile werden hauptsächlich in asiatischen Ländern gefertigt. Unternehmen wie Apple, Dell und Hewlett-Packard, die stark von globalen Lieferketten abhängen, stehen vor enormen Herausforderungen. Apple beispielsweise lässt seine iPhones und iPads größtenteils von Foxconn und Pegatron in Taiwan, China und Indien fertigen. Wenn diese Komponenten nun teurer werden, werden die Preise auch für europäische Verbraucher steigen.

Ein besonders komplexes Beispiel ist die Fertigung eines Laptops. Unternehmen wie Dell beziehen Display-Komponenten aus China, Südkorea oder Vietnam, verbauen diese in den USA und verkaufen die fertigen Geräte dann weltweit. Durch die neuen Zölle erhöhen sich die Kosten entlang der gesamten Produktionskette erheblich. Für europäische Verbraucher bedeutet dies konkret, dass Geräte von Dell oder Hewlett-Packard in naher Zukunft deutlich teurer werden könnten.

Andererseits entstehen für Unternehmen, die nicht in den USA fertigen oder auf Lieferketten setzen, die nicht von den Zöllen betroffen sind, unerwartete Chancen. Marken wie Acer, Asus, Lenovo oder Samsung, die ihre Produktionsstandorte außerhalb der USA halten, könnten kurzfristig profitieren. Auch europäische Hersteller wie das Fairphone, dessen Komponenten vorwiegend aus China stammen, könnten durch das nun entstehende Überangebot an günstigen Komponenten preislich profitieren.

Die neuen Zölle wirken sich jedoch nicht nur auf Hardware aus, sondern bedrohen auch die wirtschaftliche Stabilität in den USA selbst. Konsumenten in den USA dürften als Folge der Zölle mit stark steigenden Preisen für alltägliche Elektronikprodukte konfrontiert werden. Dies könnte langfristig zu erheblichen Nachteilen für die US-Wirtschaft führen, die bislang zu den größten Gewinnern der Globalisierung gehörte.

Auch geopolitisch könnten die neuen Strafzölle Auswirkungen haben. Sie könnten dazu führen, dass Handelsabkommen außerhalb der USA gestärkt werden. Europäische Unternehmen könnten beispielsweise ihre Handelsbeziehungen zu China vertiefen und dortige Märkte intensiver bedienen. Gleichzeitig könnte Europa verstärkt in eigene technologische Kapazitäten investieren, um unabhängiger von den USA und Asien zu werden.

Der aktuelle Handelsstreit wirft auch Fragen hinsichtlich der digitalen Infrastruktur auf. Viele europäische Unternehmen und Privatnutzer hinterfragen derzeit ihre Abhängigkeit von amerikanischen Technologieriesen wie Google, Apple und Microsoft. Vor diesem Hintergrund gewinnen europäische Alternativen für Cloud-Dienste und Datenspeicherung, wie Proton oder Jottacloud, zunehmend an Bedeutung.

Der Zollstreit verdeutlicht eindrucksvoll die Verwundbarkeit globaler Lieferketten und könnte langfristig zu einem Umdenken führen. Europäische Verbraucher und Unternehmen sind nun gefordert, ihre Einkaufsstrategien und Technologieentscheidungen kritisch zu hinterfragen und möglicherweise anzupassen. Wer aktuell überlegt, seine Technik zu aktualisieren oder neu anzuschaffen, sollte daher die momentane Situation nutzen, bevor sich die Auswirkungen der neuen Zölle vollständig auf die Preise niederschlagen.

Ob dieser Konfliktsituation langfristig mit diplomatischen Lösungen begegnet werden kann oder ob die angekündigten Zölle lediglich der Beginn einer länger anhaltenden protektionistischen Handelspolitik sind, bleibt abzuwarten. Klar ist jedoch, dass die weltweiten Lieferketten deutlich komplexer sind, als es derartige politische Entscheidungen vermuten lassen. Die nächsten Monate werden zeigen, wie gravierend die langfristigen Auswirkungen dieses Handelstreits tatsächlich sein werden.

Links zum Thema

• A $2,300 Apple iPhone? Trump tariffs could make that happen.
  "The cheapest iPhone 16 model was launched in the U.S. with a sticker price of $799, but could cost as much as $1,142, per calculations based on projections from analysts at Rosenblatt Securities, who say the cost could rise by 43% - if Apple is able to pass that on to consumers.”

• You Should Buy Your Tech Now Before You Can’t Possibly Afford It
  ”Trump’s White House implemented its tariff scheme on Wednesday, but “Liberation Day,” as the president called it, was met by confusion from the get-go. Eventually, reporters managed to confirm a 10% on practically every country or landmass the world over, including the uninhabited Heard and McDonald islands. The tariffs, epitomized by a 54% tariff on Chinese goods, are based on an obtuse mathematical formula that doesn’t make a lot of sense but does make gadgets a lot pricier.”

• Why Trump’s tariffs are so bad for Big Tech
  ”However, Wedbush Securities analysts warned that it would be costly and time-consuming for the tech giant to move manufacturing stateside, estimating it would take three years and $30 billion to move just 10 percent of Apple’s supply chain to the U.S.”

Infografik der Woche

Die erneute Einführung von Strafzöllen durch die USA, insbesondere im Automobilsektor, löst in der europäischen Wirtschaft erhebliche Sorgen aus. Die Ankündigung von Zöllen in Höhe von 25 Prozent auf nicht in den USA produzierte Fahrzeuge betrifft nicht nur direkt aus Europa importierte Autos, sondern auch Fahrzeuge, die europäische Hersteller in Mexiko produzieren. Mexiko ist ein bedeutender Produktionsstandort für europäische und amerikanische Marken, da die dortigen Produktionskosten niedriger sind als in den USA.

Konkret bedeutet dies, dass Fahrzeuge, etwa von VW aus dem Werk in Puebla, das jährlich rund 350.000 Fahrzeuge produziert, massiv betroffen sind. Ähnliches gilt für Audi und BMW, deren Produktionsstätten in Mexiko ebenfalls große Stückzahlen herstellen. Insgesamt könnten so jährlich rund eine Million Fahrzeuge, die auf den US-Markt gelangen, erheblich teurer werden. Besonders hart träfe es Luxusmarken wie Porsche, deren gesamte Modellpalette betroffen wäre. Zwar könnten Hersteller versuchen, die Zölle nicht unmittelbar an Kunden weiterzugeben, langfristig wäre dies jedoch wirtschaftlich kaum tragbar.

Doch die Strafzölle sind nicht nur ein Problem für europäische Hersteller. Auch amerikanische Unternehmen wie GM und Ford, die ebenfalls in Mexiko produzieren, werden getroffen. Kompliziert wird die Situation zusätzlich durch geplante Zölle auf Autoteile. Da Zulieferer oft Komponenten grenzüberschreitend herstellen, droht ein bürokratisches Chaos bei der Zollabwicklung, was die Kosten weiter steigen lässt.

Dieser protektionistische Kurs der USA könnte jedoch unerwartete Chancen für die europäische Automobilindustrie eröffnen. Angesichts der Zollbarrieren könnten Hersteller verstärkt auf andere Märkte wie China und Europa setzen. Tatsächlich könnte diese Situation Europa dazu veranlassen, seine Handelsbeziehungen mit China zu vertiefen und zugleich den eigenen Markt unabhängiger von den USA zu gestalten. Eine Stärkung der E-Mobilität könnte dabei eine zentrale Rolle spielen, um sich technologisch klar von den USA abzugrenzen und den chinesischen Markt besser bedienen zu können.

Die europäische Politik könnte diesen Zollstreit nutzen, um gezielt die Innovationsfähigkeit und die technologische Entwicklung im Bereich der Elektromobilität voranzutreiben. Die deutschen Hersteller, allen voran Mercedes und BMW, investieren bereits massiv in neue elektrische Plattformen, die zukünftig eine entscheidende Rolle spielen könnten, um die Marktpositionen zu behaupten und auszubauen.

Darüber hinaus könnten die Strafzölle auch dazu führen, dass europäische Verbraucher und Händler bewusster Produkte aus der EU bevorzugen, um die heimische Wirtschaft zu stärken. Erste Beispiele dafür gibt es bereits in Skandinavien, wo Supermärkte EU-Produkte gezielt kennzeichnen und so eine bewusste Kaufentscheidung fördern.

Langfristig könnte der amerikanische Protektionismus somit paradoxerweise Europas wirtschaftliche und technologische Eigenständigkeit stärken. Durch eine gezielte Fokussierung auf nachhaltige Technologien und den Aufbau unabhängiger Lieferketten könnte Europa die aktuelle Krise als Chance begreifen und seine Position im globalen Wettbewerb deutlich verbessern.

Es bleibt abzuwarten, wie sich die politische Lage weiterentwickelt und ob es zu schnellen Einigungen kommen wird. Bis dahin müssen europäische Hersteller und Zulieferer flexibel reagieren und ihre Strategien entsprechend anpassen, um die wirtschaftlichen Auswirkungen so gering wie möglich zu halten und langfristig von den veränderten Rahmenbedingungen profitieren zu können.

Links zum Thema

• America First bedeutet immer mehr America Alone
  "Wenn sich Autos für die US-Verbraucherinnen und Verbraucher jetzt massiv verteuern, dann wird es auch Folgeeffekte wie die Steigerung der Inflation haben. Wirtschaftlich sinnvoll ist diese Politik für die US-Wirtschaft sicherlich nicht.”

• US-Produkte boykottieren: So viele Menschen in Deutschland sind bereit, zu verzichten
  ”Auf die Frage, ob sie sich in Bezug auf den Zollstreit vorstellen könnten, weiterhin Produkte aus den USA zu kaufen, antworteten 53 Prozent der mehr als 2.000 Befragten mit „Nein, bestimmt nicht“ oder mit „Nein, wahrscheinlich nicht“.

• Drei Viertel der Kunden für Kennzeichnung europäischer Waren
  ”Tesla-Chef Musk soll sich von einem Gehaltspaket im potenziellen Umfang von umgerechnet mehr als 50 Milliarden Euro trennen. Dies ordnete ein US-Gericht an. Es gab damit einem Kleinaktionär Recht, der Musk "ungerechtfertigte Bereicherung" vorwarf.”

Infografik der Woche

Tesla galt lange als Inbegriff für innovative Technologien und Zukunftsvisionen im Automobilsektor. Doch inzwischen zeichnet sich ein immer kritischeres Bild ab. Seit Jahren verspricht Tesla-Chef Elon Musk bahnbrechende Fortschritte, vor allem im Bereich autonomes Fahren – doch viele Ankündigungen bleiben unerfüllt. Das wirft die Frage auf: Ist Tesla noch Innovationsführer oder ist die Marke dabei, sich selbst zu demontieren?

Seit 2017 kündigt Elon Musk regelmäßig an, dass Tesla-Fahrzeuge in naher Zukunft vollständig autonom unterwegs sein werden. Eine legendäre Aussage war die vollautonome Fahrt eines Teslas von New York nach Los Angeles, die bereits Ende 2017 stattfinden sollte – und nie erfolgte. Weitere Prognosen, wie etwa Zehntausende autonome Fahrzeuge bis 2026, wirken angesichts fehlender technischer und rechtlicher Voraussetzungen zunehmend unrealistisch.

Ein zentrales Hindernis für autonomes Fahren sind nicht nur technologische Grenzen, sondern vor allem rechtliche Rahmenbedingungen. Die UN-Kommission UNECE arbeitet derzeit an internationalen Standards für autonomes Fahren der Stufe 4. Diese sollen jedoch frühestens 2026 fertiggestellt sein. Bis sie national umgesetzt sind, vergeht noch mehr Zeit. Musks Prognosen stehen also nicht nur technisch, sondern auch juristisch auf tönernen Füßen.

Zudem verzichtet Tesla bewusst auf LiDAR-Sensoren – entgegen der branchenweiten Einschätzung, dass diese Technologie essenziell für Level-4-Autonomie ist. Konkurrenten wie Waymo, Mobileye oder chinesische Hersteller wie Xpeng nutzen LiDAR längst erfolgreich. Musks Ablehnung dieser Technologie erscheint zunehmend als riskanter Sonderweg, der in Fachkreisen kritisch gesehen wird.

Auch wirtschaftlich zeigen sich Fragezeichen bei Tesla. Große Teile der Profite stammen aus dem Verkauf von Emissionszertifikaten an andere Autobauer und spekulativen Finanzpositionen wie Bitcoin. Zudem wurde zuletzt Kritik laut, da einige Bilanzposten bei Tesla undurchsichtig scheinen. Hinzu kommen Gerüchte über finanzielle Unregelmäßigkeiten, die von namhaften Journalisten untersucht werden.

Parallel zu diesen technischen und finanziellen Unsicherheiten kämpft Tesla mit einem zunehmenden Imageverlust. In Europa und China sind die Verkaufszahlen zuletzt stark zurückgegangen, während Konkurrenten wie BYD erhebliche Marktanteile hinzugewinnen. Flottenmanager in Deutschland äußern offen ihre Bedenken, Tesla-Fahrzeuge aufgrund des Images noch in ihren Fuhrparks aufzunehmen. Hinzu kommen teils gewalttätige Proteste und Boykott-Aufrufe in den USA, die die Marke zusätzlich beschädigen.

Elon Musk, lange Zeit gefeierter Visionär, wird zunehmend selbst zum Risiko für seine Marke. Seine kontroversen öffentlichen Auftritte, unrealistische Versprechen und die enge politische Verbindung zur Trump-Administration sorgen für Polarisierung. Musk, der einst als Innovationsführer galt, gerät vermehrt in die Kritik, nicht zuletzt durch seine zahlreichen und nicht erfüllten Ankündigungen zu Robotaxis und autonomen Fahrzeugen.

2024 könnte für Tesla zum entscheidenden Jahr werden. Ohne weitere neue Modelle und mit zunehmendem Imageproblem muss der Konzern beweisen, dass er trotz aller Kritik zukunftsfähig ist. Experten rechnen mit einem schwierigen Jahr, in dem Tesla den Erwartungen kaum gerecht werden kann. Die kommende Zeit wird zeigen, ob Tesla den eigenen hohen Ansprüchen gerecht wird oder ob Elon Musks Visionen letztlich mehr Illusion als Realität sind.

Links zum Thema

• Teslas hausgemachte Krise
  "Doch tatsächlich kämpft Tesla noch an anderen Fronten, die am Image kratzen. Immer wieder ist der US-Autobauer mit Rückrufaktionen, technischen Pannen und Unfällen in den Schlagzeilen. Mal sind es Probleme mit der Servolenkung, dann mit der Motorhaube, und wiederholt gibt es Schwierigkeiten mit dem Fahrassistenzsystem. Autos würden grundlos von allein bremsen.”

• Einen solchen Absturz gab es noch nie
  ”Tesla gerät immer mehr ins Schleudern: In China, dem wichtigsten Automarkt der Welt, halbiert sich der Absatz. In Australien brechen die Verkäufe noch stärker ein. Und auch Europa kehrt dem Hersteller den Rücken. Die Konkurrenz legt kräftig zu – während Tesla die Rechnung für Elon Musks politische Amokfahrt zahlt.”

• Deutsche Fuhrparks überdenken Anschaffung von Tesla-Autos
  ”Tesla-Chef Musk soll sich von einem Gehaltspaket im potenziellen Umfang von umgerechnet mehr als 50 Milliarden Euro trennen. Dies ordnete ein US-Gericht an. Es gab damit einem Kleinaktionär Recht, der Musk "ungerechtfertigte Bereicherung" vorwarf.”

Infografik der Woche

Für Tesla geht es bergab.

Bild: Daimler AG

Mercedes-Benz steht mit dem neuen CLA vor einem entscheidenden Moment. Das Fahrzeug beeindruckt technisch durch innovative Entwicklungen wie eine elektrische Plattform mit hoher Reichweite und extrem kurzen Ladezeiten. Doch abseits der technischen Exzellenz sorgt vor allem die Markenkommunikation des Konzerns für Stirnrunzeln.

Mercedes hat in den letzten Jahren deutlich gemacht, dass der Fokus auf Luxus und Lifestyle liegt. Vorbei scheinen die Zeiten, als klassische Modelle wie die E-Klasse oder die S-Klasse auf subtile Weise technischen Fortschritt und klassischen Komfort kommunizierten. Stattdessen dominieren aktuell Influencer, Luxus-Posen und jugendlich-hippe Inszenierungen, die in sozialen Netzwerken wie TikTok oder Instagram die Markenbotschaft verbreiten sollen.

Diese Strategie wirkt jedoch zwiespältig. Einerseits zieht sie jüngere Zielgruppen an, andererseits irritiert sie langjährige Kunden, für die Mercedes-Benz einst eine Marke für Wertigkeit, Qualität und technologische Führerschaft war. Gerade die Präsentation des neuen CLA machte das deutlich: Statt klassischer Eleganz dominierte ein schrilles Spektakel, das eher an eine Influencer-Party erinnerte als an die Vorstellung eines hochwertigen Automobils. Der eigentliche Star – das Fahrzeug – schien hinter all dem ins Abseits geraten zu sein.

Vergleicht man die Situation mit Wettbewerbern wie BMW oder Volvo, fällt auf, dass diese Marken deutlich konsistenter und bodenständiger kommunizieren. BMW etwa pflegt weiterhin die Identität der Marke als sportlicher Premiumhersteller, während Volvo konsequent auf skandinavisches Understatement setzt. Mercedes hingegen scheint aktuell zwischen den Welten gefangen: dem traditionellen Anspruch auf Perfektion („Das Beste oder nichts“) und einer modernen, aber häufig als oberflächlich empfundenen Influencer-Strategie.

Dabei hat Mercedes durchaus alle Mittel in der Hand, um technologisch zu überzeugen. Die elektrifizierte Plattform des CLA, die sogenannte MMA-Plattform, gilt als zukunftsweisend und setzt in Sachen Effizienz und Leistung neue Maßstäbe. Experten erwarten, dass das Modell, sobald es verfügbar ist, Benchmark in seinem Segment sein wird.

Bild: Daimler AG

Doch reicht technische Exzellenz allein aus, wenn die Kommunikation nicht stimmig ist? Mercedes droht, langfristig seine Kernzielgruppe zu entfremden, wenn weiterhin ausschließlich jüngere, trendbewusste Zielgruppen adressiert werden. Denn trotz des Influencer-Hypes bleibt der Großteil der tatsächlichen Käufergruppe weiterhin konservativ und vermögend – und damit möglicherweise zunehmend verwirrt durch ein Marketing, das nicht ihrer Lebensrealität entspricht.

Ein weiterer Faktor ist die emotionale Bindung an die Marke. Früher war ein Mercedes-Benz ein Auto, von dem viele träumten – ein Fahrzeug, das Generationen begeisterte und das man sich als Poster an die Wand hängte. Der aktuelle CLA scheint jedoch kaum noch dieses Potenzial zu besitzen. Das emotionale Markenversprechen droht verloren zu gehen, wenn sich Mercedes zu stark auf kurzlebige Social-Media-Trends und Influencer verlässt.

Um langfristig erfolgreich zu bleiben, sollte Mercedes-Benz deshalb seine Strategie überdenken. Technologische Führerschaft gepaart mit klarer, glaubwürdiger Kommunikation könnte die Marke wieder auf Kurs bringen. Dazu gehört auch, dass Mercedes sich nicht allein auf Instagram-Influencer verlassen darf, sondern seine traditionelle Kundschaft ebenso im Blick behalten muss. Eine Rückbesinnung auf Werte wie Qualität, Langlebigkeit und technologische Spitzenleistungen könnte ein Weg sein, den Spagat zwischen Tradition und Moderne erfolgreich zu meistern.

Die kommenden Monate werden zeigen, ob Mercedes-Benz es gelingt, den CLA als wegweisendes Fahrzeug zu etablieren und gleichzeitig seine Marke wieder klarer zu positionieren. Die Antwort darauf wird entscheidend sein für die Zukunft von Mercedes – sowohl technologisch als auch wirtschaftlich.

Links zum Thema

• Mercedes CLA: Ein Prüfstein für den Konzernboss
  "Gemessen an der Wichtigkeit des CLA und dass die Coupé-Limousine laut Mercedes die „größte Produktoffensive in der Geschichte des Unternehmens“ einleitet, geriet das Design überraschend zurückhaltend, knüpft eher an klassische Mercedes-Linien und die Proportionen des Vorgängers an. Den gestalterischen Mut und die Progressivität, wie sie beispielsweise die Neue-Klasse-Limousine von BMW verkörpert, fehlt dem intern C 174 genannten CLA.”

• 10 Minuten laden für 300 Kilometer Reichweite?
  ”Die Lithium-Ionen-Batterie der Fahrzeuge hat eine Ladekapazität von 85 Kilowattstunden. Dank des sparsamen Verbrauchs, den Mercedes beim 250er-Modell nur mit 12,2 bis 14,1 Kilowattstunden pro 100 Kilometern angibt, kommt der CLA EQ mit einer Ladung nach WLTP auf eine Reichweite von 792 Kilometern. Auch die leistungsstärkere Version soll lediglich 12,5 bis 14,7 Kilowattstunden pro 100 Kilometer verbrauchen – und so 771 Kilometer erreichen.”

• Mercedes CLA und BMW Neue Klasse - Spannungsfeld im Süden
  ”Das Rad, das sie grade in Stuttgart und München drehen, könnte kaum größer sein. Denn wenn sie bei Mercedes vom CLA sprechen, dann ist regelmäßig vom wichtigsten Modell dieser Jahre die Rede und von der bedeutendsten Produktoffensive der Dekade und BMW-Entwicklungschef Frank Weber stempelt die Neue Klasse gar zum vielleicht wichtigsten Modell der Firmengeschichte.”

Infografik der Woche

Weltweite Marktanteile der größten Autohersteller.