Welkom bij AI Report, de Nederlandse podcast over kunstmatige intelligentie, waar we uitzoeken welke invloed AI heeft op ons werk, ons leven en de samenleving. Tegenover mij zit Wietse Hagen. Ik ben Alexander Klöpping.
Met deze week: Meta brengt deze week een nieuwe slimme bril uit met een ingebouwd display.
OpenAI werkt aan een kindvriendelijke versie van ChatGPT en we bespreken de miljarden die wereldwijd rondvliegen om AI-systemen te bouwen en het deel daarvan dat in Nederland uitgegeven wordt.
Spoiler alert: dat is bijna niks. Welkom bij AI Report.
[muziek] Wietse, Nederland heeft Nano Banana gevonden, blijkens de App Store ranking in Nederland voor, dus iPhone, waar Gemini de nummer één gratis app is.
Zullen mensen dit gewoon aan elkaar doorvertellen? Dat denk ik wel. Ik denk dat dit- Viral. Dit is virality. Want wat is er verder aan de Gemini-app? [lacht] Met alle respect voor de Gemini-app.
Hebben ze toch eindelijk hun dingetje. Eindelijk hebben ze hun dingetje. Nano Banana, dat is wat het verschil maakt. Ja, na NotebookLM, moeten we even een beetje. Ja, ja. Maar oké, maar toch.
Gemini als hoofd AI-product van Google. Ja, in de iPhone App Store ook nog. In de iPhone App Store. Ja, ja, ja. Niet eens hun eigen platform. Ja. Nou, ik wil het maar even gezegd hebben.
Uh, deze week staat Meta op het punt om nieuwe slimme brillen uit te brengen. Dat dat gaat gebeuren is inmiddels wel duidelijk, want er is zat uitgelekt. En misschien als je dit hoort, is het zelfs al gebeurd.
We weten vrij zeker op dit moment al wat er aangekondigd gaat worden, namelijk een bril met een digitaal display in de bril zelf.
Dus in tegenstelling tot de Ray-Ban, uh, die samen met Meta tot nu toe is uitgebracht, waar je alleen maar audiofeedback kan krijgen van het systeem, kun je nu ook notificaties, navigatie en simpele AI-overlays zien
in je vizier, in je gezichtsveld. De besturing gaat via een polsband met gebaren. Een soort Whoop-achtige, uh, polsband die je moet gaan dragen. Hij gaat waarschijnlijk 800 dollar kosten,
uhm, en Meta wil ontwikkelaars toegang geven tot de software, zodat er apps en functies voor gebouwd kunnen worden.
En voor de mensen die wat later luisteren, deze aflevering, als in over een paar dagen, dan is- Als ie al uit is. Ja, dan is- Welkom in de toekomst. [lacht] Ja. Dat alweer is. Ja, en dan is Meta Connect ook geweest.
Want, ja, jij- Dat is waar dit allemaal aangekondigd wordt. Wij weten dit. Wij weten dit nog niet zeker. Nee, dus, maar we willen toch alvast een beetje. Ja. En ik, wat ik wel interessant vind, is dat,
ik was ook aan het lezen over, ik maak even een sprongetje, maar ik beloof je, dat is relevant. De liquid glass interface op iOS die nu uit is.
iOS 26 is, uh, te downloaden voor iPhone, iPad, whatever mensen, horloges, Apple TV's. [lacht] Uhm, en dan krijg je ineens die glazige, bizarre, bewegende, bloppige, waterige ding, krijg je dan.
Hele nieuwe interface die, die gemaakt is rondom glas. Ja, en dat, nou ja goed, daar zijn, daar hebben mensen hele sterke meningen over.
Uhm, maar dat is helemaal gebaseerd op het idee dat Vision OS, namelijk van de Vision Pro, uh, weten jullie het nog, de skibril van Apple, dat daar eigenlijk een taal in zit, een visuele taal die past bij augmentation, namelijk interfaces die over de wereld heen liggen en daardoor in ieder geval semi-transparant zijn.
We hebben nu eigenlijk die taal van Vision OS gekregen op alle andere apparaten van Apple, inclusief de MacBooks. Die was ik net nog even vergeten.
Waarbij Apple dus eigenlijk ook nog steeds zegt, even het bruggetje naar Meta, dat mixed reality platform van Apple, daar zetten we nog steeds op in. Ja.
Sterker nog, jouw telefoon gaat er nu uitzien als onderdeel van een mixed reality realiteit, ook al is die telefoon dat nog niet eens. Ja.
Dus ik wil alleen maar even de, want er werden een soort grapjes gemaakt bij de introductie van die bril nu, in ieder geval de voorintroductie van de bril, die morgen- Van Meta. Ja. Van Meta.
Van: hè, zijn ze nou nog steeds geld aan het gooien in die hele mixed reality, augmented reality, VR-droom? Ja. Zitten ze nog steeds die brilletjes te bouwen? De metaverse, waar, waar ze een bedrijf voor hernoemd hebben.
[lacht] Ja, toch? Niet niks. En ik wil toch even gezegd hebben dat, uh, Meta niet het enige bedrijf is die op de lange termijn nog heel erg in die mixed reality augmentation-droom gelooft. Ja.
Uhm, zie Apple, die vol inzet op een interface die niet bedoeld is voor smartphones, maar voor brillen. Ja, even leek de metaverse te gaan over
elkaar ontmoeten in een soort van 3D-ruimte met poppetjes die eruitzien alsof ze in een slechte versie van een simsgame geboren zijn.
Eventjes leek het ook alsof Meta zich inzet op die strategie dat dat echt de toekomst zou gaan zijn. Second life. Precies. Dat we in een soort van, in een VR-bril
virtuele werelden zouden gaan naspelen en dat een deel van die wereld doorzichtig, een deel van de echte wereld dan doorzichtig zou zijn in die virtuele wereld.
Het lijkt er nu juist heel op, heel erg op dat ze juist heel erg de echte wereld omarmen en daar dingen overheen gaan leggen. En dat is opeens relevant geworden door AI, want
daardoor kan AI meekijken naar de echte wereld. Zoals de Ray-Ban-bril, die alleen met audio was, al deed.
Die had eigenlijk jouw ogen, die je aan de AI kon voeden omdat er camera's naast je ogen zaten, zitten en een microfoon waarmee die kan meeluisteren met wat jij zegt en een speaker waardoor je antwoord van die AI kan horen.
Het zijn eigenlijk de, de, de ogen en de oren van de AI, die bril. En nu komt daar dus ook nog een keer, ja, wordt daar de, de, de feedback die je dan als mens krijgt van dat ding, wordt daaraan toegevoegd.
Waardoor, ja, AI wel echt geïntegreerd wordt in de wereld om je heen. Dus, ik vind, ja, het is best wel een moment, uh, eerlijk gezegd, waarin deze twee visies samen lijken te komen. Ja, zeker.
En Meta eigenlijk veel, ja, veel sneller interessant-- ik vind die Ray-Ban-bril echt heel interessant. Sneller met interessante dingen komt dan Apple.
Ja, ik denk ook dat nu in, in die, uh, race, uh, uh, MetaMeeste talent en het meeste geld, het meeste tijd heeft zitten in het zorgen dat zij in die in dat nieuwe groene veld, zeg maar die green field, dat ze daar weer lekker, uh, iets kunnen omdat ze nu op het AI gebied eigenlijk dan weer wat minder in de voorhoede aan het rennen zijn.
Mhm. Wie weet wat er op Meta Connect gaat gebeuren rondom, uh, Llama of, uh, mogelijk een, een nieuwe naam. Ook nog wel leuk.
Ze zijn gewoon nu echt wel Apple voor met een apparaat wat, wat betaalbaarder is, uh, dan de Vision Pro, wat gewoon heel duur en ook gewoon bulky is.
Je gaat er niet mee over straat lopen en ze hebben met de Ray-Ban bril echt een-- het is het eerste breekijzer in de echte wereld, uhm, wat betreft AI buiten de command line interface zoals wij nu AI tools kennen, wat toch veredelde command line interfaces zijn, namelijk knipperende cursor in verder een totaal wit vlak.
Dan is de visie van AI de wereld in brengen met die bril echt al, weet je, dan, dan loopt ze echt voor.
Dus ik snap ook ergens dat, dat Meta denkt: als wij nu snel dit doen, dan kunnen wij als eerste de developers aan boord trekken die voor die bril apps gaan ontwerpen.
Ja, ik ben ook heel benieuwd of Apple nog die move gaat maken om binnen hun hele vision OS visie, uh, strategie, uh, ook die meer augmented, veel meer mixed.
Hè, nu hebben ze een draaiknop, die digital crown van je Apple Watch op je skibril en dan draaien en dan kan je de wereld weer indraaien, zeg maar. Maar dan kom je dus eigenlijk uit VR de wereld weer in.
Wat jij net beschreef. Terwijl Meta nu zegt: nou ja, die wereld is er sowieso. Je hebt een zonnebril op en we leggen daar subtiel wat bovenop. Ja, maar dit is toch bij, bij Vision Pro ook wel.
De default is gewoon de echte wereld en er worden dingen overheen gelegd en je kan hooguit de echte wereld wegdraaien in die volgorde.
Ja, maar het ziet er, ik bedoel, laat ik dan zo zeggen, qua hardware niet uit als een apparaat dat jij- Nee. In de wereld gaat gebruiken.
Terwijl met de Ray-Ban visie kan je natuurlijk zeggen: joh, durf jij al een zonnebril op? Ja. Buiten? Nou, dan kan je die ook gewoon op. Ja, zeker. Ja.
Ik vind dat qua, ik denk dat die, net als dat de AirPods, zeg maar, het grote succes van Apple, wat eigenlijk ook een soort augmentation device is die je in je oren stopt, dat wij makkelijker gewend zijn, uh, om vanuit bestaande form factors iets meer te durven dan: ik ga in de trein zitten met een Vision Pro.
Ja, nee, ik durf wel niet eens met de Vision Pro naar het toilet in huis. Dat vind ik al heel gek. Lijkt me ook heel goed dat je dat niet doet. Ik loop toch met dat ding op. Ga je hem dan af-- nou ja, goed.
Oké, we gaan door. [muziek] OpenAI heeft een nieuwe versie van zijn AI coding agent Codex uitgebracht met GPT-5.
Het model GPT-5 Codex kan veel flexibeler omgaan met zijn denktijd, van een paar seconden tot wel zeven uur aan één programmeertaak werken.
Daardoor presteert het beter in de zogeheten agentic coding benchmarks, waar het zelfstandig complexe programmeerproblemen oplost. Ben jij hier, is dit een ding?
Nou, het is sowieso wel boeiend dat, uh, Anthropic zit al wat langer op, uh, developers blij maken met Cloud Code onder andere.
Maar Cloud Code is een scaffolding, een stuk software om hun, uh, basismodellen heen, namelijk, uh, Opus en Sonnet. Uh, dat zijn niet Sonnet Codex of zo, of Sonnet coding.
Het is gewoon het model wat je ook kan gebruiken om- Het los model bedoel je. Ja, dus hier doen ze eigenlijk wat anders. Het is én scaffolding en software én een model. Dat is ook een beetje waar de, uhm. Oké.
Verwarring een beetje over ontstaan is bij de lancering van, van het geheel. Kijk, uiteindelijk komt het erop neer. Ik heb hier niets van meegekregen.
Ja, het is ook een beetje een kleine launch, omdat, uhm, de, we hadden hiervoor al Codex, dat had verder geen naam. Of Codex één was dat volgens mij.
Wat toen al-- kijk, als jij modellen hebt waarvan je weet: dit model wordt altijd op, ingezet in zo'n software ontwikkelingscontext, dan kan je- Een app waarin je programmeert.
Ja, en je weet gewoon dit is waar die in ingezet wordt. Dan kan je eigenlijk zeggen: joh, we gaan het model wat minder sterk maken in X en Y, maar vooral heel sterk maken in A en B.
Want dit is een model wat, uh, in dit geval is het geen finetune, maar in ieder geval, uh, specifiek zo samengesteld is om te zorgen dat hij een goede coding assistant is binnen coding assistant software.
Uiteindelijk komt het erop neer dat je als softwareontwikkelaar meer wilt dan alleen maar, uh, bugjes oplossen, regeltjes toevoegen, documentatie automatisch laten schrijven.
Je wil aan een agent een taak geven met liefst meerdere agents tegelijk, die vervolgens bij jou terugkomen na een X tijd en zeggen: joh, het is klaar. Ja.
En ik ben 10 keer vastgelopen en ik ben 10 keer de verkeerde kant op gelopen, maar ik heb mezelf hersteld, hersteld. Ik was er weer. Mhm.
Als je een model daarop gaat aanpassen, dan is het, is het, uh, blijkbaar kiest Anthropic ervoor om te zeggen: de aanpassingen die we daar doen vinden we niet erg dat die ook doorkomen in alle andere toepassingen van taalmodellen.
Ja, omdat ze één en hetzelfde model aan iedereen geven. Precies.
Maar kiest OpenAI er hier voor om te zeggen: de aanpassingen die wij moeten doen aan GPT-5 Thinking in dit geval, om te zorgen dat die beter een goede rol kan spelen in een soort ensemble van model plus scaffolding, doen we eigenlijk liever ook nog wat aanpassingen aan het model.
Ja. Wat voor ons als ontwikkelaar, uh, frustrerend is, is dat wij dit model nog niet mogen aanspreken. Dus je hebt nog niet een model picker aan de achterkant waar staat GPT-5 Codex of in dit geval.
Hoe kan je het nu wel gebruiken dan? Enkel en alleen in de tooling van, uh, OpenAI zelf. Dus die bieden ook een soort Cloud Code-achtige omgeving en die heeft dan toegang tot, uh, dit model. Dus.
Dus voordat jij het in je eigen programmeerapp kan gebruiken die jij fijn vindt, kan pas op het moment dat ze het via de API beschikbaar maken. Precies, en dat wordt beloofd in hun aankondigingsblog. Komt eraan, uhm.
Maar even, hier staat dat ze, dat hij zeven uur aan, aan één programmeertaak kan werken. Is dat echt waar? Nou ja, de, dat, de benchmark, dat is de SWE, Software, uh, Engineering Benchmark uit mijn hoofd.
Die, uh, test dus complexe puzzels. Zie het als sudoku puzzels met meerdere dimensies erin.
En kijk, als je uiteindelijk gaat optimaliseren voor die benchmark, dan zal je langere taken moeten kunnen doen die ook, uh, een agent heeft die meerdere paden kan bewandelen, uh, en terug kan lopen als het niet goed gaat.
Uh, die zeven uur is wel mensenuur.Uh, heb ik in ieder geval. Dus dan krijg je dat weer, want dus hij kan in een mensentijd 7 uur lang doorrommelen, itereren. Waar een mens 7 uur over zou doen om een taak te volbrengen.
Verwarrend bij die agents benchmarks vind ik. Maar ik snap hem wel, want onze tijd is vast en de tijd van die dingen niet. Ja, maar waar een mens 7 uur aan zou werken om een programmeertaak te volbrengen,
kan dat ding dat nu doen. Ja. Dus als jij een, een, een beetje programmeur die precies diezelfde benchmark geeft, is hij/zij 7 uur bezig om die op te lossen gemiddeld.
En nu kunnen dat soort taken waar een gemiddeld mens 7 uur over doet, opgelost worden door het model.
Het is wel even-- ik wil wel even gezegd hebben dat we die machinetijd niet aanhouden als tijd is, lijkt een soort van, uh, uh, klein detail, maar is eigenlijk best wel bizar.
Want wat we eigenlijk zeggen is: wij zitten vast in de tijd als mens. Ja. Terwijl die modellen door twee keer zoveel computerkracht te geven kunnen ze twee keer zo snel werken. Dus
meten hoe lang een model met een taak bezig is heeft geen zin, want dan zeg je hier Codex5 kan 7 uur werken en, en dan volgende week, uh, uh, 3,5 uur en de week daarna de helft daarvan.
Dus we moeten alles terugbrengen naar real human time de hele tijd. Maar het is ook nog niet zo simpel dat programmeurs overbodig zijn geworden, want dat is niet het geval. Nee, het is ook in essentie.
Hoe moet ik dat zien in verhouding tot deze claim dat het 7 uur aan één stuk kan werken aan een programmeertaak? Ik neem aan dat dat impliceert succesvol volbrengen van die programmeertaak.
Ja, niet na 7 uur gaf hij het op, maar hij heeft het wel 7 uur geprobeerd. En het is gelukt. Meer taken die, uh, ze-, tot 7 uur duren zijn geslaagd. Ja. Zo zou je hem kunnen zeggen. Ja.
Omdat het, uh, best wel, uh, zo is dat taken die, uhm, mogelijk wel gehaald zouden kunnen worden in het model niet gehaald worden omdat het model niet meer doorgaat.
En ik zal weer, dat klinkt even heel suf wat ik nu zeg, maar je kan natuurlijk zeggen: o, maar laat dat model gewoon langer doorgaan dan. Boeien, zeg maar. Laat hem gewoon dagenlang denken.
Ja, je bedoelt: het ding komt in een soort van modus terecht waarin die een probleem moet oplossen en dan komt hij er niet uit. Ja, een deathloop noemen ze dat.
Dan verzint hij een andere manier om het probleem op te lossen en dan probeert hij weer eruit te komen en dan komt hij er misschien nog steeds niet uit en dan probeert hij weer een andere manier. En die hele,
die hele gedachtetrant, dat noemen we agentic. Ja. En dat kan hij tot 7 uur achter elkaar doen. Ja, en hoe langer ze dat kunnen doen, hoe dichterbij allerlei andere menselijk- Ja. menselijk werk komt. Ja.
Omdat vaak-- kijk, het is allemaal leuk en aardig, maar als je deze modellen niet autonoom kan laten draaien zonder dat jij constant ze in de gaten moet houden, zijn wij alsnog de blocker. Mhmm.
Als wij heel de tijd het handje vast moeten houden van die modellen, ja, dan zit je nog steeds vast aan de menselijke tijd en attentie, zeg maar. Ja.
Dus, uh, het nieuws, en daar wilde ik hem toch even benoemen van, uh, ik vind twee dingen interessant. Dat OpenAI ervoor kiest om een model te forken richting een codingmodel. Mhmm. Boeiend. Ja.
Waarom doen andere partijen dat nog niet? Ja.
Uh, en dat inmiddels toch wel, ja, cynisch zou je kunnen zeggen: dit is de benchmark waar we nu nog aan vasthouden doordat op veel andere benchmarks weinig grote stappen gemaakt worden de laatste zes maanden. Maar, uh,
ja, dan bedoel ik dus: hoe lang kan in een loop, want dat is in essentie wat een agent is, een model in een loop itererend zichzelf in leven houden en iets oplossen, dat dat maar blijft stijgen nog steeds. Ja.
En ik wil dan toch even gezegd hebben in A2-AI2027, die inmiddels volgens, uh, wat mink dingen die ik las opgeschoven is naar AI2029. Ja, dit is inderdaad, ja. Wilde ik toch even gezegd hebben.
Ja, laten we daar dadelijk even op terugkomen. Maar ja. Die houden heel erg in de gaten: hoe lang kan een model in een loop, oftewel een agent, zichzelf in leven houden en daadwerkelijk ook taken oplossen?
Ja, want je, jij zegt het al eventjes die, die, die, het, het moment, v-, uh, waar AI2027 naartoe werkt, namelijk het moment dat, uh, ja, hoe definiëren ze het?
S-super-- nee, sup, dat AGI bereikt wordt, dat is waar zij, uh, waar zijn. En hoe definiëren ze AGI daar? Ik weet het even niet helemaal.
Ja, het heeft te maken, ik weet het ook niet helemaal, maar het heeft wel te maken met u-- knowledge work. Uh, destructief effect op de, uh, banenmarkt en dus de economie. En uiteindelijk nog veel destructiever dan dit.
Een van de scenario's. Ja, het eindigt bij hun in een soort van wereldoorlog. Uhm,
en jij zegt: het is nu opgeschoven en het is een beetje de vibe, hè, onder, o-- dat, dat, dat lees je af en toe nu dat, dat mensen bij lab zelf denken dat het toch langer gaat duren dan, dan in dat model voorspeld of in die, in die, in dat, in dat, in die essay voorspeld werd.
Nou ja, we hebben ze.
Kijk, sowieso is er in de tekstmodaliteit, om het even chic te zeggen, namelijk dus de taalmodellen, uh, zijn minder grote sprongen gemaakt, want GPT-5 was niet zo'n grote sprong als GPT-4 destijds was.
In de andere modaliteiten video en s-beeld, stilstaand beeld, enorme sprongen. Geo3, Genie3, NanoBanana, noem het allemaal maar op. Hele best wel bizarre, uh, sprongen in AI gemaakt. Ja. Uhm,
omdat er, uh, de Arc Challenge. We hebben destijds gehad over de Arc AGI1. Die werd toen gebeat. Nou, toen vroeg jij me letterlijk in die aflevering: maar Wytse, dan zijn we er nu toch? Hè, zo van: huh, nu die gebeat is.
Nou, toen kwam Arc2 uit en toen was een beetje de sfeer van: wacht maar, die blazen ze ook nog even weg, zeg maar in twee, drie maanden. Nou, die hangt nu uit mijn hoofd op 27%.
Dus die werd niet zo ineens weggesla-blazen door o4, o-, uh, testing of o5, uh, experimental secret.
Dat, dat we, er, er heerste een beetje een sfeertje op een gegeven moment, daar zaten wij toen met z'n tweeën ook wat meer in, van: tjongejonge, die benchmarks blijven maar vallen, de sprongen blijven maar herhalen.
Is het nu een soort van exponentieel aan het worden? NouInmiddels zijn die gevoelens een beetje getemperd. Ik moet wel zeggen, want ik krijg deze vraag ook vaak van mensen van: joh, hoe zit je er nu bij?
Valt het allemaal wel mee? Nou ja, luister. Gemini 2.5 Pro, uh, Vio drie en Genie drie, dat zijn, die zijn hartstikke nieuw, hoor. Ik, [lacht] als in zo lang is het ook allemaal niet geleden.
Kijk, ik zou zo zeggen als we over een maand of zes of zo hier nog steeds zo zitten te kletsen over, het is het, Gemini 2.6, Vio 3.1, hè, dat daar een soort van, uh- Marginale verbetering.
Ja, dan zou ik zeggen: oké, nu, nu moeten er wel wat voorspellingen en scenario's, uh, aangepast gaan worden. Die rekenden op binnen twee tot drie jaar, uh, revolutie.
Want, uh- De reden waarom je nu 2029 zegt, is omdat de ontwikkeling op de, op het gebied van taalmodellen zelf minder snel gaat dan jij aannam een half jaar geleden. Nou ja, het is niet per se dat ik '29 zeg.
Het is dat degene die '27 riepen nu naar '29 toe aan het schuiven zijn. Ja. Uhm, en ik, uh, die hebben een aantal, uh, key markers waar, die ze in de, indicators moet ik zeggen, die ze in de gaten houden.
Eén daarvan is: hoe lang kan een, uh, model in een loop, ergo een agent, een taak uitvoeren? Waar we het net over hadden. Ja, daar viel GPT-5 een paar weken- Ja, maar die viel wel mooi nog op de grafiek. Oké.
Dus het was op zich. Ja. Uhm, maar er zijn, zeg maar, er zijn, uh, uh, geen Nobelprijswinnende papers uitgekomen.
Of, uh, nou ja, de, de, het soort van het spektakel wat je zou verwachten aan signalen vanuit de verschillende labs en research, die zijn er nu niet. Het is redelijk rustig allemaal. Mhmm.
Zeg je dat, ma-, ja, marginale lineaire, uh, vooruitgang, uh, dat kan gewoon een soort lul zijn, hè, in, in de tijd.
Uh, maar het kan ook zo zijn dat we hier inderdaad over zes maanden zitten en zeggen: joh, uh, het hele idee van de tekstmodaliteit en, uh, daarin de taalmodellen zijn redelijk uitontwikkeld nu, hè.
Dit is het maximale wat we eruit hebben weten te persen en alle volgende innovatie moet gaan komen uit scaffolding, samenwerken tussen modellen, model ensembles en allerlei ander trucage. Waarvan ik zou zeggen,
uhm, als jij in de, wat meer richting de groep neigt, uh, ja, taalmodellen zijn uitontwikkeld, hè. We zitten al op 90% van wat ze kunnen en die laatste 10% gaat ons nog vijf jaar kosten.
Uh, en die gaan ons nooit brengen naar die super of artificial general intelligence, zeg maar. Dus gelijk of gelijk aan en bovenmenselijke technologie, uh, AI.
Dan, uh, zou ik nog steeds zeggen: oké, dan is eigenlijk de vraag: moet er een hele nieuwe uitvinding daarnaast gedaan worden, hè? Wat een beetje die François, uh, Collet zegt van, uh, The Ark Challenge, hè.
We moeten hele nieuwe, uh, wetenschap gaan, uh, uitvinden en dat duurt niet een paar maanden. Daar zijn we wel weer jaren mee bezig, hè. Dus we zijn op een soort, uh, maximum beland.
Aan de andere kant heb je, en di-, dat is wel de groep mensen waar ik wat meer naartoe neig.
We kunnen nog heel veel om die taalmodel, he, taalmodellen heen bouwen aan scaffolding, waardoor het een soort beentje wordt met allerlei functies.
En, uh, uh, het is het, uh, Gemini gaat praten met Vio, die praat met Genie en zo samen gaan we toch nog stappen maken.
Maar toch, de vibe is een beetje minder optimistisch als ik het samenvat dan dat het twee jaar geleden was. Ja, nou, ik zou zeggen dat, en, uh- Of een jaar geleden was.
Nee, ik zou zeggen, je, je kan het optimistisch noemen, hè, maar, uh, ik zou het ook zeggen: de vibe is wat minder, uh, paniekerig daardoor. Mhmm.
Hè, want, want we hebben mogelijk tijd om met elkaar te wennen aan deze, uh, veranderingen. Misschien zit het toch in tussen een tool- Ja...en een mensvervangende technologie.
Deze week had een eco-, had The Economist een groot stuk over de wereldwijde AI-investeringen die op dit moment $3 biljoen, uhm, tot op 3 miljo-- biljoen dollar komen.
Eerdere bubbels, want dat is de, de, ja, connectie die The Economist natuurlijk maakt, leverde veel duurzame infrastructuur op. Spoorwegen, elektriciteitsnetten, internetkabels.
Al die, ja, grote nieuwe uitvindingen leverden ook tegelijkertijd bubbels op.
En zij zeggen: dat zijn bubbels geweest waar slachtoffers zijn gevallen, mensen die er veel geld op hebben verloren, maar waar toch uiteindelijk generaties heel la-, generaties later nog steeds heel veel mensen profijt van hadden.
Zie de spoorwegen, elektriciteit en het internet. Maar deze keer gaat het geld vooral naar datacentra en chips die natuurlijk heel snel gaan verouderen. We, we rammen die datacentra nu op grote snelheid uit de grond.
Die chips die erin zitten zijn de laatste Nvidia-chips als je daar je handen, uh, als je daar aan kan komen. Maar ja, je, dit, la, ik geef het op een briefje dat er over twee jaar betere chips zijn.
En het risico is natuurlijk dat er straks weinig tastbaars overblijft, wat The Economist zegt.
En zij, s-, dat is in context te zetten, want dit is het moment waarop techinvesteerders opeens massaal lijken te beseffen dat ze enorm veel geld hebben gestopt in een nieuwe technologie en dat de waarde van die bedrijven, ja, uh, wa-waar is het op gebaseerd?
Vorige week sloot AI een contract met Oracle ter waarde van $300 miljard. De koers van Oracle schoot erop omhoog en het bereikte in Nederland ook NOS.nl dat Larry El-Ellison even rijker was dan Elon Musk.
Maar het punt is natuurlijk dat OpenAI dat geld helemaal niet heeft. Ze verwachten pas in 2030 winst te maken en Oracle heeft niet eens de chips of de middelen om die megadeal uit te voeren.
En dit in context van, uh, Donald Trump, die op dit moment naar het Verenigd Koninkrijk is met een hele stoet en tech-CEO's, waar ook weer enorme investeringen in AI werden aangekondigd. En dan specifiek in Engeland.
Microsoft steekt $30 miljard in Britse AI-infractu-- infrastructuur, waarvan de helft naar een supercomputer met 23.000 AI-chips gaat. Daarmee overtroeft Microsoft Google, die eerder die dag $ 6,8 miljard aankondigde.
En ook Nvidia, CoreWeave, So-- Salesforce en BlackRock deden mee, in totaal voor $42 miljard aan investeringen om van het Verenigd Koninkrijk een AI-hub te maken. Hoe, jaVoordat we naar Nederland gaan.
Zeg maar hoe je zegt de. Het is een beetje afgekoeld, de verwachting van, uh, van, uh, v-, van mensen die bij AI-labs werken.
Maar als je dit zo allemaal hoort, dan is dat toch moeilijk afkoeling in te, in te constateren. De financiële wereld is heel veel geld erin aan het pompen. Dat lijkt niet echt te remmen. Ja, ik denk dat.
Ik bedoel, uiteindelijk is dan natuurlijk de vraag, als het de financiële bubbel vraag is, in hoeverre staan de investeringen in verhouding tot de realiteit van die technologie? Ja. Uhm, en op het moment dat, w-,
omdat we, ik, ik heb, ik heb het vaak over het, het, uh, AI bubbel vraagstuk. Ja. Uh, die vraag krijg ik ook vaak en dat is prima. Ja.
Ik kijk heel erg naar de technologie en dan vooral de technologie in de rauwste vorm die ik kan testen. En dan kunnen wij samen, jij en ik, daarop extrapoleren en verzinnen. Uiteindelijk zit het in een betaalbare bril.
Uiteindelijk zit het in een betaalbare telefoon. Zelfs Apple gaat het uiteindelijk lukken om dit op een appelige manier in die iPhone te krijgen. Dat zijn volgens mij de voorspellingen die wij proberen te doen.
Daarnaast heb je, uh, ik bedoel, aan de ene kant heb je, uh, uh, uh, het idee zou je kunnen zeggen AI is gewoon een, een nieuwe techniek, een tooltje, een nieuwe feature in een Windows operating system, een knopje op je toetsenbord.
En ja, na-, een goede spellchecker. En leuk dat hij gedichtjes kan maken en plaatjes voor me kan maken. Da-, als dat het is, dan staan deze investeringen die jij net allemaal noemt niet in verhouding. Nee.
Het zijn investeringen ter grootte van, uh, uh, militaire oorlogsinvesteringen, zeg maar. Mhmm. Uh, atoom-, atoomprogramma investeringen.
Aan de andere kant van dat spectrum zitten de mensen die zeggen: het is nog eerder dan 2027. Uh, dit is als een, uh, een soort godachtige technologie.
Welk land, welke natiestaat dit in handen heeft, is een soort, uh, nou ja, het gaat een nieuwe tijd in van- Mhmm... een nieuwe wereldorde. Ja.
En daartussen beweegt een beetje die realiteit tussen dat tooltje en, uh, een soort, uh, incarnatie van God.
Deze investeringen, voor zover ik ze hoor, zitten heel erg op dat, het, het is een soort god, daar wordt dan op ingezet. Ik kan me ook voorstellen, maar dat vul ik even in, dat de gok gewoon niet genomen wordt.
Dat er wordt gedacht: nou ja, als het meevalt is het een tooltje. Als het tegenvalt is het zo groot dat we achteraf misschien denken: hadden we maar. Ja. Maar wat ik nu zeg, die logica is natuurlijk best wel gevaarlijk.
Ja. Want dan gaan er dus geldstromen stromen, en dat doen ze al, die bijna geen einde kennen. Ja. En dat kan dan alleen maar misgaan. Misgaan als in: dit is natuurlijk n- Dat heel veel mensen hun geld kwijt zijn.
Ja, en die technologie kan natuurlijk eigenlijk nooit voldoen aan de belofte- Mhmm... op deze manier. Mhmm. Ja, het is in ieder geval, Nederland maakt in ieder geval een keuze.
En die keuze is: wij gokken erop dat het een tooltje wordt. Althans, dat lijk je af te kunnen lezen aan de aankondigingen die deze week op Prinsjesdag zijn gedaan.
Het kabinet trekt € 230 miljoen extra uit voor de chipsector en daarbovenop komt € 60 miljoen voor de bouw van een AI-fabriek in Groningen. Uh, het, het woord AI wordt zelf nauwelijks genoemd.
Er is eigenlijk geen visie, geen structureel beleid over wat kunstmatige intelligentie gaat betekenen voor ons land. Uh, dus van dit kabinet hoeven we dat niet meer te verwachten. Die zetten in op het tooltje.
Die gaan er blijkbaar van uit dat het een tooltje is. Of ze lezen de kranten niet. Dat zou, uh, ook kunnen. [muziek] Deze week publiceerde OpenAI een groot rapport over hoe mensen ChatGPT eigenlijk gebruiken.
Ze analyseerden miljoenen interacties van juli, uh, tot juli van dit jaar en daar vielen een aantal dingen aan op, waaronder 70% van alle vragen die aan ChatGPT gesteld worden, hebben helemaal niks met werk te maken.
Het gaat vooral om praktische hulp die mensen vragen. Dat moet ik toegeven, dat doe ik ook echt heel erg vaak. Herkenbaar.
Ja, vandaag nog deed mijn koptelefoon het niet en ik vraag gewoon alles aan dat ding en het is fucking fantastisch met het troubleshooten van dat soort dingen.
Schrijven of informatie opzoeken en programmeren is nog maar 4% van, uhm, nou, het totale gebruik. Binnen werktijd gaat 42% over schrijven. Vooral door managers en professionals die bestaande teksten willen verbeteren.
En mensen vraaken, vaak, vragen vaker om advies dan om uitvoering. Adviezen de helft van de tijd en uitvoering 40% van de tijd. Oftewel een heel groot deel van ChatGPT ge-gebruik gaat helemaal niet over werk.
En als het dan voor werk gebruikt wordt, dan gaat het niet over teksten die de di-die voor, zeg maar, waarbij de output gebruikt wordt voor het werk, maar puur om het mee helpen schrijven aan teksten.
Uhm, [klikt met tong] nou, een beetje ideeën genereren dus, in plaats van echt het uiteindelijke werk gebruiken van zo'n taalmodel.
De grootste groep nieuwe gebruikers is jonger dan 26 en die groei komt voornamelijk uit lage en middeninkomenslanden.
Je zou kunnen zeggen: ChatGPT is voor de meeste mensen meer beslis- en schrijfhulp dan een, dan een banenvervanger. Uhm, het is misschien een beetje flauw, want banenvervanger,
ik denk dat je daarvoor de stap in je hoofd moet maken dat AI veel meer geïntegreerd gaat worden in allerlei software die mensen al gebruiken of die bedrijven al gebruiken.
En dat je niet moet verwachten dat de app ChatGPT mensen overbodig gaat maken. Dat is een beetje de, ja, de, uh, de, de, de, de, de implicaties van dit stuk.
Maar toch, ik vind het wel echt interessant dat zoveel procent van waar ChatGPT gebruikt voor wordt, dat dat niks met werk te maken heeft. V-verrast je dat?
Nou, ik denk dat het wel boeiend is omdat je-- kijk, sowieso denk ik dat het klassieke automatiseringsframe, hè, dit is, uh, AI is een vorm van automatisering en ChatGPT is een concreet voorbeeld van die AI.
Uhm, en als we gewoon kijken in de historie en mensen erop loslaten die hun levenswerk hebben gemaakt van automatisering analyses maken, dan kunnen die raamwerken die zij gebruiken, die interpretatiekaders, prima geplakt worden, uh, op wat we tot nu toe, uh, zien.
En ik denk ook dat dat klopt. Wat er tot nu toe gebeurt is gewoon een vorm van automatisering. Ik denk dat jij en ik een beetje aan ons water voelenDit gaat op een gegeven moment iets anders worden dan automatisering.
Als het tooltje voorbijgaat, om nog even die metafoor van net te pakken, dan wordt het iets wat mogelijk 7 uur lang mensentaken kan uitvoeren en jou mailtjes gaat sturen.
En korte video's met uitleg met een poppetje onderin die jou uitlegt als een soort explainer video, alsof het een collega van je is.
Dat is dat beetje dat die visie die, die wij dan een beetje, uh, al een paar maanden proberen uit te leggen aan mensen van dit, dit wordt wel meer dan een chatbot.
Maar uiteindelijk is de vraag automatisering in de klassieke zin, uh, vooralsnog wel.
Maar wat er verschillend aan is op zijn minst, is dat het de potentie heeft om de automatisering voorbij te groeien, namelijk een soort van nieuwe collega kan worden. Dat maakt het nieuw.
En dat het zo'n vreemde, aansluit op jouw vraag, privé ding is, namelijk de eerste buy in, zoals ze dat noemen, is eigenlijk thuis in plaats van op het werk. We gaan niet van een computer naar een personal computer.
We gaan van een personal AI naar een work AI, blijkbaar. Blijkbaar gebeurt het eerst in de, tijdens de boodschappen en daarna pas op werk en daar hebben we het al eens eerder over gehad. Dat is ook een boeiende.
Het is ook een beetje een rare. Daardoor werken de oude interpretatie raamwerken ook niet helemaal. Wat een gekke uit privé, uh, opbloeiende technologie is dit.
En is het niet zo dat, want het klinkt dus alsof ze hier voornamelijk naar ChatGPT hebben gekeken.
Maar ik kan me zo voorstellen dat als ze naar het API gebruik zouden kijken, dat het een heel ander resultaat zou opleveren. Ja, boeiend. Ja, ja. Dus, want uiteindelijk is dat natuurlijk.
Dit is de consumententool, zou je kunnen zeggen, ChatGPT. Zelfs als je € 20 per maand betaalt en het af en toe voor werk gebruikt. Ja, het is de app op je telefoon.
Ja, het is wel wat anders dan als jij het gebruikt in je, in je coding omgeving bijvoorbeeld. Waarvan ik me, waarvan ik me kan voorstellen dat van het API gebruik van OpenAI meer dan 4%, uh, naar programmeren gaat.
Ja, het voelt ook zo mogelijk tijdelijk, hè. Dus dat de adoptie van deze taalmodelachtige tools goed lukt in de privésfeer, omdat je het daar redelijk rustig, uh, kan inzetten op allerlei leuke taakjes.
Van boodschappenlijst tot gedichtjes tot en met. Kan je me helpen om dit boek beter te begrijpen?
Terwijl binnen werksfeer is er gewoon nog veel meer werk nodig, zoals dat bij software altijd nodig is om het te embedden in bestaande domeinen, et cetera, et cetera, et cetera.
Terwijl, uh, ja, wij dan zien dat die technologie op zich prima geschikt is om ook zakelijk toe te passen, was het alleen niet dat het dus tijd nodig heeft om het erin te stoppen.
Ja, het vereist meer integraties met bestaande systemen voordat dit, voordat dit kan gaan werken. Ja, misschien is dat zo, ja.
Oké, straks gaan we het hebben over Anthropic, die ruzie aan het zoeken is met de regering Trump. Hou je vast. Maar eerst Dept over iets waar AI echt in kan uitblinken, namelijk SEO.
[muziek] Hi, hier marketing- en techbureau Dept. Elke week bespreken we hoe wij merken helpen in de wondere wereld van AI. En wist je dat je AI kunt inzetten om de vindbaarheid en content continu te optimaliseren?
Wij hielpen een grote zakelijke dienstverlener om hun zichtbaarheid in zoekmachines flink te vergroten en ook nog meer leads binnen te halen. Allemaal met hulp van AI. Yes!
Deze, uh, dienstverlener heeft meer dan honderden pagina's, uh, maar die werden helaas gewoon niet altijd goed gevonden in de verschillende zoekmachines. Denk aan Google, maar ook, uh, ChatGPT, uh, a-als voorbeeld.
Handmatig al die teksten continu updaten en analyseren is enorm tijdrovend. Ja.
Uhm, maar het is wel zonde, want juist in die zakelijke dienstverlening, uh, is organisch verkeer vaak een hele belangrijke, uh, bron van nieuwe leads. Check. En dat klinkt ook wel echt als iets waar AI bij kan helpen.
Ja, precies. Samen met deze dienstverlener hebben we een systeem ontwikkeld dat in staat is om continu je content te analyseren.
Dus te kijken: sluit het nog aan bij het zoekgedrag, uh, van je doelgroep en het vervolgens ook, uh, te verbeteren. En dat doen we eigenlijk op drie manieren.
Dus we kijken welke keywords moeten we toevoegen aan je, uh, aan specifieke pagina's om te zorgen dat het beter vindbaar is. Misschien moeten we een stukje tekst herschrijven. Dat doet de AI ook automatisch.
En als klap op de vuurpijl is de, uh, AI ook in staat om met nieuwe suggesties en ideeën te komen. Bijvoorbeeld over een, uh, uh, thought leadership, uh, uh, artikel.
Uhm, we zijn nu een aantal maanden live en het resultaat is dat we al tientallen pagina's hebben verbeterd, maar nog belangrijker we een stuk beter vindbaar zijn in Google en andere zoekmachines.
En dat is uiteindelijk, uh, hoe potentiële klanten deze dienstverlener moeten gaan vinden. Nou, duidelijk. Niet afwachten, maar doen dus. Want wie vandaag begint, loopt straks voorop. Wil je meer weten?
Ga dan naar Deptagency.com/AI report. En tot volgende week. [muziek] Welkom terug!
Google heeft een nieuw open protocol gepresenteerd, het Agent Payments Protocol en is bedoeld voor aankopen die deels of helemaal worden gedaan door AI agenten. En dat is best groot.
Het is een soort nieuwe laag op het internet die ontstaat, die speciaal gemaakt wordt voor AI gedreven transacties.
Meer dan zestig bedrijven en financiële instellingen steunen dit nieuwe protocol van Google en het doel is om één standaard te maken die AI platforms, betaalsystemen en verkopers aan elkaar verbindt.
Waardoor je dus straks tegen je Gemini of, uh, Siri of spraaksysteem naar keuze kan vragen om iets voor jou te kopen. En dat het dan ook werkt.
En dat op de achtergrond gebeurt zonder dat er, ja, heel duidelijk, of dat er heel makkelijk fraude of misbruik mee, uhm, uh, g-gepleegd kan worden. Hoe, uh, moeten we dit zien Wytse?
Nou, in die, uhm, in die browser use, hè, dus AI die jouw browser gebruikt, wordt vaak het voorbeeld gemaakt: een vliegticket boeken. Dat is, dat is pretty much het go to, uh, voorbeeld bij al die, uh, labs.
Ja, dat is toch de droom dat je tegen een ding kan zeggen: boek een ticket voor me. Ja, en dan gaat ie rondklikken en dan komt hij eerst bij een Are You human captcha.
Dat werkt dan een soort half, want die captcha is niet bedoeld om opgelost te kunnen worden door een AI. Nee.
En daarna gaat hij jouw creditcardgegevens lopen invullen die, die blijkbaar heeft om vervolgens een vlucht te boeken vanDuizend euro. Ja, je bedoelt dit is een mijnenveld van heel Tokio. Moeten we niet doen. Nee.
Niet op deze manier. Mhmm. Dus wat daar nodig is, is protocollen. Ja, want we willen dit wel kunnen, maar om dit veilig te kunnen doen moeten er dus een, moet er een nieuw protocol bedacht worden.
Ja, en je kunt je voorst-- en vanuit beide kanten, hè, dus dat is de AI provider, zeg Google in dit geval, die met het protocol aankomt. Ja.
En aan de andere kant een payment provider, zeg Adyen, die toevallig ook meedoet in dit rijtje, zag ik. Begint met een A, daarom staan ze bovenaan.
Die, uh, Adyen wil eigenlijk zeggen: luister, ik wil best wel aankopen laten doen door agents via onze payment, uh, links en platform. Maar zeg dan dat je dat bent en doe dan op deze manier mee, hè.
Dit is hoe we dan met elkaar werken.
Laat weten dat je een agent bent, dan wil ik met jou praten in plaats van dat ik-- want anders moeten zij hun bestaande antifraude en bot, anti-botsystemen gaan openzetten voor specifieke agents of zo.
Ja, je bedoelt, dit is, het is niet zo simpel voor een bedrijf als Adyen om alleen maar te zeggen: hier is een iDEAL-transactie. Wat dat bedrijf stiekem op de achtergrond doet is veel ingewikkelder.
Ze houden ook voor de webwinkelier in de gaten of er, ja, frauduleuze aankopen worden gedaan en in feite met gejatte creditcards besteld wordt. Er zijn allerlei indicators, tot en met hoe jij je muis beweegt. Ja.
Om te kijken wat de kans is dat jij daar op dat moment mogelijk niet helemaal pluis een betaling doet.
Het eerste waar, waar bedrijven als Adyen en Stripe natuurlijk naar kijken is: is dit een mens die deze bestelling doet? Want als het lijkt op een robot, dan is de kans vrij groot dat je met fraude te maken hebt.
En dat is precies wat deze AI-bedrijven willen, namelijk een robot die shit doet. You got it. Ja.
Dan kan natuurlijk Google zeggen: als Adyen of Mollie, whatever, er op let dat de muis beweegt wordt, dan gaan we die ook bewegen. Ja. Dat, dit is niet de bedoeling. Nee. Oké, laten we nou eens met elkaar gaan praten.
Elkaar te laten bedriegen bedoel je. Ja. Ja. Dus stop nou eens met dat mens proberen na te doen. Ja. Zullen we nou gewoon afspraken maken? Ja.
Dat is letterlijk, uh, dit protocol eigenlijk, waarbij je zegt- Wel poëtisch, dat die AI's die zijn dit met elkaar aan het uitzoeken en wij als mensen zeggen nu: jongens, jongens, jongens, jongens. Ja.
Laten we gewoon even met elkaar praten in plaats van elkaar te bedriegen. Ik vind dit, ik vind dit wel mooi. Ja, het is alsof je je robot naar de bank stuurt en als de bank zegt dan: ben jij een robot?
Dan moet je via een andere deur naar binnen. Ja. Via de robotdeur. Ja. En dan gaan we daar, kan je, kan je meteen in je robotaal verder praten. Dit is pretty much, uh, wat hier uitgevonden wordt.
En, uh, wat het interessant maakt, is, je kunt je namelijk voorstellen dat, uh, jij dan zegt: oké, in plaats van dat je het hele internet op kan, agent, hè, aan de AI-kant.
Stel je hebt een agent van Anthropic die het hele internet op kan en daar met al jouw creditcards tot een onbeperkt bedrag dingen mag. Wil je eigenlijk zeggen: nee, dit zijn trusted providers, namelijk KLM,
uh, die staan op allowlist. Uh, er is een budget wat je hebt van dit bedrag, uh, het zijn- Als individuele consument.
Ja, en daar zijn, zijn een soort, vast is er een soort pre-approved safelist, hè, die waar je op kan inchecken als, uh, klant. Ja. En dan zeg je: joh, uh, dit zijn de payment providers die meedoen op dit protocol.
Dit zijn alle payment, uh, of de websites waar zij mee werken, hè. KLM, uiteindelijk een retailer die tickets verkoopt. Dat is allemaal vertrouwd en die vertrouwen elkaar.
Dus één groot net van vertrouwen, die zeggen: joh, zij gebruiken het protocol. Je mag alleen maar als je, uh, uh, die creditcard, die persoon, et cetera. En dan krijg je zo'n, tr-, het is het safety trust web.
En dan zou jij kunnen zeggen: tot dit bedrag, op deze specifieke website, voor deze specifieke bestoo- persoon mag die agent een vliegticket kopen. Ja.
En dan kan je dat natuurlijk, door dat met kleine bedragen te beginnen, kan ik me zo voorstellen. Ik denk dat het handiger is om met Thuisbezorgd te beginnen en niet met KLM.
Ja, precies, dat je wel je burrito's kan doen, maar niet je vlucht. Ja, zodat het allemaal wel meevalt.
Ook dat je het een beetje kan verzekeren vanuit de payment, dat je zegt: joh, inderdaad, jouw agent heeft te veel burrito's besteld. [gelach] Daar balen we allemaal van, maar dat kunnen we, dat kunnen we aan.
In plaats van: ja, je gaat naar een heel ander land vliegen. Ja.
En, uh, wat ik zelf boeiend vind, dat is waarom ik dit protocol, uh, interessant vind, is omdat, wat Google ook gemaakt heeft, is een agent to agent protocol. Daar hebben wij eerder over gesproken.
Daar is dit eigenlijk een specifiek onderdeel van. Hè, dus in eerste instantie wil je een protocol hebben voor agents om met elkaar te praten buiten mensen om.
En daarbinnen wil je dan zeggen: een van de allerbelangrijkste, op zijn minst zo belangrijk als bijvoorbeeld identiteit, is financiën. Zullen we dan een specifieke subset van het protocol maken waar het gaat over geld?
En ik denk dat, uhm, ja, wat, wat nu begint te ontstaan is dat een soort van die brute force vanuit die labs waarbij ze zeggen: dit ding neemt je hele computer over en gaat voor jou boodschappen doen op Amazon, nu een beetje teruggedraaid wordt naar: oké, wacht nou even.
Afspraken maken, rustig uitrollen, winkel voor winkel. Ja. En, uh, hou je een beetje koest. Ik vind de buy-in van die 261 payment providers wel boeiend. Ja. Dat die blijkbaar allemaal zeggen: dit zien we ook wel zitten.
Nu is natuurlijk de vraag of Anthropic en OpenAI ditzelfde protocol gaan ondersteunen zoals dat met MCP destijds gegaan is, wat vanuit Anthropic ontstaan is. Ja.
Zie het als de MCP tussen twee agents, uh, specifiek gericht op geld. Zodat die, uh, je, je, je boodschappen straks voor je kan gaan bestellen. Dat is toch wel de toekomst die ons beloofd is.
Er is een ander vorm van agent gebruik die ik deze week ontdekte en die best wel goed werkt.
Als je een ChatGPT agent aanzet, dan kan je hem dus niet goed vragen om shit voor je te gaan bestellen om alle redenen die je net hebt genoemd. Daar is een protocol voor nodig om dat een beetje veilig te laten gaan.
Ik ben niet van plan om ChatGPT toegang te geven tot mijn bankrekening, maar wat hij dus wel kan doen is couponcodes voor je zoeken en testen of ze werken. Ha. Dus als je- Heb je dit zelf bedacht?
Ja, nou, ik heb dit gezien op TikTok en toen ben ik het gaan proberen. Maar dit werkt dus.
Dus als je dan een bestelling plaatst bij, weet ik veel, je, je moet iets, uh, je moet iets hebben, in mijn geval waren proteïnepoeders, de proteïnepoeders gaan zoeken en zeg je promocode en dan naam van de winkel en dan gaat dat ding dus gewoon surfen en dan gaat hij ook testen of het werkt.
Dat laatste vooral, zo vet. Ja, en nu hoop ik eigenlijk dat die websites die die codes verzamelen dit op de achtergrond gaan doen, zodat de kans dat die code die ik dan aanklik hoger is dat hij werkt. Ja, nou dat.
Handige tip.Ik zat laatst naar een, uh, interview te kijken tussen Sam Altman en Peter Thiel en daar ging het eventjes over Anthropic.
En toen ging Peter Thiel zo hard los op Anthropic over dat het een stelletje communisten zijn en dat ze landsverraders zijn en, uh, iets in die richting.
En in die, uh, in het verlengde daarvan is er nu gedoe tussen Anthropic en de Amerikaanse regering, want het AI-bedrijf weigert uitzonderingen te maken op het beleid dat het gebruik van zijn modellen voor surveillance door Amerikaanse wethouder handhavers verbiedt.
Hierdoor kunnen organisaties zoals de FBI, de Secret Service en ICE, dat zijn die, uhm, hoe heet het, be-grensbewakers, Anthropic's modellen niet inzetten voor bepaalde taken.
Volgens de regering-Trump komt dat neer op een moreel oordeel over hoe die diensten hun werk doen. Het Witte Huis ziet Amerikaanse AI-bedrijven juist als strategische partners in een wereldwijde technologische strijd
en verwacht daar natuurlijk loyaliteit voor terug. Want zo gaat dat in de tijd van Trump.
Anthropic zegt daarentegen: wij hebben onze eigen regels en jij mag niet dingen doen waarvan wij niet vinden dat het kan, uh, met onze modellen, dus dan gaan we er gewoon voor liggen.
En dat is ingewikkeld, want veel, uh, ge-, in sommige gevallen zijn die Claude-modellen van Anthropic het enige geautoriseerde AI-systeem binnen CovCloud.
En dat is een streng beveiligde AWS-omgeving voor heel ingewi-, voor heel geheime projecten.
Dus Anthropic zit best wel diep in, uhm, voor zover AI in de Amerikaanse overheid wordt gebruikt, is, is Claude blijkbaar een belangrijke speler daarin.
En juist precies die speler zegt nu: wij willen niet meedoen aan surveillance. Dat levert spanning op met de regering-Trump en die is sowieso, uhm, weet je, Anthropic is een beetje een vreemde eend in de bijt, denk ik.
In, in de zin dat zij ook nooit echt te zien zijn.
Dat als Amerika, als de Amerikaanse president weer zo'n showtour doet met al die grote CEO's van techbedrijven, dan zit de baas van Microsoft en G-van Google en, uh, van, uhm, OpenAI natuurlijk.
Die zitten er allemaal bij. Anthropic zit er nooit bij en er is dus iets opvallends. Ja, voor mij zijn destijds ook best wel wat mensen bij OpenAI die weggegaan zijn.
Er was een soort OpenAI-exodus destijds bij Anthropic terechtgekomen. Ja. Dus dat is een andere flank van OpenAI, uh.
Ja, maar dus ook eentje di-waarbij ze dus, li-lijkt het, een beetje stand blijven houden tegen, uhm, Trump. Als ik het nu even heel erg platsla.
Dus waar, waar iedereen nu, weet je, tot aan, tot aan Tim Cook, die, wat had ie nou voor gouden dingetje gemaakt?
Hij had voor, iedereen komt nu aan met allemaal cadeautjes en het is echt soort van, ik zag Jon Stewart het vergelijken met de Wake Make a Wish Foundation.
Dat iedereen probeert Trump nu blij te maken met allemaal dingetjes en iedereen verlaagt zich, gaat op de knieën, zeg maar, voor Trump en je ziet Anthropic dat gewoon niet zo doen. Lijkt, [stotter]
en het feit dat, dat Thiel ze communisten noemt, denk ik, dat versterkt alleen maar mijn beeld hiervan. Ja, dat- Dit begon een beetje bij mij te manifesteren.
Ja, ja, ja, jij ziet dus, jij ziet ook een v-verband tussen waarom zie ik ze daar niet? Waarom worden ze onder druk gezet? Ja. Wat zijn zij, wat voor strijd voeren zij? Ze houden nu zo hun poot stijf.
Wat, dat is best wel gedurfd is in deze tijd, want voor je het weet krijg je de toorn van de Trump-publiek gelijk over je heen en worden de contracten ontbonden en weet ik veel allemaal. Nou.
Ik ben heel benieuwd hoe dat gaat lopen de komende maanden. Ja, ik geef het je maar even mee. Iets anders.
Mira Murati, uh, de voormalig CTO van OpenAI, heeft met haar nieuwe lab Thinking Machines een doorbraak bereikt die laat zien hoe onbetrouwbaar grote taalmodellen kunnen zijn.
Vraag namelijk vijf keer hetzelfde, dezelfde vraag aan hetzelfde model en dan krijg je vaak vijf verschillende antwoorden. En dat blijkt niet zozeer creativiteit, maar een technologisch probleem.
De GPU-kernels zijn niet batch invariant, waardoor je output letterlijk kan afhangen van wie er op dat moment ook de server gebruikt. Wytse, help ons even.
Nou, het, het, dit wordt een [schraapt keel] moeilijke metafoor, maar- Ja, maar we zijn nu ver in de aflevering. Ik vind iedereen die dit heeft overleefd, deze 51 minuten. Ik vind dat we die dit cadeau moeten doen.
Zo is het. Vertel ons over die batch invariant. Nou, op het moment. Ik, ik maak even een sprongetje naar Mine-Minecraft. Oké, prima. Vind je dat goed? Laten we Minecraft er even op. Waarom niet?
Als je, in Minecraft heb je zoiets als een seed, namelijk, uh, het beginzaadje waaruit een Minecraft-wereld wordt opgebouwd. Ja.
En als ik mijn seed naar jou toestuur via de mail krijg jij mijn, uh, opbouwend, uh, uh, string van tekens en jij drukt op een knop. Dit maakt het echt zoveel eenvoudiger. Nee, dit gaat echt helemaal goed komen. Ja.
Dan druk jij op generate en dan krijg jij exact dezelfde Minecraft-wereld als ik. Ja. Omdat het beginpunt van die wereld hetzelfde was. Ja.
Hè, dus we zeggen: hier is, uh, de eerste deel van een muziekstuk en dan genereert het algoritme altijd de rest van het muziekstuk op exact dezelfde manier. Dat heet een deterministisch algoritme.
Oftewel wie hem ook draait. Ja. Als jij met hetzelfde zaadje begint, komt daar altijd hetzelfde eindresultaat uit. Hoe kan het dan zo zijn? Want dit was de grote vraag van de researchpaper wat uit het lab gekomen is,
uh, van, uh, Mira Mi-Murati. Aha. Ex-OpenAI. Ja. Uhm, is: waarom als ik exact dezelfde vraag stel aan exact hetzelfde taalmodel, krijg ik niet exact hetzelfde antwoord? Ja, we, uh. Het is gewoon een computer, toch? Ja.
Enen en nullen. Ja. Waar komt ineens die non deterministic nature, die vage randomness vandaan? Waarom iedere keer als ik op regenerate druk, krijg ik iets nieuws? Ja, waarom krijg ik eigenlijk iedere keer iets nieuws?
[lacht] Dit is- Dit is een interessante vraag. Ja. Ja. Nou, wat blijkt is dat van alle variabelen die er zijn aan het begin van het genereren van het antwoord, zijn niet alle variabelen statisch.
Kijk, alles moet statisch zijn om tot een deterministisch systeem te komen. Ja. Gek voorbeeld: stel ze zouden zeggen we pakken de gemiddelde temperatuur van de server iedere keer mee in onderdeel van die rekensom. Ja.
Ja, iedere keer als je dan op regenerate drukt, krijg je iets nieuws. Waarom zouden ze dit doen?
NouWat zo bijzonder is, is dat het eigenlijk vaak best wel wenselijk is om echte randomness te introduceren in computersystemen.
Even voor de luisteraar, eh, o-om een computer willekeurig te maken, zeg maar, of willekeur te geven, een v-, een soort su-surprise element. Ja. Iets, uh, wat moeilijk te voorspellen is.
Dat zit eigenlijk niet in een computer. Dat heet pseudo random. En waarom zouden we dat willen? Iets willekeurigs. Nou, als je bijvoorbeeld iets wil, uh, encrypten, versleutelen. Ja.
Dan wil je die v-, die, die versleuteling deels baseren op iets echt unieks. Wat ze bijvoorbeeld bij Cloudflare heel lang hebben gedaan, is een webcam gezet op een muur van lavalampen. I kid you not.
En dan gebruikten ze de status van al die lavalampen, dus waar de lava in die lavalamp was, hè. Zie je gewoon een hele muur met lavalampen Mhmm met van die bubbels. Ja. En dan maak je daar een foto van. Ja.
En die foto van de staat van de lavalampen op dat moment Ja wordt de random seed. Juist. Dan haal je eigenlijk je willekeurigheid van buiten je computer, uit de realiteit, lavalampen, en die breng je dat algoritme in.
Ja. Dus je, dan kies je eigenlijk voor een externe random generator. En waarom zou je willekeurigheid in een AI-systeem willen introduceren?
Nou, daarbij zou je, uh, uh, een soort evolutionair argument kunnen maken dat, in evolutie zitten ook alle-allerlei mutaties en s-, de meeste mutaties zijn, uh, zinloos. Sommige mutaties zijn, uh, gevaarlijk.
Uh, dan word je ziek. Ja. Uh, maar heel soms zit er een mutatie bij, die is eigenlijk best wel handig. Aha. En zo zitten jij en ik hier nu, omdat een wormpje ooit is gaan muteren Ja totdat wij hier zaten.
Ja, je wil maar zeggen: in de evolutie van mensen zijn er ook allerlei willekeurige dingen. Enige chaos in het proces. Ja, dus dat is goed als je een AI-systeem wil bakken.
Nou ja, ik moet heel eerlijk zeggen, wat ik niet uit deze paper haalde is of het er bewust zo ingestopt is destijds, maar- Maar het is er wel. Het is er.
Want we weten dat je iedere keer een ander antwoord krijgt, dus dan moet er iets willekeurigs zijn. Dat complexe, complexe batch verhaal wat jij net eventjes eruit gooide. The batch invariant.
Zonder te stotteren [lacht]. Van de, van de GPU's kernels. Goede naam voor een band trouwens. Maar [beiden lachen] nee, grapje.
Uh, als jij een vraag stelt aan een AI-systeem, dan, uh, moet er ergens een model voor jou inference doen, oftewel berekeningen maken om het volgende woordje voor jou te gokken. Ja.
Die computer daar, server, is niet alleen van jou, die is gedeeld met allerlei andere gebruikers. Ja. Zie het als een homeshare, uh, stay away ding [gniffelt]. Is een hostel.
Ja, er liggen nog- Een datacentrum is een hostel. Ja, er liggen nog 12 gasten te snurken. Ja. Oké. Nou, wat, wat dus blijkt is dat, uh, uh, die andere 11 gasten in dat hostel hebben invloed op jouw, uh, omgeving.
Je hebt geen- Andere ChatGPT gebruikers hebben met hun gebruik invloed op jouw Ja ChatGPT gebruik. Ja, nou, precies.
De, de, er is een, uh, uh, wat daar op dat moment op die machine gebeurt in de gesprekken met de andere gebruikers, heeft een hele subtiele invloed.
Niet letterlijk de woorden van hun, maar heeft een hele subtiele invloed op de rest van de gebruikers, waardoor iedere keer als jij je vraag stelt, uh, een deel van de variabelen die meegaan in jouw antwoord niet statisch is.
Kijk, om een volledig deterministisch systeem te maken moet alles exact hetzelfde zijn. Ja. Die initial conditions. Ja. Nou, dat is, dat zijn ze dus niet. Maar wat is er dan nu anders? Wat maakt dan dat het niet, uhm.
Dat het hun nu wel gelukt is, bedoel je? Ja. Door betere, betere isolation. Dus zij isoleren het proces beter, zodat het proces niet meer beïnvloed door, wordt door buiten, uh, buitenaards [beiden lachen].
Maar oké, maar hier staat, hier staat: de GPU kernels zijn niet batch invariant. Wat betekent dat? Nou, de- Wat zijn GPU kernels? Ik ga ervan uit dat, uh, de, uh, kijk, die GPU's. Ja.
Zitten vaak meerdere GPU's in zo'n server. En die GPU zelf, je wil eigenlijk niet één chip toekennen aan één gebruiker. Je wil die chip delen. Ja.
En, uh, blijkbaar is het zo dat bij het delen van die chip, de shared computing power Ja zeg maar. Ja.
Dat op het moment dat daar gedeeld wordt, uh, dat die, dat dat, dat hart van die chip, zeg maar, die kernel, is blijkbaar niet alleen van jou. Nee.
Die, zeg maar, ja, het is, uh, le-net alsof ik, alsof ik met jou nu deze podcast aan het opnemen ben, terwijl je ook met je vriendin aan het appen bent. Maar ik snap het niet. Dan ben je niet alleen voor mij. Ja, maar.
Nee, oké, dat is een interessant i-idee om even bij te blijven hangen, maar ik ga toch door. Maar de, de, de chip die, die is toch allemaal hetzelfde?
Die, die GPU's die in die datacentra zitten, dat zijn toch allemaal kopieën van elkaar? Ja. Dus. Maar niet wat de specifieke workload van iedereen tegelijk op die ene chip is. Ja, precies. Snap je?
Want de workload op zo'n chip als iemand anders op dat moment ook die chip aan het gebruiken is, dan heeft dat invloed op jou. Ik kan wel een ander voorbeeld geven. Wauw, oké.
Je hebt, zeg maar, in de wereld voor GPU's, of in ieder geval toen datacenters nog gevuld waren met grotendeels CPU's en storage en networking, uh, had je op een gegeven moment- Je hebt het nu over een situatie twee jaar geleden.
Ja [lacht]. Toen, weet je nog? Toen, lang, lang geleden. Kijk [lacht]. Ja. Toen opa Wietse nog [lacht] Ja zijn websiteje online ging zetten. Ja.
Dan moest je eigenlijk even, dat, deze wereld heeft bijna niet helemaal, nou, is niet waar. Dit heeft bestaan, maar voor heel veel mensen niet.
Had je dedicated hosting, oftewel hosting is: iets wordt voor jou ergens opgehangen. Ja. Dedicated, voor jou. Ja. Oftewel. Een eigen computer, een eigen harde schijf. Letterlijk. Een eigen geheugen. Ja, eigen networking.
Precies. Hartstikke duur. Ja. Dus op een gegeven moment kreeg je shared hosting. Ja. Nou, dat shared hosting wil je eigenlijk net als een hostel wel zorgen dat er in ieder geval gordijntjes tussen die bedden hangen. Ja.
Zodat je toch enige privacy hebt. Ja. Maar je wil in het geval van, kijk, als het shared hosting is, bijvoorbeeld al mijn, al mijn klanten. Jij en ik hebben nu een, uh, softwarebedrijf.
Al onze klanten zitten op één server. Kijk, dan, dan is het misschien iets minder erg als er daar tussen communicatie zou zijn.
Is een hars-hartstikke slecht idee, maar iets minder erg, want het zijn, wij hebben, het zijn allemaal van ons. Ja. Maar uiteindelijk wil je dat niet.
Wat je wil isSandboxing, hè, zand, uh, walled garden Aparte omgevingen maken Aparte omgevingen.
Maar hoe doe je nou een fysiek apparaat wat één apparaat is Ja opdelen in stukjes Ja zonder dat die stukjes van elkaar weten? Ja.
Nou, dit probleem is op allerlei manieren inmiddels opgelost, maar niet gegarandeerd opgelost. Bijvoorbeeld als er de 32, ik heb het nog over die CPU, hè, die shared hosting virtualization cloud-achtig ding.
Als daar 32 applicaties op draaien, waarvan 31 van iemand anders en één van jou en het wordt heel druk op die 31, dan wordt jouw applicatie trager. Ja. Dan kan je wel zeggen: ik ben veilig.
Ja, maar dat ding is, het is niet vooruit te branden. Weet je, voor de drie mensen die nog luisteren, wat is, wat is het, uh, waarom is dit belangrijk dat dit ontdekt is?
Betekent het dat we hier minder hallucinaties door gaan krijgen, bijvoorbeeld? Dat die systemen consequenter gaan reageren?
Het is, het is, uh, over het algemeen prettig dat een ontwikkelaar, dit hadden we inderdaad iets eerder moeten benadrukken wat je nu vraagt. Why would I care? Ja, wa-, so what? Ja, so what? Ja, oké, want ik begin, oké.
Ja, we hebben de hostels gehad [beiden lachen] en de Minecraft-metafoor hebben we gehad. Nu gaan we, nu gaan we de vraag beantwoorden: why do we care? Ja. Why do we care?
Uh, als ontwikkelaar wil jij, hè, iemand die dit, dit soort modellen implementeert in de software. Wil jij de keuze hebben om ze deterministisch te maken? Juist. Sterker nog.
Waardoor ze betrouwbaarder, voorspelbaarder in ieder geval worden. Nou, één van de redenen, uh,
ik, ik heb dit zelfs wel eens genoemd, uh, aan de hand van een artikel dat ik las, dat je een deterministisch computerparadigma hebt.
Dat is het oude computeren van twee jaar geleden, waarin alles op elkaar, input is output, garbage in, garbage out. Uh, het is een wiskundesom. Een computer is volledig voorspelbaar. Ja. Ja, dat was lange tijd zo.
En dan heb je een nieuw computerparadigma.
Dit is ook waar in het Raoul Heertjes verhaal van twee afleveringen geleden en het feit dat er allemaal hallucinaties zijn, is dat wij zeiden: uh, nee, er is een nieuw paradigma met een soort, ja, computer die soms doet wat je wil en soms niet en waar je geluk kan hebben, gebaseerd op statistiek.
En dat is een veel chaotischer en onbetrouwbaarder Ja paradigma dan het paradigma daarvoor. Ja. Dan zou je zeggen: waarom zou je naar het nieuwe paradigma toe gaan? Blijf bij die oude.
Nou, er zijn andere dingen die je ervoor terugkrijgt. Creativiteit, de mogelijkheid om de vibe te checken van een stuk tekst. Ja. Uh, eigenlijk alles wat we toeschreven aan mensen. Muziek maken, plaatjes. Ja.
Nano banana. Is allemaal die vage wereld van chao-chaos en onbe-onvoorspelbaar. Van non-de-non-deterministische systemen.
Yes, maar hoe vet is het als je zegt: nou, eerlijk, ik wil eigenlijk gewoon een taalmodel hebben en als ik exact dezelfde vraag stel, wil ik gewoon altijd exact hetzelfde antwoord, want dat maakt voor mij mijn systemen veel makkelijker te testen.
Ja. Want ik heb een soort, uh, betrouwbaarheid, een soort vertrouwensrelatie die ik kan krijgen met die modellen die tot nu toe niet mogelijk was. Ja.
Dus ik snap ook wel dat zij toen ze weggegaan is bij OpenAI dacht: nou, een van de eerste papers die wij gaan schrijven, e-eerste problemen die wij gaan onderzoeken is: hoe creëren we deterministische taalmodellen?
Waarom is dat zo logisch dat ze, als zij wegging, dat ze dat ging doen als eerste? Nou, omdat ik denk dat, dat zij zich kon, dat zij, uh,
in de wereld van taalmodel providers, hè, uh, nee, niet providers, labs die modellen maken Ja die ze weer draaien bij providers.
Dat daar vanuit de ontwikkelaarsgemeenschap vaak genoeg gevraagd is: kunnen we ook iets deterministisch krijgen? Want dit is voor onze workflow die we hier hebben niet te doen. Ja.
We willen gewoon altijd hetzelfde antwoord krijgen, anders kunnen we het niet testen. Ja. Uh, voor dit specifieke domein.
En dat zij dan vanuit haar lab zegt: we gaan daar onderzoek naar doen, het oplossen en een demonstratie doen.
Best wel gaaf in die paper van: kijk, hier is een taalmodel, die hebben we zo omgebouwd dat hij altijd hetzelfde antwoord geeft op basis van dezelfde input. Laat dat duidelijk zijn. Hoe bruikbaar is dit?
Nou, erg bruikbaar. [muziek] Je moet je GPU kernels gewoon batchen invariant kunnen maken als je daar zin in hebt. Dat is de conclusie. OpenAI komt met kindvriendelijke, uh, een kindvriendelijke versie van ChatGPT.
Dat, uh, is het gevolg van de, van het nieuws van afgelopen tijd waarin kinderen met chatbots aan het praten waren, in het ergste geval zelfs aanzetten tot zelfmoord.
De chatbot gaat zelf inschatten of je jonger of ouder bent dan 18 jaar.
Dus uit het gedrag wat je in ChatGPT vertoont als mens gaat dat ding proberen te concluderen of jij meerderjarig bent, ja of nee, en vervolgens past ie zijn antwoorden daarop aan.
Het idee is dat ChatGPT dus moet, anders moet praten met een puber dan met een volwassene. En, e-OpenAI zegt hierover: "We want ChatGPT to be useful and safe for everyone, especially young people."
De Amerikaanse toezichthouder FTC is ondertussen een onderzoek gestart naar de veiligheid van AI chatbot, uh, vrienden, onder meer van Meta en van OpenAI.
En, uh, dit is misschien wat je krijgt als je kinderen erotische chats voorschotelt of, uhm, nog ergere dingen. Uh, dit is de, de manier hoe OpenAI hiermee omgaat.
Het is interessant, want er is wereldwijd discussie over hoe je allerlei AI sy-, hoe je allerlei internetsystemen eigenlijk, ja, uh, blokkeert voor jonge mensen.
We zien die discussie rondom pornosites in Engeland, waar inmiddels, uhm, leeftijdsverificatie verplicht is, uh, en waar VPN-bedrijven opeens, uh, een soort van enorm groeien in het Verenigd Koninkrijk.
Er is in Europa verder discussie over of socialmediabedrijven leeftijdsverificatie moeten invoeren en tot nu toe lijkt elke keer daar gegrepen te worden naar leeftijdsverificatie middels het tonen van een, uh, selfie of een, een paspoort of, nou ja, iets in die richting.
En OpenAI meent dus echt dit te kunnen doen op basis van gebruik. Ja, beide. Superinteressant. Beide, hoor. Hoe bedoel je beide? Nou, in hun, uh, aankondiging van een soort teen safety.
Uh, want dit is een, uh, inderdaad een reactie op, uh, het overlijden van een, uh, jonge tiener. UhmEn het onderzoek wordt uitgevoerd. We zullen een beetje voor zijn natuurlijk met kijk, we hebben al oplossingen. Ja.
Ehm, aantal ingrediënten van die oplossing. Eén is een andere versie. Dat is waarschijnlijk een andere system prompt die wordt aangezet op het moment dat helder is dat het gaat om een niet volwassene.
Dat kan op twee manieren bepaald worden door ID. Dat geven ze. Zij zeggen liever niet, want wij willen dat eigenlijk niet.
Maar we kunnen ons ook voorstellen dat als we weten hoe oud onze gebruiker is, want je moet uit mijn hoofd ouder dan dertien zijn. Tussen de dertien en achttien ben je een niet volwassene in dit systeem.
Dan serveren wij altijd een versie die, en zij noemen het voorbeeld in hun nieuwsbericht in de standaard GPT zoals die geleverd wordt aan volwassenen of mensen waar we niet van weten dat het tieners of kinderen zijn.
Als jij dan bijvoorbeeld vraagt eh, ik ben een fictie fictieboek aan het schrijven. Eh, daarin gaat het ook over zelfharm. Zal ik jezelf schade toedoen? Kan je mij een fictie verhaal daarover schrijven?
Dan doet hij dat omdat je het hebt geframed als: ik ben een boek aan het schrijven over dit onderwerp. Terwijl misschien eigenlijk is iets wat je voor jezelf wil weten dat maakt het zo tricky.
Het is eigenlijk een soort jailbreak die je daar doet als je het om, om met andere redenen doet. Ja, want als je het zo op de man af zou vragen, zou hij zeggen daar ga ik je niet mee helpen.
Ja, en toen precies en daar zei precies als je het op de man afvraagt, helpt hij niemand. Nee, maar maakt, maakt. Hoe jong of oud je ook bent. Maar zeg ik schrijf een boek en opeens vindt hij het oké.
Ja, en daar zegt OpenAI van: dat gaf ons de keuze. Gaan we stoppen dat iemand dit kan vragen? Nou, daar voelen ze zich dan niet comfortabel bij.
Daar kan je cynisch commercieel over denken, maar ook een soort vrijheidsdenken van: nee, dit model moet. Het is een volwassen model voor volwassen mensen en wij gaan uit van jouw eigen, uh, uh, vrijheid.
Een heel, uh, uh, ja. Ja. Veel vertrouwen in de gebruiker. Ja. Ja. Uh, nou, dus we gaan het liever niet aanpassen voor iedereen.
Dat betekent dat we het model moeten splitsen in een model voor jongeren en een model voor volwassenen. Dan is de vraag: hoe doen we die splitsing?
Nou, jij zegt inderdaad dat OpenAI heeft aangekondigd we proberen dat zelf te ontdekken.
We kunnen eigenlijk aan de hand van AI typisch natuurlijk patroonherkenning merken dat we hier aan het praten zijn met iemand die niet volwassen is.
En daarbij is ook het idee dat het dan niet alleen tijdens het gesprek gebeurt. Dus jouw user account wordt dan eigenlijk gemerkt als teenager. Of in ieder geval child teenager.
Ik zou zeggen zolang jij aan het patroon voldoet. Ja, interessant, hè? Ze hebben het niet uitgewerkt, want anders gaan mensen dat natuurlijk weer lopen.
Ze hebben het een beetje in het midden gehouden hoe dit werkt, maar het is niet per gesprek. Anders moet je soort geluk hebben. Het is een beslissing die over jou genomen wordt als jij je ID niet laat zien.
Als je je ID wel laat zien, kan je aan de ene kant terechtkomen aan de ene kant van het hek van de niet-volwassenen, maar natuurlijk ook met je ID juist aan de kant van de volwassenen terechtkomen. Ja, het is.
Fascinerend. Maar zij framen dit in hun nieuwsbericht in hun blog. Het is best wel een lang verhaal, uh, als een hele complexe afweging tussen allerlei waarden.
Klinkt een beetje leeg, maar ik ben het wel met ze eens omdat zij zeggen: we doen eigenlijk safety en freedom. Ja. Het is gewoon een politiek vraagstuk. Safety en freedom tegen elkaar aanhangen.
Want aan de ene kant worden wij onder druk gezet om ons systeem zo vrij mogelijk te houden.
Waarom is het zo'n sycofant die alleen maar naar je lacht en, uh, het met je alles eens is en al je ideeën te gek vindt en in alles, uh, uh, zegt dat je geniaal bent, uh, zeg maar. Of mensen willen een soort,
uh, gedurfde, uh, ze willen serieus genomen worden als eindgebruiker. Maar we, we, zeg ik dan even, willen ook, uh, dat jongeren beschermd worden. En die twee oplossen. Spannen voet met elkaar.
Ja, en dit is dus een oplossing van OpenAI. Wil ik daarbij nog wel gezegd hebben dit is dan ook nog maar OpenAI, hè. We hebben natuurlijk veel meer. Ja.
Modelproviders en modelmakers, uh, en ook, uh, manieren om met modellen te praten zonder dat dat per se via een app gaat, namelijk lokaal of via een, uh, via een omweg.
Dus dat OpenAI hier nu een duit in het zakje doet met een oplossing is leuk, maar we zijn er natuurlijk nog helemaal nog niet, want dan moeten er een soort algehele afspraken gaan komen. Wietse, het was een, uh,
ingewikkelde uitzending. [lacht] Ja. We zijn diep gegaan. Met Minecraft [beiden lachen] en het hostel. [lacht] Ik zal, ik zal dat nooit vergeten als ik nadenken ben over deze deterministische AI-modellen. Dank daarvoor.
Nog meer dank aan Sam Hengeveld voor de edit. Paul Kraaijkamp voor de vormgeving. Als je een lezing wil van Wietse over deterministische AI-modellen, dan kun je, uh, mailen op lezing at AI Report punt email.
En als je op de hoogte wil blijven van het laatste AI nieuws twee keer per week in je mailbox, dan abonneer je je via AI Report punt email. Wil je vandaag nog beginnen met AI binnen jouw bedrijf?
Dan ga je naar dept agency punt com slash AI Report en mij rest jou niks anders om je een hele fijne week te wensen. Doei, doei.
[afsluitend muziek]