Hallo luisteraar. Zoals je misschien weet doen we iedere maand een webinar met onze betalende luisteraars en als cadeautje mag iedereen vandaag meeluisteren met het meest recente webinar.
Daarin stellen luisteraars vragen over AI in je werk en in je leven en Wytse en ik proberen die dan te beantwoorden. Als je nou zelf vragen wil stellen aan ons, dan kan dat.
Het volgende webinar is donderdag 12 juni van twaalf tot één, dus tijdens je lunch. Check de shownotes voor meer informatie daarover en hoe je erbij kan zijn. In ieder geval voor nu, veel plezier met luisteren.
[muziek] Dag lieve kijkers. Maar hij staat hem ook. Welkom! Hallo! Ja, we zijn er al, Wytse. Welkom bij deze, uh, webinar. Welkom terug, zou ik zeggen voor waarschijnlijk een groot deel van jullie.
Uh, en, uh, laten we gelijk beginnen met het belangrijkste nieuws, want Wytse is jarig. Wytse, gefeliciteerd! Dank je wel. Je kunt Wytse feliciteren in de chat. [lacht] Dat gebeurt al. Niks moet, alles mag.
[lacht] Op grote, in grote getalen. Maar, uh, dat is niet de kern van de zaak vandaag. Uh, vandaag gaan we jullie vragen beantwoorden. Gebruik daarvoor de Q&A tab en niet de chat.
Hoe hard verwarrend ook, uh, want wij, v, zullen antwoord geven op de vragen die het meest geüpvoot zijn. Dus upvote vooral vragen die je zelf ook interessant vindt.
Wat ook de neiging heeft om te gebeuren dat de chat gebruikt wordt om vragen te beantwoorden van elkaar. Dat is allemaal natuurlijk heel erg leuk. Ondertussen zijn mensen jou alleen maar aan het falici-, feliciteren.
Dank je wel. Dank je wel. [lacht] Dat is wat er nu gebeurt. O ja, ik zie het gebeuren. Uh, maar, uh, gebruik vooral die upvotefunctie als je zelf een vraag hebt gesteld, uh, of wil stellen.
Stel hem zo kort mogelijk, want dat is makkelijker om voor te lezen. En als je vragen van anderen interessant vindt, upvote hem dus. Laat ons beginnen met de vraag van de meeste upvotes.
En dat is gelijk een lange vraag, dus de straf daarvoor. Maar ik ga het toch proberen. Hebben jullie nog tips voor het zelf bouwen van een AI chatbot voor intern bedrijf, uh, voor intern gebruik bij een bedrijf?
Hierbij moeten allerlei data gekoppeld worden.
ERP staat in SQL, bestanden uit SharePoint, allerlei verschillende mailboxen, teamchats, oftewel alle plekken waar g-, bedrijfsgegevens te vinden zijn, allemaal koppelen in één AI chatbot, zodat medewerkers vragen kunnen stellen, uhm, waarbij ook nog verwezen wordt naar de juiste bron.
Zijn dit dingen die inmiddels off the shelf verkrijgbaar zijn? Oef, off the shelf, mwah, ligt een beetje per tool, denk ik. Uhm, allereerst, moet het één chatbot zijn?
Ik zou persona's maken en dan iedere chatbot een beetje een thema geven. Dat is even stap één.
Dat scheelt namelijk, want anders ben je een chatbot aan het koppelen aan allemaal databronnen en dan moet die chatbot zelf gaan bepalen welke databron op dat moment relevant is.
En dan moet jij dan weer allemaal dingen omheen gaan schrijven, terwijl verdeel het nou even in vier rollen en vier themaas of zo. Maar dan wel databron per rol, als ik jou goed begrijp.
Ja, ik zou, je kan wel meerdere databronnen in één rol doen, maar begin nou eens even, ik zou zeggen: maak een leuke lijst van al die databronnen. Die hoor ik al langskomen in het bericht.
Dan moet je per databron gaan kijken: hoe ga ik die koppelen, hè? Draai ik daar een export van? Die laat ik eens per week in, want hoe realtime moet die data zijn? Of wil ik realtime data?
Dan moet er dus een MCP-achtig iets komen, dus een brug. Dus dan kan je eigenlijk gaan zoeken naar: ik heb deze databron. Bestaat er al een MCP? Heeft iemand die al gemaakt, hè?
Want, uh, Model Context Protocol wordt inmiddels ook door OpenAI omarm, omarmd, dus daar kunnen we nu gewoon, uh, op gaan bouwen.
Dus een rol per bot, uh, bronnen per bot en dan voor iedere bron kijken: is er een bestaande oplossing, een brug gebouwd al, implementeer die, uh, na due diligence van hoe veilig het allemaal is.
Uh, is het nog niet gebouwd? Ga zelf bouwen, want je kan met AI ook programmeren en dus ook MCP's bouwen met AI om het lekker meta te maken. En, uhm, less is more ook wel een beetje.
Er is heel erg de neiging binnen bedrijven nu om te zeggen: ah, dan gooien we al onze data erin. Dat maakt het niet per se beter.
Dus, uh, schakel die bronnen per stuk aan en kijk even of dat echt een verrijking is voor wat die bot nu kan zeggen. Of dat je gewoon een bot krijgt die helemaal niet meer weet waar de focus moet liggen.
Ik zou toch één slag praktischer willen maken, want stel nou iemand wil, ik, ik snap je idee over haal het uit elkaar. Nou, oké, dat is dan je, de, de soort van architectenrol daar. Mhmm.
Maar als je nu één bot uitkiest en bijvoorbeeld, hij noemt als voorbeeld stel, nou, SharePoint of ERP is misschien nog complexer. Laten we zeggen ERP, staat in een SQL-database. Ja. Stel je wil daar een bot voor maken.
Dan, dan is eigenlijk nog steeds de vraag stellen: is het een ERP-systeem wat binnenshuis gebouwd is, hè? Want dan, dan zou je zelf iets moeten gaan ontwikkelen. Een MCP moeten maken. Ja, hoor.
En die kan je dan, uh, een MCP maken tussen de database en de, en de chatbot. Zou ik wat minder handig vinden, denk ik. Ik zou er wel iets meer tussen bouwen, ook uit stukje veiligheid.
En, uh, ja, je wil niet zomaar een AI met een database laten praten. Het is wel een beetje waar MCP voor bedoeld is, hoor, dus het kan wel.
Maar als het een in huis gebouwd ERP-systeem is, moet er een brug gebouwd worden. Als het een buitenhuis third party ERP is, dan zou ik de leverancier vragen om een goede brug te bouwen.
Dus kijk, uiteindelijk is het een soort datanormalisatie. Alles moet naar een soort één formaat toe zodat je ermee kan praten, uh, zou je denken.
Maar omdat die, uh, AI een soort actieve agent k-kan zijn, is het helemaal niet erg dat hij wat meer aan het ERP-systeem kan vragen dan alleen maar: geef me deze records uit een database.
Vind ik eigenlijk een beetje te plat. Ja. Ja, god, dat is wel de vraag hier. Nee, want het is een hele grote vraag.
Kijk, je kunt wachten op Microsoft tot die voor al die specifieke applicaties, uh, of wachten op Oracle, whatever, wie de leverancier is, dat zij de bruggen gaan bouwen.
Dan is het, dan is mijn, uh, v, uh, antwoord: heb geduld. Dat heeft even tijd nodig. Als je geen geduld hebt of het is door jou intern gebouwd, dan zal je zelf aan de gang moeten. Ja.
Uh, dus er zit, er zit nog heel veel maatwerk nu om dat mooi aan elkaar te koppelen. Er zijn heel veel partijen die dit inmiddels als dienst aanbieden, hoor.
Dus je kan altijd op zoek naar iets van een AI consultancy firm die dit, uh- Kijk, het wordt makkelijk als je een systeem gebruikt waar gewoon een chatbot bijgeleverd wordt.
Wat- Ja...waarschijnlijk binnen nu en een half jaar bij de grote- Ja, in de Zendesks van deze wereld wordt ook overal nu AI ongebo-, opgeplakt, zeg maar, ja.
Maar toch, als je, als je een systeem waarbij dat niet in de lijn der verwachting ligt omdat het, weet ik veel, een of ander onderwijssysteem is van een bedrijf wat niet echt een incentive heeft om een beetje door te werken, wat is dan de, zeg maar, wat kan je dan doen om zo'n— Dan moet je dus zelf zo'n MCP maken.
Nou ja, wat Ruud bijvoorbeeld gedaan heeft, die we toen gesproken hebben over Canvas van Fontys, uh, Ca-, Fontys gebruikt Canvas en in het Canvas systeem zat nog geen AI. Maar wel een API. Wel een API.
Dus hij heeft die API documentatie tot MCP om laten bouwen. En hij is ook programmeur, dus hij kon een beetje helpen. En waardoor die met Cloud Desktop kon praten met Canvas. En dat was wel een heel krachtig moment.
Dat, dat hebben wij toen ook uitvoerig besproken als een heel bijzonder moment. Diezelfde stap maken zou je dan meerdere keren moeten doen per softwareproject en dan samen bundelen.
MaarIk moet wel zeggen dat, dit staat allemaal nog best wel in kinderschoenen. In bestaande software wordt het nu redelijk geïntegreerd.
Maar als je echt zegt: ja, maar ik heb zeven leveranciers in drie database formaten, dan moet je zelf die glue, uh, lijm gaan ontwikkelen of laten ontwikkelen. Mhm. Oké, goed.
De volgende is van, uh, iemand die heet Alexander. Dat vind ik raar altijd om hardop uit te spreken.
Naarmate AI steeds meer kenniswerk overneemt, mogelijk resulterend in netto baanverlies, hoe levensvatbaar zou een AI-gebruiksbelasting zijn?
Bijvoorbeeld via vergunningen, tokenbelasting of vergelijkbaar mechanisme om overheden te helpen de sociale voorzieningen in stand te houden, terwijl de traditionele arbeidsgerelateerde belastinginkomsten afnemen. Ja,
uhm. Ja, is een beetje de robotax waar wel eens over geschreven wordt. Ja. Als je inte-geïnteresseerd bent in het debat, dan is de robotax de juiste term om daar op te zoeken.
Uhm, als een soort overgangsperiode en een soort m-makkelijk te begrijpen voor zowel burger als overheid instrument om te zeggen: op die manier kunnen we het een beetje zachte landing maken, denk ik dat het een interessant idee is.
Dit is even mijn korte reactie, maar dat is, vereist wel wat meer nuance eigenlijk, die ik niet goed kan geven, want ik ben geen econoom. Er hebben ook wat economen over robotax geschreven, in positieve en negatieve zin.
Ja. Hoe, hoe denk je dat de, uh,
denk je dat dit iets is waar, waar, ja, misschien, me-, zijn wij de verkeerde om hier, uh, uh, antwoorden over te geven, maar ik, ik zit de hele tijd, ik, ik zie alles in de context van een soort van geopolitieke strijd.
Zeg maar, uh, dit lijkt me pas iets waar draagvlak voor, er is misschien nu nog draagvlak voor, omdat er nog niet echt gevoeld wordt dat AI een geopolitieke strijd is. Maar het moment dat dat
doordringt en ik ga er toch van uit dat dat gaat gebeuren, ook in Europa. Ja.
Ja, ik denk dat jij was, jij, wat jij eigenlijk zegt is wanneer dit echt voelbaar wordt bij het volk, om het dan maar even zo te zeggen, bij de gemiddelde burger, dat er dan een soort bottom-up, uh, vraag gaat komen naar oplossingen.
Ja. Hoe trekken we dit recht? En, uh, dan is zo'n robotax een van de oplossingen.
Kijk, het punt is dat, door het robotax te noemen kan je dus besi-, binnen bestaande systemen en wetten kan je dingen gaan aan en uitzetten.
Dat, dat zijn dan updates aan bestaande code, zeg maar, sociale code in dit geval, of politieke, uh, fiscale code. En daarom is hij populair als idee, omdat je hem niet helemaal hoeft uit te leggen. Mhm.
Je kunt gewoon zeggen: ja, je, er wordt ook gesubsidieerd, toch?
Nou, dit is dan eigenlijk een vorm van, uh, het voordeel wat een bedrijf behaalt bij het inzetten van robots en agents teruggeven aan de werknemer, waardoor er een, ook een breder sociaal vangnet is, ook financieel. Ja.
Uit dat potje van die robotax. Ja. En dat is allemaal heel goed uit te leggen. Uh, of dat het ook, dat gaat het denk ik op lokaal, landelijk niveau, gaat dat gebeuren. Maar wa-, jij trekt hem nu eigenlijk wereldwijd.
Van: moet je niet bedrijven die bijvoorbeeld in het buitenland werken met veel automatisering een soort automation tax opleggen, waardoor de concurrentiepositie van bedrijven die nog wel mensen inzetten een beetje, uh, gunstiger blijft, toch?
Mhm. Ja. Ja, dat is te ver buiten mijn, boven mijn pet, denk ik. Het worden interessante tijden.
Oké, uh, Harmon vraagt: leuk al die benchmarks over welke taalmodel het beste scoort, maar ik krijg daar soms een beetje een streamingsdienst vibes van. Veel aanbod, maar wat is nu echt de moeite waard?
Ik werk bij een creatief bureau en merk dat collega's zoekende zijn over hoe ze zichzelf op individueel niveau kunnen versterken met AI. Het is lastig om daarin een helder overzicht te geven.
Wat is volgens jullie op dit moment de praktische shortlist van AI-tools per taakgebied? En welke tools is de investering in een pro-versie echt waard voor de gemiddelde professional?
Nou, ik moet zeggen dat, ik zat toevallig gisteren te kijken naar, uh, dat is een slechte tip, want ik weet niet hoe die benchmarkdienst heet, maar er is een, dat heet voor mij, die benchmark heet voor mij de Long Form Writing Benchmark.
Dus ik denk dat je met een enige googelen daar wel terechtkomt.
En dat ging mij er namelijk om dat ik deze, ik snap deze vraag eigenlijk best wel goed, want ik kan natuurlijk gaan zeggen: ja, nee, je moet kijken naar de Math Olympiad of zo. [lacht] Ja, boeien.
Het is gewoon, is slechte tekst, er zit geen ziel in. En dan gaat iedereen zeggen: dan maar Claude, want die heeft meer ziel dan, uh, OpenAI tot nu toe heeft kunnen bouwen. Maar is ook nog een beetje te slap.
Die, uh, Long Form Writing, uh, Benchmark, daar scoort trouwens Gemini 2.5 nu heel goed op.
Daar was ik dus nieuwsgierig naar, van: is Gemini nou alleen maar goed in coding of gaat hij ook goed in het subjectieve, kwalitatieve, het zachtere werk, zeg maar. Ja, die staat overal in die lijstjes ook bovenaan.
Ik denk wel dat, uh, misschien een beetje dubbel, maar, m-, bredere, specifiekere benchmarks die veel meer meten op vibe, subjectiviteit en in plaats van wiskundetestjes, dat daar heel veel behoefte aan is.
Er wordt voor alles, van alles voor opgetuigd op dit moment. Want wat je meet is wat de modellen automatisch worden.
Er zit een soort causaliteit tussen meten en die modellen, want die partijen gaan optimaliseren voor benchmarks. Ik zou bijna zeggen: maak je eigen benchmark en laat het een prominente benchmark worden.
En jouw mo-, en, en de AI-wereld gaat zich groeien naar jou. Hoe werkt een benchmark die op vibes gebaseerd is? Uh, nou, eigenlijk zoals bijvoorbeeld LM Arena ook doet.
Die heeft ook voor mij, ik weet niet of die vibe heet, maar, d-er is een, daarin geven eigenlijk eindgebruikers, mensen, als, gaan we dan even vanuit dat het nog mensen zijn, die geven eigenlijk aan hoe het voelt om met die AI in gesprek te zijn.
En daar wordt, dat wordt dus nu uitgespecificeerd naar hoe het voelt, als in: is vriendelijk en een prettige collega of kan mij helpen met schrijven op een manier dat ik het gevoel heb dat ik een andere schrijver tegenover heb met een eigen, z-z-, ja, ziel is een beetje te zwaar woord, maar een eigen kleur, een eigen smaak.
Mhm. En, uh, dat zijn dus eigenlijk kwalitatieve, subjectieve, menselijke vibe checks.
Ja, het is grappig, hè, want we, eigenlijk zijn we, dit soort reviews van heel veel manieren waarop we producten kopen, zijn in feite vibe benchmarks.
Als jij een rugzak gaat kopen en je gaat naar Wirecutter, dan hebben ze niet een soort van de inhoud gemeten van de, het volume van de inhoud gemeten en dan daar de rugzak tegen.
Nee, dan wordt, het design wordt, uh, gerecenseerd en er zit gewoon iemand met een mening. Ja. Dan is het wel iemand met een mening die je vertrouwt.
Dus dat is een andere vorm dan gewoon een gemiddelde nemen van gebruikers.
Uh, ja, hoe moet je dat dan, wa-, ik, d-die neiging hebben we toch niet zo als het, als het gaat over het producten helpen kopen dan, dan vertrouw je de Consumentenbond eerder dan een of andere chappie op straat.
Ja.Ja, ik moet wel zeggen die, dus die benchmarking firms zeg maar, die echt bestaan als commercieel bedrijf om goede benchmarks te doen, dat plopt nu uit de grond als paddenstoelen, want er is heel veel behoefte. Ja.
Uh, en het is denk ik ook omdat dit een heel, uh, tot voor kort in ieder geval grotendeels nerdy ding was. Ja. Taalmodellen, uh, komt uit de wetenschap. Zit heel veel wiskunde achter. Het zijn programmeurs die het maken.
Als je naar, uh, Reddit Local Llama gaat en er komt een nieuwe Quen, uh, benchmark uit, dan is het allemaal: yo, check die kwantiteit, dit op die en hij kan die wiskundesom bla bla. Terwijl,
heel vaak ga ik dan in de comments kijken. Dat iemand zegt: oh, ik heb een private benchmark en hij voelt inderdaad beter nu.
Ik ben eigenlijk zelf ook heel erg nieuwsgierig, veel meer nieuwsgierig aan het worden naar die subjectieve benchmarks van wat, wat mensen het gevoel hebben dat, uh, het gevoel bij de vibe gewoon eigenlijk.
Maar het is dus een gemiddelde groep gebruikers die ze dan peilen. Het is niet een soort van, uh, ex-expert group wat ik bij schrijven ook wel een.
Ja, eigenlijk zou je hem iedere keer willen opsturen naar een expert group. Ja. En die, en dat je zegt: dit is soort van de average folk en dit is, dit zijn de experts, want.
Ik ben niet zo geïnteresseerd in de mening van een gemiddelde mens.
Ik denk, het is, het doet wel interessante parallellen met de discussies die ik, uh, vijftien jaar geleden vaak met mensen had over dat die heel erg spec driven waren, zeker op hardware, van, hè.
Als je een MacBook ging kopen dan, uh. Het is eigenlijk een beetje de Apple discussie ergens.
Ja, waar je bij een Intel computer dan mee, gigahertz met elkaar ging vergelijken, wil, wilde Apple eigenlijk niet eens meer publiceren omdat ze zeiden: kijk, deze laptop is gewoon mooier. Punt.
Uh, en zijn we nu weer terug in dat tijdperk waarin iedereen gigahertz met elkaar aan het vergelijken is.
Ja, en dit kwam ook ergens naar voren in het interview met, uh, Mark Zuckerberg in, uh, de Dwart Cash podcast waarin Dwart Cash zei: ja, dude, uh, Llama4 is, is meh.
En dat hij zei: ja, voor wat wij, waar, waar wij Llama voor inzetten niet hoor. Ja. Want wij zijn een social media platform en daarin doet Llama het prima.
Dat kan je zien als een soort coping met het feit dat het een slecht model is. Maar ik denk dat er ook een kern van waarheid zit dat hij gewoon minder geïnteresseerd is in benchmarks.
Ik zou zeggen: uh, maak je eigen benchmark, dat is de oplossing volgens mij. Ja, of zet een, zet een siteje op waarin je inderdaad mensen uitnodigt.
Helemaal als, als agency wil je natuurlijk dan, zeg maar, je, we gaan ervan uit dat jullie al die dingen gebruiken. Ja. Wat zit je nou naar ons te kijken?
Je moet [lacht] zelf zo'n benchmark maken op de dingen waar jullie expert in zijn. Dat lijkt me echt waanzinnig. Dit is, klinkt als de Fabriek Vibe, uh, Vibe Writing Benchmark of zo.
Ja, de Fabriek Vibe Writing Benchmark met een hoofdletter Z en W zou ik dan zeggen. Ja, registreer het domein. Doe het even snel Sam, dan zijn we voor. [muziek] Hallo Alexander hier even tussendoor.
Vind je deze discussies over AI-tools, benchmarks en toekomstperspectieven van AI waardevol? Dit is slechts een klein deel van wat we met AI Report wekelijks bespreken in onze nieuwsbrief.
Wil je nou geen enkele update, inzicht of analyse missen? Abonneer je dan nu op AI Report punt e-mail en krijg toegang tot al onze webinars en twee keer per week handige tips en tools zodat je AI direct kan toepassen.
Dat is dus via AI Report punt e-mail. Of check de shownotes voor meer informatie. Uh, de volgende is van Jan van Veldhuizen. Die zegt: ik heb leren programmeren met ponskaart. Oh wacht, ik moet natuurlijk dit refreshen.
Nou goed, ik doe, doe het gewoon. Programmeren in tijd van ponskaart en Cobol. Ik volg de ontwikkelingen van AI op de voet en ik ben er enthousiast over.
Uhm, maar steeds meer bekruipt mij het gevoel dat ik net op tijd met pensioen ben gegaan. Binnenkort zijn de programmeurs overbodig. Dat is een statement.
In de tijd die ik nodig heb om een eigen geschreven stukje code te debuggen, heeft een of andere nitwit al een hele webapp gemaakt door een beetje tegen Windsurf te zitten ouwehoeren. I love your vibe Jan!
Toch beves, uh, toch bevredigt dat eerste me meer. Kan ik binnenkort op de markt gaan zetten naast een klompenmaker en een mandvlechter om te laten zien hoe we vroeger software maakten. Geweldig!
Mag ik even stilstaan bij deze geweldige vraag? Dank daarvoor. Er zit een aantal statements in. Eén daarvan is: uh, klopt het dat programmeurs binnenkort overbodig zijn, Wytse?
Wat is jouw, uhm, wat is jouw gevoel hierbij? Nou ja, uh, de, het implementeren van softwaresystemen, dus het daadwerkelijk schrijven van regels code, dat is heel erg snel aan het verdwijnen.
Er zijn allerlei niches en allerlei talen en raamwerken en industrieën waarbinnen je echt nog wel langer aan het werk kan zijn.
Ook omdat er bijvoorbeeld juridisch geëist wordt dat die code allemaal gevalideerd is door mensen als het gaat om medische, de MRI-scanner, de firmware van een MRI-scanner.
Ik hoop dat daar de regel is dat daar mensen regel voor regel moeten meekijken. Dan gaat het allemaal erg langzaam. Maar dat mag in de medische industrie, want dat ding is gevaarlijk als die niet goed geprogrammeerd is.
Maar, mijn mening: het merendeel van de websoftware die gemaakt wordt en de apps zijn eigenlijk laagjes over een database heen die dingetjes weghalen, veranderen en verwijderen.
Uhm, als dat nu jouw werk is, hè, wat ze dan crud noemen, eigenlijk create, retrieve, update, delete. Je bent eigenlijk alleen een laagje aan het bouwen rondom databases. Dan gaat het implementeren er wel echt uit.
Jij beschrijft nu apps. Ja. Gewoon werkelijk alle apps op je mobiele telefoon beschrijf jij nu.
Kijk, als jij een, uh, weet ik veel, een, een, iets maakt wat een app bijvoorbeeld praat met een insulinemeter of zo, ga je ineens helemaal uit die wereld weg en ben je met embedded hardware bezig en bluetooth en firmwares en allemaal, dus die, dat zijn ook, dat zijn ook softwaremakers.
Ja. Hè, dus, laat ik het, het is eigenlijk het klassieke verhaal: zit je binnen een bepaalde niche met een specialisme, dan heb je echt nog wel meer tijd. Maar ben jij eigenlijk- Waarom eigenlijk? Nou, omdat
het gewoon wel wat langer duurt voordat die-- het zijn best wel algemene modellen, die zijn getraind op Stackoverflow, Reddit comments, uh, uh, open source code bases.
Dus die vangen eigenlijk het gemiddelde op van wat software is. Hè, dus, en, en als jij, dus als de software die jij maakt eigenlijk gemiddelde software is, dan bedoel ik niet gemiddeld qua kwaliteit, maar doel.
Hè, dus je werkt bij een internetbureau of een app bouwer en je hebt, uh, in de laatste tien jaar eigenlijk twaalf keer dezelfde app gemaakt, maar met een ander logo erop en een andere database erachter.
Dan ga jij echt wel eventjes achter je oren moeten krabben wat je de komende jaren gaat doen. Ik ga toch terugduwen. Jij hebt het nu over 95% van de programmeurs, toch?
Ja, dat is, dat weet ik niet zo goed, maar echt wel meer dan vijftig. [lacht] Ja. Laten we zeggen driekwart. Laten we zeggen driekwart. En- Wanneer gaat dit dan gebeuren?Uh, nou, het gaat nu, uh, ik moet zeggen dat.
Wanneer is dat gebeurd? Ja, dit, nee, dit is al, dit is al echt wel aan het gebeuren. Dat ligt er ook een beetje aan hoe erg je ervoor openstaat, want het wordt nu heel erg opgepakt.
Een beetje op junior level prototyping, uh, Windsurf, snelle MVP's bouwen en even een appje in elkaar klappen en dan ziet het er al heel erg indrukwekkend uit.
Maar dan, m-word je daarna wel iets meer, weet ik veel, een bluetooth dongel koppelen of zo en dan blijk je ineens een gigantisch gat te hebben tussen wat je wel of niet kan.
Uhm, daarin, i-, dat wordt ook nu langzaam opgegeten. Ik denk dat, uh, kijk, de, de OpenAI heeft Windsurf gekocht. Dat is niet voor niets. Uh, Cursor is blijkbaar heel veel geld waard.
Anthropic heeft Anthropic Coder gemaakt of Cloud Coder volgens mij, Cloud Code. Zij zien gewoon, hebben het ook een beetje over gehad in de laatste aflevering.
Zij zien gewoon: dit is de killer app voor taalmodellen nu, programmeren. Dus neem van mij aan dat die mo-, dat die modellen alleen maar beter gaan worden. Ik verwacht ook dat er specifieke modellen gaan komen.
Echt gewoon coding programming models, samen met Stackoverflow en zo. En, uhm, ik, mijn, mijn advies is: ga er gisteren mee aan de gang.
Verwacht dat die tooling niet alleen maar de modellen eronder, maar ook de tooling eroverheen, hè, de Cursors, de Windsurfs, de, uh, de Lovables, dat dat alleen maar beter gaat worden, want de verf is nog nat.
Dat is hartstikke jong. En dat je echt wel binnen 24 maanden een, een, een gemiddeld twee keer zo goede coding assistant tegenover je hebt. En als je nu al onder de indruk bent, betekent dat genoeg.
En als je nog niet onder indruk bent, moet je je gaan afvragen: teken die lijn nou eens echt voor jezelf uit. Ik vraag het veel aan softwareontwikkelaars om me heen. Teken hem nou alsjeblieft even voor jezelf uit.
Zie je hem pas over twee jaar, over vier jaar? Of heb je echt een soort magic pixie dust die niemand heeft? En dan kan je dat ook uitleggen. Ja, ik, ik ken die firmware controle, dat staat niet eens op internet, hè.
Prima. Ja. Maar dat is het merendeel van de mensen die ik spreek maakt eigenlijk minder unieke software dan dat ze misschien zelf denken. Heel. Blijft iets bizars hoor. Ja, en maar dit, dit, dit.
Zelfs naar je te luisteren, dat is wel een dingetje. Echt ongelooflijk.
Ja, ik zag, ik, ik zag de chief, uh, scientist van Google gisteren in een interview zeggen dat hij het een jaar geeft voordat er, uh, op junior developer niveau agents zijn die 24 uur per dag aan het programmeren zijn.
Ja, ik vind dat geen gekke opmerking. Ja. Junior. Ja. En dat is best wel veel mensen en ook heel veel mensen die nog een junior baan willen starten nu. Dus dat is best wel een, een, een onderwerp.
En hoe, in hoeverre worden dat soort banen, uh, worden daar, wordt daar gewoon meer van verwacht van, van mensen? Sneller en breder.
En blijft er dan alsnog een grote groep mensen over die daarin, i-in het werk blijft, aan het werk blijft?
We hadden deze discussie destijds ook kunnen hebben toen de eerste higher level programmeertalen kwamen, hè, want de me-, de ponskaarten zat in de vraag volgens mij.
Het begon ooit met ponskaarten waarin een gat een nul was en geen gat een één of andersom. Mhmm. En uiteindelijk zijn daar allemaal abstractielagen overheen geplakt als een hoge spekkoek.
Dit is een nieuwe laag, uh, hè, dat je Engels kan praten tegen een, uh, tegen een IDE.
Je kan Engels praten tegen Cursor, maar ik vind dat een beetje tekortschieten in de metafoor, want het is ook nog eens een laag die zelf een beetje kan nadenken.
Het is een actieve programmeerlaag, terwijl hiervoor, ja, je kan wel zeggen een raamwerk wat je had, had al beslissingen voor je genomen, ja, door de makers van dat raamwerk.
Nu zit je met een actieve nieuwe spekkoeklaag, dus ik, ik vind het ook een beetje een gevaarlijke metafoor van: ach, er komt gewoon weer een laagje overheen.
Nu ga ik wel een beetje Engels schrijven, want het is trouwens ook een software architect en die kan trouwens ook de klant mailen. En trouwens ook jouw ontwerpen maken in Figma als je wil.
Dus laten we niet doen alsof het hetzelfde is als een nieuw raamwerkje. Sta me toch nog even toe om nog, nog één ding te vragen over deze vraag, want het is gewoon, uh, heel leuk. Hele interessante vraag, ja.
Die, die, uh, die, hij zegt dus: ik ben Cobol, ik ben opgegroeid met, met Cobol. Ja. Daar is, daar is veel vraag naar omdat ze dat soort systemen, uh, nog steeds onderhouden moeten worden.
Is dat dan ook iets wat, uh, binnenkort niet meer hoeft, Cobol programmeurs hebben?
Het complexe daarvan is, is dat, kijk, je kunt wel, uh, alle Cobol boeken inscannen en, en, en zeggen: we gaan een model specifiek trainen om helemaal expert te zijn in Cobol.
Uh, maar het zijn nou juist die systemen die nog op Cobol draaien, die dus blijkbaar zo essentieel zijn dat daar dus een human in de loop moet zitten om die code weer te controleren.
Dus ik geloof best wel dat er, uh, Cobol taalmodellen komen die heel slim Cobol kunnen schrijven, maar dat kan je niet zomaar zonder er weer, door een Cobol programmeur naar te laten kijken online gooien.
Als dat, nu noem ik even iets zus, de wissels bij de NS of ProRail, weet ik niet. Wel dat soort dingen. Bij de overheid. Anders was het al weg.
Ja, dus, dus daar zit een soort van catch 22 in van: ja, maar het is nog Cobol omdat het zo'n vitale infrastructuur is waardoor er mensen naar moeten kijken.
Dus we hebben toch weer, maar dan word je dus meer een, uh, Cobol, uh, uh, checker of iemand die eigenlijk, uh, uh, ja, due diligence doet op code. Het was even mijn hobby.
Oké, Leendert vraagt: Microsoft Copilot is voor veel zakelijke gebruikers de enige toegestane AI tool. Wat vinden jullie van Copilot en wat is de status binnen het AI landschap? Er wordt veel gevraagd over Copilot.
Wij denken ongeveer nul seconden van onze dag over Microsoft Copilot. Gelukkig hoeven wij daar niet mee te werken. Ja. Daar komt het eigenlijk op neer. Wat, uh, zou je zeggen? Wat is de.
Nou ja, ik wil wel even gezegd hebben. Als je een vibe check doet. Nou ja, kijk, de Copilot binnen Visual Studio Code is superkrachtig. Daar kan je je eigen model aan kiezen, et cetera.
Maar de Copilot waar Leendert om vraagt is de Copilot binnen Windows die binnen werk aangeboden wordt, waar Microsoft gewoon tegen de beperkingen aanloopt van het schalen van, uh, taalmodellen op zo'n korte termijn.
Er is gewoon te weinig datacenters om een goed strak model te kunnen draaien. En, uh, de verwachting van gebruikers dat ze gewoon kunnen zeggen: z-, fix even deze Excel voor me en dan blijkt dat helemaal niet te gaan.
Nee. Dus, uh, ja, wat, ik snap dat bedrijven zeggen: wij hebben die contracten al liggen. Daarbinnen mag je Copilot gebruiken. Dat vinkje kunnen we aanzetten.
Dat is makkelijker dan ineens een extern, uh, startup of zo, Cursor, uh, binnen ons bedrijf te gebruiken. Alle liabilities. Ja, dus die snap ik.
Ik snap ook de frustratie van jullie, uh, veel mensen waarschijnlijk die nu deze webinar volgen van: ja, ik. Dit is wat ik heb. Ja, leuk jullie met jullie futuristische AI. Dit is wat ik heb.
Uhm, ik, ik wil daar wel op zeggenEr is. Heb, heb wel geduld, want er wordt heel veel gebouwd. Die modellen worden, uh, efficiënter en efficiënter.
We zien steeds bij iedere stap dat het kleinste model even krachtig is als één stapje daarboven. Dus het is echt een kwestie van, uh, geduld.
En als je de Microsoft presentaties kijkt van het laatste jaar, wat zij daar Copilot noemen is wel echt een stuk indrukwekkender dan wat Copilot nu is. M-hm.
En ik zie daar geen dingen in die demonstratie dat ik denk: huh, dat is een fake demo. Nee, dit, dit, dit kan, dit kan zeker. Ze releasen het gewoon niet.
Nee, want dan moet je het wel releasen naar heel veel mensen tegelijk. Ja. Of zeggen: er komt een soort Copilot Pro of zo.
Ik raad het ze aan om zoiets te doen en dan zeggen: ja, als je dat wel wil, dan mag je ook € 200 per gebruiker gaan aftikken, want dan kunnen we het, kunnen we het aanbieden. M. Een soort tiered Copilot.
Ja, maar goed, jij beschrijft dus eigenlijk die bedrijven als dat ze, weet je, in, in, in wielrennen metafoor heb je het autootje wat achter de hele ploeg aan, uh, aanrijdt. Dat is Copilot. Daar zit je dan lekker in.
Uh, achter iedereen aan rijden, uh, met veel vertraging. Wat, wat, word jij dan boos op CTO's die kiezen om Copilot aan te bieden aan personeel? Nee, hoor, ik denk alleen dat, uh, wanneer je, er zijn wel opties.
Uh, je kunt ervoor kiezen om taalmodellen van OpenAI te draaien binnen je Azure omgeving of, uh, modellen aan te zetten binnen Google Vertex. Die hebben en Anthropic en Gemini daarin beschikbaar.
Ja, dit is vaak wat, wat grote bedrijven doen. Dat ze een, dat ze inderdaad in zo'n Azure omgeving eigenlijk- Ja...ChatGPT aanbieden. Ja. Met daarop, uh, hun eigen database gekoppeld. Ja, maar ook dat ze dan.
Op een manier dat ze het zelf gedaan hebben. O3 kunnen aanbieden bijvoorbeeld. Of o4 mini aan hun. En dat zit dan niet op diezelfde plek als Copilot.
Dat is dus nog wel een probleem dat Microsoft natuurlijk die brug maakt van binnen Windows, binnen Office 365, naar die taalmodellen. Dat kan ook niet. Dat is gewoon, daar mag je eigenlijk niet aan komen. Nee.
Maar goed, ik denk wel dat,
wat ik veel zie, en dat geeft al echt heel veel, uh, blijdschap binnen bedrijven, is als jij zo'n model draait binnen een van die cloudomgevingen waar je de contracten waarschijnlijk al mee, mee hebt liggen, want je hebt of Google Drive of OneDrive of een andere partij.
En, uh, als jij daar dan een van die zwaardere modellen aanzet en even goed kijkt naar de budgetten, want die tokens moeten betaald worden en dan kan jij daar ook een laagje overheen maken, dan heb jij je eigen interne chat en dan kan je gewoon een mail uitsturen met: jongens, we hebben een eigen chatomgeving nu, hier kan je wat meer mee.
Kan je niet zomaar alles instoppen, maar kijk eens Gemini 2.5 Pro waar Alexander en Wietse het steeds over hebben. Ja, lang verhaal kort Gemin-- uh, Copilot is gewoon helemaal kut.
Nee, het, het heeft nog effe, echt wel even tijd nodig. Het is helemaal kut, dat is hoe ik het samenvat. Uh, Herman, die, uh, vraagt: welke agent handling tool raden jullie aan? N8N, Make of wat gebruiken jullie zelf?
Wat hij bedoelt is dus zo'n tool waarmee je meerdere, uh, ja, of meerdere taalmodellen aan elkaar kan koppelen ofwel een gestandaardiseerde reeks van prompts, uh, kan maken waardoor je iets in de machine gooit.
Dat kan een stuk tekst zijn of een e-mail zijn of een document zijn. En dat er dan op een gestandaardiseerde wijze, uh, iets uitkomt dat door een taalmodel is verwerkt of taalmodellen zijn verwerkt. Ja.
Wat gebruik jij zelf, Wietse? Ik ben, uh, N8N gebruiker. Dat is omdat ik het uiteraard weer lokaal kan draaien. Het is een open source project.
Het is ook een commercieel project, dus het is hun gelukt om geld te verdienen aan open source. Dat is ook altijd knap. Dat doen ze al best wel lang.
N8N is een heel oud product, als in volwassen, die nu helemaal pivotten naar AI. En ik geef ze groot gelijk, want het is heel toepasbaar daarvoor. Voor de mensen die nu kijken en denken: w-wat gebeurt er allemaal?
Het is wat Alexander bij Eva heeft laten zien, samen met, uh, Carry Slee. En, uh, wat je eigenlijk gewend bent als: dit is hoe software eruit ziet als ontwerp, hè.
We gaan eerst eens op papier tekenen hoe alle lijntjes lopen en het dan implementeren. In het geval van N8N ziet de implementatie er hetzelfde uit als het ontwerp.
Dat maakt het ook zo toegankelijk en aantrekkelijk voor mensen, omdat ze de data letterlijk door de lijntjes heen kunnen zien bewegen van node naar node.
Ja, voor mensen die, die niet in technische tekeningen denken, het ziet er het meest uit als een organogram. Ja, zeker. Waarbij, waarbij verschillende blokjes een element in een organisatie. Ja, die kan je openmaken ook.
En soms, in sommige tools kan je ze omdraaien, aan de achterkant wat veranderen en dan draai je ze terug. Wat gewoon heel erg je visuele deel van jouw brein laat meedenken in software maken.
Uh, nou, wat ze dan low coding of flow coding noemen. Uh, antwoord op de vraag: ik gebruik zelf N8N. Ik vind dat prettig, want dan kan je het ook on premise, dus binnen je eigen bedrijf draaien.
Mocht dat projectje zo gaaf zijn en bruikbaar dat het echt onderdeel wordt van je organisatie, dan kan je het maar beter ook, uh, lokaal hebben, hè, want als dan de service van Make bijvoorbeeld eruit ligt, heb je daar geen last van.
Als je zegt: joh, laat me nou gewoon even lekker spelen, dan is zo'n dienst als Make superleuk, want Make heeft allerlei, make.com, allerlei integraties die je er zo in kan drag en droppen.
N8N vind ik eigenlijk de stap daarna.
Als je eenmaal overtuigd bent van het feit dat je het tof vindt om je eigen AI robotjes aan elkaar te plakken, dan kan je altijd nog N8N kiezen en zeggen: daar wil ik mee, uh, mee aan de gang.
En, uhm, als je zoekt op flow coding o-of, uh, N8N alternatives, dat is misschien de beste query.
Er zijn, ik heb dit laatst namelijk gedaan, ongeveer twintig tools met dezelfde kwaliteit als N8N die je eens zou kunnen proberen met allemaal eigen visuele metaforen en trucjes.
Trouwens denk ik wel dat er een Wietse Hagen Vibe benchmark moet zijn, hoor, voor al dit soort dingen, Wietse. Ik wil dat jij die allemaal probeert en dat je gewoon een lijstje maakt voor de mensen. O, zo bedoel je.
Ja, en dan zegt: deze staat, deze staat op één. Ja. Ik denk dat ik namens meer mensen spreek. De Wietse score. Die dit gewoon willen van jou. Ja. Ja. Dat je N8N nou weer doet.
Ja, dat is natuurlijk niet te gebruiken voor de gemiddelde mens. Ik heb dat ook geprobeerd. Het is niet doorheen te komen, hoor. Als je denkt: ik log even in, ik ga dat eens proberen. Nou, dan heb je geen leuke dag.
Als je nou echt een nerd nerd bent en je hebt zoiets van: ik wil eigenlijk gewoon m'n, uh, modeltreinen aansturen, dan moet je Node-RED eens proberen. Nee, maar ik. Dat is echt ruig. Kan nog gekker.
Nou fijn, hebben we dat ook covered. Maar kan het ook simpeler, Wietse? Jij, uh, jij komt dan toch bij Make, Make. Nou eerlijk, daar ben ik wel benieuwd naar. Of, uh, gooi het nu in de chat als het al bestaat.
Wat ik nog mis is de stap dat je, wat je voelt in Lovable en Windsurf, dat je dat combineert met N8N. Wat ik wil is dat er staat: zeg wat je wil hebben en dat er dan, het liefst geanimeerd, een flow ontstaat.
Ik wil flows maken met natural language, dus als het bestaat, gooi het in de chat. Zeur doet dit, hè. Kan je in je eigen flows. In Zephyr kan je.
En hoe goed zijn ze?Make in Make kan het ook, krijg ik net door van onze productie. Ja, het kan zijn dat hier iemand heel hard zit te zwaaien en knipperknikken nu. Ja, maar jij moet hier meer in, Wietse. Dat is, uh, ja.
In mijn tools kan het allemaal niet. De, de tool die onder ondernemers het, uh, het meest gebruikt is, gewoon, uh, kleine bedrijfjes. Lindy. Lindy AI. Kan je daar ook mee praten?
Ja, en die ziet er gewoon wat normaler uit. Geen zwarte achtergrond, maar een witte achtergrond. Dat scheelt al een hoop. Ja. Normaal. In de kelder van het bedrijf.
Je bent niet in de kelder bezig, maar gewoon lekker in de retail store. Uh, en daar kun je dit soort dingetjes ook mee doen en je kunt er ook loops mee maken. Dus dat je bijvoorbeeld zegt: weet ik veel. Stel je,
uh, wil dat er iets uitgevoerd wordt met iedere e-mail die je binnenkrijgt en iedere e-mail moet hetzelfde procesje door.
Dan kun je dus een loopje maken met meerdere dingetjes die je dan moet doen op het moment dat een e-mail binnenkomt en dat hij dan iedere keer opnieuw al die stappen uitvoert bij iedere individuele e-mail.
Dat is nu bij hun nieuw en dat kan. Dat kost gewoon geld. Maar.
Ja, en ik moet zeggen dat wij, ik heb tijd, uh, lesgeven aan de hogeschool en dan deden we in het eerste jaar altijd en ook op de open dagen en zo, gingen we met van die, uh, hardware werken, zeg maar.
En dan het liefst met een soort little bits. Dat zijn allemaal een soort waar kinderen mee kunnen werken om aan elkaar te klikken. En dat je heel snel een lampje kan aanzetten met een knopje of een sensor hebt of zo.
En dat, ik ging dan altijd een beetje rondlopen om te kijken bij wie het licht aanging. Niet alleen maar het licht op het blokje, maar ook het licht in hun hoofd. Mhm.
En dan, ik, ik zie datzelfde enthousiasme als wat, als je van automation houdt en gewoon knutselen met, dit is absoluut geniaal.
Het is wel een soort van onder-de-motorkapfetisj, want ik denk tegelijkertijd ook, uuuh, laat me gewoon iets aan een chatbot sturen en dat dit allemaal op de achtergrond. Het werkt gewoon. Oh ja. Laat het gewoon werken.
Ja, wat zit je mij nou te vermoeien met die flow? Mooi, mooi, mooi. Ja. Laat het, ik ben daar, I'm beyond it.
Zeg maar, een jaar geleden was ik nog helemaal enthousiast en nu denk ik gewoon: laat het gewoon werken, dat gezeur allemaal.
Je wil ook niet zien wat deep research op de achtergrond doet om jouw research mogelijk te maken. Nee, stuur me gewoon een pdf. Ja, ik krijg wel, ik wacht op het pushbericht dat hij klaar is. Goed, oké.
Thijs vraagt: hoe zorgen jullie ervoor dat je een up-to-date overzicht houdt van prompts die werken, ook bij updates van het model, en dat je steeds de tijd neemt om een goede prompt te schrijven in plaats van toch maar even snel een oneliner in ChatGPT te gooien?
Gebruik jij een prompt library? Nee. Nee, wat ik doe, want ik, ik, ik wil een aantal antwoorden tegelijk geven.
Bij updates van het model, zorg ervoor dat als jij modellen in je flows verwerkt, of dat nou in, uh, N8N is of in je eigen Python code of in een andere tool, dat je het model gebruikt met de date stamp erbij, hè.
Dus dan heb je niet meer een moving target, maar een model wat doet wat jij er ongeveer van verwacht. Het zijn geen deterministische systemen, maar toch. Hè, want, want als jij gewoon zegt: ik roep SEC-GPT 4o aan.
Nou, dan mag je je flow iedere drie maanden controleren, want dan pushen ze weer een snapshot. Dus dat is sowieso even een, uh, een tip. Ja.
Dan, uhm, ik merk dat ik zelf eigenlijk vaak, uh, wrappers gebruik, dus dat bedoel, daar zit de prompt vaak in verwerkt. Ja, ja. Dus ik ben, ik ben iets minder op het promptniveau zelf bezig.
Ik ga vaak, bijvoorbeeld Simon Willison. Die heeft, mede nerd, op zijn blog, die maakt allemaal tools. Die kan je openmaken om te zien wat zijn, wat zijn magic is. Eigenlijk maakt het me niet zoveel uit.
Ik weet dat hij dat lekker heeft lopen tweaken en dan doe ik dat op die manier.
Dus ik ben, ik ben zelf iemand die veel minder, uh, zoals bijvoorbeeld Chang in de nieuwsbrief wel constant doet, zo gede, uh, uh, gedetailleerd bezig is met prompten.
Vaak is het ook goed genoeg voor wat ik wil, hè, dus ook, maar ik loop er niet tegenaan tot nu toe. Ja, ik gebruik wel heel veel, ik hergebruik heel veel, omdat ik veel, uh, routinewerk, uh, wil uitbesteden.
En, uh, ik doe het gewoon in een project in, uh, in Claude. Ja. Dus je maakt projecten aan met de prompt erin en dan open ik het project erin en dan gooi ik erin wat ik wil.
Dat zijn eigenlijk jouw custom GPT's, die projecten. Eigenlijk wel hetzelfde. Chill. En, uh, of dat nou zijn notulen van een vergadering.
Dus, uh, gisteren had ik ook weer een vergadering van de MR van mijn, van de kinderen van mijn school en dan heb ik zo'n, uh, Blue, Blue Yeti, uh, microfoon. Die zet je dan heel demonstratief.
Die zet ik dan heel demonstratief in het midden en dan druk ik in QuickTime op record en dan sleep ik dat ding in die ElevenLabs transcriber. Dat doe ik dan wel met de hand.
Dat vind ik echt goed, die ElevenLabs Scribe, uh, in Mac Whisper. En dan, uh, tekst copy-pasten naar dat project en druk op enter en dan is die hele notulen zijn klaar. Is waanzinnig. Inclusief actiepunten.
En, uh, dat is alleen al de notulen. Nou, ik haal daar zo'n plezier uit.
Ja, en in dat opzicht is het wel als we het over wrappers hebben, zeg maar, eigenlijk zijn die custom GPT's en die projecten, ben je eigenlijk een stukje software voor jezelf aan het maken.
Soort acties of workflows of widgets, whatever.
En ik, de, de, de stap die ik nu nog een beetje, uh, mis, niet per se bij jou, maar wat er aangeboden wordt, is dat het heel vet zou zijn als je die projecten zou kunnen upgraden naar een soort mini-appjes en dat je ze zou kunnen uitspinnen in een menulet of zo.
Of een ding dat jij, hè, jij. Jazeker. Toch, dit is echt de volgende stap. Zou geweldig zijn, ja. En ook dat die op, in het, in het, dat het op een bepaalde manier ook bestanden op je computer kan benaderen.
Mappen, mappen, mappen bekijken. Mappen bekijken en weer kan wegschrijven. Drag-and-drop areas waar je dingen op kan slepen. Ja. Is vet, hè? Ja.
En dat ik ook gewoon, dus ik, dan kan nu, nu neem ik het op in QuickTime, maar ik wil natuurlijk gewoon dat dat in dat appje zit. Gewoon op record druk. En ik denk zelf. Alle software gaat eraan, Wietse. Jazeker.
Alle software. Ik denk trouwens dat jij samen met Cursor best een end kan komen. Ja, maar dat doe ik de hele tijd. Ja, maar ik bedoel ook om die kleine appjes te maken. Ja.
Want jouw, jouw projects moeten nog één abstractielaag hoger, namelijk gewoon een lekker, alsof Apple het heeft ontworpen, een soort klein mini-appje.
Ja, maar ik ben ook een beetje zoals wat jij zegt over: wacht maar tot de MCP uit is van je, van je pakket. Over een half jaar is het er allemaal. Ja, dat is trouwens nog een goede.
Uh, Anthropic heeft nu integrations zoals ze noemen, als ze die noemen. Dat zijn eigenlijk consumer facing MCP's. Oftewel, toen wij nog zeiden: ha, niemand heeft het meer over HTTP.
Ja, we hadden alleen nog maar over websites en URL's. Die URL's zijn trouwens ook al weg.
Maar goed, als je wil weten wat er met MCP's gebeurt aan de voorkant, hè, dus voor de eind-eindgebruiker, die heten nu integrations en dan krijg je dus eigenlijk binnen Claude, en ik ga ervan uit dat OpenAI zijn eigen, die noemen het waarschijnlijk integrate, whatever, uh, dat je straks gewoon al die apps kan aanklikken ook.
Ja. En dat iedereen er niet alleen via Zapier, maar ook zelf op in gaat springen. Dus voor de helderheid: je kan in Claude gewoon inloggen met je Google-account. Precies.
En dan kun je je agenda en je e-mail raadplegen en bewerken via Claude.
Dat werkt nu zonder dat je, zonder dat ze het MCP noemen, wat natuurlijk niemand begrijpt.Nee, het is veel te, veel te duur Het Gmail logo met inloggen ernaast klaar En die integrations zijn dus eigenlijk dat partijen door middel van MCP, maar dat hoef je helemaal niet te weten, uh, hun integraties officieel kunnen aanbieden in een soort appstore-achtige omgeving en dan gaat het echt hard.
Ja. Ja, dat is dus nu gaande eigenlijk. Ja, ja. En is nog tering ontoegankelijk. Ja. Maar dat wordt allemaal beter.
Elmer vraagt: mijn dochter moet volgend jaar een keuze maken voor een hbo-opleiding en wil een creatieve studie gaan doen. Ik voel het al aankomen wat hier gaat gebeuren. Ze kan goed tekenen.
Ik wil dat ze haar hart volgt, maar de vraag is of er nog werk te vinden is in deze sector. Hoe zien jullie dat? Ja, zucht.
Uhm, tot nu toe merk ik dat illustratoren, uh, even dan specifiek de illustratoren, dus echt, uh, of cartoonisten of beide, zit vaak heel veel overlap tussen, dat die door een naam te hebben, net als dat een kunstenaar dat heeft, dit kan je ook zien als een vorm van kunst, dat die nog wel het een en ander, uh, voor elkaar krijgen omdat die, uh, volgers hebben, een soort following, een naam, uh, exposeren, uh, zich lenen en een bedrijf zegt van: oh wauw, wij hebben echt met die artiest kunnen werken.
Dus als jij jezelf echt weet neer te zetten als een uniek mens, ook al is jouw stijl te kopiëren, hè, dan is er denk ik nog wel wat te doen. Alleen dat is net als in de muziek met artiesten.
D-d-het is maar 1 à 2% die er daadwerkelijk, uh, brood mee kan verdienen. Mhmm. Dus hier zit ook een beetje een ziel werk broodwerkvraag in eigenlijk, hè.
Is het, is dit een— ik denk dat, uh, je dochter ontzettend gelukkig gaat zijn, uh, in het creatieve werk. De vraag is alleen of ze ook haar brood ermee kan verdienen. Mhmm.
Uh, omdat ik wel nu zie dat, uh, dat geldt ook voor copywriters, maar ook zeker voor illustratoren die bijvoorbeeld kleine stukjes maken voor kranten, cartoons toevoegen, et cetera.
Dan moet je echt een gevestigde naam zijn wil jij daar kunnen zeggen: dit is uniek van mij en daar ga ik wat mee verdienen.
Maar hoe zit het dan met die andere 90 of 95% van mensen die tot nu toe vooral voor kleinere uitgaven een illustratiesje links of rechts deden die je nu eigenlijk one prompt away is, al in de huidige, uh, GPT-4o modellen.
Maar even heel serieus, zeg maar wat mensen die nu beginnen aan een opleiding, wat vertel je die?
Uh, nou, ik, ik heb altijd een kritische vraag van: uh, weet je zeker dat je niet aan het oefenen bent voor een toneelstuk dat nooit meer opgevoerd gaat worden? Ja.
Is gewoon een heel ruige eerste vraag, maar dan is iedereen meteen scherp. Ja, en mensen weten het antwoord natuurlijk niet.
Nee, maar je kan wel een beetje aan je buik voelen van, want ik zie dit ook bij middelbare schoo-, middelbare school, uh, studenten, scholieren, uh, dat ze ook in de breedte nu ook wel een beetje doorkrijgen doordat ze met ChatGPT praten, dat ze zelf ook al voelen van: wat zijn we hier eigenlijk nog aan het doen?
Dit leeft al lang bij de jeugd. Ja, ja, ja, ja, ja. Echt niet [onverstaanbaar]. In de brede zin van. Ja, het begint vanaf jaar één al, dit gevoel. Ja, dit is een soort. Je kan er in ieder geval aan wennen.
Unheimlich gevoel van: Ja. Zijn we aan het oefenen voor een toneelstuk waar in ieder geval een deel van de scènes niet meer opgevoerd gaat worden, laat ik het dan zo zeggen.
Dan heb je het veel concreter van: oké, ik ben echt aan het, uh, mandvlechter aan het worden of zo. Weet je wel. Die houden we erin. Ja, ja, zoiets. Dat, dat lijkt me, of ponskaarten, uh, maker, dat is echt onverstandig.
Wat ik nu zeg is: er moet sowieso een breed maatschappelijke oplossing gevonden gaan worden voor het feit dat we straks niet allemaal meer nodig zijn.
Daar hebben we g- vaak genoeg over gepraat, dus die parkeer ik toch even. In onze economie.
Ja, want, uh, hoe je het ook wendt of keert, ook al gaat iedereen proberen te sturen naar de studies van de enige taken die nog nodig zijn, het, dat, dat voelt als een soort Hunger Games waar ik denk van onprettige dynamiek is.
Uhm, en daarnaast is het wel zo dat, uh, ik denk dat er heel veel plekken zijn waarin mensen een toegevoegde waarde hebben. Heel veel plekken waarin wij mensen willen en dat het goed is om daar naartoe te bewegen.
In het creatieve zou ik vooral, uh, hè, als, laten we zeggen voor, bijvoorbeeld voor muziek, je veel minder, uh, uh, focussen op een specifiek instrument, maar meer op, op muziek zelf.
Dat klinkt echt heel cheesy, maar als jij, hè, de uitzoom weet te maken van: oké, ik kan me uiten in meerdere media, om het even zo te zeggen. Ik kan me uiten via meerdere instrumenten.
Hè, dus, oké, misschien ben ik nu illustrator en doe ik fine pen art en fine pen art wordt volledig geautomatiseerd, want iemand maakt een plotterobot, is allemaal al gemaakt en die stuurt gewoon fine pen art op met een nummer erbij ook nog en er worden er maar 50 gemaakt.
Kan je helemaal automatiseren. Mhmm. Dat jij dan weet: oké, wacht even, dit was een uitingsvorm van mijn creativiteit. Ik kan die breder inzetten. Dat je jezelf niet inboxt in zo'n specialiteit.
Of je moet jezelf inboxen in iets zoals Cobal. Maar [lacht] ja, waar je we-, van weet van: ik zie hier een, uh, 5, 10, 15 jaar lange, uh, weg voor mij om, uh, juist helemaal te gaan freaken op dit ding. Mhmm.
Dus als je je inboxed, box je bewust goed in en heb een soort idee van waarom je dan jezelf daar zo specifiek neerzet.
Maar als je dat niet hebt, box jezelf niet te veel in en zoom uit op wat je eigenlijk aan het doen bent.
Want ja, ik bedoel, het is wel heel makkelijk om te zeggen, maar dan moet uiteindelijk iedereen toch een soort multitalent worden. Ja, dus het is een vraagstuk van leverage. Dat is wat je eigenlijk beschrijft.
Namelijk kun je alsnog een, uhm, een merk zijn of iets, uh, zijn wat je op zo'n bijzondere manier toepast dat het alsnog boven de rest uitsteekt.
Dus dat is de leverage die je beschrijft en die is steeds moeilijker om te hebben. Ik denk dat dat niet alleen voor illustratoren geldt. Dat geldt voor heel veel creatieve beroepen.
En het geldt ook voor journalisten en ik denk voor eigenlijk stiekem heel veel andere vakgebieden ook. Podcastmakers. Bijvoorbeeld. Ja, even heel serieus. Ja, natuurlijk.
Uhm, en tegelijkertijd denk ik ook altijd: allemaal leuk en aardig dat er technisch heel veel kan, maar uiteindelijk blijft het een vraagstuk van vraag en aanbod.
En juist in de creatieve sector kun je natuurlijk afvragen of er vraag naar gaat zijn. De mate waarin er vraag gaat zijn naar robotkunst is nog maar, is één groot vraagteken.
Dat vind ik, ik vi-, ik vind het een van de interessantste, uh, vraagstukken van deze tijd is gewoon hoe onze cultuur gevormd gaat worden en of wij bereid zijn om op schaal gepersonaliseerde, uh,
ja, of in ieder geval in, in, in soort van, of AI-slop iets gaat worden wat wij als mensen echt gaan omarmen. Dat we daar vraag, uh, naar gaan hebben. Nou, om.
Ik zou, het zou zomaar nog eens zou, zou kunnen zijn dat de meesten van ons gaan zeggen: dat mot ik niet.Om de va-- om het een beetje meer meta te maken nog.
Ik, een paar dagen geleden dacht ik: ik vraag eens, ik ga eens in gesprek. Ik was met Claude aan het praten of zo en toen zei ik: joh, wat zijn eigenlijk een beetje de ideeën, uh, wat betreft filosofie, onderzoek?
Wie heeft er al geschreven over: hoe komt het nou toch dat we dat schaken en dat Formule 1, die haal ik heel vaak aan, uh, maar dat doe ik niet voor niks, want ik denk dat het een heel interessant cultureel gegeven is dat we nog steeds Formule 1 kijken, terwijl die auto's al lang vanzelf kunnen rijden.
Dat we nog steeds schaken kijken, terwijl Kasparov al lang verslagen is door Deep Blue. Uhm,
dat ik denk, uh, a-als je die vraag stelt, want dat deed ik dus, dat zei ik tegen Claude en toen kwamen daar boeken uit, essays. We hadden niet gehallucineerd, die waren echt.
Van: er is, blijkbaar heeft Kasparov zelf een heel boek geschreven over het fenomeen schaken en wat er zo'n mens, want die heeft allang die existentiële, die is al wegge-geschaakt, zeg maar, uh, schaakmat gezet destijds door een computer.
En ik denk dat daar iets fundamenteels in zit. Uh, daar werden bijvoorbeeld dingen aangehaald in dat gesprek met Claude over: er moet een backstory zijn.
Iemand moet een leven hebben geleid zoals jij, wat jij, waar jij empathie voor kan voelen.
Daar moet iemand zijn die jij begrijpt in het feit dat iemand een, dat, dat Max Verstappen een gezin heeft en dat, dat hij ook een, een vader heeft die al gereden heeft.
Er zit een soort van titanenstrijd tussen vader en zoon. Daar gaan wij gewoon heel goed op. En dat is niet alleen maar omdat wij, uh, uh, narratieve wezens zijn, maar we leven zelf ook.
Uh, en, en het is dus wel gebleken dat wij heel graag interacteren met wezens die we een beetje begrijpen, zodat we met elkaar een beetje kunnen voelen van: uh, wauw, uh, die bokswedstrijd is gewonnen.
En wist je trouwens dat die gozer daar en daar vandaan komt? Dan voelt die winst anders en dan ontstaat er allemaal context en empathie omheen die niet te voelen is voor een figure one of unitary robot.
Of die robot moet wel een hele lange carrière in Dubai hebben gehad, waar die huizen schoongemaakt heeft, een boek hebben geschreven en dan gaat het denk ik alsnog gebeuren. Maar [lacht]. Dat zou echt zo grappig zijn.
Ja. Ja. Oké. Uuuh, ja, jeetje, het is een heftige vraag. Ik voel deze echt wel. Uh. Ja, ik krijg ook heel vaak deze vraag, want het is: ja, wat, wat nu dan? Is een beetje de vraag eigenlijk. Ja.
Maar, we, ik, ik ben, mij, wat mij wel hoop geeft, is dat ik geloof dat als een probleem, uh, groot voor, als een probleem,
uhm, als het een groot genoeg probleem wordt voor een, voor een grote groep mensen binnen de samenleving, dan moeten we gaan bewegen met elkaar.
En dat is ook ergens verdrietig, want dat betekent dat de kleine groepen over het algemeen wat minder aandacht krijgen. Maar dit is niet alleen maar een vraag, uh, uh, voor de dochter van Elmer, zeg maar.
Dit is, dit is voor [gniffelt] heel veel, voor heel veel kinderen, uh, een nu al hele relevante vraag.
Ja, laat staan als je rechten gaat studeren of, want bij, ergens denk ik: bij creatief is nog de, dan is er nog een, een inherent de vraag om een mens die het maakt. Tenminste, daar ga ik dan van uit.
Maar bij een advocaat geloof ik dat gewoon niet.
Ik geloof dat als je twee bedrijven hebt waarbij-- zag je dat Y Combinator nu, uh, Y Combinator heeft natuurlijk, al heel lang zijn ze op de trom aan het slaan over dat ze, uh, dat hun startups een groot deel van de code die ze schrijven laten programmeren door AI.
En nu is een nieuwe verzoek om startups, en dat doen ze om de zoveel tijd, dan doen ze verzoek voor een bepaald type bedrijven om zich aan te melden.
Zij zeggen: nu is jullie startups to be neiging om, uh, software te maken voor de dinosauriërs, oftewel SaaS B2B-bedrijven die dinosaurussen zoals grote advocatenkantoren of grote farmaceuten software maken om een deel van hun werk, uh, goedkoper of beter te doen.
Maar nieuwe verzoek om bedrijven is om zelf die bedrijven te worden, om zelf een advocatenkantoor te starten. Ja, maar dan van de grond af, zodat je niet die legacy en die kruft en die technical debt hebt.
Vooral gevuld met agents, uh, in plaats van mensen, met de verwachting dat je kan concurreren met dezelfde kwaliteit werk met minder geld. Ja, maak de speedboot die de olietanker doet omdraaien, zeg maar.
Ja, in plaats van dat je die, die olietanker langer laat varen. Ik vond het nogal wat.
Ja, je bedoelt dat die olietankers straks moeite gaan krijgen om nog mensen te vinden om hun te helpen deze, re-, deze revolutie door te maken? Ja, omdat ze zelf hun concurrent aan het bouwen zijn.
Ja, en dat je in feite dus, uh, als consument waarbij je de dienst wil van een advocaat en het kan ook zijn een accountant, lijkt me ook zo'n goed voorbeeld. Ja.
Uh, dat je, uhm, ja, gewoon, uh, het vraagt aan de concurrent die ook een logo heeft, hè, en ook een website en ook een, een ding wat je kan bellen, uh, om te overleggen.
En er is vast een vooruitgeschoven post van een mens die je te woord wil staan met een kopje koffie. Dat zullen ze ook wel regelen dan op een gegeven moment.
Net zoals, uh, weet je, Uber uiteindelijk ook weer openbaar vervoer in de app, uh, beschikbaar maakt. Dus er is altijd een dynamiek die, uh, naar elkaar beweegt, zeg maar. Uh,
ja, de, de, zeg maar, daar lijkt het met risico, om even terug te gaan naar de vraag, het nog groter, want daar is gewoon inherent van mensen geen behoefte aan een ander mens.
Ja, als ik denk als het al heel erg procesmatig werk is, hè, bijvoorbeeld hypotheekaanvragen voorbereiden en adviseren. Dat, dat zijn al, d-door wetgeving enorme processen geworden.
Ja, als er iets voor een softwareontwikkelaar prettig is, is dat er al een proces klaarligt wat omgezet moet worden naar software.
En dat er, e-en eigenlijk kan je dan het proces ook beschrijven in de vorm van een custom GPT of Claude-project. En, uhm. Ik heb echt het gevoel alsof ik hierop aan het radicaliseren ben. Hoe bedoel je?
Ja, dat ik echt steeds meer denk: dit is gewoon hoe ik naar de wereld kijk. En eigenlijk denk ik ook niet dat er nog een alternatief is. Ik wil heel graag pushback krijgen op dit.
Maar hoe bedoel je dat, dat, dat jij zegt: dit gaat, dit gaat gewoon gebeuren. Ja, ik denk dat dit gaat gebeuren. Dat er, dat gewoon, dat over drie jaar het klaar is met alle hypotheek.
Software is eating the world en jij zegt dat in een soort van, zeg maar: AI is eating the world. Dit gaat gewoon al die bedrijven volledig opeten. Heel snel. Ja, en gewoon, dat zijn gewoon mensen, hè.
Vrienden van mijn ouders, mijn vrienden en uiteindelijk ook mijn werk. Ja. Want ik denk: mijn werk duurt iets langer.
Ja.Ik denk dat de schrik in jouw ogen die ik op dit moment zie, dat die wel, ja, ik zeg het met een soort glimlach, maar dat is een soort weglachen van, van spanning. Ja. Het is, ja, ik zit hier wel ook in met jou.
Als in, ik geloof dat ook, uh, omdat ik denk dat jij ook de puzzelstukjes ziet liggen waar nog geen lekkere interfaces op zitten en nog geen merkje op verzonnen is.
Maar dat zijn allemaal stukjes verf en dat is allemaal façade, zeg maar. Nu, de façades moeten nog opgetuigd worden, maar de koelkasten binnen doen het al. Die lopen al.
Het restaurant is, de keuken staat er al, maar nu moet nog de- Scaffolding noemen we het, hè? Ja. En die, en, en, en nou, nou moet nog even de, het Italiaanse merk verzonnen worden voor dat restaurantje.
Goed, uh, we zitten weer veel te veel met elkaar te praten. We moeten een paar van de mensen beantwoorden. Sorry, ik zal je ook nog wat vaker onderbreken.
Ralph vraagt: kunnen jullie een voorbeeldbedrijf noemen wat zeer goed AI-beleid heeft geschreven in verband met privacygevoelige informatie,
zeer goed AI heeft, en dat gaat dan, neem ik aan, over de informatie die binnen het bedrijf, uh, ja, is, bijvoorbeeld een ziekenhuis. Kan ik niet noemen. Niet omdat ik niet denk dat het er is.
Uh, er zijn wat documenten mij onder ogen gekomen in de laatste maanden. Daar zaten wat mooie dingen bij, maar daar mag ik niet zomaar over praten. Mhmm.
Er wordt zeker mooi geschreven, maar ik, ik heb, ik ben nog niet online er één tegengekomen die je zo door kan sturen. Want voor mij zit hier de vraag achter, de vraag is: help, want ik heb zo'n beleid nodig.
Ja, ik werk, en dat denkt natuurlijk ieder bedrijf, ik werk met gevoelige informatie. Kan ik dat allemaal zomaar bij OpenAI parkeren? Ja. Ik neem aan dat je dan zegt: draai alles lekker lokaal.
Uhm, nou, ik bedoel, je hebt natuurlijk het beleid en dan de implementatie van dat beleid. Kijk, als je nu beleid schrijft en dat beleid is heel veel geschreven in het laatste jaar, uh, blijf er maar af.
Het beleid is: niet doen, zeg maar. Maar dat is geen beleid, dat is een soort noodorder, want we weten nog even niet wat we ermee moeten. Daadwerkelijk beleid is dan strategie, dat je gaat zeggen: oké, dit is er nu.
Wij gaan hier iets mee doen op een manier die past bij ons bedrijf.
Die documenten worden nu overal geschreven, uh, want het is niet anders, want er wordt ook heel veel, uh, gebruik gemaakt van deze tooling, ja, om de regels heen. Mensen zijn, het is gewoon te krachtig. Ja.
Maar ik ken jou als een heel waardegedreven mens. Ja. Dus wat vind jij tot nu toe, uh, keuzes die mensen maken die jij, uh, die jij bewonderenswaardig vindt? AI om mensen te ondersteunen, niet te vervangen.
En dat gaan we ook echt proberen. Dat wordt ook binnen bedrijven nu gezegd. Vaak waarde bedreven, gedreven bedrijven die gestart zijn om, uh, uh, een groep mensen bij elkaar mooie dingen te laten maken.
Dan voelt het heel gek om ze te vervangen, want je had nou juist het bedrijf opgericht om ze samen te brengen. Dus daar is het niet, dat is voor hun een, een hele makkelijke, uh, beslissing.
Dan is het, uh, menselijk contact behouden op de plekken waar menselijk contact gewaardeerd wordt en menselijk contact vermijden op de plek waar het niet gewaardeerd wordt.
Dan kan je ook, dit zijn hele simpele, soort tien gebodenachtige zinnen, maar daar komen hele interessante implicaties bij. Ja, ja, ja. Uhm, uh, wanneer er,
uh, uh, gebruik gemaakt wordt van de, uh, van AI, moeten we weten waar deze AI draait, van wie deze AI is, wat deze AI, uh, vindt, hè, dus de soort waarden die in die AI zitten.
Dan ga je dus vragen als je met modelmakers werkt: wat hebben jullie erin gestopt? Waar komt het vandaan? Een soort van, uh, due diligence op je supply chain.
Hè, dus, uh, oké, wat is het verschil tussen Mistral en OpenAI bijvoorbeeld? Dat is een hele mooie vraag. Wat is het verschil?
Nou, de kwaliteit, want het is gewoon niet zo goed wat Mistral maakt als in kwalitatief intelligent en snel en, en, en zo.
Maar het heeft wel een bepaalde kwaliteit over waar het gemaakt is, waar ze op getraind hebben, et cetera. Dus ik denk dat,
een soort van die keten, uh, doorlopen, hè, wat je vaak op de saaie manier in ISO-certificeringen moet, dan moet je al je ketens gaan doorlopen en dat vindt iedereen dan heel irritant.
Maar als je dat nou ziet als: zus proberen om te kijken, om het te sourcen van de juiste plek, hè, dus in het datacenter, waar draait het? Waar draait dat datacenter op? Wie kan er allemaal bij, et cetera.
Dus wat ik nu zie is dat er partijen zijn die het lukt om hun bestaande strategieën, die geschreven waren voor het insourcen of outsourcen van technologie, zeggen: oké, hoe zit het dan nu met AI?
Want het is een nieuw diertje, maar het heeft wel een deel van overlappende kwaliteiten. Uiteindelijk zijn het datacenters waarin modellen draaien op GPU's.
Oké, maar je zegt dus eigenlijk: het is een hele, uh, mooie oefening om die, om de, om je waarden als het ware te vertalen in, in, in.
Ja, nee, maar- Die principes op te schrijven en, en daar de juridische taal bij te gaan zoeken. Ja, en het is absoluut nu, da-dat vind ik een van de, hoe zal ik dat zeggen?
Ja, ik vind het een van de interessante, uh, effecten die AI als dat rare systeemfenomeen wat het is nu heeft, is dat we, dat het app wordt en dat we weten wie er een zwembroek aan heeft.
En dan bedoel ik een waarde zwembroek.
Dus op het moment dat jij nu een bedrijf bent die eigenlijk dat hele bedrijf destijds, o, heeft opgezet, echt even als een karikatuur, sec voor de bottomline van het bedrijf en alle mensen die bij jou werken, die, die, daar, die wil, heb je alleen maar aangenomen voor die bottomline.
Als er dan nu AI daar overheen komt, als een soort golf, dan staan daar uiteindelijk geen mensen meer als die golf weer weg is. Nee. Dus dan had je qua waarde geen zwembroek aan. Ja.
Hè, dus wat, nu zeg ik het even verkeerd om. Je moet eigenlijk, dat water trekt op.
Dan staan ineens allemaal mensen daar en dan kom je er dus achter van: heb jij nou nog steeds negen mensen in dienst, terwijl- Het opereert toch niet in een vacuüm? Het is toch in concurrentie met andere bedrijven?
Daar zit, ik, je voelt het waardeoordeel bij mij, hè, want jij wel een zwembroek, jij niet, jij bent slecht of zo. Die mensen zijn weg, dus je bent slecht.
Ja, terwijl het kan, prima zou zijn dat je zegt: ja, anders bestond ik niet meer. Ja. Of ik, ik lever een vitale dienst en die kan ik dan niet meer leveren. Ja. Dus mee eens? Zeker.
Dus daar, daar zitten allemaal grijze gebieden tussen. Maar dit, het daagt ons als individuen uit. Wat doen we hier eigenlijk als mens? Ja.
Want nu we tegenover AI in de spiegel staan, worden sommigen van ons zenuwachtig en sommigen zeggen: zo vet man, kan ik nog meer maken? Hè, die mensen heb je ook. Die vinden het, vinden het grotendeels gaaf.
En als organisatie kom je erachter: hé, nu al die AI er bij mij bij komt, waar was mijn organisatie ook alweer voor? Oké, ik zit te zoeken naar wat nou een goede laatste vraag is.
Ik heb wel een goede laatste opmerking gevonden. Hmm.Oké, ik ga de, de, degene doen met die het meest upvoten is. Die is van Julie. Wanneer krijg je betere, creatievere en kritische antwoorden?
Eén: als je AI zijn eigen prompt laat schrijven, schrijf een goede prompt voor probleem X, of als je je eigen skills en creativiteit gebruikt om goed te prompten. Moeten we kiezen nu tussen die twee?
Ja, multiple choice heb ik gekregen van Julie. Dus la-- in, nou, misschien hem iets breder stellen. Hoe-- in hoeverre laat jij, uh, dit soort taalmodellen zelf prompts schrijven?
Welk abstractieniveau pak je, pas jij toe? Ja, ik laat vaak Gemini de prompt schrijven voor Claude. Ik vind dat een hele prettige combinatie. Niet alleen maar voor software ontwikkelen.
Daar werkt het sowieso heel fijn, want Gemini, ik snap het net, uh, die is wat een betere architect en ook minder een goede implementator. Of, ook een zonde om dat daarvoor te gebruiken.
Maar ik merk nu ook dat ik, uh, steeds meer begin na te denken van: oké, dit is misschien nog wel, uh, ja, dit is gewoon een hele prettige tip, denk ik. Uh, mochten jullie die zelf nog niet hebben geprobeerd.
Praat eerst met een model met een heel groot context window.
Dus in het geval van Gemini heeft hij een miljoen of twee miljoen, ligt eraan welke je gebruikt, en dan stop je daar eigenlijk, als het gaat om creatief, hè, stel je wil schrijven, dan stop je daar een aantal boeken in die jij een prettige schrijfvorm vindt.
Dan probeer je eigenlijk distilling te doen. Destilleren zelf, uh, dure term, maar je probeert eigenlijk te onttrekken uit die boeken, samen met Gemini, wat er nou zo prettig is aan die schrijfstijl.
Dus dan vraag je eigenlijk: joh, als je nou kijkt naar deze boeken en ik ga straks praten met een ander taalmodel.
Moet je wel uitleggen dat ie, dat, dat het taalmodel weet dat hij aan het schrijven is voor een taalmodel.
Hoe zou jij dan deze stel regels, als het ware, deze stijlgids, onttrekken, destilleren uit deze, uh, daadwerkelijke concrete media die ik je nu bied en dat je dan, da-- want wat je eigenlijk wil is, uhm,
als dit allemaal geen energie en geld kostte, die modellen, dan zou je gewoon bij iedere vraag in Gemini al die boeken meesturen. Dat is heel onhandig en duur en dom.
Dus destilleer nou die stijl en laat die stijlgids constant mee. Sterker nog, plak hem vanuit Gemini in een Claude-project en dan heb je hem echt te pakken.
Dus mijn tip is eigenlijk om die- Dat is schrijfstijl, dat is, uh, boeken bijvoegen. Wat voor andere dingen gebruik je Gemini als het ware om een soort van architect te laten zijn? Prompt, uh.
Ja, dat, dat, hè, ja, ik check vaak even van, bijvoorbeeld je hebt in softwareontwikkeling design patterns, dus manieren hoe je dingen bouwt. Daar zijn allemaal meningen over en ik heb daar ook mijn mening over.
Dus dan zeg ik: luister, dit is hoe ik bouw, dus, uh, jij ook, anders kan ik er niks mee. Dus dat zit in mijn prompt meegebakken. Van een beetje opinionated. Uh, hetzelfde met schrijven. Dit is mijn narratieve structuur.
Ik schrijf graag, uh, met een, uh, big bang aan het begin en aan het einde leg je hem uit of vice versa. Uhm, dus, en dan ga ik checkken: snap jij die te-stijl ook of moet ik het boek bijvoegen? Ja.
Hè, want je moet eigenlijk ook een beetje, uh, hoe zeg je dat, prikken in dat model om erachter te komen: ben jij, j-jij, jij kan wel zeggen dat jij, uh, weet ik veel Freudiaanse psychoanalyse begrijpt, maar leg het maar dan heel even uit, want volgens mij zit je te bluffen.
En ben je dan ook aan het vertellen aan het ding waarvan je vindt dat het antwoord tegenvalt om dat weer in de prompt te verwerken?
Ja, dus dan, want vaak doe ik zeven, zeven, acht keer itereren op die prompt om tot een prompt te komen, samen met een taalmodel. Ja.
En dat, uh, ik moet zeggen, het heeft me even gekost om dat te doen, want het voelde heel erg een soort kopie maken van een kopie, van het, daar kan toch niet iets beters uitkomen.
Maar het lampje is bij mij gaan branden door het feit dat we op synthetische data kunnen trainen. Dus modellen kunnen data maken die weer in modellen gestopt worden en dan worden die modellen beter.
Dat bewijst voor mij dat modellen zinnige dingen kunnen maken om door te gebruiken in volgende stappen. Voorheen voelde het intuïtief dat ik dacht: dat kan niet, daar kan niet iets beters uit komen. Echt wel. Mhmm.
Uh, en als je, o-op een gegeven moment ga je dan dus in conclaaf met een model die goed is in het meta [lacht] prompten, want dat is het eigenlijk. En Gemini is daar heel erg goed in.
Doorpraten met een model wat goed is in implementeren, want ik vind Claude een veel betere schrijver, vibe check, dan Gemini, vooralsnog. Maar Gemini is een veel betere redigeur. Redi,redi- Reageerder, redacteur.
Redacteur. Maar jij zit eigenlijk gewoon synthetische code te schrijven, of synthetische data te, te genereren. Ja. Ja, eigenlijk zie je jezelf de robot nadoen. Nou, toen ik, dit komt- Poëtisch.
Ja, ja, ik, ik, dit kwam omdat, uh, omdat ze in o1, het eerste reasoning model van OpenAI, niet de thought traces lieten zien.
En toen ging DeepSeek die wel laten zien en toen dacht ik: dat is dom van OpenAI, die hadden zij ook moeten laten zien, want het is heel gaaf om te lezen.
En toen was het: nee, die willen we niet laten zien, want anders worden ze gestolen. En toen dacht ik: huh, kan jij uit modellen dingen halen? En toen dacht ik: ja, maar dan kan ik dat zelf ook. Ja, ja.
Dus zo ben ik gaan denken van: er zit veel meer kennis in die modellen dan wij misschien beseffen. Wat een grappige lens. Nou, dat pik ik toch maar even mooi mee.
Ten slotte, uh, een verzoek van, uh, Gert-Jan, die zegt: staan jullie open voor het organiseren van een AI Report-webinar voor kids? De jeugd heeft de toekomst.
Mijn, uh, zoon van elf jaar komt zo thuis omdat hij voor straf in de middagpauze niet op school mag zijn vandaag. Dit webinar is te nerdy voor zijn leeftijd, dus zo kom ik op het idee. Ik vind het een geweldig idee.
Linda. Ik wil er wel even over nadenken. Linda meldt zich ook aan. Ik vind het een heel leuk idee. Uh, ja, ik denk, uh, dat we er niet aan ontkomen.
Uh, als je dit wil dan moet je even mailen, dan weten we hoeveel van jullie bereid zijn om te komen. En dan, als jullie kinderen komen, dan doen we dat. Ik doe geen Ernst Bobbie in de Rest-pak aan.
Dat heb ik alvast wel even gezegd. Nee. [lacht] Of Bob de Bouwer. Ja, nee. Het wordt gewoon, we gaan ze heel serieus nemen dan, aan niveau.
Het is, het is ook gewoon, je gooit een muntje in jou en er komt wel weer wat uit. We hebben het afgelopen, uh, uur ook weer meegemaakt en dat is heerlijk, Wytse.
Ik dank jou daarvoor en ik dank je daar ook voor namens iedereen die mee heeft gedaan. Ik dank jullie in de chat voor het meedoen. Dat was weer hartverwarmend.
Niet alleen omdat, uh, er ongeveer duizend verjaardagswensen zijn geweest, maar ook omdat jullie elkaar helpen.
Dat is ontzettend waardevol, uh, en ik dank jullie daarvoor dat jullie bereid zijn om dat ook bij elkaar te doen. Ontzettend leuk dat jullie hier waren. Wij zijn er weer op donderdag 12 juni.
Schrijf het alvast in je agenda, van twaalf tot één. Uh, en als jij deze webinar wil terugluisteren, dan kan dat via Substack dan.
Daar zetten we hem, uh, daar zetten we hem op, zodat je hem op je gemak nog een keer kan terugluisteren als er iets was wat je nog wil volgen. Uh, Wytse, ik dank jou.
Ja, jij ook bedankt en alle felicitaties die ik heb gekregen, bedankt! Hartverwarmend. Wij danken.
Ik zie ze eigenlijk vooral langsscrollen in de hoek naast mij, maar ik zal zo- Ik zal het zo allemaal voor je uitprinten, dan kun je het boven je bed hangen.
Uh, en wij danken Sam Hengeveld, uh, voor de productie en voor de redactie en, uh, jullie voor het kijken en luisteren en tot volgende maand. Tot volgende maand.
[muziek] AI ontwikkelt zich razendsnel. Van coding assistants, waar we net over spraken, tot workflow tools en agent handling.
Het is bijna te veel om bij te houden en wij doen in ieder geval ons best om jou te helpen voorop te lopen.
Met een AI Report-abonnement heb je maandelijks toegang tot webinars zoals deze, plus nog heel veel meer toepasbare tips en tools om direct mee aan de slag te gaan.
Ons volgende webinar is donderdag 12 juni van twaalf tot één, tijdens de lunch dus en daar kun jij bij zijn. Abonneer je nu via AI Report punt email.
[afsluitend muziek]