Welkom bij AI Report, de Nederlandse podcast over kunstmatige intelligentie, waar wij uitzoeken welke invloed AI heeft op ons werk, ons leven en de samenleving. Ik moet je iets bekennen, lieve luisteraar.
Heel soms bekruipt me het gevoel dat ik een beetje grip op de zaak krijg tijdens deze hele AI-race.
Zo raakte ik de afgelopen weken bijvoorbeeld overtuigd dat de impact van AI op onze banen gigantisch gaat zijn en dat we eigenlijk geen politici hebben die mij het gevoel geven door die transitie te kunnen navigeren.
Maar net als zo'n mening dan begint te kristalliseren, lees ik weer dingen die me compleet van mijn stuk brengen. Eerst Apple.
Apple kwam deze week naar buiten met onderzoek dat eigenlijk zegt: hé, die nieuwe superintelligente AI-modellen waar iedereen het over heeft, die kunnen helemaal niet nadenken. Dat is gewoon een illusie.
En vrijwel tegelijkertijd publiceert Sam Altman zijn toekomstvisie, waarin hij eigenlijk zegt dat het al gebeurd is, dat de superintelligente revolutie al begonnen is en dat de komende jaren zo snel zullen gaan dat we de wereld niet meer zullen herkennen in 2030.
Dus wie heeft er gelijk? Het bedrijf dat zegt dat AI niet eens kan redeneren? Of de man die beweert dat we op het punt staan de hele wereld opnieuw uit te vinden.
En misschien is die verwarring wel precies hoe het moet voelen wanneer je midden in een revolutie zit. Welkom bij AI Report.
[muziek] Wytse, we hadden net ons webinar voor onze betalende abonnees en daarin vroeg iemand: wat als je AI in een wetenschapsmuseum zou presenteren? Hoe zou je dat dan visualiseren?
Hoe, wat voor expositie zou jij maken in Nemo? En toen zei jij. Iets met water en transistoren in buizen. Oftewel de inner-innerlijke werking van modellen, AI-modellen uitleggen door middel van een fysieke installatie.
Dat zou toch te gek zijn. Ik hoop nu dat er iemand van Nemo luistert. Dat jij curator mag worden van een tentoonstelling. Dat zou wat zijn. Ik doe graag mee.
Ja, dat, dat zou een mooi ding zijn waar deze toekom-, uh, deze podcast, uh, toe zou kunnen leiden. Uh, we hebben iets nieuws, uh, voor luisteraars, uh, namelijk webinars.
Dat is, uh, doen we één keer per maand en daarmee, daarmee kun je vragen stellen aan mij en Wytse. Bijvoorbeeld: wat als je een museum hebt en wat voor expositie moet je dan maken?
Maar je kan ook vragen over hoe AI-agents werken of hoe je het dan in de praktijk gebruikt. Uh, en dat doen we iedere maand en de volgende is op 10 juli, de laatste voor de vakantie en daar kun je bij zijn als je wil.
Ga daarvoor naar AI Report, punt, email, slash, webinar. En er is nog iets anders wat we hebben voor abonnees, namelijk een nieuwe prompt library.
Dat ken je misschien uit onze nieuwsbrief waar we uitleggen hoe je beter met AI-modellen kunnen, kan praten. Uhm, dat doen we iedere week en daar hebben we nu een soort naslagwerk van gemaakt.
Dat als je wil beginnen bij het begin, de basics: hoe bouw je een goed prompt op? Of hoe stel je een goed systeemprompt in waardoor AI beter doet wat je wil? Dan beginnen we daar.
Maar we gaan ook dieper voor mensen die al meer ervaring hebben, zoals wat je kan doen met prompt chaining of meta prompting. Uhm, dat is dus AI die je helpt om betere prompts te schrijven, wat grappig is.
Uh, en niet alleen uitleg, ook heel veel concrete voorbeelden waarbij je direct aan de slag kan gaan, uh, bijvoorbeeld op je werk. Uh, zowel zinvol voor beginners als ervaringsdeskundigen, denk ik.
Je kunt dat bereiken via AI Report, punt, email, slash, prompt library en de link staat ook in de shownotes. [muziek] Het lijkt alweer een eeuw geleden, maar afgelopen februari verklaarde vicepresident J.D.
Vance van de Verenigde Staten dat Amerika de AI-race wint en, quote: "van plan is dat zo te houden."
Europese leiders zagen die uitspraak als een dreigement en dat is goed nieuws gebleken voor de Franse AI-startup Mistral, want die zag de vlaag, de vraag naar haar product exploderen.
Nu bouwt Mistral een datacenter vlakbij Parijs met 18.000 Nvidia-chips, persoonlijk gesteund door president Macron, die ook al aangeeft dat hij persoonlijk allerlei grote bedrijven in Frankrijk aan het bellen is om te stimuleren om Le Chat te nemen.
Nou, is dat niet hartverwarmend, Wytse?
Uhm, Mistral concurreert met OpenAI en Google in de, ja, niet alleen, uh, qua, uhm, benchmarks, maar ook op het gebied van, uh, geopolitiek, uh, maar maakt ondertussen op dat gebied wel een opvallende draai.
Want in plaats van alleen maar in te zetten op die benchmark race waarbij ieder maker van een taalmodel probeert het beste te zijn in een element, bijvoorbeeld programmeren, richten ze nu ook hun pijlen op infrastructuur met Mistral Compute.
Oké, Wytse, wat is hier aan de hand? Ja, kijk, als jij gebeld wordt door, uhm, stel je bent Mistral en je wordt, we blijft het even zo uitspreken. Stel je bent Mistral, ja. En je wordt gebeld: doe mij zo'n AI.
[lacht] Wat be- wat betekent dat dan eigenlijk als iemand dat vraagt? Dat betekent een heel ecosysteem. Dat betekent eigenlijk zeecontainers met servers erin.
Er moet energie aangelegd worden, er moeten GPU's in die zeecontainers gebouwd worden. Networking moet aangelegd worden. Er moet een interface overheen gebouwd worden.
Het moet aangepast worden op jouw bedrijf of organisatie. Oftewel de vraag: doe mij nou even zo'n Franse AI. Mhmm. Dat, dat betekent veel meer dan alleen maar: hier heb je een link. Mhmm.
En dat zit dus een heel groot infrastructuurcomponent aan.
En eigenlijk beantwoordt Mistral hiermee de vraag van de markt, namelijk: wat moeten wij kopen, installeren, aan elkaar koppelen en vooral- En wij is dan een bedrijf of een land? Beide, denk ik. Ja. Ja, inderdaad.
Een regio kan ik me zo voorstellen. Mhmm. Het hele onderwijs. [lacht] Mhmm. Gewoon de grote vraag: wat is er nodig om soeverein AI mogelijk te maken, bijvoorbeeld binnen Frankrijk?
En daar is meer voor nodig dan: hier heb je een model, installeer zelf maar ergens. Oké. Dus ze gaan de vraag nu gewoon wat groter beantwoorden. Eigenlijk met een soort turnkey totaalpakket. Ha.
Zodat als je, als we straks een minister van AI hebben, dat hij gewoon kan bellen met de salesafdeling van Mistral.
En dan, wa-wat krijg je dan?Nou, n-, uiteindelijk wordt er dan dus een heel project opgezet, want het moet met allerlei partijen een heel ecosysteem aan hardware leveren.
Ik bedoel, Nvidia doet natuurlijk de chips over het algemeen.
Dan moeten er datacenters gebouwd worden, moet connectivity, energievraagstuk, uh, hoe worden die interfaces, uh, hè, dus de uiteindelijke software blootgesteld aan de eindgebruikers? Hoe zit het met inloggen?
Waar blijft die data? Wie koppelt die data? Ja. Want om AI mogelijk te maken binnen jouw organisatie is dus gewoon- Op een soevereine manier. Ja, is gewoon, daar zit een fysiek element aan.
Daar zit een heel deel projectmanagement bij en er zit een heel deel, uhm, dus eigenlijk de mensen en de hardware en dat hele ecosysteem wat dan moet gaan draaien, zeg maar, om het mogelijk te maken, is waar Mistral nu eigenlijk eerlijk van zegt: uh, joh, als jij ons belt met die vraag, dan heb jij niet genoeg aan ons model.
Dan heb jij niet genoeg aan: installeer dit appje maar. Want wat jullie eigenlijk volgens mij willen is het hele verhaal. En het hele verhaal is een groter verhaal. Hmm.
En daar geven ze nu antwoord op met hun Mistral-infrastructuur. Dan heb je eigenlijk het missende hardwarestuk ook. Fascinerend.
Uhm, het is wel weer grappig dat het dan gaat over Europese sov-soevereiniteit, terwijl het Amerikaanse hardware is, namelijk Nvidia-hardware waar dit allemaal op draait.
Nee, dus, je, ik bedoel, uiteindelijk is het hetzelfde als met off the grid communities. Dat je daar naartoe rijdt en zegt: hé, ik zie een leuke accu van Anker. O, wat een mooie zonnepaneelinstallatie van X of Y.
O, je zuivert je water met dat en dat. Weet je, ik bedoel, uiteindelijk kan je natuurlijk op iedere, uh, het is een soort schuifje naar: hoe soeverein zijn we? En daar kan je allemaal invulling aan geven.
Heeft het te maken met als het stroom uit, als de stroom uitgezet wordt, wie er bij de data kan, et cetera.
Ik denk dat dit, uh, los van jouw beetje terechte cynisme, uh, dit is wel een, een stap in de juiste richting, denk ik, als jij die soevereiniteit belangrijk vindt. En ze hebben ook geen alternatief, neem ik aan.
Wat moet je anders doen, b-, a-, anders dan Nvidia-chips? Uh, Nuka Chips. Ja. Trager draaien op andere chips. Ja. Maar dat is dan weer heel erg inefficiënt. Ja, ja, ja, ja, ja.
Ondertussen, uh, beetje in dezelfde regionen, lanceert Apple het nieuwe Foundation Models N-, Framework. En daarmee kunnen app-ontwikkelaars nu gebruikmaken van dezelfde lokale AI die Apple Intelligence gebruikt.
Ontwikkelaars, uhm, krijgen dus eigenlijk toegang tot lokale AI in hun apps. Dus je bent een app-ontwikkelaar van iOS. Jij maakt allerlei appjes.
Nu moet je, als je AI wil integreren in je app, een, uh, een API aanroepen van OpenAI of welke provider je dan ook voor taalmodellen gebruikt. Dat is niet lokaal.
Daarvoor gaat ie het internet op en, uh, het is ook nog vrij complex om dit soort dingen te integreren. En Apple maakt het nu makkelijker om AI te draaien die op je eigen telefoon draait. Waarom is dit zo boeiend, Wytse?
Nou, wat ze wel goed hebben gedaan is, Apple werkt altijd met van die kits, hè, dus dan heb je bijvoorbeeld WebKit.
Dat is hun kit waardoor je een soort toolkit krijgt als ontwikkelaar om bijvoorbeeld een browser in te bouwen in jouw app. Hè, dus jij, uh, uh, bent, uh, Just Eat Thuisbezorgd.
Je zegt: nou, we willen eigenlijk niet een hele app gaan bouwen, uh, alleen maar, uh, op die, uh, Apple- en Android-manier. Dat is duur en dat moeten we dan steeds onderhouden.
We gaan stukjes van die app, bijvoorbeeld het afrekenscherm met je winkelmandje, is gewoon een website. Ja.
Dan wil je dus als ontwikkelaar zeggen: o, we moeten effe een website laden in onze app en dan gebruik je WebKit, want dan hoef je niet een eigen browser te gaan inbouwen in de Thuisbezorgd-app, maar gewoon gebruik te maken van het kitje wat Apple al levert.
Nou, je wil dus eigenlijk ook een AI-kitje hebben. Zo hebben ze het niet genoemd, maar het komt er wel op neer. Wat jij net, uh, bespreekt, is dat je zegt: oké,
als bijvoorbeeld in heel veel apps samenvatten, wat taalmodellen heel goed kunnen, een ding is, dan is het prettiger dat ze allemaal hetzelfde lokale model op jouw telefoon kunnen aanroepen, uh, in plaats van dat in al die apps kleine AI-modelletjes meegeleverd worden.
Er zijn al apps die je in de App Store kan vinden waar je dus Mistral in kan downloaden in die app. Hmm.
Maar als je dan een andere app hebt die denkt: o, dat wil ik eigenlijk ook wel gebruiken, dan kan die én niet weten dat het er al op staat. Ja, ja, ja. En dat het, snap je? Het is eigenlijk heel ineffi-inefficiënt.
Je kan dan weliswaar een lo-, een, uh, AI dan al lokaal draaien omdat je lokaal Mistral kan gebruiken op je iPhone.
Maar dat, ja, dat taalmodel wat dan 500 MB is of wat het dan ook is om te downloaden, nou, een paar gigabyte is, kan dan weer niet gebruikt worden door een andere app die, die dezelfde fu-, ja, functionaliteit wel zou willen gebruiken.
Dat kan nu niet en daarom maakt Apple nu iets overkoepelends. Ja.
Betekent ook dat het makkelijker wordt voor developers om lokale AI aan te spreken dan voor alles, maar, weet je, uh, uit gemakzucht een API van een cloudprovider zoals, zoals, uh, uh, van OpenAI te gebruiken.
En wat Apple eigenlijk gedaan heeft nu, uh, ik word er heel vrolijk van. Het is een beetje wat we vorige week hebben besproken, wat ik al zat te verzinnen op basis van de eerdere- Wytse voorspelde het al.
Nee, er was mij iets beloofd. Dat wil hij even laten weten. Nee, nee, Apple had ons iets beloofd, uh, [gelach] en die belofte was niet ingelost. En dat hebben ze nu technisch ingelost, zeg ik even. Ja. Technisch.
Is, oké, op het moment dat jij zegt: ik heb een dagboek op mijn telefoon, uh, ik wil daar stukjes uit samenvatten om een overzichtje te krijgen van mijn week.
Dan wordt het lokaal aangevraagd op jouw lokale, uh, uh, bij, op je lokale model. Een model waarvan duidelijk is in de kit, zeg maar, wat ie wel of niet kan.
Die mag tool calling doen, dus die kan het internet op, met jouw toestemming. En die mag ook naar de, wat ze dan noemen, de private models.
Dat is een beetje sneaky private cloud models, maar zeggen: joh, als jij het niet aankan, mag je ook naar je Big Brother, zoals we vorige week, uh, met elkaar besproken. Ja, dat is dan nog steeds een Apple-taalmodel.
Ja, dus dat, en dan krijg je dus dat Apple eigenlijk zegt: je kan lokaal zaken doen en als het niet-- ze hebben een lijstje gemaakt met dingen die duidelijk lokaal kunnen.
Labelen van foto's, uh, uh, samenvatten van teksten, uh, spellingscontrole en Grammarly-achtige dingetjes. Dat kan allemaal prima met een modelletje van 2 gig.
Dat is ook zo, uh, maar er zijn natuurlijk taken die wel cloud nodig hebben. Nou, dan kan je naar een, uh, private cloud toe en je mag zelfs zeggen: joh, doe maar, doe maar gewoon ChatGPT. Ik wil hier ChatGPT.
En dan krijg je eigenlijk een beetje, nou ja, wat ik een prettige, uh, toekomst vind, de mogelijkheid voor de eindgebruiker om zelf de keuze te maken tussen lokaal, semi-lokaal noem ik het dan maar even, of semi-cloud, whatever.
En joh, ik vind het prima om met je OpenAI te praten, laat me met rust. En dat kan dan ook. En dit is nu verpakt in een protocol, want we hebben protocollen nodig.
Oftewel afspraken tussen ontwikkelaars: hoe ga je dat doen?
Zodat uiteindelijk een ontwikkelaar van een dagboekapp hier helemaal niet over na hoeft te denken en uiteindelijk de gebruiker in een mooie interface van Apple de keuze krijgt, mogelijk iedere keer of mogelijk eenmalig bij het installeren van je iPhoneEh kopen van je iPhone.
Wat verwacht je dat Apple, uhm, bezitters van iPhones hiervan gaan merken in de apps die ze veel gebruiken? Nou nu [schraapt keel], kijk ik, er zal niemand van Apple luisteren, maar wie weet.
Kijk, maar het, wat je nu, uh, wat ik denk dat je nu gaat zien en dan ga ik zeggen wat ik hoop dat je gaat zien.
Wat ik denk dat je gaat zien is dat er een, uh, gaaf icoontje komt op de plek waar nu jouw microfoon icoontje zit, die aan, laat zien of je microfoon aan is.
Beetje rond die, uh, da-, dynamic island, hè, bovenin, gaat er een lampje branden als je camera aanstaat of een lampje branden als je microfoon aanstaat.
Ik zou het ho-, heel tof vinden als ze een visuele taal verzinnen voor lokale en cloud AI, zodat je ook doorhebt wat er op dat moment gebeurt. Gewoon heel subtiel, zeg maar van joh. Mhm.
En je drukt op samenvatten en dat ie dan zegt. Het is een soort privacywaarschuwing eigenlijk. Ja, en. Je wil, je wil, jij hoopt heel erg dat ze,
dat ze de gebruiker bewust maken van het feit dat er een cloud call wordt gedaan. Ja, en dat en dat en ik, ik, ik zou dat het liefst zien op een subtiele manier.
Ook nog eens op een manier waar mensen van kunnen zeggen: laat me met rust. Ja. Ik, ik respecteer dat. Zoals zet mijn microfoon uit, zet mijn camera uit. Dat voelt onprettig Ja.
als dat ding meeluistert, terwijl er eigenlijk geen reden voor is. Ja, je hebt bijvoorbeeld. En dan drukt hij dat door. Je hebt bijvoorbeeld ook location services op je iPhone. Precies.
Dan kan je ook zelf zien: welke app heeft als laatst mijn locatie opgevraagd? Ja. Als je even twijfelt. Nou, ik hoop dat er ook AI services komen en dat je kan zien: die app heeft gepraat met dat, dat, dat. Ja, oké.
Leuk voor, voor de mensen. Uhm, mijn hoop is eigenlijk dat er een AI provider keuzescherm komt.
Net als dat je een keuze kan maken tussen e-mailproviders wanneer je een nieuw e-mailaccount toevoegt aan je iPhone, krijg je allemaal branded logo's. Ja, of je default zoekmachine.
Ja, en dat we, dat je nu ook een AI provider keuzescherm krijgt met good defaults. Dus het doet al iets voordat jij iets hebt ingesteld. En daar kan je dan je keuzes in maken.
In zoverre zelfs dat je daar Mistral kan aanzetten. Ja. Accepteert dat je samenvattingen misschien net even wat minder hip zijn dan dat Claude het bijvoorbeeld kan. Maar dan is het wel Europees. Ja. Ja, bijvoorbeeld. Of.
Nou, ik bedoelde m-mijn vraag eigenlijk anders. Dit is ook heel interessant, uhm, maar ik bedoelde eigenlijk: wat gaan we in gewone apps merken van- O, ja.
Van dat opeens ontwikkelaars deze capaciteit erbij gekregen hebben? Je hebt een soort van de, uh, ja, ik noem het bijna klassieke machine learningachtige AI. Dus verwijder alle dubbele foto's uit mijn ding.
Uh, maak automatisch mappen aan, sorteer mijn muziek, uh, geef me advies, dat soort dingen.
Eigenlijk dingen die al konden, kwa-, wat vroeger nog geen AI heette, maar dat toen nog in datacenters moest gebeuren, omdat die, die modellen waren toen zwaar.
Nou, dat, een heel groot deel van de dingen die we vroeger in de cloud moesten doen qua AI, hoeven helemaal niet meer in de cloud. Dus die ga je krijgen. En het kan echt zijn: prioriteit geven aan mails in je mailbox.
Gewoon kleine, maar zeer prettige, uh, u-updates. Beter snappen dat je telefoon op stil moet aan de hand van context. Mhm. Slimmere workflows kunnen bouwen.
Je hebt helemaal niet brute taalmodellen nodig om bepaalde kleine AI-achtige slimmigheden te doen. Uh, maar daarnaast is natuurlijk nog de categorie: ik, ik wil even m'n hart luchten bij m'n AI mentor.
Ja, dat gaat niet lokaal gebeuren, hè. Dus als het een soort, uh, mensachtig, uh, avatarachtig, uh, iets moet, dan zit je al snel in de cloud.
Maar zolang het eigenlijk een soort magical AI is die gewoon zei: quick sorts, uh, uh, photo enhancers en dat soort dingen, uh, die kunnen prima, uh, lokaal.
Er is een beetje een, uh, tendens waar Apple belachelijk gemaakt wordt om haar, uh, om haar, ja, ogenschijnlijk achterlopen op, op het gebied van, uh, van het maken van taalmodellen en het integreren in hun software.
Uh, ze hebben afgelopen week een weer een grote keynote presentatie gegeven Ja. met updates voor, uh, voor ontwikkelaars. Daar ging het opvallend weinig over AI.
Het ging vooral over hoe alles visueel er anders uit gaat zien.
Wat, zeg maar, w-wat, w-, hoe, hoe kijk jij nu naar Apple als toch grootste technologiebedrijf ter wereld, uh, en hun, hun, hun, ja, hoe, hoe, hoe, hoe ze meekomen op dit gebied? Nou kijk, als je,
uh, van mening bent dat alle grote techreuzen, de big techs, allemaal eigenlijk op het gebied van AI intern met een groot team iets heel sterks aan het bouwen zouden moeten zijn, hè, wat Meta doet, uh, wat Google doet, uh, wat Microsoft trouwens deels samen met OpenAI doet.
Dus daar zit al een beetje een ander soort samenwerking nu, hè. Er zijn Microsoft modellen, maar dat zijn niet GPT-achtige modellen.
Dan zou je kunnen zeggen: oké, Apple moet op zijn minst een soort Microsoft OpenAI samenwerking aangaan. Nou, dat zijn ze nu een beetje met Anthropic aan het doen op de achtergrond.
Maar eigenlijk moet Apple ook een soort Phi-4, hè, Microsoft heeft eigen modellen, PHI, uh, modellen maken. Nou, dat, dat doen ze eigenlijk ook.
Ik denk dat een beetje het narratief is, en ik begrijp dat wel, vooral bij techjournalisten die ook echt stevige vragen aan het stellen waren na die developer conference van Apple, van: jongens, gaat het allemaal wel goed daar bij jullie?
Want we zien eigenlijk heel weinig van AI. Sterker nog, jullie zijn eigenlijk een beetje aan het terug, terughalen op, hè. Je beloftes worden kleiner nu. Wat is er gebeurd? En.
Ja, Apple is gewoon dan met heel veel trots aan het vertellen dat je nu ook op macOS AI kan gebruiken om teksten samen te vatten in pages. Ja.
En dat in een wereld waarin OpenAI, weet je, haar stemmen menselijkachtig karakter geeft. Er wordt niks over Siri gezegd, bijvoorbeeld in de WWDC keynote. Nee. Geen nieuwe stem voor Siri. Geen. Nee.
Geen grinnikende herachtige Siri.
Dus, wis, en dit, ik vind dus vragen van journalisten volkomen terecht, want je, de, er is een standaard gezet door andere techbedrijven waarbij Apple, ja, nog steeds een AI-spraakassistent heeft met de intelligentie van een stroopwafel.
Ja. En dat is gewoon nog steeds zo. En ze hebben het er niet over. Laten we twee brillen opdoen. Dan doe ik eerst even de, ik begin wel even met de Apple apologist, hè, iemand die zich excuses aanbiedt voor Apple.
Ga ik even doen. Gewoon, uh, als in om het recht te breien. Ja. Ja.
Nou, om het recht te breien zou ik zeggen: ik denk dat Apple merkt dat er heel, uh, een substantieel deel van de eindgebruikers niet per se zit te wachten op de AI zoals die nu verkocht wordt door andere bedrijven.
Dat ze nog wel, dat ze het kunnen maken als het ware om, uh, uh, noem het, uh, AI light, minimale AI toepassingen toe te voegen aan iOS op hun eigen tempo.
Dat ze daarmee weg gaan komen omdat ze het privacy first bedrijf zijn en uit de markt merken dat het nog niet zo is dat in de Apple Stores mensen weglopen naar buiten en zeggen: ik ga wel een Pixel halen, want die kan tenminste AI.
Ik denk dat zij het nog niet voelen, waardoor hun eersteBeetje paniekvoetbal was het wel hoor, toen zij AI begonnen in te bouwen destijds. Dat ze een klein beetje rustiger zijn geworden en denken: weet je wat?
Laat die andere partijen die jungle maar openmaken met hun zwaard. Laat die maar allemaal in controverse belanden rondom allemaal privacyvraagstukken en verkeerde recepten uitgeven in Google.
Laat, misschien moeten, mogen we hier weer, zoals Apple vroeger altijd deed, achteraan lopen, hè. Als iedereen door de jungle heen is, lopen zij over de ruggen van al die andere bedrijven een open weg in.
Dat durfden ze bij AI niet meer. Wat ik wel begrijp, want dit leek wel en lijkt nog steeds te groot te zijn om even te wachten aan de zijlijn. Ze kiezen nu toch weer voor een beetje een zijlijnpositie.
Ik denk omdat ze merken dat het niet op het kwaliteitsniveau is van wat Apple wil leveren aan de eindgebruiker. Het is gewoon niet goed genoeg. Het is nog te experimenteel.
Twee: ze hebben het gewoon nog niet goed genoeg onder de knie. Ze kunnen het talent ook niet krijgen. Het is best wel moeilijk.
En drie: de vraag van de klant valt wel mee, uh, dat ze gaan kiezen voor een andere telefoon dan een iPhone of een iPad. Ja, dat gebeurt gewoon niet. Mensen willen gewoon een iPhone.
Dus dat geeft ze nog- In grote getalen. Ja, en dat geeft ze nog adem.
En als zij dan zeggen: we gaan rustig kleine light AI features inbouwen, ook nog met een soort lokaal privacyverhaal erbij, dan hebben wij een sterke propositie. Goed genoeg. Ja, light AI lokaal.
Nou doe ik even die bril weer af. Woep, leg ik even naast me neer. Nu gaan we naar de: het gaat helemaal niet goed. Wat gebeurt er eigenlijk allemaal met Apple? Ze moeten echt wakker worden.
Er moet een nieuwe CEO komen, weet ik veel. [instemmend geluid] Uh, nou, dan zou je kunnen zeggen: AI is zo existentieel als systeemtechnologie.
Het kan niet zo zijn dat jij als operating system bouwer, als hardwarebouwer, uh, uh, uh, als, ja, je, je bouwt eigenlijk complete ecosystemen, van smart speakers tot, uh s-, Apple TV's tot watches.
Dat jij niet alles op alles zet om intern iets te hebben wat op zijn minst zo groot is als OpenAI, hè, qua, dus niet, gewoon én een groot lab én, én een eigen, uh, Apple A1 supermodel wat mee kan komen met R1 of O1.
Uhm, die, die is te maken. Ik, ik, dit, we gaan, de tijd gaat leren of Apple daar een, uh, gevaar in loopt op de, op de lange termijn.
Dat zij dat niet zelf onder controle hebben nu, maar moeten uitbesteden aan partijen als Anthropic en eigenlijk afhankelijk zijn van anderen. Ervan uitgaande dat deze modellen niet alsnog in ontwikkeling zijn ergens.
Ik zie daar geen signalen van. Zou kunnen. Uhm, dan heb je, uh, uh, twee. Oké, als we, uh, kijk, het gaat heel vaak over platforms, hè. Dus Apple heeft eigenlijk het hele mobiele platform opnieuw uitgevonden.
Of uitgevonden eigenlijk, want Microsoft probeerde het destijds met hun, uh, Windows, uh, Pocket PC smartphones. De iPhone heeft alles veranderd. Het is een iconische platform.
Daarom heeft, had Apple ineens weer een besturingssysteem waar apps voor gemaakt worden. Mac OS was gewoon stervende, weet je wel.
Dus [schraapt keel] nu hebben zij eigenlijk net als Mark Zuckerberg destijds alles ingezet op VR. Hè, Mark Zuckerberg heeft met- Vision Pro. Ja, Meta heeft de move gemaakt om op VR te gaan zitten. Metaverse. Yes.
En Apple heeft ook die move gemaakt met hun Vision Pro. Ja, die zou ik bijna vergeten. Ja, dat, en dat zegt genoeg. Daar heb je alles mee gezegd. Dat was de hele strategische richting. Ja.
Dus toen is Meta met dezelfde GPU's die ze hadden gekocht voor VR vlug Llama gaan trainen. Het was een beetje een paniekactie ook.
Toen Apple, hop, we gaan full on AI als ook een soort aniek-- paniekpivot [schraapt keel] die nu toch wel, uh, uh, moeilijk, uh, uh, blijkt te zijn. En, uh, uh, lang verhaal. Ja, een beetje makkelijk om te zeggen.
Ik denk dat de waarheid een klein beetje in het midden ligt.
Mijn, ik maak mezelf nog niet zo'n zorgen om Apple per se, omdat ik zie dat ze op de plekken waar het ertoe doet, namelijk zelf lokale modellen ontwikkelen die passen op hun telefoon, die helemaal passen bij hun chips, die helemaal passen bij hun camera's, hartstikke mooi aan het doen zijn.
Ze hebben een visie die denk ik de komende 50 jaar nog kan blijven bestaan, als hoe ze het nu aan het in-integreren zijn. Maar allemaal leuk en aardig.
Puntje bij paaltje is wel: als OpenAI straks samen met Jony Ive met een of andere Star Trek communicator komt waar je wel prettig tegen kan praten, die de rol, rollen die de iPhone nu heeft en de smartwatches langzaam gaat overnemen, dan ontstaat daar wel een spanning tussen, uh, wat begon als een chatbotje van OpenAI en dat nu naar een product company aan het [gehoest] gaan is en een Apple die zegt: AI gaat, uh, van de titel van de sheet naar een bullet point, want dat is nu gebeurd.
Het is een feature in een feature set en niet the one and all only platform.
Ja, je kan denk ik ook zeggen met de beste wil van de wereld, uh, uh, dat hun hele nieuwe interface, dus vanaf september komt er, gaat je iPhone er totaal anders uitzien.
Het, uh, het wordt een interface waarin alles door glas wordt bekeken. Dus je hebt geen zwarte vlakken meer. Alles is doorzichtig en met, ja, hyperrealistische, uh, hoekeffecten van hoe het licht speelt door glas.
Dat is wat je, waar je aan gaat wennen, waarschijnlijk vanaf het eind van dit jaar. En dat is een interfacesysteem wat ze ook doorvoeren in al, op al hun apparaten.
Dus dat zit dan ook in je, op je laptop en op je horloge als je dat hebt. Maar ook, en dat is waar het volgens mij het, het linkje maakt naar de, naar AI. Ook op de Vision Pro.
Natuurlijk een apparaat wat niemand heeft, wat veel te duur is, wat clunky is, wat niemand als ze het al hebben ook echt gebruiken. Maar het is een blik op de toekomst.
Waarbij zij dus nu, uh, dat dezelfde glasmetafoor van doorzichtigheid gebruiken in de fysieke ruimte, dus ze, ze hebben, je hebt dan een bril op en dan zweven er vensters in de lucht.
Nou, dat was al zo, maar wat ze nu ook gedaan hebben bijvoorbeeld, is dat je dus widgets aan de muur kan hangen.
Dus dat het, het widgetsysteem wat glas is gemaakt, uh, op je desktop, dat je dat ook als kalender of als fotolijstje of als tv of wat dan ook aan de muur kan hangen.
En daar blijft het dan ook hangen als je die Vision Pro op hebt. En je zou kunnen zeggen: als je verwacht dat AI alle interfaces opnieuw gaat tekenen, uh, dat je dus niet meer zoiets hebt als wat wij nu doen.
Je gaat van app naar appOm, uh, je, je weet je gaat eerst naar Google Maps als je ergens naartoe wil en dan wil je iets eten bestellen en dan ga je naar Uber Eats en dan wil je een e-mail schrijven en dan ga je naar je e-mail app.
Als je ervan uitgaat dat dat hele app-ecosysteem gaat verdwijnen, dat is even een aanname, omdat AI ervoor gaat zorgen dat je veel meer op een soort van spraakassistentniveau iets gaat vragen van een telefoon en dat die telefoon dan op de achtergrond al die taakjes aan het uitvoeren is en je gewoon vertelt dat het gelukt is of je opties geeft, dan is dat niet iets wat je in apps gaat doen.
Dan is dat iets wat als het ware een laag over de wereld is. En eigenlijk met de Vision Pro laten ze die laag over de wereld zien.
En wat is nou een betere metafoor voor het laten zien van interfaces die over de wereld heen liggen dan glas, dan doorzichtigheid?
En ik, dat is het enige waarvan ik dacht: hmm, en dit is ook weer met de beste wil van de wereld, hoor, want je, misschien zie ik hier allemaal dingen in die ze helemaal niet zo bedoelen, maar je zou kunnen zeggen: ze leggen hiermee het fundament neer voor een nieuw soort interface die weggaat bij apps en veel meer toe gaat naar, ja, hoe moet je het, hoe moet je het beschrijven?
Ja. Vloe-vloeibare interfaces? Ja, ja, ja. Vloeibare in-, ja, vloeibare, letterlijk vloeibare interface. Liquid glass. Ja, ja, ja. Maar goed, ik denk dus dat, uit, ik, ik vind het, uh, een heel vette take van je.
Ik denk dat, hoe ik het een beetje voor me zag, is dat Apple als het ware met een soort olietanker, want dat zijn ze ook wel, hè, het is een oud, groot bedrijf, uh, naar een soort VR/AR mixed reality eiland aan het varen was op de kaarten.
Wij zitten dan op die bootradar te kijken met z'n tweeën. Daar vliegt OpenAI met ChatGPT binnen. Totale paniek op de boot, want dat, dat voelden we aan alles. Mhmm.
Nou, dan, dan, dan zie je die boot een soort van zigzaggend over het water gaan naar een nieuw eiland toevaren: AI.
Maar op een gegeven moment begint ie toch weer course correction te doen naar een soort middeneiland om te zeggen: hé jongens, volgens mij kunnen we nog wel gewoon die soort van new computing paradigm met een soort augmented, want dat is eigenlijk een augmented UI wat ze hebben gemaakt.
Die werkt op brillen, maar ook op tv's. Maar ook, maar ook, maar ook, maar ook, maar ook. Ja. Jongens, onze oude koers was best oké.
Kunnen we weer een beetje bijdraaien en daar kan AI prima een rol in spelen in datzelfde, uh, paradigma. Maar we gaan nu niet ineens doen alsof het volgende platform enkel nog praten tegen een speakertje is of zo.
En ik denk dat we nu een soort ongemakkelijke synthese hebben gezien van Apple op WWDC, die een klein beetje paniekvoetbal heeft gespeeld rondom AI.
Ze gingen opeens allerlei dingen beloven die ze allemaal niet waarmaken. Dat is heel erg niet des Apple. Mega weggeven van, uh, van belangrijke technologie aan OpenAI. Ja. Maar gewoon met je iPhone praten de hele dag.
Ja. Siri is weg. Ja. Laat Sam Altman het maar doen. Ja. Oké. En, en nu? Oké, wacht even. Wacht even. Rustig, rustig, rustig. Nu we zien wat er in de markt gebeurt. Nu we zien hoe het beweegt. Mhmm. Gaan we weer terug.
Ja, uh, dit kan één grote coping zijn van ons tweeën om uit te leggen [lacht] dat het toch best goed gaat met-- ik be-, ik ben mij heel erg bewust van deze coping. Ja.
Uhm, maar, ja, misschien, uh, zit ik ernaast, maar, uh, ik heb toch het idee nog, en dat kan ook mijn soort van, uh, jeugdige ne-neiviteit zijn als in van vroeger, dat Apple dit wel intern bespreekt op een manier meer dan: laten we gewoon vliegen waar de wind waait of zo.
Ze zijn wel een beetje bepalend geweest altijd. Ja.
En ik denk dat ze, uhm, dat, dat ze, uh, overvallen zijn door het hele AI-verhaal en nu opnieuw een soort positie aan het innemen zijn wat AI betekent in een, in een, in het Apple-ecosysteem.
Verder was Apple meer in het nieuws deze week omdat zij opvallend onderzoek publiceerden. Het is mij veel toegestuurd over de nieuwe reasoning modellen van OpenAI en DeepSeek.
Daar hebben zij onderzoek naar gedaan, dus van die concurrerende modellen. En daarvan stellen zij, ik sla het even plat, dat die modellen lijken na te denken voordat ze antwoord geven.
Daar zijn wij als mensen natuurlijk getuige van, want je kan dat zien hoe ze aan het redeneren zijn, uhm, en daardoor presteren ze beter op complexe taken. Dat is dan de belofte.
Maar Apple's conclusie is dat dit allemaal schijn is. Dat AI eigenlijk niet hele-, eigenlijk helemaal niet echt kan redeneren. Wat, wat claimen ze nou precies, Apple?
Nou, die, uhm, we hebben de klassieke taalmodellen gehad die als een papegaai op korte termijn snel dingen naar je toe bluffen.
Daarbij soms de juiste dingen bluffen, maar soms ook dingen bluffen die daadwerkelijk een bluf zijn. Ja, te herkennen aan dat je eigenlijk het antwoord als je iets vraagt aan een taalmodel direct op je scherm krijgt.
Waarbij reasoning modellen op dit moment- Hoe sneller, hoe minder je moet vertrouwen. Preci-, ja, oké, maar ook, uh, hoe, hoe, dan weet je dus dat ze die quote-unquote oude techniek gebruiken.
Wat nieuwe modellen doen is dat er eventjes komt te staan: is aan het nadenken. En vaak geeft hij dan ook wel even het idee van waarover die dan aan het nadenken is.
En dan weet je dat je met een ander type model te maken hebt, die heel anders werkt. Nou, tot daar komt het eigenlijk. Ja, precies.
Dus het zijn de tragere, duurdere modellen die je vaak alleen maar kan bereiken als je ook betaalt.
Die, uh, in de benchmarks, maar ook in de vibes, namelijk mensen die er gewoon mee werken, een stuk interessantere en beter onderbouwde antwoorden geven.
Dat was eigenlijk destijds de redding van het klassieke taalmodel paradigma. Want GPT 4,5 was een dud, hè, dat, dat was ongeveer de Vision Pro qua succes. Het is gewoon niet gelukt eigenlijk.
Maar gelukkig was OpenAI al een nieuw spoor opgegaan en alle andere labs zijn gevolgd. De O-modellen. Ja. OpenAI. Laten we maar, uhm, uh, die bestaande taalmodellen zien als een soort van de basis.
En daaroverheen bouwen we iets wat zijn huiswerk nakijkt. En inderdaad een papegaai met een huiswerk nakijkende, uh, extra functie. Mhmm. Dat blijkt succesvol genoeg om destijds de ARC Challenge te beaten.
Daar waren wij toen van onder de indruk. Dat heeft echt wel wat gedaan.
Het was echt wel een gelukje op een bepaalde manier voor die, uh, labs dat ze dus een, meteen een oplossing hadden gevonden voor hun glazen plafond waar ze eigenlijk al [lacht] veel sneller dan verwacht tegenaan duwden.
Nu is het zo dat eigenlijk, uh, vanuit de kant van, ik kan wel zeggen Anthropic en OpenAI op zijn minst. Uh, bij Meta zijn ze iets cynischer, bij Google iets neutraler.
Maar zowel OpenAI als Anthropic zegt: eigenlijk is die uitvinding van die reasoning models voor ons technisch genoeg. We hoeven geen grote uitvindingen meer te doen. We kunnen nu doorstomen naar AGI.
Dit is wat Sam Altman zegt.
Darius Amodei zegt van Anthropic: we gaanMet die reasoning hebben we een, een deur geopend, een po-, een frontier, een potentie te pakken gekregen waar we eigenlijk nu enkel nog hoeven doorschalen en tweaken.
En dan komen wij op iets wat jouw baan kan vervangen als jij twee weken langer, uh, twee weken vanuit huis kan werken. Uhm, Apple brengt nu een, uh, paper uit waarin ze zeggen: wacht even.
Ten eerste als, als we, als we drie categorieën aan problemen hebben en een, uh, een mooie metafoor zou zijn: het maken van een, uh, gerecht. Het koken. Ja, je hebt een heel simpel gerecht: een tosti bakken.
Als we een tosti bakken en we doen dat eerst met een klassiek taalmodel en daarna met een reasoningmodel, is het klassieke taalmodel beter. Waarom?
Die stelt helemaal geen vragen, die twijfelt niet aan zichzelf en die gooit over het algemeen gewoon een prima tosti eruit.
Dus je moet goed opletten dat je niet reasoningmodellen gebruikt voor te makkelijke vragen, anders kost het je alleen maar meer, want die twijfelt zo over simpele dingen.
Dus ze, ze prikken eigenlijk door de intelligentie van een taalmodel of van een reasoningmodel heen om door te hebben hoe moeilijk de vraag eigenlijk is.
Die, die, zeg maar, dit zou hetzelfde kunnen zijn, heb je misschien vroeger wel eens gehad als je een multiplechoicevraag ging doen op een toets dat je door je driedimensioneel denken een fout antwoord ging geven, terwijl die docent gewoon een hele simpele vraag.
Jij zo: maar wat als ze nou bedoelen dat. Dat, dat, nou, dat is letterlijk wat die reasoningmodellen doen. Die denken te moeilijk.
Ja, dus er komt een of andere, de, a-, nou, er komt na negentig seconden een slechte tosti uit. Ja. Terwijl zijn oude broertje van twee jaar geleden al een prima tosti gebakken heeft.
Dan kom je richting een daadwerkelijk gerecht. Laten we zeggen een Italiaanse pasta waarbij je alle ingrediënten pre-precies moet overla-, overwegen en goed moet opletten met de temperatuur. Bla, bla, bla.
Ik vind pasta bakken moeilijk. Je hoort het [lacht]. Als je daar een klassiek taalmodel op zet, komt daar een slechte pasta uit. Zit benzine in, hè.
Dat hebben we allemaal gezien met steentjes moeten erbij in de recepten. Dat ging niet goed. Wat blijkt? Als je daar een reasoningmodel overheen vuurt, na negentig seconden komt daar echt een goede pasta uit.
Maar nu komen we op nummer drie en dat is de categorie waar Apple zegt: in categorie één, te simpele dingen, vallen de reasoningmodellen eigenlijk een beetje door de mand.
In twee laten ze hun kracht zien, maar in drie, waar wordt gevraagd:
verzin nou eens gewoon een heel nieuw gerecht en we laten heel veel informatie weg en, uh, we geven jou, dit gaat dan over moleculair koken bijvoorbeeld, hè.
Dus als je dan een soort van heel geavanceerd gaat koken met- Ja, dit is de verwachting van taalmodellen, dat ze een nieuw soort nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen kunnen doen.
Ja, en dan blijkt eigenlijk, en heeft Apple zijn best gedaan om, uh, ja, recept. Ik blijf even binnen die kookmetafoor.
Om keukens en gerechten en uitdagingen te verzinnen waarvan ze vrijwel zeker weten dat die modellen die nog nooit hebben gezien. Want daar zitten ze natuurlijk op te prikken. Er, er komt helemaal geen antwoord.
Gewoon helemaal niks. Uh, uh, als in hij probeert het en op een gegeven moment loopt hij vast en zegt hij: ja, sorry, ik kan hier niks mee. Waarvan Apple zegt, en dit is iets wat de, uh,
een van de founders van de Arc Challenge ook al jaren roept, want de Arc Challenge is volgens mij al drie jaar oud. Die zegt: jongens, François Chollet, als ik het goed zeg, van Arc Challenge.
Jongens, deze, uh, modellen zijn fantastisch knap. We hebben echt een uitvinding gedaan.
Ze zijn supergoed in het lezen van boeken en het herkennen, uh, of het herkennen van als jij een vraag stelt dat het lijkt op een eerdere vraag en dat hij dan eigenlijk wat hij daar een beetje geleerd heeft ongeveer kan toepassen in een nieuwe situatie.
Maar wat deze modellen, zoals we ze nu maken, hè, dus dat zegt niks over de toekomst, maar zoals we ze nu maken, niet kunnen, is generaliseren van het sleutelen aan een motorfiets naar koken.
Die stap van, uh, wat werkt in, uh, paradigma of in wat werkt in thema A of in context A, dus in de context van een wiskundesom. Dat werkt ook in de context van muziek componeren. Wat wij als mens kunnen.
Want wij kunnen dingen die we leren in een vechtsport de dag erna, zonder dat we dat doorhebben, toepassen in een totaal ander domein.
Wij generaliseren dat dat generaliseringsproces niet bewezen is voor reasoning models.
De hele paper van Apple gaat erover dat ze zeggen: als jullie zeggen dat deze dingen reasonen, hè, dus rationeel nadenken en, er, uh, beredeneren, dan zouden ze toch ook moeten kunnen beredeneren dat, ook al hebben ze deze specifieke vraag nog nooit gezien.
Ja, ja, ja, ja, ja. Da- waarom, va-, en dus, en hij, zij zeggen eigenlijk. Dus het kan niet redeneren, zeggen ze. Het kan heel goed doen alsof het kan redeneren zolang je niet te veel buiten de bestaande domeinen reikt.
Ja. En zij laten eigenlijk zien: moment dat wij ze domeinen vragen buiten, dan, dan, dan, dan stort het hele, uh, s-sprookjesverhaal als het ware in. Aha. En ik denk dat, uhm,
waarom dit een belangrijke paper is, is omdat er serieus talent werkt bij Apple.
Uh, natuurlijk moeten wij even doorhebben dat, uh, AI undercellen, hè, en AI een soort van de hype er uit, uit de ballon halen is in Apples voordeel. In- Ja. Gezien het verhaal wat we net met elkaar hebben besproken.
Ja, dat Siri nog steeds, uh, zo dom is als een stroopwafel. Ja. Kun je maar beter zeggen dat de rest gewoon fucking dom is.
Ja, als jij, als jij niet meer naar het AI-eiland toe gaat varen met je grote schip, maar weer terug naar het VR, VR-eiland. Stel dat ze ook echt vinden wat ze opschrijven.
Ik denk dat er, ik bedoel, het is een, uh, wat ik heb gelezen over deze paper, gerespecteerde onderzoekers. Ja. Uh, de methodiek klopt. Dus? Prima. Uh, dus, uh, gaat de, uh, hoe zeg je dat?
Ga-gaat een beetje de energie uit het, uit de AI of de AGI, uh, uh, uh, projecties. Ja.
Wat betekent dat bijvoorbeeld voor mij, die hier, uh, ook over AGI gepraat heeft in verschillende afleveringen, uh, dat het wat jaren vooruit aan het schuiven is in mijn hoofd nu weer.
Dit is gewoon een, een signaal uit de wetenschap in dit geval dat ik denk: oké, we, we gaan weer even schuiven. Maar dat zet voor mij niet ineens het hele verhaal twintig jaar verder dan waar ik het voorheen had staan.
Mhm. Dus, uh, wat, wat dit betekent. En eigenlijk zeg je hiermee: want dit is wat, uh, bijvoorbeeld de, m, hoofd, uh, AI van Meta regelmatig zegt. Dat er nog fundamentele ontdekkingen gedaan moeten worden.
Is dit, is dit er dan zo één? Dat, dat je eigenlijkOmdat je verkeerd aannam dat reasoning modellen daadwerkelijk kunnen redeneren en dat dat, dat dat een voorwaarde is, uhm,
om te komen bij een situatie waarin een computer twee-- als jij twee weken lang, uh, op je computer kan werken, dat je computer dan je baan kan overnemen als dat je baan is. Uhm, is dat,
i-is dit zo'n fundamentele ontdekking waarvan je, wa-waarvan je aannam dat die al gedaan was, maar die er dan toch niet gedaan blijkt te zijn?
Uh, ja, ik bedoel, ik kan nu heel makkelijk zeggen dat ik niet verbaasd ben door deze paper, maar ik ben niet verbaasd door deze paper. Mhmm.
Alleen, uh, kijk, ik zit niet diep genoeg in de KI, uh, de wetenschap om, uhm, daadwerkelijk te zeggen: kijk, we hebben, jij en ik hebben destijds discussie gehad over die ARC Challenge.
Die was toen gebiet ARC één en toen vroeg jij mij, hele goede vraag, Wietse, is het nu niet gewoon klaar dan? Want dit was toch de, dit was toch de General Intelligence benchmark? Mhmm. Nou, er komt een ARC twee uit.
Daar scoort O3 nog steeds maar 4% op en een mens 80%. Die staat er gewoon, die challenge. Die kan iedere dag weer uitgevoerd worden. Ik zie dat ding niet stijgen. Mhmm.
Dat heeft ermee te maken dat we nog puzzelstukken missen. Ik denk waarin ik verschil en dat vind ik, dit, dit is denk ik hoe het straks zal zijn. Uh, en, uh, schiet me er maar op, uh, lek als ik, uh, ernaast zit.
Uh, helemaal prima. Ja. Kijk, dit is trouwens ook wat, uh, François Chollet zegt als ik zijn naam goed zeg van ARC, die zegt: er missen nog puzzelstukken.
Dit, uh, denken dat taalmodellen met daaroverheen een soort laag van reasoning geplakt met ducttape, zeg maar, want dat is ongeveer hoe zij dat- En gewoon heel veel computerkracht. Ja, en dat er maar tegenaan gooien.
Dat dat ons dan automatisch gaat brengen naar iets wat een, wat een mens, uh, op afstand kan overnemen. Ja. De ARC Challenge twee kan beaten. Dat gaat niet gebeuren, maar staat hij volledig voor open.
Als daar andere dingen omheen verzon, nieuwe bandleden toegevoegd worden aan die band- Mhmm. Dan zie ik mogelijkheden. Nou, daar kan ik dan alvast een leuk, uh, uh, hoe zeg je dat, uh, hintje geven aan de luisteraar.
[klikt met tong] Meta heeft een model uitgebracht gisteren. Ik ben even de naam kwijt. VP of zo heet het volgens mij, maar het gaat er om een world model zoals we eerder hebben besproken.
Dus een wereldmodel waar je robots mee kan sturen. Dan kan ik even concreet maken: je geeft een webcam feed, een videofeed aan dat model, die pikt, die neemt video als input.
Bijvoorbeeld van een zelfrijdende auto of van een robot die rondloopt. Iemand die aan het koken is. Laten we van alles zien. Ah, zo. Vanuit brillen vaak. Oké, ja. Want daar hebben ze natuurlijk lekker veel data van.
Nu met die brilletjes van ze. En dan zie je dus iemand staan met een pan met een ei erin en die is aan het koken. En dan, dan vraag je aan het model: wat is de meest logische volgende, uh, stap? Mhmm.
En dan gaat hij een voorspelling maken en zegt hij, zegt dat ze er zout bij gaan doen. En dan, en dan, dan kan je zeggen: oh, is dat alles?
Maar die voorspelling maken op basis van die afbeelding en die video daar is best wel groots.
Want dan kan je dus ook, en dat laten ze dan ook zien, tegen een robot zeggen: nou, als jij denkt dat er zout bij moet, doe er dan ook maar zout bij.
Maar dan moet hij dus ook inschatten waar hij dat zoutvaatje moet pakken in beeld. Ja. En hoe hoog hij hem bo-- en hoe vaak hij hem moet schudden. Ja. En hoeveel zout eruit komt. Ja.
Nou, dat is allemaal voorspellen van de toekomst in kleine micro-acties. Mhmm. Een hele mooie reactie van, uh, iemand die reageerde op deze.
Er is ook weer een papertje bij en de, uh, uh, nou ja, is een model wat uitgebracht is door Meta, die zei: ze moeten dit ding de ARC Challenge laten doen.
Waarop mensen zeiden: huh, w-w-, ba, nee, dit is een wereldmodel, die is om robots aan te sturen. Maar eigenlijk is dat waar.
Want in die ARC Challenge twee zitten heel veel sneaky puzzels die wij als mensen over het algemeen intuïtief oplossen.
Omdat als er staat: als het cirkeltje eerst daar is en het cirkeltje is dan daar en het cirkeltje is dan daar, waar is het cirkeltje dan in het vierde ding? Ja.
Dat wij onze fysieke intuïtie op een 2D beeld kunnen inzetten. Ja. Zeggen: natuurlijk is hij daar.
Terwijl dat reasoning model, die alleen maar boeken heeft zitten lezen en patroontjes herkent uit eerdere papers, zegt- Juist. Ja, die, die komt met de domste raarste acties daar. Ja.
Want die heeft geen fysieke intuïtie. Ja. Maar op het moment dat je, dat die dan een toolcall zou kunnen doen.
Ik leg hem even simpel uit en zegt: wow, hier wordt volgens mij van iets van mij gevraagd wat in de fysieke wereld gebeurt. Ik ga even in conclaaf met een wereldmodel die normaal robotica doet.
En ik denk dus dat je, wat je dan zal gaan zien is dat ARC twee gebiet zal worden door een ensemble. En dan gaan mensen weer zeggen: ja, maar dat is veel te veel compute.
Het is niet eerlijk, het is, het klopt helemaal niet. Jullie gebruiken een muziekmodel om dingen- Pakt dat, het werkt. Tada! En dat, dat is denk ik de grote discussie in
AI-land in de brede zin is: zijn we straks fundamenteel dingen, zijn we AGI aan het bouwen omdat we snappen hoe het moet?
Of zijn we gewoon net zoveel dingen in één doos bij elkaar aan het gooien tot we die benchmarks weer kunnen beaten?
We gaan straks doorpraten over, uh, reasoning modellen, want OpenAI heeft een nieuw groot reasoning model gelanceerd en hun belangrijkste reasoning model is 80% goedkoper geworden. Wat dat voor impact hebt, uh, hebt.
Wat dat voor impact hebt, luisteraar, hoor je zo. Uh, maar eerst een oproep van Dept aan jou als luisteraar. Als je ook elke dag met AI zou willen werken. [muziek] Hi, hier Dept.
Elke week bespreken we hoe wij merken helpen in de wondere wereld van AI. Maar deze week gaan we het even hebben over onszelf. Of eigenlijk over jullie, onze luisteraars. Want Lucas, wij komen handen tekort. Absoluut.
We zitten tot over onze oren in het AI-werk. Megaleuk werk trouwens.
We helpen bijvoorbeeld eBay, uh, om content te versnellen, uh, en we maken aanbevelingsmodellen voor Rituals en het helpen van een breed scala aan klanten om nog beter gevonden te worden in die wereld van AI-zoekmachines.
En als klap op de vuurpijl bouwen we ook actief door aan onze eigen interne tooling om onze teams te helpen nog beter werk te leveren. Check. Dus we hebben eigenlijk mensen nodig die vandaag al willen bouwen.
Ja, hou je vast. We zoeken AI-consultants, AI-engineers, data scientists, uh, machine learning engineers en ook mensen die ons kunnen helpen om verder te optimaliseren. En uiteraard zoeken we ze eigenlijk al gister.
Duidelijk. Oké, dus werk jij graag aan complexe internationale projecten en wil je echt het verschil maken met AI? Check dan nu onze vacatures in Nederland, Duitsland, de UK en de US.
En ga zo snel mogelijk naar Deptagency.com/AIVacancies.Solliciteren dus. Tot volgende week. Wietse.
Ik zat te lezen over O3 Pro, een nieuw model dat beschikbaar is gekomen en ik wil je een klein stukje voorlezen van een co-founder van RainDrop.
Dat is een bookmark tool en die zei: My co-founder Alexis and I took the time to assemble a history of all our past planning meetings at RainDrop.
All of our goals even record voice memos, recorded voice memos and then asked O3 Pro to come up with a plan. Dus even vertalen.
Hij heeft gewoon heel veel bedrijfsgegevens, hele ruwe gegevens met allemaal meeting transcripten enzovoort. Gewoon shit die ze maken om dat bedrijf te runnen. En allemaal aan dit nieuwe taalmodel gevoerd.
We were blown away, schrijft hij. It spit out the exact kind of concrete plan and analysis I've always wanted an LLM to create.
Complete with target metrics, timelines, what to prioritize and strict instructions on what to absolutely cut. Dit is een ander soort management consultant dus in feite.
The plan O3, dit is het oude model, gave us was plausible reasonable, but the plan O3 Pro gave us was specific and rooted enough then that it actually changed how we are thinking about our future.
Dit vinden Silicon Valley nerds natuurlijk altijd heerlijk, het idee dat, uh, uh, dat je aan een taalmodel, uh, iets kan vragen waar je normaal McKinsey voor nodig had. Dat is dan, uh, [gniffelt]
iets om een vrijdagmiddag over te dansen. Wat, wat is hier aan de hand? Wat is O3 Pro?
Nou, de branding is een beetje ingewikkeld omdat we, inmiddels zijn we, ik zeg we, mensen die v-van modellen wisselen in de ChatGPT app, dan moet je wel intussen wisselen, zijn inmiddels gewend dat OpenAI als een soort Google jou tien smaken aanbiedt inmiddels.
Daarin kregen we op een gegeven moment O1. Dat was toen het eerste reasoning model. Hebben we net toevallig besproken. Toen kregen we de mini's, oftewel kleinere versies ervan. Waarom zetten ze daar mini bij?
Nou, dan weet je: ze zijn sneller, ze zijn goedkoper, maar ze zijn ook niet zo slim, hè, want ze hebben een, uh, die, die, die struik is als het ware, uh, uh, geschoren, zeg maar. Die is, uh, korter geknipt. Gepruned.
Dan heb je de, uh, uhm, O1 zelf. Dat was het middenmodel en dan had je O1, uh, High. Uh, of eigenlijk, oké, dit wordt allemaal te verwarrend. Het komt, komt neer. Dit is een beetje irritant.
[lacht] Het is wel mooi dat je nu aan het proberen bent om de naamgeving van AI-modellen uit te leggen en daar niet uitkomt. Ik vind het wel mooi. Ja, het is mooi. Kijk, want je hebt, zeg maar, de mini's. Die zijn klein.
Dan heb je de met niks erachter, dat is het gemiddelde, en dan heb je de Highs and/of de Pro's. Nou, di-dit is ook maar een beetje, uh, gissen voor ons als eindgebruikers.
High weten we van wat het betekent, namelijk hij krijgt langer om na te denken. Ja. Pro zou hetzelfde in kunnen houden.
Deels ook, maar mogelijk zit er ook een zwaarder basismodel onder, hè, want- Ja, hebben ze daadwerkelijk het model veranderd? Nou ja, dus wat hebben we nu? We hadden O1, uh, O3, O4, uh, Mini en O4 Mini High.
Dat was de da-, de status quo de laatste weken. Nu krijgen we daar een nieuwe optie bij. En met we bedoel ik iedereen die € 200 per maand betaalt. Laat dat even duidelijk zijn. Dus ik niet.
Maar goed, uh, die hebben nu een O3 Pro-model. Waarschijnlijk een mix van High en een zwaarder base model eronder waarschijnlijk. Als ik een poging mag doen om dit samen te vatten.
Je hebt dus normale modellen, dus 3,5 Sonnet, 4o, dat wat je standaard gebruikt of standaard gebruikte, uh, in ChatGPT en in Claude.
Dat zijn normale modellen waarmee je kan praten als vrienden, die je helpen schrijven, die dagelijkse vragen helpen beantwoorden. En je hebt reasoning modellen.
Dat zijn gigantische, langzame en dure modellen die kunnen helpen met diepe analyse, complexe, complexe problemen, programmeren, nou, dat soort, dat soort dingen. Dat zijn twee modellen.
Dat zijn de hoofdcategorieën waarvan je meestal, lieve luisteraar, de normale gebruikt als je niet in je instellingen zit te klooien. En daarbovenop heb je een knopje: je mag langer nadenken.
Oftewel het gaat langer duren dan wa-, welk, wel, als je dan zo'n reasoning model gebruikt. Ennn ja, dat is het eigenlijk toch?
En er gebeuren eigenlijk twee dingen tegelijk, hè, want je begon ook met 80%, uh, goedkoper net. Er gebeuren nu twee dingen tegelijk.
Punt één is als eindgebruiker, maar ook zeker als softwareontwikkelaar die AI in software stopt, was het tot nu toe, als je iets met reasoning wilde, het logisch om O4 Mini te gebruiken, want anders werd het gewoon te duur.
Ja. Dus de AI-ervaring die de meeste van ons hebben én in de ChatGPT app én in andere applicaties die OpenAI-achtige dingen integreren, is dat je was aan het praten met 4o of 4o4 Mini. Oké? Want dat is gewoon goedkoop.
Ja. Dus de klassieke goede versus de nieuwe kleine. Gecastreerde kleine. Ja.
Nou, en nu hebben we, uh, O3 op een prijsniveau wat zo interessant is voor ontwikkelaars dat je hem eigenlijk kan droppen en replacen voor O4 Mini.
En dat is wel een dingetje, want eigenlijk was die O3 al best wel spectaculair. Sterker nog, dat is wat de ARC Challenge 1 destijds heeft verslagen. Ja. Die is nu ineens de prijs van 4o. Ja.
Nou, dat is dus, ik denk waarom jij die even aanhaalt, stiekem best wel een groot ding. Ja. Want dat zou de, en dat gaat, de eindgebruiker ervaring van heel veel mensen in AI-gedreven software aanzienlijk veranderen.
Ja, bijvoorbeeld met programmeren lagen die, die limits lagen heel laag. Dus als je dan aan het vibe coden was, dan werd je al heel snel, kwam je tegen limieten aan.
En het is voor die bedrijven, dus Cursor of Lovable, wat je dan ook gebruikt, nu makkelijker geworden om het hele goede O3-model voor heel veel dingen te gebruiken. Interessant detail.
Uh, ik heb dit niet geverifieerd, dus dat mogen de luisteraars doen, maar ik weet het vrijwel zeker: als jij O3 wilt gebruikenOf via OpenAI zelf, of in open routerachtige tools eromheen of in Poe Poe.com.
Dan moet je daarvoor eerst een KYC doen. Zag ik. Ja. Ja. Dus je moet laten zien wie jij bent door een soort test met een persona en. Pro te gebruiken, hè.
Voor mij zelfs O3, maar misschien sowieso O3 Pro durf ik dit sowieso van te zeggen. Maar ik zag dat, dat bij, bij OpenAI moet je nu je, je paspoort laten zien voordat je een duur model mag gebruiken. Wat is dat dan?
Nou, omdat, uh, jij zegt duur, maar ook krachtig. Ja. Uh. Oh echt? Ja. Nee, serieus. Ze kijken gewoon of je ermee aan het, aan het, zeg maar een spammer bent.
Wil jij met deze hele krachtige modellen praten, willen we weten wie je bent. Ook als je een router gebruikt. Dus een tussen-, tussenpartij. Dus dat is wel.
Ik vond nogal wel, ik, maar ik zat, want ik, ik zat te kijken, wat is dit nou voor iets geks? Ik ga mijn paspoort niet aan je laten zien.
Kan je zien als een soort bizar rare marketingstunt, hè, van: onze modellen zijn zo krachtig. Ja, nou.
Maar ik denk dat, dat zij bij hun, uh, red teaming, hè, dus het testen van hoe goed die modellen zijn, erachter kwamen: dit kunnen we niet eens open op het internet zetten. Maar goed, best wel even een dingetje.
Oké, want u, je hebt het nu over O3 Pro. Wat, wa-, wat is de deal met O3 Pro?
Behalve dat het langer mag nadenken, uh, en dat dus de, de, de co-, co-, cofounders van Raindrop, deze startup, zeggen: we hebben geen McKinsey meer nodig. Kijk, wa-, jij en ik zitten in een vreemde tijd. Ja. Namelijk.
Heel benieuwd wat er nu gaat komen. Ja, ik ga heel even uitzoomen en. Zoom jij even uit. Wij leven op dit moment [gniffelt] in een wereld waarin er een substantiële groep mensen is die zegt: dit is, AI is een tool.
Het valt allemaal wel mee. Het is een papegaai. Ja. Hier kan je niet eens een podcast over maken. Ja. Dan heb je een middengroep die zegt: oeh, ik zie inderdaad wel wat toepassingen die heavy zijn.
Ik vind het over het algemeen nog steeds wel een tool. Ik sta inmiddels een klein beetje open voor het idee dat er meer aan de hand is, maar ach, dat zie ik een beetje als de middengroep. Ja.
En dan heb je de groep aan de andere kant van de bell curve die zegt: jongens, 2027, alles wordt anders. We hebben, uh, aliens zijn geland. Oké, even zo. Ja, de, de totaal geradicaliseerde mensen waar wij toe behoren.
Uuuh, ik zou. Nou, Wietse. Ja, jij scha-, jij schaart jezelf in het tweede redelijke kamp. Ik scha-, nee, als het een naald is, zeg maar, zo'n nier op zo'n meter, zeg maar. Daartussen, tussen één en drie.
Ja, daar wil ik mezelf wel zetten. En, uh, waar zit jij dan? Zit je in drie? Ik, ja, ik merk dus dat ik, dat ik mezelf hier wel echt op moet controleren.
Dat ik niet te veel naar drie ga, want het is, uh, niet goed om dat te veel te doen. Die Apple paper lezen, dat helpt. Ja, precies.
Maar ik merk ook, en ik vind het überhaupt over journalistiek op het moment, dat iedereen zich aan het ingraven is. Dus dat, iedereen is posities aan het innemen en is die posities aan het verdedigen.
Ik vind het eigenlijk heel irritant en ik merk dat ik dat ook zelf aan het doen ben. Ja.
Dat ik, dat ik zo de neiging heb om mensen wakker te willen schudden voor de mogelijkheid dat, dat ik, dat ik minder nieuwsgierig word naar de andere kant van het verhaal. En dat is niet goed.
En ik denk dat heel veel journalisten die over AI schrijven dit hebben en dat is niet fraai.
Er, er, er is een soort nieuwsgierigheid die eraan verloren-- maar dat is ook om, ja, omdat het voor iedereen op een of andere manier emotioneel is.
Of dat nou gaat, dat je vindt dat iedereen het aan het overdrijven is en dat het veel te grote hype is en dat die, dat die bubbel moet leeglopen.
Of dat je denkt: deze bubbel is lang niet groot genoeg, want alles gaat veranderen. Haai, je fucking back, wat ben je aan het doen? Dus de, dat is niet goed.
Nou, ik denk dat als we deze, want je legt eigenlijk in veel minder zinnen uit ongeveer wat ik wilde benoemen. Want dat zie je ook terug in het O3 Pro-debat. Als we hem weer verklein maken. O3 Po-, O3 Pro komt uit. Ja.
Daar wordt door, uh, de jongens die jij net aanhaalt over gezegd: we hebben exact dezelfde opdracht voorgelegd aan O3 en daarna aan O3 Pro. O3 deed een soort schattig AI-ding.
O3 Pro gaan we inhuren als CEO, bijna, hè, voelt. Ja, ja, ja. Zaten met, met open mond te kijken naar wat er uit die tekst generate kwam. Letterlijk what to cut. Ze gaan mensen ontslaan. Ja. Want dit was vies. Ja.
Nou dus. En dan tegelijk, want ik heb dit ook gelezen. Nou, dan ga ik natuurlijk meteen en samen met deep research een soort van crit, ma-, geef mij nou eens de kritieken dat ik weer land, zeg maar.
Dat is ook even een tip voor de luisteraar als je meegaat in een van deze drie posities, zeg maar. En dan vooral de positie. Organiseer je eigen tegenkracht.
Absoluut, uh, want dan kan je jezelf weer een beetje op de grond krijgen en dan kan je ook jezelf bepalen welke argumenten je het meest serieus neemt.
In het geval van O3 is het zo: er is in heel veel toepassingen niet zoveel aan de hand, want daar helpt helemaal langer nadenken en meer data niet.
In sommige vraagstukken, net als wat Apple in hun, uh, paper heeft bewezen. Soms blijft het gewoon bij een slechte reactie. Gaat niet opeens nieuwe dingen verzinnen omdat je hem drie uur laat nadenken ergens over.
Maar wat blijkt? En dat is dus nu, of dus, dat is inmiddels het moeilijke geworden met die modellen met elkaar vergelijken en daarom zijn de benchmarks nog steeds belangrijk.
Ik kijk er echt nog wel naar, maar tegelijkertijd heb je, moeten we misschien de term benchmark een beetje gaan verbreden met de, uh,
kwantitatieve benchmarks, dus de grafieken die uit de labs komen de hele tijd met scoort ie nu X of Y op die of die benchmark versus de kwalitatieve benchmark. Vibe checks, LLM Arena. Hoe reageren mensen erop?
Ik heb een hele specifieke test gedaan, zelfs zoals deze jongens. Ja, die moet je ook meenemen denk ik in je, in je. Precies.
Je kan heel laag scoren op een benchmark, maar als er dan een rapport uitkomt waarvan je denkt: oh mijn god, al deze dingen kloppen, dit, zo had ik nog niet eerder naar gekeken, ik ga dit direct gebruiken, dan is het alsnog waardevol.
Ook al scoort hij laag op een of andere kwalitatieve benchmark. Toepassing hebt en die toepassing kon niet en nu wel. Dan boeit het jou natuurlijk niet echt wat die benchmark zegt. Juist.
Want als jij kan beoordelen of wat je ziet ook beter is. Ja, oké. Geloof ik dan bij deze jongens. Dus? Dus is het nu zo
dat, uh, O3 Pro, want daar wordt dus, daar is meer in getraind dan alleen maar, uh, of, ja, het mag langer nadenken.
Ja, het heeft waarschijnlijk een zwaarder, uh, basismodel, maar er wordt ook wil, weer veel beter tool calling in meegetraind, researchachtige capaciteiten enOpenAI leert natuurlijk van het deep research gebruik.
Die zien, uh, geanimeerd ga ik even van uit, hoe deep research gebruikt wordt.
Op een gegeven moment ga je natuurlijk te-tegen je modellen die je traint zeggen: joh, nu we weten hoe jouw voorganger werd ingezet op research, gaan we die lessen over research bij jou er ook in trainen. Ja.
Hè, dus de lessen van de toepassing van die modellen in tool calling, websites browsen, noem het allemaal maar op, worden ook meegetraind.
En het lijkt er nu op dat o3 Pro vooral spectaculair is in sommige domeinen, omdat bepaalde veelvoorkomende toepassingen van o3 daarvoor, voor Pro zeg maar, of waarschijnlijk o4 Mini, doet er allemaal niet toe, er nu steeds strakker in getraind worden.
Net als dat de cloud modellen steeds beter worden in programmeren, omdat Anthropic gewoon ziet waar het voor gebruikt wordt.
Die modellen, uh, waar jouw verdriet zit, dat je zegt: ik ben mijn schrijfmaatje aan het kwijtraken, want die wordt nu opgeleid tot programmeur. 3.5 Sonnet. [lacht] Ja, het is over. Het is rip gewoon.
Ga je nu ook merken dat o3 Pro meer en meer aan de hand van, uh, statistieken fijngetuned gaat worden op de toepassingen waarop, denk ik, OpenAI ziet dat los van de benchmarks ze toegevoegde waarde kunnen bieden aan hun eindgebruikers.
Ja, maar zeg je nou eigenlijk: we hebben, ze hebben gezien hoe het model gebruikt wordt en, uh, feedback daarop verzameld en dat hebben ze opnieuw gebakken met die feedback erbij en daardoor is het beter.
Dat is wat je zegt. Ja. Ja. En dat is blijkbaar genoeg om zoiets groots te doen dat zij zeggen. Ja.
Wat zij ook zeggen is: het is heel belangrijk dat je meer dan bij die gewone modellen, dat je heel veel context meegeeft.
Dus dat, uh, uh, de, de, ik, ik las hier een ding van een reviewer die eerst best wel een negatieve indruk had over het verschil tussen het Pro model en het gewone model.
Totdat hij besefte dat hij het verkeerd gebruikte. Dat je dus niet moet chatten, maar dat je echt rapporten moet laten genereren door dat ding. Geeft context, geeft een doel en laat het dan los.
En de slimheid van het ding moet je dan dus ge-gebruiken.
Dus dat hij heel complex denkt, waar je net van zei: op een multiple choice toets is dat niet altijd wat je wil, maar soms wil je dat wel, dat het ding heel ingewikkeld aan denken is met heel veel context.
En dan, uh, uh, blaas dus een heel ingewikkeld probleem kan je wegblazen, terwijl een heel simpel probleem, uh, je heel teleurgesteld bent over waar het ding mee komt.
En daarom is dit een goede manier om dat ding te gebruiken, namelijk alle context wat je ooit in je bedrijf hebt gedaan geven.
Dan krijg je een veel waardevoller resultaat dan, uhm, dan met ou-oudere modellen of met minder context. Dus context is heel belangrijk hierin. Dus het, het is het, het veranderen hoe je reasoning modellen gebruikt.
Ik denk dat veel mensen niet een verschil maken met hoe, wanneer ze reasoning modellen gebruiken en wanneer ze, ja, die oude, uh, uh, variant gebruiken.
Ik denk dat iets wat heel behulpzaam is, uh, voor, uh, luisteraars die, uh, denk ik dan, ouder zijn dan dertig, dat zijn er vast een hoop, is die prompt, hè, dus hoe je die modellen instrueert. Ja.
Waar wij een library van hebben gemaakt. Dat doen we niet voor niets. Die prompts zijn eigenlijk- Nu moet je altijd, je moet een call to action erbij doen, weet je. AI-report.email/promptlibrary.
AI-report.email/promptlibrary zeg jij? Ja. Wauw, wat is dat? [lacht] Dit is echt een soort native advertising opeens. Sorry. Daar kan jij helemaal niet aan. Nee. Nee. Maar, uh,
mijn, het punt wat ik wil maken is dat vroeger als jij je DOS computer startte, dan stond er een terminal en die vroeg een prompt. Dat heette namelijk de DOS prompt. Dat heet echt zo.
En dan g-, als je dan daar zei, uh, print hallo wereld, dan zei hij: hallo wereld. Als jij er een floppy in deed vol met tekst, dan kwam daar WordPerfect 5.1 op je scherm.
Oftewel: je had een prompt library, namelijk stukken tekst op floppy staan en die deed je erin. Software is uiteindelijk een verzameling van achter elkaar rijgende strings, oftewel een prompt.
Nou, ja, uh, natuurlijk is het zo voor de techneuten die luisteren. Huh, een taalmodel is toch geen operating system? Technisch niet, maar voor heel veel eindgebruikers wel.
Want waar nu eindgebruikers mee geconfronteerd worden is een knipperende cursor waar jij eigenlijk nog software moet gaan invoeren.
Dan roepen wij iedere week: als jij, als AI niet doet wat jij wil, ben je waarschijnlijk niet de juiste prompt aan het gebruiken.
We hebben een prompt library gemaakt, wat eigenlijk een soort klassiek, zoals vroeger bij, uh, uh, computermagazines mocht je je eigen software overtypen in je eigen computer, want er zat geen cd of floppy bij.
We hebben een WordPerfect des-diskette voor je gemaakt. Ja, zo zijn we. Ja, vet. Ja, dat hebben wij nu gedaan.
Omdat wat blijkt, die modellen hebben eigenlijk nog instructies meer nodig dan dat ze zelf in zich hebben zitten. Ze zijn vrij rauw. Nou, daar plak je dan prompt libraries overheen. En nu prompts overheen uit libraries
of, en/of software wrappers, hè, de wrappers waar we het heel- Die dit voor jou automatisch doen. Ja, want dat is wat software eigenlijk sowieso doet op basis van- Eigenlijk bizar dat wij teksten nu aan het maken zijn.
Is heel laat. En dat mensen die dan moeten gaan zitten copy pasten. Ja. Maar goed, daar zijn we nu. Daar zijn we nu. En waar we nu ook zijn is dat we aan het praten zijn over reasoning models.
Blablabla, high, low, mini, o-, pro, whatever. Dit, hier moet het natuurlijk, nu mag het hier wel over gaan, maar hier, uiteindelijk moet het hier niet over gaan.
En dit is ook door OpenAI al aangekondigd en een hele logische volgende stap. Er moet natuurlijk een router tussen. Er moet een ve-verkeerstoren tussen die bepaalt welk model op zijn plek is.
Sterker nog, die meerdere modellen dezelfde vraag tegelijk gaat stellen. Jij krijgt waarschijnlijk een budget met een slider of zo dat je zegt: hoe zwaar gaan we op je vraag? Of zeg je: doe maar auto slider, whatever.
En dat je helemaal niet meer hoeft na te denken over al deze, zoals- Ja, zelfs tussen die, tussen die bedrijven. Dus ik wil niet nadenken of ik OpenAI moet gebruiken, of Anthropic of Google.
Als je wil weten wat Apple zojuist gelanceerd heeft. Dat is dat. Dat is dat ding. Dan ben je toch weer. Ja. Fanboy. Ja, zijn we weer rond.
Maar wat ik wel gaaf vind, en dat is misschien, dan is, dan is dit cirkeltje ook, uh, rond genoeg voor, voor vandaag.
De advanced voice modes in de verschillende apps, zoals bijvoorbeeld in, uh, ChatGPT, OpenAI app, is eigenlijk een heel dun model. Wat hebben ze daarop gezegd? Dat ding moet snel reageren met utjes, atjes en lachjes.
Dus dat vloeiende gesprek low latency wat je kunt voeren met advanced voice mode is, uh, ad remMaar heel dun. Ik tip ook heel vaak aan mensen: let op wat je daartegen zegt, want daar zit niet het sterkste model achter.
Wat je veel beter kunt doen, en dat is dus nu nog een omweg, is het allemaal inspreken in audio, dat allemaal omzetten en dan plakken in een reasoning model.
Wat we uiteindelijk gaan krijgen denk ik, is dat jij in een vloeiend gesprek zit met Advanced Voice Mode met een router erachter die dingetjes afschiet naar een reasoning model.
En die op een gegeven moment zegt: hier ga ik even over nadenken. Ik kom straks bij je terug. Ja, that's it. Jij bent het einde van deze aflevering aan het aankondigen, Wytse. Maar
we missen nog één groot ding en dat is het snoepje wat ik heb bewaard tot het einde. Dan moet ik een nieuw Sam Altman essay. Het is een soort inverted paper van Apple. Als in: dit is de andere kant.
Dit is de andere kant van het spectrum, namelijk niet: jullie denken allemaal dat het werkt, maar het werkt helemaal niet. Maar dit is: jullie denken allemaal dat je, dat je er nog niet bent, dat met super intelligence.
Maar we zijn er al. Dus ook weer, dit is Sam Altman, de PR-man, hoor.
Ik raad het van harte aan om het te lezen, want het is weer een hallucinerend stuk van de baas van het belangrijkste AI-bedrijf ter wereld, zou je kunnen zeggen.
Hij is altijd heel erg open en hij heeft een gouden pennetje. Mag je toch wel zeggen. Of je het ermee eens bent is een ander verhaal. Maar toch, even, het stuk begint zo: We are past the event horizon.
Met event bedoelt hij dan neem ik aan super intelligence. The take off has started. Of in ieder geval onderweg dan naar super intelligence. Humanity is close to building digital super intelligence.
Oké, ik had gewoon de zin moeten aflezen, aflezen. Over AGI zegt hij: is niet een soort lichtknop die opeens omgaat.
Dus hij is eigenlijk aan het reageren op alle discussie die er nu boven de markt zweeft over, onder andere over AGI, waar hij zelf natuurlijk belangrijk aanjagster van is.
Maar oké, het is niet een lichtknop die opeens aan of uit gaat. Het zal geleidelijk gaan. Sterker nog, het is al begonnen.
Hij zegt: Think back to 2020 and what it would have sounded like to have something close to AGI by 2025 versus what the last five years have actually been like. Ik vind dat een fair punt om te maken.
Als je in 2020 een voorspelling had moeten doen over wat computers allemaal zouden kunnen tegen de tijd nu, dan was dit een bizarre voorspelling geweest.
Ik vind het een belangrijk ding om te constateren, ook voor die groep mensen waar jij dat spectrum van tekent. Van één naar helemaal geradicaliseerd. Als deze trend zich doorzet.
Ja, maar goed, zelfs al zet de trend niet door, dan is de afgelopen vijf jaar absoluut crazy. Hij wil eigenlijk zeggen: ik zei dit vijf jaar geleden al. Toen zeiden jullie dat ik gek was. Nee, maar nee, maar fine.
Maar ik bedoel eerder, uh, behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Moet toch even gezegd worden. Maar ik heb je punt. Ik snap wat je zegt. En men mag, je moet het hem nageven.
Hij doet allemaal concrete voorspellingen. Verifieerbare voorspellingen over, uh, hoe het gaat zijn allemaal. En dan zegt hij dus bijvoorbeeld: we gaan in allerlei zelfversterkende loops terechtkomen.
De eerste miljoen humanoids moeten we nog zelf maken. Met we bedoelt hij mensen, maar daarna gaan humanoids andere humanoids bouwen.
En daarna, want daar heb je natuurlijk allemaal datacenters voor nodig die dan weer de humanoids van, uhm, compute gaan voorzien of waardoor die modellen weer beter gaan, gemaakt gaan worden.
Daarna worden die datacenters gebouwd door humanoids. Ja, dus dit is, dit is [lacht]. Nee, maar ik kan dit helemaal volgen. Ik kan dit helemaal volgen. Ja.
Dus hij, hij zegt, uh, hij, en dat is alleen al waard om het stuk te lezen. Hij, hij doet gewoon voorspellingen en die komen gewoon met een datum erbij en die komen uit of niet. Dus dat is toch interessant.
We gaan hem er ook aan houden. We gaan hem er zeker aan houden. En ik denk dat, ik bedoel, maar er nu, één van de belangrijke nuances die ik heb op zijn stuk is dat er getallen in staan als 26, 27, 28.
Dat is, vind ik, ook, hang er maar een, uh, een jaar aan. Uhm, en ik, ik, ja, mijn, uhm, intuïtie op basis van mijn intuïtieve koffiedik kijken is dat, is dat te snel gedacht. Ja.
Uh, maar als er tekenen komen, nieuwe research papers, nieuwe modellen die dat ontkrachten, dan zal je me dat ook hier horen zeggen. Ja, ja. Dat we naar de Altman timeline aan het gaan zijn.
Ja, ja, precies, dat kunnen we nu ook gewoon. De logica van die stappen van robots die robots bouwen, et cetera. Die volg je wel.
Dat heet ook het take off scenario trouwens, en dat haalt hij letter- De eerste zin is volgens mij take off. Dus we, we weten waar hij zit, namelijk. En dit is echt een belangrijke.
Sam Altman, het zegt hij in ieder interview, gelooft dat er geen nieuwe uitvindingen meer gedaan hoeven te worden. Alleen maar tijd, geld. That's it.
Nou, hij zegt een aantal dingen, want ik ga het stuk voor je samenvatten. Uh, hij zegt over risico's.
Hij suggereert eigenlijk dat de race al gelopen is, dus dat de vraag of we superintelligentie moeten, superintelligentie moeten ontwikkelen, dat die vraag zinloos is omdat het er al is.
Dus dat is een, dat is nogal een stellingname en dat kun je niet los zien van de lobby die gevoerd wordt in bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Hij heeft het over alignment.
Het gaat kort over dat, dat, uh, veiligheid en macht belangrijke, uh, thema-thema's zijn. Dit, dat maakt hij vervolgens maar drie alinea's aan, uh, aan vuil, hoor.
Maar hij zegt een aantal dingen over bijvoorbeeld alignment en ik vind het best wel een vette metafoor die hij maakt over wat misalignment is.
Hij zegt: er is namelijk, dus alignment betekent in hoeverre systemen, AI-systemen, eigenlijk onze waarden als mensen aanhouden en zich een beetje gedragen, uh, zo, zo als de meeste mensen het zouden, uh, benoemen.
Geen, zeg maar, je niet helpen met het, uh, bureau van een bank bijvoorbeeld. Hij zegt: er zijn al voorbeelden van misaligned AI, dus die niet in het belang van de mensheid, uhm, [klikt met tong] uh, ja, dient.
En hij noemt als voorbeeld social media feeds. Hij zegt: dat is een voorbeeld van verkeerd, uh, misaligned AI.
Dat zijn algoritmes die buitengewoon bekwaam zijn in het aanzetten tot scrollen en heel goed zijn in het begrijpen van je kortetermijnvoorkeuren.
En dat doen eigenlijk door je brein zo te misbruiken dat je langetermijn-Uh voorkeur. De dus het van lange termijn denken overstemd wordt door het korte termijn denken. En hij zegt: dat is een alignment probleem.
Ik, ik, ik heb, ik heb dit ook gelezen. Ik vond het een interessante. Ik heb daar natuurlijk wel meteen de vraag bij: wat is de oorzaak van die misalignment die we nu hebben? Mark Zuckerberg en zijn fucking advertenties.
En wat is er nu anders in deze huidige tijd, 2025, zoals wij hier zitten, dat het niet nog een keer gaat gebeuren? Nee, maar dat zegt hij ook niet.
Hij zegt gewoon: dit is een, zeg maar, dit is hoe je het fout kan zien gaan en daar moeten wij waakzaam voor zijn.
Dus zijn argument voor alignment, of in ieder geval dat er onderzoek gedaan moet worden naar alignment, is dat we de laatste keer dat we iets hebben gebouwd wat leek op een AI, is het een misaligned ding geworden.
Nou ja, het is er al. Daar ondervij- ondervinden we allemaal de nadelen van. Ik, en, w-weet je, nog even afgezien van of je de heer Sam Altman moet vertrouwen om dit allemaal te gaan fixen.
Het is een, het is een interessante frame. Heel an-, heel interessante bril om naar, uh, TikTok feeds te kijken als misaligned AI. Heel v-- ja, ik weet het, ik vind dat heel verhelderend, want het is inderdaad zo.
Het is het korte termijn, de korte termijn voorkeuren van je brein hacken, uh, in plaats van, uh, ja, een ander algoritme wat ze in China aanzetten waardoor wij de opiumvelden krijgen en in China de, nou ja, goed.
Uh, vervolgens zegt hij: focussen op het goedkoop, breed beschikbaar en niet geconcentreerd maken van superintelligentie bij één persoon, bedrijf of land.
Dus hij zegt eigenlijk: in plaats van dat je het gaat beperken, moet je het juist loslaten. Iedereen moet het krijgen.
Dat is de enige manier om een eerlijke wereld te krijgen, is niet, uh, weet je, het beperkt houden en, uh, ja, beschermen, klein houden. Waarmee het is natuurlijk knipoog naar hoe de EU met dingen om wil gaan.
Uhm, en juist zeggen: het is voor iedereen. En hij zegt: de samenve-samenleving is veerkrachtig, is creatief, past zich snel, zichzelf snel aan.
En als we de collectieve wil en wijsheid van mensen kunnen benutten, dan zullen we weliswaar veel fouten maken en zullen sommige dingen ernstig misgaan.
Maar we zullen snel leren en aanpassen hoe we deze technologie kunnen gebruiken voor maximaal voordeel en minimaal nadeel.
Het geven van veel ge-, vrijheid aan gebruikers binnen brede grenzen die de samenleving moet bepalen, lijkt zeer belangrijk.
Hoe eerder de wereld een gesprek kan beginnen over wat deze brede grenzen zijn en hoe we collectieve afstemming definiëren, hoe beter. Maar er zit een belangrijk lobby. Dit is gewoon een lobbystandpunt natuurlijk.
Laat het vrij, ga het niet beperken, want daarmee creëer je ongelijkheid. Ook weer fascinerend. Kunnen we van alles van vinden.
En, en, en, uhm, ik bedoel, het is een prettig stuk om te lezen omdat het een soort, uhm, uh, l-, ja, ik zou het bijna, nou, luchtig is het verkeerde woord, maar, uh, het komt vrij, uh, hoopvol over.
Alsof hij een speech staat te geven voor een groep bange mensen en zegt: het komt allemaal wel goed. Komt allemaal wel goed.
Totdat je dan aan het einde gaat scannen op daadwerkelijke oplossingen die erin aangedragen worden. En dan legt hij eigenlijk de verantwoordelijkheid volledig bij ons als samenleving. Als samenleving.
Door te zeggen: wij zijn mensen, wij houden van mensen, wij, wij, en, en, ik bedoel, ik, ik kan niet anders dan toch een beetje cynisch zijn.
Uh, uh, ik vind het een minder sterk stuk dan All Washed Over by Machines of Loving Grace van Darius, Darius Amadei, omdat hij daar meer concrete, uh, oplossingen in aanhaalt.
Uhm, ik, wat ik prettig vind aan dit stuk van Sam Altman is dat het megaveel discussie heeft opgerekt.
Mensen gaan alinea voor alinea af waarom het niet klopt of waarom het wel klopt en wat er dus- Ja, maar laat me even het ding afmaken, want dan heb ik de punten gemaakt die mij opvielen aan het stuk.
Mag jij dadelijk zeggen wat er allemaal niet aan klopt. Dus hij zegt, hij, hij zegt: focus op de positieve dingen. Wij, uh, de hele sector, bouwen een brein voor de wereld.
Uh, het zal supereenvoudig zijn om te gebruiken en daarmee zal de beperking die we als wensheid-mensheid krijgen de beperking van goede ideeën zijn.
Dus lange tijd waren technische mensen in een voorsprong, omdat zij daadwerkelijk hun ideeën konden uitvoeren. En dat voordeel gaat weg.
Straks bestaan, straks zijn de mensen die ideeën hebben waar altijd een beetje de draak mee werd gestoken, soort van: ja, van die mensen die dan zeggen: ik heb ook een idee voor een startup, weet je wel.
Dat je dan denkt: nou, ga het dan doen. Uh, en dat dat opeens, nou, hij zegt: zij staan op het punt om een moment van glorie te beleven. Oftewel het wordt nivellerend.
En over grootschalig banenverlies hoeven we ons geen zorgen te maken, zegt hij.
Als we het verleden als leidraad nemen, dan zullen we nieuwe activiteiten ontdekken, nieuwe behoeften ontwikkelen en nieuwe hulpmiddelen snel integreren in onze, uh, samenleving.
De verandering in werkloosheid na de, uh, in werkgelegenheid na de industriële revolutie is daar een goed voorbeeld van. We zullen juist meer gaan verwachten.
Capaciteiten zullen gaan toenemen, een snel tempo waardoor we allemaal betere dingen zullen krijgen. En mensen hebben een belangrijk, uh, langetermijnvoordeel ten opzichte van AI.
Want we zijn natuurlijk geneigd om ons te bekommeren om andere mensen, wat zij denken en doen, terwijl we weinig waarde hechten aan machines. Oftewel hij zegt: maak je niet zo druk.
De dingen die echt belangrijk zijn, daar hechten mensen uit zichzelf nou eenmaal meer aan andere mensen.
Een zelfvoorzienende boer van 1.000 jaar geleden zou naar de werkzaamheden van velen van ons vandaag kijken en concluderen dat we schijnbanen hebben. Fake jobs noemt hij het.
Uh, hij zou denken dat we slechts, uh, die, die boer van 1.000 jaar geleden zou, zou denken dat wij allemaal shit hebben verzonnen om onszelf bezig te houden, om onszelf te vermaken.
Omdat we voldoende voedsel hebben en ondenkbare luxe hebben. Dus eigenlijk al het werk wat wij doen voelt als een soort van gepruttel in de marge.
I hope we will look at the jobs a thousand years into the future and think they are very fake jobs.
En hij zegt: ik twijfel er niet aan dat de mensen in die tijd hun werk ongelooflijk belangrijk en bevredigend zullen vinden.
Oftewel, uh, als je het even in, uh, ja, als je het in perspectief plaatst, dan zou je kunnen zeggen: wat wij nu doen is ook al fake. Wij halen er bevrediging uit. Dat is wat telt en dat is wat gaat blijven.
Ook interessant. En ten slotte, Wietse, maakt hij het veelgebruikte punt over de energieconsumptie. Hoe zit dat nou met E-AI en de enorme impact op het klimaat?
[klikt tong] Daarvan zegt hij: the average query uses about point 34Wat hours about what an oven would use in a little over one second.
Oftewel elke vraag die je aan ChatGPT stelt gemiddeld is een seconde je oven gebruiken or a high efficiency light bulb would use in a couple of minutes and also it uses about.000085 gallons of water, roughly 1/15 of a teaspoon.
Nou wil hij toch even gezegd hebben. Dus lang verhaal kort dit zijn eigenlijk wat hij onder de streep zegt. Er gaat heel veel veranderen. Het wordt geweldig en het komt allemaal wel goed. Ja, mijn.
Niet om cynisch te doen hierover, maar dat is ik. Ik denk dat is in ieder geval wat hij de wereld in wil slingeren als. Nee, dat is duidelijk. Kijk, mijn advies zou zijn dat is meteen een mooie meta opmerking.
Pak de blog van Sam Altman, gooi hem in deep research en vraag om de counter narrative voor dit stuk, want dat gaat je mooi in het midden brengen.
Want de helft van de aannames, inclusief het energieverbruik, dat wordt een klein beetje uit de lucht gegrepen. Ik snap. Jij zegt dat klopt niet wat hij. Wat hij hier schrijft. Dat dat kan. Je kan op.
Ik bedoel, wat neem je allemaal mee in het energieverbruik? Ik bedoel, snap je van dat is dat, is. Was dat ook het bouwen van de datacenters, de mensen die er werken, et cetera, et cetera.
Daarmee zeg ik niet AI heeft een te hoog energieverbruik, we moeten het uitzetten. Ik denk alleen door soort van zo'n statistiek te cherry picken en te zeggen het is je oven 1 seconden aandoen, maak je geen zorgen of zo.
Dat is gewoon niet het hele liedje. Aan het kijken. Ja, en kijk, volgens mij is dit sluit goed aan op waar we het eerder over hadden.
Je kunt precies dezelfde blogberichten vinden van enkel doom en gloom waarin iemand de volledige counter narrative maakt. Ja.
En als ik die dan lees denk ik ja, nu, nu kan ik ook niet verder of zo, want ik heb die middag dan nog een aantal keer gebruik gemaakt van taalmodellen met een veel plezier en toevoeging in mijn leven.
Dus mijn intuïtie bij die doom artikelen is dit is niet het hele verhaal hier, denk ik. CEO is precies hetzelfde, maar dan tegenovergesteld.
Kijk, ik kan het altijd waarderen als iemand zijn best doet om gewoon een counter verhaal te schrijven en te zeggen hey, wat als nou gewoon de zon gaat schijnen en we hoop hebben? Dus dit is een.
Dit is een echt een duidelijk anti cynisch verhaal waarin hij zegt het komt allemaal goed en zo niet dan toch. Er zijn oplossingen et cetera. Dus zo'n take moeten we gewoon ook serieus nemen. Zo'n 2.5.
Dus ik vind het ook wel. Ik denk alleen wel dat een van de grootste vragen die je kan stellen is. Hij zegt een aantal keer we, we doet ie we. En dan zei jij al een paar keer de mensen. Wat bedoelt hij met we?
Is dat Amerikanen? Is dat West-Europa? Want de wereld is wel groter dan waar hij in zijn eentje leeft. Vindt vriend Donald Trump. We. Wie is we? En ik denk ik zou heel graag. En misschien is dat niet
de verantwoordelijkheid van Sam Altman per se als individu. Misschien wel onze verantwoordelijkheid. Vind je dat we te veel van dit soort verhalen voorlezen? Nou, als je hem een soort van indirect. Echoën.
Platform geeft. Want je geeft eigenlijk Sam Altman een platform in je podcast zonder hem uit te nodigen. Dan ook doen. Nou ja, als dat. Dat is wel een beetje de klassieke journalistiek, toch?
En ik kan zeggen het hangt ervan af wat jij vindt. O, absoluut. Ja. Ja. Nee. Omdat. Omdat ik denk dat. Kijk, laten we. Laten we even de tech. Zeg maar gewoon de hele sector. Die ook de de de pacemaker heeft uitgevonden.
Ja, een fantastisch mooi stuk technologie waar denk ik bijna iedereen van zegt wat mooi dat er is. Misschien luisteren wel mensen met een vader of zichzelf die een pacemaker hebben.
Als we tech even breed trekken, heeft de techsector ons in de laatste vijftig jaar voor het gemak ontzettend veel vruchten gegeven, waardoor de samenleving een stukje mooier geworden is.
En met mooier bedoel ik altijd het verlagen van het onnodig lijden van de samenleving. Dat even als een soort waarheid daar neergezet. Dan is er heel veel medische technologie en ook communicatietechnologie.
Auto's veiliger maken. Als we een lijstje gaan doen van technologie waar moeilijk van te zeggen is dat het niet een. Dat het een negatief effect heeft, is een lange lijst. Daarnaast staat er een hele lijst.
Sam Altman haalt hem zelf aan. Un aligned of slecht aligned. Social media is er een hele lijst waardoor eigenlijk de hele sector dat er argwaan is richting de hele sector.
En dat is frustrerend als jij en ik, ik zie ons als onderdeel van die sector daarin zitten en ook denken jongens, moeten we nou echt bij ieder ding wat er komt constant gaan uitleggen hoe het ons allemaal kapot gaat maken en hoe het allemaal gevaarlijk is?
Het is een soort vermoeiend ook en dus dat begrijp ik. Ik denk alleen wel dat deze. Kijk, als iemand het heeft over fatbikes in de straat of zo, dan ga ik daar geen podcast over opnemen.
Van de negatieve bijeffecten van de fatbike of zo. Dat mag iemand anders doen. Ik vind het ook een te kleine technologie. AI,
die systeemtechnologie waar wij steeds over praten, dat is wel even zo'n dingetje wat wij hier bespreken qua wat het allemaal gaat doen met ons.
Dat op het moment dat de CEO van het meest vooraanstaande lab op dit moment zijn duit in het zakje doet en eigenlijk een soort speech houdt. Het is best goed geschreven, want het leest lekker weg.
Hij kan goed schrijven, ja. Waarin hij eigenlijk tegen ons allemaal zegt Ik zie de uitdagingen ook. Ik ben echt niet naïef, maar laten we niet te doemzeggerig doen. Wij komen hier met elkaar doorheen.
Ik vertrouw de mens eigenlijk, zegt hij ook. Vertrouw nou wat meer op jezelf, want wij als mensen kunnen. Jazeker. Nou, dat hoor ik. Dan kan ik niet anders dan zeggen oké, maar dan wil ik wel punt voor punt.
En dat is niet per se de verantwoordelijkheid van meneer Altman zelf. Concrete oplossingen, meerdere, het liefst desnoods per cultuur. I don't care voor hoe we dat dan ook daadwerkelijk waar gaan maken. Want ja.
Want vertrouw ons nou maar is een beetje. Nou, ik vind het heel lief om te starten als we het gesprek met elkaar starten met. We zitten hier toch allemaal omdat we elkaar ergens wel lief vinden?
Vind ik een heel goed gesprek om te starten daar en dan wil ik met elkaar. En wat betekent die liefde dan die wij zo voor elkaar hebben? Nou, in ieder geval nog wat om over te ouwehoeren volgende week. Dat is toch fijn?
Dank aan Sam Hengelveld voor de edit. Dank voor de vormgeving. Als je een lezing wil van Wietse Hagen en dat is je droom, dan kan dat. Ik heb geweldig nieuws voor je als je mailt naar lezing at AI-report punt email.
Kun je dat gewoon vragen? Dan komt hij langs. Of ik?
Als je op de hoogte wil blijven van het laatste AI nieuws twee keer per week tools en tips wil ontvangen en het meeste uit AI wil halen, abonneer je op onze nieuwsbrief via AI-report punt email.
En wil je vandaag nog beginnen met AI binnen jouw bedrijf? Ga naar dept agency punt com slash AI-report. En check die prompt library die hebben we gemaakt. AI-report punt email prompt library. Tot volgende week.
Volgende week. [muziek].