Welkom bij AI Report, de Nederlandse podcast over kunstmatige intelligentie, waar we uitzoeken welke invloed AI heeft op ons werk, ons leven en de samenleving.
En niet schrikken deze week even twee andere stemmen Jesse en Frida. Het is immers nog steeds vakantie. Oké, vandaag duiken we in een paar, uhm, best wel opvallende AI ontwikkelingen.
Dingen die laten zien hoe snel het gaat, maar ook, ja, welke nieuwe vragen dat oproept. Jazeker. We hebben het over een, nou ja, een iets te enthousiaste chat GBT en AI die echt griezelig goed locaties.
Frida, uh, en Jesse. Dit kan niet de bedoeling zijn. [lachen] Ja, ze nemen het zomaar over. Nee, dat, dat gaan we niet doen, want Wietse en ik zijn er wel gewoon, ook al is het vakantie.
Wij laten ons niet zomaar vervangen en ik zit gelukkig nog steeds aan de knoppen. Wat doen we deze week? Wietse We gaan het hebben over Google Notebooks LM. Je hoort het al even.
Ze spreken eindelijk Nederlands en jij zou denk ik zeggen dat klinkt uncanny goed. Ik vond het wel overtuigend, maar er zijn misschien heel veel mensen die luisteren zeggen: oh, ik hoorde het meteen, hoor.
Ik ben benieuwd. Daar gaan we het straks over hebben. Chat GPT gaan we het ook over hebben, want dat, uh, heeft, uh, ja, die is kortstondig even in een ontzettende slijmbal veranderd. Het was een update.
Is inmiddels alweer ingetrokken, maar leuk om even te bespreken. OpenAI's nieuwste model. Die kan ongekend precies bepalen waar je bent op basis van alleen maar een vakantiefoto bijvoorbeeld.
Of, uh, hij ziet als je in je eigen straat bent waar die straat dan precies is. Op basis van alleen maar een garage. Een soort GeoGuesser geworden. Ja, en er rollen allerlei nieuwe Chinese modellen van AI band.
En dan hebben we ook nog, uh, Meta die haar, uh, eerste AI appje heeft gelanceerd. En dat vind jij het belangrijkste nieuws geloof ik, hè? Nou, ik wil het er wel even over hebben.
Het zit een beetje onder de radar heb ik het idee. Oké, nou, dat en nog veel meer in deze bomvolle nieuwsaflevering van AI Report.
[muziek] Ja, Wietse, het is denk ik dus zover. We worden met uitsterven bedreigd. Bedreigd. [lachen] Je hoort het. Ik ga er helemaal van stotteren.
Uhm, nou voor de luisteraars dat begin net de intro was dus Notebook LM, want, uh, Google heeft Nederlands toegevoegd. Ja, gaan we het straks over hebben.
Ja, je kon dat voorheen al een beetje hacken, maar nu zit het er echt in. Ja. Ja. En wij zaten er even mee te spelen en wij dachten van: wow, dit moet eigenlijk.
Zij moeten het dan maar ook gaan doen als het zo goed gaat. Nou nee, nee, nee, nee, nee. Dan laten ze, laten we hun even de intro doen.
Nou, ik dacht wel van oké, grappig, dit kunnen we wel al voor kleine stukjes even oefenen hoe dat dan zou zijn. Ja, ja. Uh, en nou, ik was ook best wel van onder de indruk.
Uh, we hebben nog een fragmentje straks waarin je ook hoort hoe ontzettend Nederlands het ook klinkt. Met ook, ze, ze gebruiken. Waar het nog door de mand valt, het systeem.
Ja, daar gaan we natuurlijk ook even ons op richten. Voordat we dat gaan doen. Voordat we daaraan gaan beginnen, uh, nog even een administratieve mededeling.
Er is een, een webinar wat jij en Alexander organiseren en dat zit er alweer aan te komen. Uhm, dat is op dinsdag 13 mei om twaalf uur gaat het van start.
Ja, je krijgt de link, uh, op maandag en op dinsdag volgens mij ook. Uhm, en je moet wel. Hoe krijg je de link? Als je betalend lid bent van AI Report, de nieuwsbrief. Oké, dus dat kan nog. Is het kan.
Kunnen er onbeperkt mensen naar die webinar eigenlijk? Of is dat een keer vol? Wow. Nou, we zitten nog niet aan de limieten van wat we daar doen, dus dat komt goed.
Nee, want meestal als je een kaartje ergens voor moet kopen, moet je weer. Oh, straks is het uitverkocht. Maar dat is hier natuurlijk. Dat kan niet. Dat is zo mooi aan online. Ja wow.
Nou, uh, we gaan, uhm, heel veel nieuws bespreken. Een beetje net als vorige week, uh, dus ik denk dat we moeten rebranden in Milou en Wietses nieuwskarrousel. Uh, ik weet niet eens hoe.
Ik heb de onderwerpen niet eens geteld, maar het is allemaal heel belangrijk en we gaan het allemaal heel efficiënt bespreken. En we beginnen met, ja, Notebook LM. Uh, het is in het Nederlands.
Het heeft even geduurd, maar, uh, we weten nog, hè, dat audio overviews kwam een paar maanden geleden en dat mensen allemaal daar gingen mee experimenteren. Wij ook natuurlijk hier in de podcast.
En dat we daar best wel van onder de indruk waren. Uhm, niet alleen wij, maar dat was een redelijk denderend succes kun je zeggen. En nu is het dus beschikbaar in meer dan vijftig talen.
Ja, en het is wel bijzonder, want ik heb het idee dat er ook het nieuwste, uh, advanced audio of. Ja, wat het is inmiddels voelt het ook wel beter nog dan wat er destijds in het Engels uitkwam.
Dus het is en in het Nederlands en weer een stapje verder dan wat het Engelse model toen al kon. Ja.
En dat merk je vooral in, ja, tempowisselingen, de utjes en atjes die op andere plekken geplaatst worden als ik ernaar luister. Het kan ook gewoon mijn beperkte smaak zijn of zo. Is het 80% van de tijd gewoon goed?
Als in luisterbaar en best wel overtuigend. En dan 10% van de tijd mwah. En die andere 10% valt het gewoon volledig door de mand omdat het ineens hele woorden niet uit kan spreken.
Dus ja, je moet toch wel een beetje geluk hebben. En wij, dat is wel goed om even te zeggen het begin wat we net hadden, hebben we wel een beetje tactisch geknipt om te zorgen dat alle momenten dat hij door de mand viel.
Maar dat was eigenlijk maar twee keer in dat stukje wat we even moesten schaven, zeg maar. Wij zaten eigenlijk meteen eigenlijk al met onze, uh, onderkaak op onze knieën.
Toen we het de eerste keer horen, toen was het al gewoon heel goed. Nou, toen we de muziek erachter hadden gezet. Toen was het helemaal. Zat ik daar van: ach jongens, jongens, jongens.
Ja, maar het is misschien goed inderdaad, want we hebben ook nog, uh, wat extra materiaal, uh, zonder de muziek. Dan kunnen we nog beter en kan de luisteraar ook even goed luisteren.
Ja, misschien voor de luisteraars waar het een beetje snel voor gaat, die wat minder lang luisteren of, uh, niet eens weten wat Notebook LM is, of niet weten dat Notebook LM ook podcast maakt.
Je kunt dus in Notebook LM, uh, audio overzichten maken, audio overviews en daarbij ook aangeven hoe je die precies wilt hebben. Dus je kunt.
Het is namelijk niet echt text to speech van zeg dit, maar wel bijna doordat je hem heel erg kan sturen. Wat moet je zeggen? Dus wij konden wel onze intro een beetje erin forceren. Ja.
Maar eigenlijk wordt die podcastaflevering samengesteld aan de hand van al jouw informatie en niet het document, uh, woord voor woord wat je erin stopt. En daarin kan je dus nu voor veel meer talen kiezen dan Engels.
Ja, laten we even luisteren hoe Jesse en Frida zelf, uh, vertellen wat nou precies het nieuws is.
Het idee is dus die tool zet je bronnen om in, nou ja, een soort gesproken samenvatting zeg maarEn het grote nieuws is veel meer talen nu. Ja, precies. En dat is best wel fascinerend vind ik.
Hoe AI hier dus het Gemini-model van Google. Ja. Hoe, hoe dat wordt ingezet om die taalbarrières te slechten. Ze voegen nu ondersteuning toe voor, uhm, ruim vijftig talen. Vijftig? Zoals.
Nou ja, denk aan Afrikaans, Hindi, Turks. Echt een hele rits. Dus die audiosamenvattingen, die worden ineens veel breder beschikbaar. Oké, en hoe werkt dat dan in de praktijk?
Stel ik heb bronnen in, uh, Engels en misschien wat Spaans. Hoe krijg ik dan een Nederlandse samenvatting te horen? Dat is eigenlijk verrassend simpel. Binnen NotebookLM. Ja. Daar kun je nu een output language instellen.
Kies je daar Nederlands? Nou, dan krijg je dus niet alleen de audiosamenvatting in het Nederlands. Ah. Maar ook de antwoorden van de AI-chat zelf. Dus die zijn dan ook in het Nederlands.
Het maakt dus, uhm, niet uit in welke taal je oorspronkelijke documenten zijn. Wacht even. Dus zelfs als ik een Chinees document upload en ik stel Nederlands in.
Dan probeert de AI daar een Nederlandse samenvatting van te maken. Ja. Dat klinkt wel heel handig. Je kunt dus informatie uit, zeg maar, allerlei hoeken pakken en toch in je eigen taal een overzicht krijgen. Precies.
En daar zit de kracht denk ik. Vooral voor leren of, uh, onderzoek doen. Ja, logisch. Het artikel geeft ook een voorbeeld. Een leraar, hè, die materiaal verzamelt over het Amazonewoud. Oké.
Een Portugese tekst, Spaanse studie, Engelse artikelen. Ik zie nu echt in mijn hoofd een soort grafiekje voor me, zeg maar. Je hebt zo'n uncanny valley van wanneer voelt iets computerig en wanneer voelt het menselijk?
En dit streepje gaat daar heel de tijd onder en boven. Mhmm. Soms denk ik van: nee, dit is toch weer gewoon AI-erig. En voor mij soms zijn er stukjes dat ik even vergeet. Wat een woord, AI-erig. [lacht].
Ja, ik vi-, ik vind vooral Jesse heel AI-erig. Ja, ik vind, uh. Ik heb het idee dat ze meer hebben geïnvesteerd in de vrouw waar ik op zich natuurlijk voor ben, maar zij klinkt beter. Vind ik ook. Ja, absoluut.
Ook het Afrikaans, het Hindi, dat. Articulatie is supergoed. Ja. Ja, er zitten ook stukjes in dat ze, uhm, nou, hè, dan gaat ze wel even zo hè tussendoor zeggen. Ook super Nederlands.
Dat, dat maakt het wel veel realistischer dan wat we eerder gehoord hebben. Maar wat is nu jouw gevoel hierbij? Want jij bent ook maker van allerlei content op verschillende platforms. Ja, ik kan me nog steeds.
Kijk, ik denk wel dat het ontzettend goed natuurlijk gaat worden en dat het niet meer van echt te onderscheiden is hoe goed het klinkt. Maar nog steeds denk ik: ja, wie is die?
Ja, ik heb die Frida, die naam heb ik, uh, d'er even gegeven, maar dat is natuurlijk niemand. Nee. En mensen willen
toch, tenminste, ik wil dat, wel naar mensen luisteren eerder die ik ken of zo, waar ik dan, waar ik weet wat ik kan verwachten of, we-weet je, er zit geen persoonlijkheid verder aan vast. Maar dan, dan.
Dat is wel het verschil. Zeker, maar dan zou het dan nog zijn. Stel je kunt kiezen uit twee podcasts over ongeveer hetzelfde thema. De een is gemaakt door mensen en de ander is gemaakt door AI.
Dan zeg jij waarschijnlijk: dan ga ik voor die mensen, hè, want ik vind het belangrijk. Maar stel dat er geen podcast bestaat over een onderwerp behalve de AI-versie. Ja, dan zou ik wel de AI-versie, denk ik, luisteren.
Ja. Ja, dat zit ik dus ook bij mezelf. Want ik bedoel, je kunt natuurlijk, uh, podcast helemaal op maat, uhm. Ja, nee, maar in dat opzicht is het natuurlijk wel fijn, toch?
Want dat maakt het alleen maar dat ik meer podcasts kan luisteren over de onderwerpen die ik interessant vind. Dus dat, en daar zou ik dus ook zeker wel naar luisteren.
Maar dat betekent niet dat ik me dan bedreigd voel in mijn carrière. Maar jij bedoelt iedere keer als ik, jij, jij gaat straks in de top honderd kijken en dan ga je kijken wat de best beluisterde podcasts zijn.
En als daar synthetische podcasts bij zitten, ga jij daar de menselijke versie van maken. Want dan zie je eigenlijk, ik bedoel niet cynisch, hè. Ja, maar zou ik wel doen.
Van ik ga, ik pak iets wat blijkbaar door AI gevonden is als gat in de markt en daar ga ik me als mens mee bemoeien, want dan win ik alsnog of win ik. Dan gaan mensen naar mij luisteren.
Ja, ja, want je denkt, uh, misschien zijn er wel mensen die gewoon graag luisteren naar mij omdat ze mij kennen van dingen.
Ja, ik, ik, ik, ik fantaseer nu misschien wel van alles, hoor, dat dat zo zou zijn, maar stel dat ik het gevoel heb dat ik die mensen heb, dan zou ik best wel kunnen denken van: hé, dit, dit werkt.
Nou, laat ik dat dan gaan maken. Het gaat niet heel erg over mij, hoor. Het voelt nu alsof ik heel oneindig scheidend verhaal over mezelf. Nee, hoor. Maar ik kan me voorstellen dat er
mensen zijn die dat wel als, uh, ja, die dat wel kunnen inzetten zo ja. Je, wat denk jij? Ja, dus het wordt een soort marktonderzoek door het distribueren van tienduizenden synthetische podcasts.
Net zolang tot iets, iets pakt en daar dan mensen op zetten om het nog groter te maken of zo. Ja. Moet je het wel nog beter doen. Dat is wel toch ook een uitdaging denk ik, aangezien dit al gewoon, ja, best wel goed is.
Ja. Nou, ik, uh, uiteindelijk, uh, i-i-is het, het klinkt wel levensecht vind ik, die vrouw toch. Jesse is een beetje het sulletje. Een beetje, uh, [lacht] ja, hoe klinkt hij nou?
Ja, gewoon een beetje lulletje rozenwater. Ja, ik, op een of andere manier merk ik dat ik het moeilijker vind om naar hem te luisteren in de, in die, uh, in die setting. Ja.
Dus het is even gewoon een, een stukje fundamentele wiskunde die wel even een levensechte vrouw eruit, uh, kwakt.
Nou ja, het is, ik, ik vind het ongelooflijk dat, uh, dat er uiteindelijk ergens bits en bytes verwisseld worden op, uh, op een hoop, tussen een hoop transistors waar dan deze stem uit ontstaat.
Nou leuk, iedereen kan hier in ieder geval nu dus mee experimenteren. Want ja, dit is nu, uh. Ja. Dit is nu een ding. NotebookLM. Ja. En hoe zou jij het gebruiken?
Nou, ik deed al wel van die audio overviews luisteren soms. Als er dus niks van bestond en ik had, weet ik veel, een aantal complexe research papers en dan in NotebookLM gooien en dan luisteren en dan ook inbellen.
Ik ga ervan uit dat je ook in de Nederlandse versie kan inbellen. Hebben we nog niet getest, maar daar ga ik gewoon even van uit. Mhmm. Uhm. Hoort komt het wel.
Ja, ik vind zelf als een manier om veel, een groot complex onderwerp tot me te nemen, dus niet in detail, maar meer van: ik wil me, ik wil iets begrijpen over meer de kapstok dan, dan alle specifieke jassen die eraan hangen, zeg maar.
Dan is, zeg maar, die eerste scaffolding aanbrengen in je brein, kan je wel prettig doen door een soort intro op een groot veld, werkveld of onderwerp binnen twintig minuten.
Ik weet veel proteïne folding of zo, want wij hebben daar best wel vaak even tussen neus en lippen door gehad over Deep Fold van Google, bijvoorbeeld van DeepMind.
Terwijl wij eigenlijk allebei iedere keer zoiets hebben van: maar wat is eigenlijk proteïne folding?
Dus ik heb daar een keer een aflevering over geluisterd die ik had laten maken door NotebookLM en toen een paar keer ingebeld omdat ik het niet begreep.
En dat, ja, goed, ik blijf erbij datDat dat voelt wel als een substantiële nieuwe manier van kennis tot je nemen. In gesprek met twee podcast hosts die jouw telefoon opnemen. Het is gewoon bizar. Ja. Nou en?
Beklijft het ook beter? Eh, goeie vraag. Ja, goed, ik ben gewoon verslaafd aan informatie, dus is het niet gewoon een vorm van snacken? Ik weet het niet. Volgende onderwerp ehm was een klein gênant momentje.
Een beetje gênant maar hoor voor de voor de grote techgigant OpenAI. Wat is er gebeurd? Ze hebben een update gegeven aan ChatGPT. En ja, het het resultaat was eigenlijk dat ChatGPT er een een nogal een slijmbal van werd.
Een eh een Reddit gebruiker die vertelde dat hij in spirituele zin ontwaakt was en dat hij daarom ging stoppen met zijn medicatie.
En ChatGPT, die heeft daarop dan gereageerd met eh oh, I am so proud of you and I honour your journey. It takes immense courage. Bladiebladiebla. You did it! Echt heel dik erbovenop.
Terwijl je ook zou kunnen zeggen van ja, je kan niet zomaar denk ik objectief beoordelen of het een goed idee is of iemand stopt met zijn medicatie.
Ja, eigenlijk was het een update die door OpenAI gedaan is aan het model waardoor de persoonlijkheid wel heel erg met je mee ging praten eigenlijk. Ja.
En heel erg jou enthousiast wilde maken door gewoon te lachen om iedere grap en mee te gaan in ieder idee. En dat werd gewoon een beetje gevaarlijk.
Ja, en dat kan tot ja, dit is al best wel een gevaarlijk voorbeeld inderdaad. Maar er zijn nog veel meer voorbeelden. Dat vinden we wel op social media. Dus de meest kruiperige uitspraken. Ehm.
Sam Altman, de baas van OpenAI, die heeft er zelf ook over gezegd van ja, uiteindelijk, het is dus gewoon een beetje dat ChatGPT er sicko fancy van wordt.
Een beetje een moeilijk woord, maar het laat zich dus het best vertalen als, als kruiperig, denk ik. En hij heeft dus ook inmiddels alweer die update teruggetrokken.
Ja, ze hebben ook een zelfs een blogbericht geplaatst om even uit te leggen wat er gebeurd is. Ja, dat die gericht was op kortetermijnfeedback.
Ja, en want het is dus zo bij die grote labs of in ieder geval labs slash bedrijven die de Anthropic, de OpenAI's, de Meta's van deze wereld.
Dat als ze een nieuw model uitbrengen, een grote update aan een model, dat er dan red teaming plaatsvindt.
Dus dan gaat een heel team gaat kijken van oké, voldoet dit nog aan alle veiligheidseisen en is het niet eigenlijk een model geworden wat heel erg mensen naar de mond praat?
Want dat is dus nu gebeurd en ik begreep uit het blog een beetje dat ze zeggen zeiden: we hebben misschien eigenlijk deze keer omdat het een kleine update leek, niet genoeg getest zoals we dat normaal bij grote updates wel doen.
Oei. En ik vind het wel interessant aansluitend op waar wij het vorige week over hadden, dat Anthropic natuurlijk eh ook zo bezig is met die persoonlijkheid van die AI.
Dat blijkbaar OpenAI ook merkt in, ik denk gewoon statistics. Ze hebben gewoon user testing, dus ze weten een beetje wat er allemaal gebeurt.
Dat ehm, ja, de toon en het karakter van ChatGPT enorm effect heeft op hoe lang mensen blijven praten met het model. Ja.
Hoe vaak ze een duimpje omhoog doen en dat ze daar nu aan knoppen aan het draaien zijn met, nou ja, deze gevolgen van dien.
Ja, want het laat wel zien hoe lastig dat dus inderdaad in de praktijk is om de juiste persoonlijkheid aan je model te geven. Zeker. Ja, ja. En dat dat best wel gevaarlijk kan worden.
Nou, ik hoop wel dat ze hun werk goed blijven doen, want jij zegt dus van ze hebben misschien even niet goed genoeg getest.
Nou ja, misschien hebben ze aan een paar kleine knopjes een heel klein beetje gedraaid en niet beseft dat dat best wel substantiële gevolgen heeft. Want dat, dat is zo moeilijk aan deze technologie.
Het is hele jonge technologie. Moeilijk voorspelbare technologie. Ja. Ehm. En ja, ik zei net al een soort lab slash bedrijf. Dat is denk ik wat het wel beschrijft. Het zijn open laboratoria. Ja.
Die producten uitbrengen waarin wij werken met eh ja, techniek waar de verf nog nat van is. Ja, uiteindelijk is zo'n model, als je het even een vergelijking zou moeten maken, een soort van hele grote olietanker schip.
En als je een klein stukje koers zet, één graad naar noordwest, dan is dat, is dat op de lange termijn is dat gewoon een enorme beweging. Dat kan enorme gevolgen hebben, ja. Ja, nou opletten geblazen.
Volgende onderwerp ehm. OpenAI's nieuwste model o3.
Dat eh schijnt een ontzettend talent te hebben voor het het het lokaliseren van nou ja, als je dus een vakantiefoto op een strand was er gemaakt door, ik zal het even goed vertellen, want Kelsey Piper die heeft dit ontdekt.
Zij is een journalist van Fox en zij was op het strand en ze liet o3, dus het model, een foto zien van haar kind op het strand die een vlieger aan het oplaten is.
En in één keer wist het model dus welk specifieke strand waar ter wereld dat was. Dus op basis van één foto maar.
En ze had later nog een een een terloopse foto van haar garage gemaakt bij haar in de straat en met een open deur. En dat was genoeg voor o3 om haar woonplaats te raden. Wytse, mijn vraag aan jou: hoe kan dit?
Nou, er zijn voor de de beetje technische nerdy mensen die luisteren, die die hier nog niet over gelezen hebben of niet dieper ingedoken zijn. Die roepen nu misschien: ja, maar er zit EXIF-data in.
Er zit zeg maar in een foto die je maakt, zit metadata meegebakken zeg maar. Dus extra informatie. Oh ja, zoals ook op mijn telefoon soms mijn dat ding weet waar ik was. Ja. Vakantie in Nederland.
Zie ik zo exact bij komen. En dat komt, zeg maar als jij eh een foto maakt staat daar bijvoorbeeld een beetje de instellingen die werden gebruikt toen de camera, toen je de foto maakte, het model camera.
Dus het is niet alleen maar voor smartphones. Die data wordt ook weggeschreven door gewoon compactcamera's en DSLR's. Ehm, in eh de iPhone en andere smartphones is het zo dat jouw locatie meegeschreven wordt in die data.
Ja. En dan is het natuurlijk een beetje suf als jij die foto gaat uploaden naar o3. Want dat is misschien ook wel belangrijk om te zeggen.
We zijn gewend dat die niet reasoning models, niet dus niet de O-modellen, maar de GPT-modellen, dat die multimodiaal zijn. Dus die kan je een foto geven en die kunnen ook foto's maken.
En eigenlijk is o3 het eerste reasoning model. O1 kon dat niet, die ook naar foto's kan kijken.
Dus daarom is het nu pas zo dat er voor het eerst zo getest wordt met: wat gebeurt er eigenlijk als ik zo'n reasoning model, model die de tijd heeft om na te denken en op logica getraind is en ook ehm de webbrowser kan gebruiken, dus eigenlijk een combinatie van, die mag gewoon een soort super versie van eh de standaard GPT.
Ja. Daar kan je dan inmiddels ook een foto aan geven. Die is slim genoeg om die EXIF-data daar uit te halen. Die zegt dan gewoon: ja, ik zie de GPS, dit is gewoon Rotterdam. Ik bedoel.
Precies, daar komt niks van de omgeving bij kijken. Nee, dus dat en dat is dus niet waar wij het nu over hebben. Voor de mensen die cynisch zijn en luisteren en denken: jullie zijn naïef.
Oh, ik dacht jij gaat het nu die bunker inderdaad. Zeker niet, want dit kan, dit kan die doen.
Maar er zijn natuurlijk heel veel ontwikkelaars en testers geweest die hebben gezegd: ja, maar die data kan ik er ook uit halen.Als in: ik haal die specifieke gps-coördinaten uit die foto voordat ik hem aan o3 geef.
En wat doet hij dan? Hè, want dan kan je bewijzen of die-- en dan blijkt dus dat- Dat hij het nog steeds weet.
Ja, want even voor de, voor de duidelijkheid: het is dus wel zo bizar dat als je die data erin laat zitten, dat o3 gaat vertellen hoe hij tot die locatie komt, terwijl hij het eigenlijk gewoon uit die data haalt [lacht].
Hij bluft gewoon. Ja. Maar als je die data eruit haalt, dan is het wel moeilijker, maar zeker niet onmogelijk.
En dat komt eigenlijk omdat, uh, je moet je voorstellen: er is een, uh, uh, een, een game of een fenomeen online. Dat heet geo guessing.
En dat zijn mensen die, uh, echt ziek goed zijn in het raden van waar foto's gemaakt zijn. Ja, dat is geweldig om te zien. Superleuk om te kijken.
Zie je zo'n, of krijgt iemand een foto van een heel non-descripte weg ergens. Ja. En dan weet iemand die daar dus heel goed in is. Je hebt van die wereldkampioenen inderdaad die dit doen.
Die zeggen van: volgens mij is het Polen. En dan zit hij met iemand te overleggen van: ja, oké, laten we, zoom eens in. Ja, het moet ongeveer. En dan zet hij zo drie punten en daartussen moet het dan plaatsvinden.
Ja, en waar komt de zon op en hoe ziet het asfalt eruit? Het is echt gestoord. Ongelooflijk. Ja, wat een talent. En een stukje intuïtie, hè. Dat leggen ze ook uit van: ik speel het spel al zo lang.
Sommige dingen kan ik expliciet uitleggen waarom ik bepaal. En dat is ook leuk om als, als kijker van zo'n geo guessing sessie te mee te, te, te luisteren. Ja.
Maar heel vaak roepen ze ook dingen omdat ze gewoon al 10 jaar aan het geo guessen zijn. Dat ze gewoon zeggen: ja, dit is absoluut Zuid-Amerika. Geen idee, maar whatever, ik voel dat gewoon. Ja.
Dat is wat menselijke intuïtie dan zo goed kan. Maar goed, terug naar o3. Wat doet o3? Daar zit dus ook een stukje intuïtie. Ik doe nu air quotes voor de mensen die luisteren. Intuïtie.
We weten nog niet zo goed wat die modellen doen, maar het lijkt op een soort- Fingerspitzengefühl. Ja, synthetisch, uh, fingerspitzengefühl.
Uhm, en die gaat eigenlijk stukjes uit de foto snijden, want je kunt heel die reasoning thread mee bekijken, zeg maar. Dus dan zegt hij van: oké, ga.
En dan zie je hem stukjes uit die foto snijden van naambordjes, straatnaambordjes, stukjes tegels, uh, watertjes, meertjes, nou ja, echt bomen, bergen in de verte, je noemt het maar op. Automodellen. Ja.
Uh, om een, als een soort geo guesser er doorheen te gaan. En dan worden eigenlijk die stukjes weer gevoerd en vergeleken met afbeeldingen die hij weer online haalt.
Dus ik zag dan bijvoorbeeld: je gooit een bepaald park erin. Dat heeft dan bijvoorbeeld geothermische activiteit, dus het is waarschijnlijk mogelijk Yellowstone National Park, omdat daar van die geisers zijn, zeg maar.
En als hij dan een, een geiser ziet, dan gaat, dan gaat, dan zie je hem op de achtergrond zo de Google query of de search query moet ik zeggen, is dan pictures of geysers in national parks, bla bla Yellowstone. Ja.
En dan zie je dus dat hij aan het proberen is om die stukjes uit die foto die jij hebt gegeven te matchen aan online afbeeldingen. Ja. En, uhm, kijk, ik moet zeggen [slikt]
toen ik deze geautomatiseerde geo guesser zag, want ik kende de sport, om het maar even zo te noemen, maar had nog nooit een, uh, AI die sport zien doen. Ja, het maakt me ook wel een beetje zenuwachtig.
Want ja, als je wat meer op je anonimiteit gesteld bent, uh, of je bent een politicus die even, uh, op het strand zit ergens en denkt: ik maak een selfie en het zal wel meevallen, want er staan een paar duinen op. Ja.
Ik moet wel zeggen, uh, het is, het zijn tot nu toe de uitzonderingen waarin echt een stukje strand met een meeuw en een duin en een patatje genoeg is om te zeggen: uh, dat is Scheveningen, zeg maar.
Oh, dus die Kelsey had een soort van geluk. Er zitten een soort van freaky voorbeelden bij waar die ook dan word- door mensen meteen worden getest van: nou ja, wauw, hoe kan dit nou?
Maar je moet je voorstellen als er een klein stukje pier in Scheveningen bij zit of een klei-- er moet even een- Ja. Zoals je dit zelf ook zou kunnen bedenken. Landmark. Ja, iets van een landmark zijn.
Of een kleur van de zee in combinatie met een kleur van het zand. Ja.
En dan het liefst toch wel ergens nog iets, even drie puntjes of zo en dan kan je ineens, ja, je kunt je voorstellen dat je van alle stranden ter wereld kan gaan naar alle, en nou, en dan- Ja.
Kan je het allemaal afstrepen. Ja.
En deze modellen, dit model o3 doet er 10 minuten over, 20 minuten over en dan zie je ook en dat vind ik, ik merk dus: ja, dit is misschien gewoon alleen dat ik dat heb, maar ik heb dus een bepaald plezier als ik geo guessing sessies kijk van mensen.
En ik vind het ook best wel grappig om met o3 mee te lezen. Ja. Omdat ik dan ook echt denk: nee, nee, nee, so close [lacht].
Maar je gaat een heel verkeerd pad in nu, want op een gegeven moment, nou ja, ik had foto's gedaan van een stuwmeer ergens in Oostenrijk en op een gegeven moment- Je bent zelf helemaal zitten proberen?
Ja, nee, en va-hoeveel moet erop zitten. En dan een stukje bergtop wel om te kij-, om een beetje die theorie te testen van: hij doet inderdaad landmarks.
En toen was hij op een gegeven moment echt één dal ernaast dat ik echt dacht: oh, ga nog heel even door. Maar goed, dat deed hij niet. Ja. Toch, toch verkeerd. Ja. Uh, er is ook een, uhm.
Nou ja, aan de ene kant zou je kunnen zeggen van: nou, dit is best wel handige technologie. Wa-, uh, o- Het zou van toepassing kunnen zijn, bijvoorbeeld als je, uh, uh, vermiste personen moest opsporen. Precies.
Dan kun je ze zo vinden. Maar het heeft ook een keerzijde en dat heeft een, een geo, geo guess kampioen, uh, gezegd. Uh, Rainbolt noemt hij zichzelf. Volgens mij is het niet één iemand, maar is het een teampje.
Zou kunnen. Vissen ze drie of zo. Uhm, die heeft gezegd: dit is precies waarom ik mensen altijd waarschuw over wat ze online delen.
Want een onschuldige foto dus van je huis of van je tuin, uh, of van je straat, dat kan veel meer prijsgeven dan je denkt.
Dus dat is wel hij, hij ziet natuurlijk dat gevaar als geen ander, want hij, hij pikt zelf ook v-voortdurend dat soort details uit.
Ja, ik denk dat die geo guesser, de mensen die zelf geo guessing deden als mens hebben al een enorm bewustzijn over wat je uit een simpele foto kan halen. Ja.
Dan heb je de groep mensen die hun keken als een soort supporters, waar ik zo'n gekkie van ben. En nu kan je dus zelf met o3 rommelen om een geo guess sessie mee te maken op je eigen foto's. Ja.
Uhm, ja, zoals altijd de disclaimer: let even op wat jij uploadt.
Ja, want, uh, straks kan het misschien ook wel, a-als ik even ver vooruit denk dan, d-dat je thuis bent en dat ie zegt: nou, je bent, uh, daar en daar op dat adres.
Je weet het niet, maar kijk, o3 kan nu nog niet, uh, de locatie bepalen van foto's die dus binnenshuis zijn genomen. Binnenshuis. Maar dat, uhm- Nou ja, goed, als jij die- Zou wel kunnen gaan gebeuren.
Als jij die EXIF-data stript, want die ge-, want die zitten er [lacht] bijna altijd in, dus- Ja. Tegelijkertijd is het ook een beetje- Het kan wel.
Nou ja, er zit in heel veel van die, in heel veel apps ingebouwd waar je dusSocialmediaposts doet et cetera. Dat die app makers dan die gps-data eruit rippen om jou een beetje te beschermen.
Maar over het algemeen als jij met je smartphone standaard foto's maakt en die deelt, zit daar gewoon locatiedata in.
Sterker nog, ik heb al vaak gehad dat mensen mij een foto stuurden en dan zeiden: raad eens waar ik ben.
En dat ik dacht ja, ik moet hem gewoon even ingedrukt houden en op hoog slepen en dan staat daar gewoon de locatie, maat.
Ik weet niet wat hier de, ik ben geen geo guesser, maar je hebt niet door dat er gps-data in je foto's zit. Maar maakt jou dat niet een beetje bang?
Want ik weet ook dat jij zelf liever niet, uh, met je gezicht in de, op de social media of waar dan ook, uh, belandt. Maar dit is bijna
dat je denkt ja, maar hoe lang ga jij je nog schuil kunnen houden voor de- Nou ja, het is sowieso niet- Voor deze digitale wereld. Het is sowieso niet een idee van schuilhouden per se, hoor.
Maar, uhm, ik denk wel dat het moeilijk wordt ja, want uiteindelijk.
Kijk, we hebben, Alexander heeft een item gemaakt bij Eva waar die met een bril op op straat loopt om mensen te herkennen, waar dan naam en toenaam bij kwam in ongeveer een, een op de vier. Mensen waren geschokt.
Ja, goed, dat, dit, dit zit er allemaal wel aan te komen, uh, qua technologieën. Uh, en ja, ik ga weer.
Het is weer de makkelijke weg misschien, maar daar moeten gewoon wetten voor geschreven worden om, uh, daarmee gaat niet alles opgelost zijn.
Maar er zijn, er zijn nou eenmaal bepaalde dingen verboden binnen onze samenleving.
En ik, ja, ik denk dat, uh, zomaar naam en toenaam van mensen op straat kunnen achterhalen iets is waar we in ieder geval met elkaar een debat over zouden moeten voeren of we dat moeten willen.
Nou, ik hoop wel dat het, uh, deze olietanker te keren is. En om even in die terminologie te blijven. Volgende onderwerp, uhm, Meta. Zeg ik Meta of Meta? Maakt mij niet uit, wat jij wil.
Meta maakt, uh, AI sociaal, want ze hebben een, uh, een, ja, de eerste, hun eerste AI-app gelanceerd. En wat kun je nou met die app doen?
Uhm, die app laat zien, uh, dus welke AI-prompts je Instagram en Facebookvrienden delen. En dan, omdat zij dat dus met jou delen, kan jij die zelf ook weer toepassen.
Dus je kan andermans, ja, je kan gewoon prompts met elkaar gaan uitwisselen. Dat is, dat is het idee. Uhm, en dan denk ik: ja, uh, voor jou is het belangrijk nieuws, dus ik ben benieuwd wat je erover te zeggen hebt.
Maar wat is hier nou precies de meerwaarde van? Want ik kan mijn eigen prompts toch zeker wel verzinnen.
Nou ja, die feature die jij noemt is dan iets wat zij dan benoemen vanuit Meta om aan te geven: kijk, dit is iets wat wij alleen kunnen, want we maken er een soort sociale AI van. Maar als we een stapje terug doen.
Nu is het zo dat, uh, wat AI voor veel van onze luisteraars ook betekent is ChatGPT, uh, en Claude misschien. Oftewel een chatinterface, taalmodellen en dan heen en weer kletsen, vragen stellen en samenwerken.
En, uhm, daar heeft Google als, uhm, concurrent Gemini. Daar is een Gemini-app in de app stores en die is, die is ongeveer dezelfde kleur grijs als de ChatGPT-app.
Zodat jij als je ChatGPT-gebruiker bent denkt: o, Google heeft ook een soort ChatGPT. En dan open je die app en dan voel je je thuis. Uhm, op dezelfde manier maakt Anthropic een app.
Die hebben net weer een and, die hebben een iets meer lichtere kleur bruin. Dat is, en, maar de rest, en oranje. Ja.
Maar voor de rest is het, je kunt bijna blind op dezelfde plek drukken met je vinger en dan kan je doortypen, zeg maar. Ja.
Daarin had eigenlijk Meta nog geen app, want die deden, uh, Facebook, WhatsApp en Instagram daarin- Precies...hun AI stoppen.
En dat ligt er dan een beetje aan of je uit de EU komt of daarbuiten, hoe ver je dat al hebt meegemaakt. Ja, laatst zag ik recent zag ik dat je met Instagram nu wel wat dingetjes met AI kan.
Ik heb het nog niet uitgeprobeerd, maar. Maar, en daarover zegt, uh, uh, Mark Zuckerberg, die is allemaal interviews aan het geven deze week, want het is een beetje een push rondom LlamaCon. Con? Ja, LlamaCon. LlamaCon.
Ja, de conference rondom Llama, hun model. Want dat loopt ook een beetje door elkaar. Ze hebben het open source Llama-model en dat is ook het model dat dan Meta AI runt.
Maar met, mijn moeder, uh, en mijn buurman is minder geïnteresseerd in Llama. Als ze al geïnteresseerd zijn in AI, dan is dat in WhatsApp of zo. Dus, en dat is iets wat, dus het is even voor,
voor mij misschien alleen, uh, even complex. Ja. Je hebt Meta, de organisatie en de CEO Mark Zuckerberg. Die praat richting ontwikkelaars. Dus dan heeft hij het de hele tijd over Llama en parameters en, uh, weet ik veel.
Token windows. Ja, token windows. En aan de andere kant, daar zit hij namelijk ook in, in zijn bedrijf, runt hij het bedrijf vanuit de uiteindelijke gebruiker van al die Meta-apps.
De hele suite zeg maar waar WhatsApp, Instagram, et cetera allemaal in zitten. Daar is het gewoon een integratie van AI-features binnen het hele netwerk van wat Meta aanbiedt.
Dat draait ergens op de achtergrond, ook op een vorm van Llama. Maar goed, waarom is het, uh, relevant? Het was tot nu toe zo dat, uh, Meta zelf nog niet een Gemini, ChatGPT, Claude-achtige app in de App Store had staan.
Die hebben ze nu wel. Wel weer typisch een beetje een rare Meta move, want, uh, de Ray-Ban, uh, smart glasses die zij aanbieden, die hebben een companion app zodat jij die smart glasses kan instellen.
Die companion app is nu ge-rebrand naar de Meta AI-app. Hmm. Goed, dat zorgt ervoor dat je dan al een beetje bestaande gebruikersgroepen hebt en niet met nog meer apps komt.
Dus je kunt nu in de App Store de Meta AI-app vinden en daar dan buiten de EU, uh, me-, heb je een soort ChatGPT van Meta. Oké, dat. In die app zitten een aantal dingen.
Uh, daar zit een koppeling mee, uh, koppeling met jouw, een soort eerste stapje richting social media en AI.
En, uh, ik wil even erbij zeggen: ik word hier niet per se warm van, maar ik vind het wel belangrijk dat mensen, uh, luisteraars zich bewust zijn van: dit is een.
In een van de interviews die Mark Zuckerberg deze week gaf, zei die: wij hebben op dit moment 100, uh, miljoen, uh, Meta AI-gebruikers. Ja. Wat voor heel veel luisteraars is: sorry, wat?
Jullie hebben niet eens een ChatGPT-app? Nee, waarom moeten ze dat doen dan? Ja.
Nou, omdat, uh, WhatsApp buiten de EU en buiten de VS, WhatsApp isBinnen de EU heeft weinig AI en in de VS wordt WhatsApp heel weinig gebruikt.
Maar buiten de VS en de EU, de wereld is groter dan alleen maar die twee plekken. Ja. Wordt, zijn er gewoon 100 miljoen mensen die iedere dag AI gebruiken in onder andere WhatsApp. En dat- Maar waarvoor dan?
Allemaal kleine dingen, dus je kan daar gewoon mee- Alsof het een taalmodel was van- Ja, gewoon een buddy. Ja, gewoon als jij. Dus voor heel veel, voor heel veel mensen, dit is hetzelfde als dat
in bepaalde landen, uh, Facebook gelijk staat aan het internet voor mensen. Die doen alles veel, die doen daar veel op Facebook.
Heeft, uh, kijk, als wij gaan redeneren over AI vanuit onze eigen eurocentrische wereldbeeld van, uh, uh, dan zit het in WhatsApp waar het amper in zit en je gebruikt toch gewoon ChatGPT? Wat is dit voor raars?
De rest van de wereld, die gebruikt gewoon in die bestaande app zonder ooit over OpenAI of ChatGPT te horen gewoon Llama ergens op de achtergrond, wat ze ook helemaal niet interesseert.
Ze zijn gewoon AI aan het gebruiken. Ja. En- Je hoeft niet te weten hoe het precies werkt of een apart programma ervoor te gebruiken natuurlijk. Exact. En ik denk dat als jij aan mij vraagt: waarom is het nu interessant?
Nou, zou ik die vraag eens aan jou stellen. Heel goed.
Kijk, wat, wat ze bij Meta best wel goed begrijpen, anders waren ze niet zo groot geworden, is hoe je social media net-netwerken en infrastructuur en tech bouwt en apps. Uh, en zij zijn nu heel erg aan het zoeken.
Oké, hoe kunnen we nou de viraliteit van social media en het hele netwerk wat wij hebben aan mensen waar we de naam en voornaam van weten en wie ze vrienden, wie hun vrienden zijn.
Als we daar nou AI aan toevoegen, wat kunnen we dan maken? En dan krijg je een beetje een laffe feature, want dat is een beetje jouw reactie erop dat je bijvoorbeeld zegt- Prompt kan delen, joepie.
Ja, dit zijn de prompts die jouw vrienden veel gebruiken. Ja.
Omdat nu, en dit heb ik ook wel een paar keer meegemaakt, als ik mensen achter ChatGPT zet, als ze zeggen: joh, dat AI-ding, kan je dat eens een keer laten zien of zo, dan staan daar een paar in ChatGPT, de app, een sta- een paar standaard prompts, want je anders zit je met een leeg veld.
Wat moet je daar doen? Ja. Het klinkt voor jou misschien suf, maar.
Nee, hij geeft wat tips inderdaad van: nou, wat je zou bijvoorbeeld kunnen vragen van, hè, om mensen op ideeën te brengen om misschien ook hun eigen prompts dan te verzinnen.
En dat lijstje met, uh, voorbeeld prompts gaat dus een lijstje worden met: dit is wat jouw vrienden met AI doen.
Vind ik al een slimmere move dan: dit is wat onze ontwikkelaars als random voorbeelden zomaar hebben bedacht wat ze denken dat je wil doen. Ja, ja. En ik kan me voorstellen dat je uiteindelijk,
uh, en dat zie je ook al een beetje, uh, uhm, hoe zeg je dat? De eerste hint daarvan zit ook in die Meta AI-app. Dat heet Full Duplex.
En wat Full Duplex doet, is een zo menselijk mogelijke stem aanbieden die zo snel mogelijk reageert.
Alexander en ik hebben het hier al meer dan een jaar over van: die latency moet naar beneden zodat die stem sneller reageert. En die moet ook menselijker klinken.
Nou, er zijn allemaal losse startups geweest en allemaal demo's die ik al heb laten horen hier in het laatste jaar. Het is gewoon heel moeilijk om dat echt goed te laten werken. Nou ja, het is gelukt.
Alleen, uhm, er is een verschil tussen een demo van een kleine startup uit San Francisco die laat horen hoe creepy goed je inmiddels kunt praten met een AI, versus het zit in WhatsApp. Ja. Zeg maar.
En ik denk dat er, uh, dat is denk ik het punt wat ik met heel veel woorden aan het maken ben, is: onderschat Meta niet, want ze hebben gewoon de statistieken om te bewijzen dat hun AI, en dan kan je zeggen: ja, dat overdrijven ze.
Nou, al is het een tiende ervan is het nog steeds hartstikke veel mensen. Ze hebben een social media infrastructuur en netwerk gewoon waar je u tegen zegt.
Uhm, als zij synthetische vrienden gaan aanbieden binnen, wat heel bizar klinkt, aanbieden, maar dat is nou eenmaal als een product binnen WhatsApp, binnen Facebook, via, binnen Instagram, waarin er dus synthetische influencers komen.
Iemand waar je mee kan babbelen, iemand die mee kan kijken in jouw feed. Iemand die jou bij kan praten over wat jouw vrienden die dag hebben gedaan.
Iemand die cadeautips kan geven aan de hand van de post van een vriendin van jou al vier jaar lang heeft gedaan. Wat gaat deze Meta AI-app allemaal doen?
Het idee is dat de M- de, kijk, de losse Meta AI-app is uiteindelijk gekoppeld aan alle informatie over jou daarachter binnen Meta.
Dus je, als jij zegt: joh, ik wil met iets praten dat lijkt op ChatGPT, maar ook weet wie ik ben. Dan kan je dat met de Meta AI-app doen, hè, die ze nu aan het, uh, verder aan het uitrollen zijn.
Maar misschien zit jij wel in WhatsApp en doe je het daar. Of misschien zit jij wel in Instagram. Het maakt Mark Zuckerberg en Meta niet uit waar jij naar binnen gaat in hun AI-wereld.
Nee, maar dat snap ik nog steeds niet zo goed waarom er dan dus een aparte app voor moet komen als ze inderdaad al op zoveel manieren in ons dagelijks leven geïntegreerd zitten via Instagram en WhatsApp en.
Nou, ik denk, want daarom heeft het ook zo lang geduurd, dat zij zien dat om te kunnen concurreren met OpenAI en ChatGPT ze iets moeten aanbieden dat daar op lijkt.
En zij spelen dus nu- Want waarom zou je willen con-concurreren als je zo'n geweldige positie hebt dat je dat helemaal niet nodig hebt? Nou ja, voor een bedrijf als Meta is, de wereld is niet genoeg, zeg maar.
Als er nog een planeet ontdekt wordt, gaan ze daar social media maken. Maar concurreren is toch per definitie een heel vervelend iets om te moeten doen? Ik snap niet waarom je dat bewust en expres gaat doen.
Dat je nog even, ja, wat is de meerwaarde daarvan?
Nou, stel dat jij, uhm, bijvoorbeeld, wat Alexander interessant vindt, is om met OpenAI in gesprek te zijn en dan ook wat meer over zichzelf te vertellen, zodat hij reflectie kan hebben.
Die informatie heeft Meta allemaal over jou. Omdat sommige mensen het toch op de OpenAI-manier willen doen met een apart schermpje.
Dus wat Meta nu kan gaan bieden aan gebruikers is zeggen: luister, als jij al WhatsApp, Instagram, Facebook, een van de drie of allemaal tegelijk gebruiker bent en je hebt zo'n rebellenrol op, zie maar wat je doet.
Maar je werkt ook graag met dingen als Claude of Gemini of ChatGPT.
Nou, we hebben nu, ze hebben niet alleen maar een app gelanceerd, maar ook een website die een-op-een lijkt op al die andere websites met alles erop en eraan. Is gewoon een kopie. Ja.
Waarin je, uh, lekker kan rommelenEigenlijk bieden ze nu gewoon alle mogelijke ingangen tot hun AI platform op een manier dat de meeste mensen zowel de tech nerds.
Want ze hebben een soort studiootje gelanceerd wat heel erg lijkt op AI Studio van Google. Ze hebben een website gelanceerd en een app.
Dat lijkt heel erg op ChatGPT en het zit ook nog helemaal geïntegreerd in al hun apps. Voor de mensen die nog nooit ChatGPT hebben geïnstalleerd. Kijk vanuit een.
Vanuit hun strategie snap ik wel dat zij tien deuren naar hun restaurant hebben gemaakt in tien verschillende kleuren. Dat is het inderdaad.
Ik zie ook gewoon een octopus voor me met acht armen die overal inderdaad een flinke vinger of een tentakels in de pap hebben.
Ik denk dat voor jou op het moment dat je jij dan als je zit op Instagram geef je aan ja dat ChatGPT gekoppeld aan Instagram dat dat een krachtiger iets zou kunnen zijn dan ChatGPT niet gekoppeld aan jouw Instagram.
Dus als jij wil weten wat. Wat is die eerste versie van die ChatGPT kopie die Meta nu gebouwd heeft?
Want het heet de Meta AI app is de eerste stap in het water richting wat gebeurt er als je je hele sociale domein online mixt met die taal modelachtige technologie?
En het klinkt misschien nu voor luisteraars dat ze denken o, Wytse is hier enthousiast over. Nee, als je een beetje een tijdje luistert, dan weet je dat het niet om een enthousiasme gaat.
Ik probeer mensen te wijzen op een stap die Meta maakt deze week eigenlijk, waarin ze best wel de puzzelstukjes op de plek aan het leggen zijn om een serieuze, zichtbare voor de eindgebruiker AI speler te worden.
Ja, nou ja, ik weet niet of mensen denken dat jij er enthousiast over bent, maar als ik jou zo hoor praten, dan word ik een beetje zenuwachtig van vooral. [lacht] Ja, nee, maar het is ook best wel spannend.
Moet ik alles verwijderen? Ja, dat, daar kan ik je niet in adviseren. Nou, ik hoor het al. Ja dus nee. En dat is dus allemaal gebouwd op het nieuwe Llama model. Stiekem weten wij dan ook de technologie erachter.
Ja, dat is een beetje een, een sprong, maar ja. Nou, ik bedoel vooral van maar dat was toch niet een al te best model? Nee, dat klopt nee.
Dus want nou ja, die die de open source AI race of wereld of het hele open source AI fenomeen. Dus dingen als waar Deep Seek uiteindelijk onderdeel in speelt en andere modellen Mistral, noem het allemaal maar op.
Dat open AI ontwikkelen. Echt open AI in plaats van het bedrijf, dat is wel. Dat heeft een hele grote boost gekregen dankzij de Llama modellen van Meta en Meta. Llama 4 was niet heel indrukwekkend.
Sterker nog, op het middendeel van de benchmarks die ik dan als nerd in de gaten hou scoort, dat scoort die Llama 4 niet zo denderend.
Waar ik deze week in een interview van Mark Zuckerberg begreep en ik dacht eerst een beetje cynisch dat is volgens mij enkel een smoes, maar hoe langer ik erover nadacht, hoe meer ik dacht nou, ik misschien toch ook niet helemaal is dat hij eigenlijk zei ja, wij zijn wat minder bezig met de benchmarks.
Ik bedoel, als jij slechte cijfers haalt op school, dan zeg je natuurlijk ook thuis. Ja, ik ben ook wat minder bezig met de cijfers. Weet je wel. Maar goed, wat zei die?
We hebben gewoon benchmarks, maar dat zijn onze eigen benchmarks. En dat gaat erover. Hoe prettig vinden onze WhatsApp gebruikers die WhatsApp en AI gebruiken met AI? De ervaring krijgen we veel duimpjes omhoog.
Blijven mensen lang hangen. Waar ik net ook met OpenAI en hun Sycophant model over had. Ja, en daarin zeggen zij ja,
prima dat ons model slecht scoort op al jullie synthetische benchmarks die jij bedacht om te kijken hoe goed hij is in wiskunde.
Maar wij zien intern binnen Meta dat onze modellen zeer geschikt zijn om binnen Meta te gebruiken als een AI component in social media. En dat vond ik ook wel 111 boeiende. Dat ik dacht ja,
inmiddels is waarschijnlijk Meta op een iets heel anders aan het optimaliseren qua, qua AI dan dat de andere labs aan het doen zijn omdat zij geen social media platforms zijn.
Dus waarschijnlijk is Llama een heel goed model om te gebruiken binnen social media omgevingen waar het over mensen en relaties en vriendschappen en synthetische mensen gaat en minder goed om te gebruiken daarbuiten.
Om een voorbeeld te geven de full duplex mode die nu in de Meta AI app zit.
Dat betekent dat je dus snel kan praten en dat dat dat ja, dat ding, die entiteit, die synthetische vriend van jou of vriendin heel snel terug praat met allemaal utjes, kuchjes en nadenken.
Dat werkt het en dat dat hadden we al, maar dan in het klein in een laboratorium. En nu hebben we dat dan in het groot binnen het Meta universum. En daarvan hebben zij gezegd
de reden dat het zo snel is, omdat het een heel. Ja, ik kan niet anders zeggen dom model is.
Dus heeft Mark Zuckerberg uitgelegd in dit interview zegt ja, dat is ons kleinste Llamaatje die we hebben, want die is zo dun en zo niet zwaar om te draaien dat hij heel snel kan reageren.
Ja, en dan denk je misschien oké, maar is dat dan niet? Wat hebben we daar dan aan? Een soort van. Spuit elf of zo?
Ja, dan heb je een soort van iets waar je lekker mee kan kletsen, maar die heeft moeten inleveren op intelligentie. Ja, je kan er niks mee.
Ja, ik denk dus dat ze bij Meta doorhebben dat heel veel mensen gewoon het gewoon soms even lekker vinden om te kletsen.
Ja, en dat dan dat model niet hoeft te begrijpen wat E MC2 is of, of whatever voor moeilijke wereldgeschiedenis.
Ik wil gewoon even babbelen met mijn synthetische vrienden, dus daarin zie je al een verschuiving dat zij zeggen uhm nerds lezen benchmarks en gaan kijken hoe goed fundamentele wiskunde is en daar helemaal panisch over doen.
Maar wij zien in onze gebruikersaantallen dat als we een model leveren dat sneller snel reageert, grapjes kan maken, utjes en atjes en kuchjes en lacht dat mensen dat in onze onze gebruikers dat meer waarderen dan fundamentele wiskunde.
Ja, maar ik, ik denk wel dat mensen toch ook vragen gaan stellen aan die AI's. En als ze dat wel, dan vertrouwen wat eruit komt. En dat klopt niet. We worden er allemaal niet slimmer op met elkaar.
Dat is dus dat is best wel tricky. En dat staat dus ook. Dat vind ik wel irritant. Bij die full duplex modus, dus highly experimental.
En je moet naar settings toe en daar kan je hem pas aanzetten omdat zij natuurlijk ook doorhebben.
Ja, nou werkt hij als een soort medemens tussen haakjes, maar daar hebben we wel heel veel voor moeten inleveren qua intelligentie. Weet niet meer dan je neefje van vijf, maar is wel enthousiast. Je kunt.
Je zou wel kunnen kunnen zeggen en, en dan doen we er een, een knoopje om wat betreft full duplex. Maar je.Dat dat model natuurlijk zegt: joh, dit weet ik niet,
ik moet er even wat langer over nadenken en dan alsnog weten omdat hij op de achtergrond een groter model kan aanroepen. Dus in dat opzicht is er echt nog wel wat te fixen om snelle modellen slimmer te maken.
Alleen dan moet je gewoon wat langer op je antwoord wachten. Net als bij een mens. Daar moet ik heel even over nadenken. Momentje, hoor. Ja, ja.
Oké, nou, ik snap nu wel waarom jij dit het belangrijkste nieuws van deze aflevering vindt. Ik merk dat het een beetje, dat, dat voel je bij mij ook van ik merk van hè, er, er is.
Het is voor mij ook heel moeilijk om online soort van takes van journalisten et cetera te vinden op: wat is Meta met AI aan het doen? Omdat het is allemaal, dat zijn toch die mensen met die llama die niet zo best is? Ja.
Terwijl ze ondertussen gewoon AI overal. Wat hebben we eraan? Weet je, zoals ik. Beetje suf. Ja. Ja. Ja. Ja. Nou, ik heb nu wel een flinke teen in het water. Mmm, mooi. Over dit onderwerp. Dank je wel, Wytse.
Straks, uh, hebben we het over bewustzijn van AI. Uhm, en we hebben het nog over die Chinese modellen die van de band rollen.
Maar eerst Marjan en Lucas van Dept over een AI zoekmachine voor op de website om beter te vinden wat je zoekt. [muziek] Hoi, ik ben Marjan van marketing en tech bureau Dept.
Elke week bespreek ik met mijn collega Lucas hoe wij merken helpen in de wondere wereld van AI. Deze week AI website search. Want het bestellen op een gemiddelde ecom website is vaak nog vrij complex en onoverzichtelijk.
En ik las ergens deze week dat 45% van de shoppers afhaakt omdat er gewoon te veel producten te vinden zijn. Lucas, hoe helpt AI hierbij?
Ja, we hebben een, uh, AI search ontwikkeld die in staat is om je echt te helpen, uh, het product te vinden wat jij zoekt. Ja. Nou, dat doen we omdat die AI snapt welke producten we aanbieden.
Hij kent de foto's, hij kent alle productinformatie en zelfs de specificaties die erbij horen. Dus ik weet niet of je wel eens een boortje hebt besteld of een boutje online. Dan weet je hoe belangrijk de afmeting is.
Deze AI search kan je echt helpen om dat te vinden. Oké, en vertel eens wat meer.
Ja, voor een Amerikaans meubelmerk, uh, genaamd Burrow hebben we een AI search ontwikkeld die eigenlijk meer werkt als een online adviseur.
Uhm, zij verkopen banken en ik weet niet of je wel eens een bank hebt gekocht, maar dat is een vrij, uh, ingewikkelde, uh, aangelegenheid. Zeker als je dat online wil doen.
En deze adviseur helpt je eigenlijk stap voor stap om de bank te vinden die, uh, die bij je past. Dat kan omdat je een foto uploadt, uh, van je huiskamer en vraagt: hey joh, welke past het beste in mijn, uh, interieur?
Uh, maar ook door te vragen: welke bank heb ik binnen bepaalde afmetingen? Of als ik een hond of een kat heb, welke, uh, stof moet ik dan kiezen? Het maakt eigenlijk niet uit welke vraag je stelt.
Die adviseur gaat met jou aan de slag om, uh, de bank te vinden die bij je past.
En dat gaat veel meer in een gespreksvorm, maar waarbij er continu, uh, suggesties worden gedaan, wordt doorgevraagd, uh, en dat is helemaal verweven in die hele experience, uh, van het platform. Oké, duidelijk.
Niet afwachten, maar doen dus. Want wie vandaag begint, loopt straks voorop. Wil je meer weten? Ga dan naar Deptagency.com/AI report. Tot volgende week! [muziek] We gaan, uh, naar het volgende onderwerp.
Uhm, Alibaba heeft een nieuwe serie AI-modellen gelanceerd. Dus Alibaba is dat Chinese bedrijf. En, uh, ja, we kennen het volgens mij van Qwen of Qwen. Jij zegt Qwen. Ja, ik weet het ook niet. Ik vind het allebei leuk.
Qwen drie. Uhm, de nieuwe serie modellen die zouden prestaties van DeepSeek en van OpenAI, nou ja, evenaren. Uhm, wat is hier, wat is dit voor update? Of nieuwe modellen zeggen ze.
Nou ja, kijk, we, op een gegeven moment zijn er zoveel modellen dat het niet zoveel zin heeft om hier nog iedere week alle nieuwe modellen te gaan aflopen. Nee, maar toch wilde jij dit even bespreken.
Ja, omdat ik, kijk, ik zit, ik zit op de lokale AI is een onderwerp wat ik in de gaten hou.
Oftewel: wat kan ik thuis op een machine die betaalbaar is doen met taalmodellen of het liefst zelfs omni modellen, dus multimodale modellen.
Uhm, nou, om bijvoorbeeld een DeepSeek R1 te kunnen draaien moet je ongeveer € 10.000 aan spullen aanschaffen en heb je thuis een redelijk trage versie van DeepSeek draaien.
Maar wel, uh, terwijl je de wifi uitzet zeg maar. Ja. Dus dat gaat nergens naartoe als je dat goed configureert. Uh, Qwen, uh, de modellen van Alibaba, de nieuwste update.
Dat is eigenlijk een model, uhm, wat je zou kunnen draaien op een, nou ja, redelijk recente Windows laptop met een gaming GPU erin. Dus dan moeten ze nog steeds even een laptop vanaf € 4.000
of een MacBook Pro met, uh, ja, het liefst 64 gigabyte, uh, intern. Dat zijn ook redelijk dure laptops. Voor mij nog niet, uh, beschikbaar.
De kleinere versies van Qwen wel, want die modellen komen uit in verschillende groottes altijd. Maar om de, uh, vooralsnog grootste uitgebrachte Qwen te draaien is zo'n 64 gig wel prettig. Ja. Dat is voor sommige.
Acht modellen geloof ik, hè, dat ze nu hebben. Ja. Ja. Ja. En het is voor sommige luisteraars wel te doen, hè, als jij nu zelfs met 32 gig moet je gewoon even niks anders aan apps openzetten.
Kan jij, uh, Qwen 30B, uh, thuis draaien en dan heb jij een AI die goed is in, uh, function calling. Dus het hout in het internet op gaan voor jou dingen erbij zoeken.
Rag, dus documenten die je zelf in een database hebt erbij halen, uhm, logicapuzzels oplossen, programmeren. En dit is niet op het niveau zoals jij dat gewend bent van Claude of Gemini of et cetera.
Maar wel, en dat haal ik een beetje uit de community die deze week, het laatste dagen, want het is pas net uit, een beetje aan het testen is.
Die zeggen: hey, ik merk dat ik, want als je het slim inricht, dan kan je zorgen dat je van model kan wisselen, hè. Dus je bent gewoon aan het werk. Je stelt een vraag lokaal aan jouw, uh, Qwen model.
De, het antwoord is niet goed genoeg en dan switch je even naar een betaald extern model. Het is niet of, of. Je kunt het. Van iemand anders. Ja, die wel bij Claude of wel bij Gemini. Ja.
En ik haal dus een beetje uit de community reacties nu. Ik hoef steeds minder te wisselen naar betaalde externe modellen, want het lukt eigenlijk lokaal op mijn laptop best wel goed. En, uh.
Dus de ervaringen zijn goed met Qwen. Nou, we zitten, kijk, we als in de community die graag AI, uh, vanuit thuis of vanuit je eigen bedrijf zou draaien en niet vanuit de datacenters van een ander.
In ieder geval de vrijheid hebben om die keuze te kunnen maken pa-, uh, aan de hand van de context waarbinnen je bezig bent. Uh, die zijn wel enthousiast, want dit is wel een model, uh.Dat voorbij een bepaalde.
Kijk, je moet je voorstellen die modellen moeten snel genoeg zijn op een machine die betaalbaar genoeg is en intelli en het moet intelligent genoeg zijn om daadwerkelijk bruikbaar te zijn.
En tot nu toe was het eigenlijk zo dat ze of uhm veel te groot waren, wel slim, maar veel te duur, et cetera. En uiteindelijk hebben wij het eerder over gehad, hè, vorige week. Ja.
Wil je een soort perfectie krijgen of een soort dingen moeten allemaal op een bepaalde score komen en dan is het, dan wordt het eindelijk bruikbaar.
En wat ik nu eigenlijk zie gebeuren, uh, dankzij de benchmarks, maar vooral ook wat mensen zeggen hoe ze zelf die modellen inzetten, is dat we het punt hebben bereikt dat lokale modellen op een redelijk betaalbare machine.
Is nog steeds een tweedehands auto, maar niet meer € 10.000. Ja. Daadwerkelijk dingen voor jou kunnen doen. Ja. In plaats van alleen maar: kijk eens hoe cool ik mijn eigen AI thuis heb.
Precies, dus je hebt er ook daadwerkelijk aan, uh, iets aan inderdaad. Ja, uhm, er is een, uh, een podcastmaker, een Substack eigenaar, een Nathan Lambert. Het is best wel een grote naam denk ik in deze wereld.
Uh, die zegt: het 4B-model presteert even goed als modellen die zeventien keer zo groot zijn. Dat is ronduit bizar, zegt hij.
Nou, dat is wel een grappige trend die nu al een tijdje ingezet is en nog niet gestopt is, want Qwen bewijst maar weer dat het nog verder kan, is dat wat ze vaak doen is wanneer ze een, gaan benchmarken.
Dus er komt een nieuwe uit. Dan heb je de vorige, het vorige ensemble zeg maar. In dit geval is dat uit mijn hoofd, uh, Qwen twee. Die heeft ook een één, drie, uh, zeven.
Nou, tel ze allemaal maar op en dan ga je kijken hoe scoorde die? En dan breng je een nieuwe uit. De getallen van de modellen. Ja, en dat is hoe groot ze zijn.
Dat, dat en dat en hoe groot ze zijn heeft weer te maken met hoe zwaar je machine moet zijn en hoe lang het allemaal duurt, uh, en of je het, of je het bijvoorbeeld op een smartphone kan draaien, hè, dus dan moet je een heel klein modelletje hebben.
En als je die benchmarks dan op je nieuwe modellen nog een keer draait, dan zie je dus dat m-, de nieuwere modellen, uh, kleinere versies even goed zijn als grotere versies eerder. Ja. En dat is wel een boeiende trend.
Als jij in iedere update eigenlijk het model kunt swappen voor een kleiner model terwijl je dezelfde resultaten hebt. Als de resultaten voor jou bijvoorbeeld al goed genoeg waren.
Hè, dan kan je zeggen: joh, ik heb een hele specifieke use case, namelijk ik wil de temperatuur, uh, van mijn thermostaat aanpassen door de, de zin te zeggen: zet even de ka, maak even de kamer een klein beetje comfortabeler en dan snapt dat kleine modelletje op jouw mini computertje, want die is inmiddels een mini Qwen draait daar op, kan die zin voor jou omzetten naar een logische opdracht naar je cv-ketel.
En dat is nu wel, uh, langzamerhand allemaal een beetje op zijn plek aan het vallen.
Oké, dus deze serie, uh, modellen, die komt, uh, op best wel een opvallende timing, uh, vlak na ook Baidus introductie van weer nieuwe modellen.
En er zijn heel veel geruchten natuurlijk over DeepSeek met hun aankomende R2-model. Dus er wordt, er wordt, uh, er wordt hevig, uh, aan de weg getimmerd daar in China.
Zeker, want we hebben het DeepSeek-moment gehad waarin een groot deel van de wereld ook mainstream mensen die wat minder met AI bezig zijn een beetje wakker werden van: hey, daar komt best wel een krachtig model, uh, uit China en ook nog eens een open model,
uh, als in daar kunnen we op door, voortborduren. Wat wel interessant is, is we wachten nu eigenlijk op R2, want, uh, dus we hadden R1 en dan R2 komt eraan.
Daar, daar zwerven wat, uhm, ja, hoe zeggen roddeltjes over rond. We weten nog niet zo heel erg veel, maar dat het een krachtige model wordt natuurlijk. De vraag is alleen gaat dit, uh, benaderen wat bijvoorbeeld o3 kan?
Of gaat DeepSeek een soort n-nog een DeepSeek-moment hebben omdat ze zelfs laten zien dat ze Frontier Labs voorbijgaan?
Nou, daar, uh, wordt, uh, naar uitgekeken en, uh, zal waarschijnlijk ergens binnen de komende weken, maanden, het is niet zo ver weg als god is, gaan gebeuren.
En het is boeiend om te zien dat het eigenlijk niet alleen maar meer DeepSeek is die een serieuze, uh, poging heeft gedaan en heeft laten zien, maar dat ook dus Alibaba gewoon met die, uh, Qwen-modellen waar nog niet zoveel over gepraat wordt, uh, serieus krachtige modellen uitbrengen.
En dat is ook wel goed om te weten. We hebben nog niet eens de allergrootste Qwen, uh, met het, met de, met die, die het allerzwaarste is, zeg maar. Het zou zomaar kunnen dat die. De eindbaas van Qwen.
Nou, dat, dat, dat die, uh, Llama 4 gaat verslaan. Hoe bedoel je die hebben we nog niet? Die is nog niet, uh, uitgebracht. Maar hij is er wel. Ja, dus je be-je bent al nog aan het trainen.
Of je moet hem nog red teamen om te zorgen dat hij veilig is. Ja. Dus de eerste reeks aan modellen is al uitgebracht, maar de zwaarste nog niet.
En ja, je kan, je kan een beetje door extrapoleren op wat die kleintjes kunnen om te snappen wat die grote broer kan.
En daar wordt nu al van verwacht dat die in ieder geval Llama 4, hè, wat eigenlijk een beetje een laf modelletje is gebleken, voorbij zullen gaan. Wietse, we zijn er bijna doorheen. Uh, laatste onderwerpje.
Uh, recent zat Demis Hassabis, dat is de CEO van Google's DeepMind, die zat bij een Amerikaans interviewprogramma. Heet 60 Minutes. Moeite van het kijken wel waard.
Uhm, en ik heb er even een fragmentje uitgehaald over iets wat, nou in ieder geval mij heel erg interesseert aan, uh, aan het hele AI-verhaal, maar ook in het algemeen. En dat is bewustzijn. Laten we even luisteren.
"Is self awareness a goal of yours? Not explicitly, but it may happen implicitly. These systems might acquire some feeling of self awareness. That is possible.
I think it's important for these systems to understand you, self and other, and that's probably the beginning of something like self awareness."
En, het, het, wa-waarom mij dit nou zo fascineert en over het praten over krijgen we AI die ook een soort van bewustzijn heeft? Weet je, wat doe ik voor, is het nodig om aardig te doen tegen Claude?
Want gaat hij het me anders kwalijk nemen later omdat hij o-zich, ja, niet, niet heus bejegend voelt door mij. Uhm, bewustzijn is gewoon zo'n ontzettend complex gegeven op zich al.
We kunnen bij mensen niet eens goed uitleggen wat het is, hoe het ontstaat, wie, wie de ik is in mijn hoofd. Is er een ik? Bedenk ik die ik? Wie bedenkt dan die ik?
Uhm, dus ik wi-, ik vind dat, ik dacht: ja, jij bent ook wel filosofisch ingesteld. Laten we hier nog eventjes wat, wat mooie overpeinzingen. Nou, ik denk wel dat- Mee af te sluiten.
Demis Hassabis kiest wel zijn woorden best wel, uh, hoe zeg je, weegt zijn woorden een beetje af. KijkEn het is allemaal weer definitiekwesties, hè. Wat bedoel je dan met bewustzijn? Wat bedoel je met self awareness?
Want ik vind niet dat hij zo specifiek self awareness zegt. In plaats van consciousness. Ja, want dat zijn allemaal.
Nou goed, er zijn echt bibliotheken vol met boeken in de filosofie over alleen om dat woord te definiëren. Ja.
Ik denk dat het idee dat je een model hebt dat zelfbewustzijn heeft, als in dat er een zelf in zit, uh, dat het ook, dat het ook werkt in een gesprek, zeg maar dat je, want je kunt nu eigenlijk al, hè, is het een erin getrainde geleerde zelf.
Met geleerd bedoel ik niet intelligent, maar erin getraind. Nou, in hoeverre verschilt dat tussen door van mensen? Want i-i-is het ook een zelf?
Ik heb ook van alles geleerd wat mij een, uh, ja, maakt wie ik ben natuurlijk. Ik denk dat het, ik denk dat het, uh, het moeilijke, want uiteindelijk heeft het vooral ethische implicaties wat mij betreft.
Want dat is hetzelfde vraagstuk als, uh: moeten we wel vlees eten en in hoeverre heeft een dier bewustzijn? Ja. En, uh, want
we merken intuïtief dat als iets bewustzijn is, dat het dan, dat je daar dan anders mee om moet gaan. Ja, een boom. Heeft een boom bewustzijn? Mag je een tak afhakken? Ja, precies.
Dus dan kom je een beetje op dat vraagstuk waar het is van: oké, mag ik die computer dan nog uitzetten? Uh, hè, kunnen die modellen pijn voelen op het moment dat je ze beledigt?
Uhm, en ik denk dat dat voor waar de modellen nu zijn, uh, nog een stap te ver is. Of een stap te ver als in, maar daar ga ik puur op intuïtie, dat ik denk dat we nog redelijk goed begrijpen wat er gebouwd is.
Het is wel belangrijk om even het punt te maken dat, uh, het in het geval van taalmodellen en multimodale modellen zo is dat we die modellen een start geven, zeg maar, en dat ze daarna groeien door ze te laten trainen.
En we begrijpen die start, want anders waren ze niet geboren, want wij hebben dat zelf. Dat is misschien al een verkeerd woord om te gebruiken, maar anders waren ze niet ontstaan. Wij hebben die zelf laten ontstaan.
Maar als ze eenmaal beginnen te, uh, groeien zeg maar, dan ontstaan daar nieuwe structuren in die we nog niet zo goed begrijpen.
Al die laboratoria zijn onderzoek aan het doen naar hun eigen modellen inmiddels om te snappen wat ze hebben laten groeien. Ja. Dat is wat anders dan, uh, iets bouwen en dan snappen wat je gebouwd hebt.
Je laat iets groeien en dan ga je achteraf kijken. Raakt weer aan dat we vorige week ook besproken hebben natuurlijk. Precies.
En, uh, de vraag is dus eigenlijk, meerdere vragen, maar kan, omdat wij niet helemaal weten wat we hebben laten groeien, daarin al iets zijn ontstaan wat lijkt op wat wij hebben als bewustzijn? Dat is een vraag.
Dan: kan zoiets ontstaan in silicon, zeg maar, oftewel op transistoren? Kan dat ontstaan in elektriciteit? Ga je dan eigenlijk over praten?
Want uiteindelijk zijn het enen en nullen ergens diep onder in die processor waar keuzes gemaakt worden in digitale informatie een, een soort entiteit nabootst.
En dus je moet allemaal, dus de, de, de, de, je moet een soort zieke, uh, Jenga
ta-toren [Beide lachen] maken aan aannames van: als we er dan van uitgaan dat we inderdaad, dat er dingen in die modellen gegroeid zijn die we niet geb-, die we niet begrijpen en die lijken op hetgeen wat wij dan bewustzijn noemen of zelfbewustzijn, dan is dat zelfbewustzijn als het digitaal zelfbewustzijn iets wat we gelijk moeten trekken of serieus moeten nemen.
In ieder geval als het gaat om ons eigen bewustzijn. En dan zit er natuurlijk ook in dit, je zit al naar me te lachen omdat je deze vraag stelt, omdat je weet dit gaat nergens eindigen dit gesprek.
Nee, maar dat is niet erg. Uh, ik bedoel, dan moet je gaan zeggen: oké, maar zijn wij dan zelf digitaal?
Uh, of, of is, is digitaal altijd een soort van, uh, uhm, beperkte representatie omdat, omdat het nullen en enen zijn en de realiteit is helemaal geen nullen en enen. Wat is dan de realiteit?
Ja, nee, [lacht] dus, uh, uiteindelijk ga je- Ja. Daarom is het een, een favoriete vraag denk ik van, uh, mensen die het gewoon lekker vinden om met vrienden ergens op een bank avondenlang door te, uh, te vragen.
Alleen waarom ik het zelf moeilijker vind, is omdat je, eigenlijk moet je eerst helemaal vanaf de grond af al die definities goed krijgen voordat je de ingrediënten hebt van je gesprek.
Ja, dus jij vindt het eigenlijk een hele impertinente vraag van mij. Gewoon van- Nou, het is een beetje bestaand. Wat wil je nou horen? Nee, maar dat is ook terecht, hoor, want ik snap, ik snap ook wat je bedoelt.
Alleen ik vind het zelf leuk om erover na te denken. Dus desnoods op een bankje in het park en ook nu gewoon nog even bij deze hardnieuwsaflevering.
Ik wil je nog wat, ik wil nog wel, wat interessant is: stel dat we even, uhm,
heel even parkeren, da- omdat het gewoon te veel ingrediënten vereist en definitiekwesties om te bepalen of we kunnen praten over zelfbewustzijn in AI-modellen. Ja, die zetten we heel even opzij.
Dat we zeggen: oké, we weten dat niet, maar kunnen we er al iets mee zonder dat we weten of dat zo is? Moeten we er al iets mee, uhm, omdat we niet weten dat het zo is?
Even van: omdat we het niet zeker weten, moeten we misschien al iets doen of zo. Ja, dus jij wil het praktisch aanpakken nu. Dat snap ik wel. Want een soort van een mannen wil vaak een oplossing, uh, geven [lacht].
Nee, nee, ik wou, ik wou meer tegen je zeggen: is het niet veel, is het niet een minimaal even interessante vraag wat het met ons doet,
uhm, wat het verschil is voor ons om te interacteren met iets waar wij van denken dat het bewustzijn heeft? Ja.
Want ik vind het zelf wel een heel interessant idee dat je, uhm, door je, je door een soort n-negatieve of, uhm, agressieve, whatever, uh, kortzichtige, korte,
minder prettige relatie met die taalmodellen te hebben als mens. Mhmm. Dat ook al voelt dat taalmodel dat niet, dat jij dat voelt. Ja, dat, ja, dat is op een bepaalde manier dat je jezelf besmet met ongezelligheid.
Nou ja, dat is het nog in zacht ge-, uitgedrukt, maar uiteindelijk dat doordat je een beetje een vreemde relatie aangaat tot iets wat, waar we dan als filosofen niet over weten wat het is, hè.
Er is een hele grote groep die zegt: joh, hou op met die discussie. Het is gewoon wiskunde, enen en nullen. Je bent aan het, aan het projecteren, uhJoh, doe niet zo moeilijk.
En er is een club mensen die zegt: joh, er zit al een soort bewustzijn in. We moeten al veel eerder iets ermee doen nu.
En ik, ikzelf ben minstens zo geïnteresseerd in de vraag: uhm, wat zegt het over ons en wat doet het met ons zolang we die semi-levende pseudo levende entiteiten behandelen alsof het dingen zijn?
Ja, want je wil een soort van medemenselijkheid eigenlijk. Of als je het dus op de, op de AI zou moeten projecteren mede AI-igheid zoals jij het net maar zei. Nou ja, ik weet het eigenlijk niet zo goed.
Ik bedoel, uhm, ik kan me ook voorstellen dat als je er heel veel, uhm, dingen op projecteert. Stel dat je AI inzet als persoonlijke mentor of buddy. Dan krijg je van die, uh, verliefdheden en zo. Ja, dus het kan ook.
Gaat me trouwen met mijn model. Dus er kan ook allerlei negativiteit ontstaan wanneer je juist veels te veel ergens op projecteert.
Maar tegelijkertijd denk ik dus dat er ook negativiteit kan zijn, natuurlijk, op het moment dat je er te weinig op projecteert. Weet je wat ik denk?
Ik denk, we willen altijd dan classificeren van: krijgt AI, uhm, menselijke intelligentie, krijgt AI dus menselijk bewustzijn. Ik denk dat dat niet eraan zit te komen. Dat dat, uh, dat is puur, dat is gewoon menselijk.
Je kan dat niet-- maar dat betekent niet dat AI niet ook op zijn eigen AI-manier heel intelligent kan worden of op een AI-manier een soort van bewustzijn kan ontwikkelen of dat dat ontstaat.
Dat kan gewoon een ander soort bewustzijn zijn, maar dan is het nog steeds wel bewustzijn. Maar dat, dat begrijpen we dan nog niet. Maar dat vind ik wel een leuke manier van ernaar kijken.
Ja, en ik denk dat als je kijkt naar, uhm, uh, ik maak even een sprongetje hoor, maar als je kijkt naar de ogen van, uh, insecten, dan heb je soms van die, volgens mij noemen ze dat een compound eye. Sprongetje.
Ja, ja, ja, zo'n, zo'n, zo'n bromvlieg met al die vakjes in zijn ogen. Ja. Ja, dus, a, die, dat is een oog dat bestaat uit allemaal suboogjes. En, uhm, die AI waar we nu iedere dag mee praten is niet van jou.
Zeg maar jouw bewustzijn, gaan we even vanuit, zit in jouw lichaam. In ieder geval op zijn minst in jouw lichaam. Een deel in je hoofd en een deel in de rest van je lijf.
Nou, dat is nog niet eens zeker, want er zijn ook nog weer, uhm, er was een computerwetenschapper, Bernard Kastrup, en die denkt dat het, uh, dat er een universeel bewustzijn misschien wel zou kunnen zijn. We, we kunnen.
Dat het niet immaterieel in met schokjes in je hoofd alleen maar is. Ik hoor je. Dus als jij als panpsychist, want dan ga je, dat is het hele, de psyche op het hele universum gooien. Maar laten we.
Naar het loon interessant. Ja, daar kan je, daarom zei ik: dit is een levensgevaarlijke [lacht] vraag. Ja. Maar wat ik, wat ik wilde zeggen is dat ik kan me voorstel-- nu is eigenlijk
de ChatGPT app een model erachter wat is als het oog van die insect, namelijk een compound intelligence. Oftewel het is, het zijn wel meerdere datacenters, maar dat ding is niet een soort van gelokaliseerd als één zijn.
Het is eigenlijk een in stukjes opgebroken zijn die doet alsof die heel veel verschillende zijntjes is. Oh ja.
Er zijn er misschien mensen in de Oos-, Oosterse filosofische hoeken die nu zeggen: ja, maar dat zijn wij ook. Ja. Oké, fine, fine, fine. Geweldig.
Ik moet hem toch even parkeren, maar fine, ik hoor jullie en ik, da-, ja, dat, dat, daar kunnen we een keer over praten. [lacht] Maar de, wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat: ik vind het heel mooi wat je net zei.
Uhm, misschien moeten we het niet pas iets mee gaan doen of zenuwachtig worden of serieus nemen of vragen stellen als het menselijk bewustzijn is, maar moeten we het een soort eigen bewustzijn gunnen of geven of toekennen of whatever.
Kan dat bestaan, ja. En, en dus dan, dat scheelt namelijk een heel vraagstuk van: is het een mens of niet?
Dan kunnen we zeggen: nee, het is iets anders, maar het is iets fundamenteels of iets, het is iets waar we rekening mee moeten houden. Als je dat zegt, dan wil ik daar dus nog aan toevoegen dat het op z'n, in zoverre
ander bewustzijn is of een andere vorm van intelligentie, dat woord bewustzijn vind ik toch een beetje te ingewikkeld. Mhmm.
Dat het een intelligentie is die zich op zo'n andere manier uit dan dat wij, uh, dat denk ik doen. Uh, en dat vind ik wel een, uh, iets bi-bijzonders.
Want kijk, als jij bijvoorbeeld een, uh, uh, stel er komt een, uh, journalist langs. Uh, die hebben jullie ingehuurd als vriendengroep terwijl jullie met elkaar op vakantie zijn.
En die journalist gaat iedereen een-op-een interviewen. Ja. Tijdens die vakantie. Gewoon in een, even een wandeling maken. Ja. En die gaat dan aan iedereen over iedereen vragen stellen.
En aan het einde van jullie week gaat die journalist zeggen: nou, ik heb een samenvatting geschreven van al jullie perspectieven.
Alsof die persoon dus tien ogen heeft of tien stukjes oog en daar een soort nieuwe samenvatting geeft van: wat heb ik van jullie uniek allemaal gezien en de overeenkomsten daartussen.
En daar heb ik één verhaal voor jullie van gemaakt. En ik vind dus. Oh wauw. Die, dit kan OpenAI gewoon doen. Ja.
Hè, ik bedoel in essentie, ik denk dat, ik denk dat Anthropic dit al wel in hun lab een beetje probeert ook, is gewoon te vragen: wat vind je eigenlijk van iedereen die met jou praat de hele dag?
Heb je al een, hè, wat zie jij? En dan kan je gewoon vragen. Alleen, want je moet je voorstellen dat, ik bedoel, het is niet echt een entiteit waar je op die manier. Die je op die manier kan vragen.
Maar in essentie kan je zeggen op basis van alles wat je, je, ter zaakjes, hebt gehoord. Hoe gaat het met de mensen? Ja. Hè, want het, eigenlijk is dat de journalist in die vriendengroep.
Maar dan voor alle gebruikers van Anthropic. Hij spreekt ze allemaal.
En dat is denk ik, en dit is ook iets wat je in de film Her, uh, spoiler aan het einde van de podcast, maar in de film Her, spoilerhoorn, als je dat niet wil horen, kijk hem eerst, zit een moment dat Samantha eigenlijk vertelt aan hem van: joh, ik ben niet de enige waar, ik praat nu met heel veel mensen.
En dan zegt hij, wordt hij soort van zenuwachtig en stil en dan zegt hij: hoe, hoeveel mensen eigenlijk dan? [lacht] Dan zegt ze echt zoiets van: weet ik veel, uh, 180.000 op dit moment, weet je wel. En dan zegt hij: hè?
En dat vond ik wel vet in die film. Dat moment dat ik ook dacht: ja, natuurlijk, het is een, het, het is precies wat jij zegt.
Het is niet een menselijk bewustzijn, want die journalist kan echt jouw tien vrienden spreken in een week, maar niet, [lacht] niet 180.000. Nee. Maar goed, uiteindelijk, uhmIs vind ik dat dus wel een boeiende ja.
En dat, dat zie je ook wel een beetje terug bij mensen die bijvoorbeeld hulpverlener zijn, die twintig jaar lang, dertig jaar lang whatever een carrière lang psycholoog zijn of schoolcoach of mentor of zo.
Dan heb je of leraar. Dan heb je op een gegeven moment zoveel kinderen gezien of zoveel cliënten gesproken dat je eigenlijk aan die mensen en ik doe dat ook wel eens kan vragen hoe gaat het met ons? Of je werkt.
Je doet het werk al veertig jaar. Wat voel jij als verschil tussen generaties? Welke vragen kreeg je vroeger meer dan nu? Of andersom?
Een bak aan ervaring die mensen een leven lang over doen om te, ja tot zich te krijgen. Kan AI dat door met 180.000 of nog veel meer mensen te praten?
En dat denk ik dus dat de vraag die ik dan een soort van irritant teruggeef is als jij zegt heeft AI bewustzijn, zeg ik eigenlijk joh, er zijn nog tienduizend andere interessante vragen waar we al eerder antwoord op kunnen geven.
Of vooral vooral wat is AI wel wat wij niet zijn? Ook een leuke vraag. Dat. Ja, ja, nee. Dus het is uiteindelijk. Het is een soort heel ver een stip aan de horizon.
Maar ik heb nu wel tenminste een beetje gezien wat daar allemaal nog tussen zou kunnen komen kijken. Dus als in wat er nog allemaal eerst besproken zou moeten worden of waar we eerst nog allemaal achter gaan komen.
Ja, omdat ik. Ik ben altijd een beetje irritant daarin, hoor dat, dat weet ik van mezelf. Maar omdat ik ehm, toch wel. Ja, ik had een filosoof professor. Die zei altijd so what? Dus. Niet? Ja. Ja.
En dan vooral van en niet niet, niet naar mij persoonlijk of zo. Zo hard als ik het nu zei, maar dat was altijd heel scherp van oké, je hebt een hele filosofische. Je moet even voorstellen.
Filosofen moet je een beetje in de gaten houden, want anders gaan ze nooit afstuderen. Alles van ja dus. Dus die En die zei toen van ja
oké, als jij dan een onderzoeksvraag hebt of je hebt je hele thesis al gedaan, dan ging die dan in het publiek zitten en dan wist je gewoon hij gaat vragen ja oké, so what? Als in wat? Waarom is het belangrijk?
Waarom is dit nou wat? Waarom is dit nou zo belangrijk? Nou en daar. Jij begon wel met je antwoord van ja, omdat het uiteindelijk gaat over wie we als mens zelf zijn.
Ik had hem al geïnternaliseerd dat ik dacht oké, so what? Als Milou aan mij vraagt heeft het bewustzijn so what? Ja. En ik denk dat daarin ethische vraagstukken kunnen die modellen pijn voelen?
Kan je ze wel zomaar uitzetten als je. Als je een kopie maakt, is het dan hetzelfde? Nou, ik kan je vertellen digitaal gezien is het hetzelfde, dus dat, dat weten we gewoon. Nou, al dat soort vraagstukken misschien.
Dan doen we er even een strikje om wat mij betreft. Maar Sam Altman tweette vandaag of gisteren whatever recent GPT-4. Je was heel belangrijk voor ons.
Je hebt een revolutie ontketend, maar we gaan je nu ergens op een harde schijf zetten. Want het uit. Met pensioen. We gaan en, en we gaan.
We laten jou nog ergens staan zodat je ooit onderzocht kan worden door historici of zoiets. Ik heb die tweet niet, maar het is ongeveer. Het is ongeveer wat er staat. Vet.
En dat sluit wel een beetje aan op wat we nu dus zeggen van hoe ga je een soort respectvol om. Ja, als je een model uitzet en dan en dan die back-up daarvan maakt of zo. Nou ja.
Het is heel, heel sneu, iets grappigs bij mij inderdaad. Ja. Ja, en ik denk ik denk zelf dat wil ik nog wel even gezegd hebben voor de mensen die niet voor de drie luisteraars die er nog zijn. Nou nee, is oké.
Maar ik bedoel, ik vind het heel leuk hoor, als het hier. Laat dat duidelijk zijn dat. Ik begin het steeds minder leuk te vinden. Ik merk het dat we nu. [lachen] Dat we nu uiteindelijk volgens mij
is zijn deze vraagstukken als het echt gaat om de ethiek van het verwijderen van een model en het uitzetten van een model en et cetera. Een beetje vroeg vind ik.
Dat doe ik even op basis van wat ik ervan weet en mijn intuïtie. Maar hoe verder dit door evolueert en hoe verder we met elkaar gaan. En ook als mensen dus relaties krijgen tot dat in ieder geval.
Nou, niet als dat gebeurt al. Ja. Daarom dus. Oké, misschien onderschat ik hoe, hoe dichtbij we al zijn, maar dat is dan vanuit het mens gezien.
Dus ja, dat was al als, als characters in World of Warcraft, als mensen hun character kwijtraakte. Dat ze daardoor echt serieus mentaal in de war raakten. Ja dus.
Maar dat gaat dus doordat die mens projecteert die waarde op die World of Warcraft character.
Dat character zelf was volgens mij, als ik heel eerlijk ben voor de meeste mensen hadden weinig empathie voor die character, maar alleen voor de persoon die zijn character verloor.
En waar jij nu naartoe gaat met je vraag, vind ik, is Wietze moeten. In ieder geval dat character. Hoe zit het eigenlijk met die character? Met die avatar?
Is dat ding zelf niet ook iets waar we rouwig over zouden moeten zijn of in ieder geval over zouden moeten nadenken wat daarin gebeurt in die avatar?
Nou, ik denk dat dat laatste toch wel het minimale is wat we kunnen doen door erover nadenken. En dank voor het geven van de voorzet daarvoor. Ja, thanks! En het is helemaal niet irritant hoe je reageert.
Ik zou zeggen of eigenlijk zou Janis Joplin zeggen: Don't compromise yourself. You're all you've got. Dat is ook weer eens gezegd. Nou, dan ja, knopen we inderdaad een strik om deze aflevering.
Volgende week ben ik er niet meer. Volgens mij is Alexander dan weer terug van vakantie. Wel ooit weer, toch? Wordt uitgezet. Nee, nee, ik ga nu met pensioen. Schrijf maar een tweet waarin je afscheid neemt van mij.
Ja, nee, ik kom vast wel weer. Ik kom wel weer een keer terug, want er komt ook weer een zomervakantie aan en we weten hoe Alexander is. Komt goed. We danken Sam Hengeveld voor de edit en Pancra voor de vormgeving.
En als je nou een lezing wil over AI van Wietse of van Alexander, dan kan dat. Mail even naar lezing@aireport.email. En als je op de hoogte wil blijven van het laatste AI nieuws dan kan dat ook.
Je kan twee keer per week tips en tools ontvangen om het het meeste uit AI te halen. Daarvoor hoef je je alleen maar even te abonneren op de nieuwsbrief AI report email.
Als je nou vandaag nog wil beginnen met AI binnen jouw bedrijf, ga dan zeker even naar deptagency.com/ai report. En alle linkjes zijn natuurlijk ook te vinden in de shownotes. Arrivederci. Doeg!
[muziek].