[alarm] Oh. [zucht] Zo klinken 165.000 scheerbewegingen per minuut die je helpen om fris voor de dag te komen.
De flexibele scheerkop van de Philips S9000 Prestige volgt de contouren van je gezicht en scheert tot op nul millimeter van je huid.
Ervaar een ultiem gladde en comfortabele scheerbeurt, ook wanneer je nog niet helemaal wakker bent. Want dankzij de slimme sensoren past het scheerapparaat zich helemaal aan jou aan.
Zo kun jij nog extra genieten van je kopje koffie voor je de deur uit gaat. De Philips S9000 Prestige is het ideale scheerapparaat om jouw dag goed mee te beginnen.
Koop de Philips S9000 Prestige bij jouw favoriete winkel. Laat me je voorstellen aan Pim Verlaan. Ik begin op een hele jonge leeftijd met beleggen. Die horizon die jij hebt, gaat zoveel voordeel opleveren.
Pim is een man met een missie. Iedereen veilig en verantwoord leren beleggen. Als je echt iets wil leren, leer het van iemand die één stapje vooruit loopt. Hij legt je uit op welke manieren je kan beleggen.
Elke bank heeft eigenlijk zijn eigen beleggingsfonds. Ik hou daar helemaal niet van. Op welke manieren je beter kan beleggen en hij rekent je voordeel op de euro nauwkeurig uit. € 192.000 minder rendement.
Zelf leren beleggen. Niemand vertelt dit. Pim dus wel in Jong Beleggen de podcast. Nou, dat is toch fantastisch? Dit moet het drukste techweekend ooit geweest zijn. Laten we eerst een paar stappen terug nemen.
Het is 6 november 2023, niet zo heel lang geleden. Sam Altman stond toen op het podium tijdens het Def day event van OpenAI en ze spraken daar over grote triomfen, over partnerships en de toekomst.
En de band tussen OpenAI met Microsoft schitterde als een hoogtepunt. En die menigte? Die zoemde van opwinding. Maar weinigen weten op dat moment dat het stilte voor de storm is. Nou, fast forward naar elf dagen later.
Het bestuur van OpenAI worstelt met zorgen over de snelle vooruitgang van AI en potentiële risico's. En het laat een bom ontploffen.
Sam Altman is niet langer de CEO en het nieuws maken ze bekend via een ongewoon hard persbericht. Sam Altman is in shock. Het personeel van OpenAI is in shock. Investeerders zijn in shock.
Alleen Microsoft had een heads up gekregen van het nieuws, één minuut voordat het nieuws publiek werd. En het nieuws stuurt schokgolven door de techgemeenschap.
Altman krijgt steun in de hoogste rangen van Silicon Valley en wordt vergeleken met grootheden als Bill Gates en Steve Jobs, die natuurlijk ook bij Apple ontslagen werd en daarna terugkwam.
En nu is Altman weg bij het bedrijf dat hij hielp groot te maken. Maar waarom? De redenen van het bestuur zijn nog steeds wat vaag, maar lijken geworteld in zorgen.
Zorgen over een botsing van de commercialisering van AI en het tempo en de ontwikkeling ervan.
Altmans visie, schijnbaar in strijd met die van het bestuur, dat vooral streeft naar voorzichtige vooruitgang, vooral op het gebied van AI-veiligheid. En vandaag benoemt OpenAI Emmett Shear, voormalig CEO van Twitch.
Hij is nu de tijdelijke leider en binnen een paar uur moest hij beslissen of hij de nieuwe kapitein wilde worden om deze woelige wateren te navigeren. En zijn taak is niet te benijden.
Hij moet het vertrouwen in OpenAI helpen herstellen. Hij moet zorgen dat het personeel niet wegloopt. Hij moet een aandelentransactie met het personeel ter waarde van vele miljarden redden.
De deal met Microsoft moet in de lucht gehouden worden en hij moet innovatie balanceren met het dreigende spook van AI-veiligheid. En ondertussen zat Altman niet stil.
De geruchten gonsden namelijk het hele weekend over een nieuwe AI-startup die hij samen met Greg Brockman, de medeoprichter van OpenAI, aan zijn zijde wilde beginnen.
Hij zou onder andere willen concurreren met Nvidia, het chipbedrijf. Investeerders lieten publiekelijk al weten dat wat Altman ook zou willen beginnen, dat ze hem zouden steunen.
En ondertussen wordt de druk steeds groter, want er sijpelt allemaal nieuws uit over personeel van OpenAI dat zegt op te willen stappen uit, uit onvrede.
En dan, in een strategische meesterzet, betreedt Microsoft het toneel. Ze kondigen de aanstelling van Altman en Brockman aan om een geavanceerd AI-onderzoekslab te leiden binnen Microsoft.
En dat is niet zomaar een baanwissel. Dat is een statement. Microsoft richt zijn pijlen op AI-dominantie. En wie beter om de leiding te nemen dan Altman?
Dit verhaal gaat niet alleen over een zakelijk spel met poppetjes, het is een venster in de ziel van de AI-wereld.
Een verhaal dat de vloeibaarheid, de machtsspelletjes en de onophoudelijke zoektocht naar het volgende grote ding van de techindustrie onderstreept.
Wytse, je begrijpt dat dit stukje tekst geschreven was door OpenAI zelf, hè [lacht]. Ik, nou, ik, uh, hing aan je lippen.
Ik heb al het nieuws van de afgelopen weken verzameld in PDF's, daarmee in GPT getraind en gevraagd of die een, uh, stukje tekst voor een podcast wilde maken. Ik vind dat hij dat heel aardig heeft gedaan.
Dus dit is de samenvatting. Lekker meta, maar ja, en fijn. Ja, het is ook wel ongeveer hoe ik hem bij elkaar had gesprokkeld, maar ik had het nooit zo mooi kunnen schrijven of vertellen. Dank je wel.
[lacht] Uhm, met wie z'n take beginnen we? Wil jij eerst reageren of zal ik ook wat reageren? Zeg het maar. Zeg het maar. Nou, ik zat, uhm, ik was verbaasd, dat wel. Ik had hem niet aan zien komen.
Vaak ben ik wel een beetje aan het anticiperen, maar wij hebben tijdens onze gesprekken hierover gepraat over: hè, hoe zit het eigenlijk met Microsoft? En wat is de rol van Microsoft?
En hier en daar heb ik altijd wat grapjes gemaakt over OpenAI is zo open nietGelukkig is Whisper drie open toen.
Volgens mij zei ik toen ook zoiets van joh, eigenlijk is het toch best wel gek dat we dan dankbaar moeten zijn dat OpenAI tenminste nog een klein stukje van de technologie open maakt.
Er heerste altijd wel een soort vreemde, ja, gevoel rondom letterlijk de naam van het bedrijf OpenAI, wat helemaal niet zo open is. Ehm, dus dat schuurde altijd al een beetje.
Ik had niet door hoe heftig dat schuurde en dat heeft, heeft, dat heeft er ook mee te maken dat ik niet helemaal op de hoogte was van.
Ik wist wel dat OpenAI begonnen is als een volledige non-profit en later een profit cut company geworden is. Die transitie hadden ze al gemaakt, dus ze gingen wel winst maken, maar tot een bepaald maximum.
En al het geld wat daarboven verdiend zou worden zou dan teruggaan naar humanity, haal ik uit de charter. Ehm, maar nu ik inmiddels de OpenAI charter erbij heb gepakt heb, dus het document waarop iedereen,
ga ik vanuit, akkoord is gegaan, eh, op april, in april 2018. Ja, dat past, dat past helemaal niet in mijn ogen bij wat OpenAI nu is. Dus mijn take is dat als de board of directors, ehm,
ingehuurd is om te zorgen dat de charter waar ooit akkoord mee gegaan is netjes nageleefd wordt, eh, dan was daar al heel veel frictie, want die werd al niet meer helemaal nageleefd denk ik.
Maar goed, dat is een beetje grijs gebied.
En wat ik uit het verhaal haal, en dat is allemaal nog een beetje suggestief, maar is dat, ja, Sam Altman wel in zoverre aan het commercialiseren was dat Ilya Sutskever, een belangrijke speler in dit, dit, dit grote drama, eh, medeoprichter OpenAI.
Dat die uiteindelijk samen met het board, eh, aan de bel getrokken heeft en eigenlijk Sam Altman eruit gewipt heeft.
Ik kan het even niet anders zeggen, omdat het niet meer paste bij wat Ilya voelde, bij wat OpenAI had moeten zijn of zou moeten zijn en wat blijkbaar de board, die het toen met hem eens was, ook, eh, voelde.
Dus, en ik wil nog even een, ehm, misschien een leuk frame meegeven aan hoe ik dit, eh, hele nieuws dan een soort van probeer te bevatten.
Eh, een soort, ja, een beetje analogie en metafoor is een hele mooie die ik ooit in een, eh, boek las. Dat heet The Wizard and The Prophet van Charles Seaman.
En dat boek gaat eigenlijk over twee visies op de wereld die met elkaar, ehm, ja, eigenlijk in gevecht zijn.
Het gevecht klinkt een beetje zwaar, maar die, ja, die, die schuren met elkaar en dat is de visie van de wizard.
En dat zijn mensen die, ik zeg het even gechargeerd, ik heb het door ChatGPT even laten samenvatten, dat, dat zijn individuen die geloven in de kracht van wetenschap, technologie en menselijke vindingrijkheid om milieuproblemen, gaat in het boek over, maar ook andere sociale uitdagingen op te lossen.
Tovenaars zijn optimistisch over de capaciteit van de technologische innovatie om beperkingen te overwinnen, zoals produceren van meer voedsel op minder land, meer energie, minder broeikas, eh, eh, gassen, et cetera.
De filosofie gaat over het benutten van de kracht van de moderne wetenschap en technologie om het menselijk leven te verbeteren en de hulpbronnen van de planeet te beheren. Dan heb je aan de andere kant de profeet.
Sorry? Herkenbaar als in het figuur Altman. Ja. Moet zich in hierin herkennen. Toch? De tovenaar. Ja, en dan, dan pak ik nu Ilya. Dit is een framepje wat ik er een beetje opleg, hè.
Dus, en dan heb je de profeet en de profeet die zegt: in tegenstelling hiermee is de profeetbenadering voorzichtiger over de menselijke impact op de natuurlijke wereld en pleit voor een duurzame, milieuvriendelijke manier van leven.
Profeten benadrukken de grenzen van de natuurlijke hulpbronnen en de gevaren van bijvoorbeeld overbevolking. Zij pleiten vaak voor het verminderen van consumptie, minimi-minimaliseren van impact en leven in harmonie.
Het is wat meer binnen de, eh, context in het boek van milieu en duurzaamheid, maar ik denk dat we de tovenaar en de profeet, The Wizard and The Prophet, ook wel een beetje op het AI-verhaal kunnen leggen.
En wat we nu zien, denk ik, is een strijd tussen die twee visies, eh, die letterlijk live uitgevoerd wordt. Ja, maar je zou kunnen zeggen die strijd is voorbij, want wat blijft open, over bij OpenAI?
Dat is een grote afhankelijkheid van Microsoft, omdat de investering van Microsoft voor een heel groot deel gaat over cloud computing credits. Gewoon computerkracht dus.
En, eh, ik weet niet in, onder of, of Microsoft in, in alle, in deze situatie zich nog aan die voorwaarden moet houden. Dat, ik, ik heb daar geen idee van, maar het lijkt me dat die relatie inmiddels onder druk staat.
Ik vond het veelzeggend dat, ehm, Satya Nadella, de, de CEO van Microsoft, in een tweet aankondigde dat Sam Altman en Greg Brockman dus bij OpenAI gingen werken en dat daarin de zin stond: We look forward to get-getting to know the new CEO.
Oftewel [lacht], oftewel er begint een nieuwe relatie waarin weet ik veel niet hoeveel miljarden ingestort zijn. Dus hoeveel er van die deal overblijft, dat is af te vragen.
Of dit ook een bedrijf blijft waar personeel, eh, ja, gemotiveerd blijft, wetende dat er een heel grote aandelentransactie op, op stapel staat van, ik meen tachtig miljard, eh, om uit te keren aan aandeelhouders, waaronder dus het personeel.
Ehm, die waardering, die, die, die zal niet, eh, zo, zo hoog blijven als dat die nu, eh, is. O, dat is ter, ik moet, ik moet dat goed zeggen, ter, ter waarde van tachtig miljard is die aandelentransactie.
En de vraag is natuurlijk of die tachtig miljard nu nog, eh, de waardering is die op het bedrijf te plakken is. En ik durf wel te zeggen dat dat niet zo is.
Dus dat is een enorm gedoe en daarmee zal ook wel, ehm, nou, meer mensen vertrekken bij dat bedrijf. Dan heb je ook nog talentenleegloop.
En wat we natuurlijk weten is dat er, eh, het is niet voor niks dat ChatGPT een tijd, een, een paar dagen geleden op pauze ging voor nieuwe, ehm, aanmeldingen.
Omdat, omdat de kosten te hoog zouden zijn.Voor iedere transactie die of voor iedere, uh,
iedere query die je draait bij OpenAI als gewone gebruiker, betaalt OpenAI geld, uhm, aan Microsoft of met die Microsoft, uhm, investering. Het kost gewoon geld en daar moet nieuw geld voor opgehaald worden.
En dit is dus, het voelt, uh, wat er ook een beetje tussendoor sijpelt, dat dat ook nog een punt is. Dus niet alleen heb je dus die twee personen die, uh, verschillende visies, uh, lijken te hebben.
Of de board aan de ene kant en S-, Altman aan de andere kant, uh, maar dat er ook gewoon gedoe is over, over geld. Dat Altman wil gewoon veel meer nieuw geld ophalen en, en de rest lijkt de kosten te willen drukken.
Dus dat is ook nog een soort van- Maar ik denk dat- Understroom.
En ik denk dat de, omdat Open, uh, AI niet begonnen is als bedrijf, maar als non-profit en daarna een for profit met een cut geworden is en nu eigenlijk een volgende stap aan het maken was, als ik het zo een beetje hoor en lees, richting nog veel meer echt een for profit, uh, bedrijf.
Dat ik denk, en jij framet het nu terecht als investeerders, een bedrijf, Microsoft, aandelen, kapitaalinjecties. Maar dat is natuurlijk heel ver van waar het ooit begon. Nou kunnen dingen veranderen, hè.
Ik bedoel, de wereld is in verandering, dat is prima. Maar ik denk dat, uhm, ja, als je dan voor het gemak zou zeggen team Altman, team Sutskever zeg maar. Dus en team profeet, team wizard.
Ik, wat ik een beetje begreep uit wat ik heb kunnen vinden in community fora en ander soort, uh, glassboard-achtige discussiefora waar mensen praten over de inhoud van wat er nu gebeurt binnen dat bedrijf, is dat er, ja, mensen zijn die zeggen: ik ga weg, want ik heb een veel grotere visie en ik wil, ik ben fan van Sam en we gaan samen een te gek groot, uh, bedrijf bouwen.
Hè, dus dat zijn de mensen. Dat is best een flink, uh, aantal, maar er zijn ook best wat mensen die zeggen: nee, ik ben hier bij een academische, uh, op een academische researchplek terechtgekomen.
Dat was OpenAI, een non-profit, en dat is langzaam getransformeerd in iets anders. Dus ik denk, uh, in dat opzicht bedrijfstechnisch, financieel is het natuurlijk niet gunstig voor OpenAI.
Ze gaan eerder een soort stap terug naar een non-profit. Mhmm. Misschien hebben ze straks wel helemaal niks meer, bij wijze van. Ja. Maar, uhm, ik denk wel dat
wat we hier, ja, het is, het een beetje misschien als een band, hè. Weet je, je start een, uh, gezellig bandje om gratis te spelen in je lokale buurt en dat wordt steeds groter en groter.
Een deel van de band wi- vindt die nieuwe podia te gek en een ander deel zegt: dit is niet hoe we ooit, uh, uh, dit non-profit bandje gestart zijn en dat, voor mij trekt het, het trekt nu gewoon uit elkaar.
En aan de ene kant heb je door Microsoft gesteund en, uh, de andere kant heb je door, ja, meer ethisch, uh, uh, waarden gedreven gesteund groepje.
Ja, de band, de bandmetafoor is eigenlijk wel een aardige, want het is dus een soort van anarchistisch bandje. Zo zijn ze begonnen en, uh, antikapitalistisch.
En dan, uh, nu zijn ze op Lowlands aan het spelen en vinden mensen dat ze sell-out zijn. Ja.
[lacht] Ik denk de, de manier waarop dat in het begin is vastgelegd is ook met een, weet je, investeerders zouden geen seat op de board krijgen, wat ongebruikelijk is voor, uh, voor als je grote investeringen doet.
Er is, er was een winstcap, uh, dus zelfs Microsoft, ondanks dat die winstcap hartstikke [lacht] hartstikke groot is, namelijk- Ja, keer honderd. Evenveel als ze erin [lacht] zetten.
Dus voor, maar goed, er was een cap en er waren ook allerlei provisies voor als dan AGI, dus, uh, zelfdenkende, uhm, heel kort gezegd een zelfdenkende computer gemaakt zou worden.
Dat dan ook de, de winst die eruit zou komen, die, dat, dat zou komen te vervallen.
Er waren allerlei eigenlijk heel eigenaardige dingen aan OpenAI, waardoor het in theorie, uhm, uhm, investeerders aantrok die het bijna als een donatie zouden moeten zien, uh, om, om, omdat AI uiteindelijk positief, uh, z-zou zijn voor de mensheid.
Zo, zo ging de pitch een beetje. En, uhm- Ja.
Eigenlijk waar we nu mee eindigen, uh, en dat is toch ook wel treurig, want we hebben een hoop grappen gemaakt over die rare constructie met OpenAI en dat het allemaal niet meer zo open is, maar het was er in ieder geval wel.
Er waren, er waren allerlei beperkende provisies die niet in een normaal, uh, bedrijf zitten en dat is nu wel echt helemaal weg, want het gaat nu naar Microsoft.
Het is gewoon onderdeel van, weet je, hyperkapitalistisch bedrijf. Uh, alles wat ook maar een beetje lijkt op het anarchistische van het begin is nu definitief verdwenen.
En, nee, ik, ik heb, ik heb wel een beetje spijt van- Hoe zie jij dat zo? Dat- Ja, omdat ik- Dat het weggaat. Want- Ik vermoed dat OpenAI nu gewoon- Ik bedoel, Sam Altman- In silo's dood gaat sterven. En zijn mensen.
Ja, ja, ja, ja, je kijkt wel op de lange termijn van oké, wat is nog de levensvatbaarheid van OpenAI? Ja. Uh, ja, min die kap-kapitaalinjecties, min Azure cloud, min, min, min, zeg maar. Ja. Ja, ik zit wel.
Ik zit zelf te denken hoe had dit anders kunnen lopen, hè. Van, ik bedoel, het is altijd net als met een, ja, weet je, als een relatie voorbijgaat tussen twee mensen is dat vaak. Ik weet niet of dat vaak is.
Daar heb ik geen statistieken van. Dat is meer mijn omgeving. Maar dat, dat gaat soms met een bang of een heel groot drama. Of er gebeuren dingen. Dat is nooit relaxed. Dat is niet waar.
Dat is niet nooit relaxed, maar het is bijna nooit relaxed. En dit is ook echt een drama zo, toch? Ik bedoel hoe we dit nu, hoe jij dat ook net voorleest. Het is echt bizar. Het is een nerddrama. [lacht] Ja, ikzelf.
Kijk, ik vind het wel interessant, hè, want ik, ik dacht, ik had dus die wizard en die prophet had ik meteen voor me. Dat ik denk: oh, wat interessant zeg, dit is echt een beetje die strijd die ik er dan op projecteer.
Ik moest ook heel erg denken aan het, uh, techno optimist manifesto van Marc Andreessen, uhm, waarin die, en dat is eigenlijk het belangrijkste deel van zijn manifesto.
Het gaat heel erg over, het is, het is eigenlijk een manifesto voor de, voor de wizard. Dit is het Wizard Manifesto. Dit, hier schrijft, uh, hij eigenlijk in van: oké,
we gaan die hele wereld gewoon repareren, we gaan die wereld mooier maken. Dat is wat technologie doet en dat, dat is wat technologie kan.
En dan heeft hij ook een paragraaf met de titel, uh, en dat is best heftig, vind ik. The Enemy. En dan gaat hij het over de vijand van dit manifesto hebben.
EnEn daar staat bijvoorbeeld in: groepen die zich bezighouden met sustainability, tech ethics, risk management, degrowth, trust en safety.
Ik voel me dan natuurlijk wel getriggerd, want het is letterlijk waar ik in opgeleid ben. Dus ik vind het interessant ook om te zien hoe dat nu op een bepaalde manier uit elkaar getrokken wordt.
Dat je, dat je dus ziet van: oké, we willen gewoon bouwen, laat ons met rust, laten we gewoon lekker gaan bouwen en dan, en, en, en ik denk dat wij allebei, ik ga jou geen woorden in de mond leggen.
Ik denk dat ik iets meer aan die profit kant zit dan jij. Dan bedoel ik niet profit, maar profet. [lacht] De profeet. Profeet, ja.
En ja, en tegelijkertijd zit er in mij en die, die kan je, die maak jij wel eens wakker in onze gesprekken, ook iemand die natuurlijk helemaal excited is van dit allemaal. Ik vind het ook allemaal te gek.
Ik vind het, die technologie tof. Ik gebruik die apps graag.
Ik, op een bepaalde manier ben ik ook, ja, wel een soort toch nog wel fan van het idee van: laten we alsjeblieft dingen gewoon ook repareren en niet zo moeilijk doen allemaal.
Maar tegelijkertijd, een stukje door mijn opleiding en ook, ja, een beetje ouder worden. Je zou het cynisme kunnen noemen, maar een beetje opletten is:
moeten we dit allemaal wel zo snel willen en mag het niet een half jaartje langer of een jaartje langer duren?
Dus ik ben zelf, ik voel binnen mezelf ook best wel een, ik zal niet meteen roepen: o, echt jammer dat hij daar weg is.
Ja, jammer, omdat ik dan denk precies wat jij zegt: die ballon loopt nu aan de andere kant leeg en OpenAI is niet meer. Ja, maar denk je dat je bij Microsoft beter beschermd gaat zijn in,
in, in zo'n computerbedrijf wat gewoon cloud credits wil verkopen? Denk je, denk je dat daar je- Nee, dat is niet. Ik denk niet dat, dat, dat.
Je zou kunnen zeggen: hiervoor was het Altman die de, de eti, de morele en ethische koers bepaalde.
Ondanks dat er dan wel een board was die erop moest toezien, maar die had ook niet heel veel, ehm, gereedschappen in handen om hem onder druk te zetten anders dan hem ontslaan. Wat ze dus nu gedaan hebben.
Maar ja, zij wisten ook als we dat doen, dan gaan er een hele hoop mensen mee. En, zij hebben echt op de noodknop gedrukt, met andere woorden.
Ehm, je zou kunnen zeggen: bij Microsoft is in ieder geval, zijn er meer lagen, ehm, en zal er meer overheidstoezicht zijn.
En weet je, dan, dan gaat, die governance is bij Microsoft waarschijnlijk in ieder geval professioneler geregeld dan het bij OpenAI was.
Dus je zou kunnen zeggen: dat speelt jou, weet je, dat, dat is positief voor die, voor, voor jouw profeten kant van het verhaal.
Nou, ik zit nu jij dit zo vertel, vertelt ook te denken en dit is, nu gaan we, of ga ik heel erg speculeren. Maar stel je voor ze zijn, Ilya en Sam zijn bezig met chat.
Zij niet zelf, want er zit een hele grote groep mensen achter. Maar goed, ze hebben wel zicht op wat er nu bleeding edge, cutting edge is binnen OpenAI. Noem het GPT-5.
Het, het kan natuurlijk zo zijn dat Ilya heeft gezegd van: gast, wat we nu aan het bouwen zijn, dit is zo, dit is zo krachtig. Ik wil, ik wil dat we even stoppen.
En dat Sam heeft gezegd: niks ervan, dit moeten we juist releasen man, dit is te gek. We gaan die wereld mooi maken en dat daar. Ik noem maar wat, of dat dan GPT-5 was.
Of het kan ook een technologie, een innovatie zijn geweest waar het nu op geklapt is. Ja, want het klinkt, klonk in het eerste persbericht klonk het gewoon alsof Sam Altman had gelogen.
Dat was de, de teneur van dat persbericht. En daar ging. Ja. Je kreeg de wildste geruchten, eh, eh, daarover. Ook zeer beschadigend voor de figuur Altman zelf en ook zeer beschadigend voor OpenAI.
Maar, eh, het lijkt nu in de, in de, in de, de kleine nuance die er is, lijkt het nu inderdaad meer over AI-veiligheid te gaan en dus die commercialisering dan, dan dat Altman de board onvoldoende heeft ingelicht.
Malfeasance, om dat juridische woord te gebruiken, er zou geen sprake van zijn. Dus wat het dan wel is, is nog steeds gissen.
Maar het ligt inderdaad wel in de lijn van verwachting dat, ja, [lacht] dat er iets is wat nog niet aan de buitenwereld bekend is gemaakt, waar dat board enorm van is geschrokken.
Want ja, moet je, moet je, moet je nagaan wat voor, dat board is, is ook niet gek. Zij, zij wisten heus wel dat het daarna zou gaan imploderen.
Ik, ik vraag me nog steeds af waarom zij niet investeerders hebben ingelicht, eh, misschien, of Microsoft hebben ingelicht.
Want de, de, je zou bijna zeggen: heb je professionele taken als, als, als board daarmee verzaakt.
Maar ja, het is natuurlijk een, een ander type board, een non-profit board die, die daar in principe niet zit voor de winstmaximalisatie en de, van de aandeelhouders, maar dus voor die soort van ideologische, ja, taak.
Dat, dat, zij zijn, het scheelt, het ideologische scheelt, zal ik maar zeggen. En ze hebben keihard op de noodknop gedrukt zonder dat daar een weg terug leek te zijn.
Maar wa-wat me doet twijfelen aan deze theorie is dat zij, ja, schijnbaar schrokken van de mate waarin personeel meeging naar Altman en toen zich toch gedwongen voelden om terug te gaan naar de onderhandelingstafel met Altman.
En even leek het er dus ook op dat Altman zou terugkomen. Dus dit werd echt verslagen. Alsof, ja, nou,
in nerd cirkels werd dit met liveblogs verslagen als in: nu gaan er bepaalde drankjes naar binnen en er zijn twee koeriers die drankjes komen brengen en een soort van camera's voor dichte deuren. Hij was
met een gastenpas terug, toch? Zag ik een fotootje van langskomen. Hij was, eh- Er was een onderhandeling, er was een deadline waarvoor dit allemaal geregeld moest zijn.
En, en Satya Nadella heeft ook een grote rol gespeeld tijdens die onderhandelingen.
Die probeerde te lijmen in eerste instantie door eigenlijk gewoon alles weer terug te brengen naar hoe het was, behalve het board te vervangen.
En het board leek daar ook geïnteresseerd in te zijn om, om andere boardleden aan te stellen. Zo van: wij hebben onze taak gedaan. Als jullie allemaal tegen zijn, nou, dan moet je het zelf weten.
Dan zoek maar een ander board en dan zoek maar, en dan ga maar door zoals je dacht dat het was. Maar wij hebben gezegd dat we dit niet willen. Wat dit dan ook is.
Ehm, maar ja, uiteindelijk heeft Satya Nadella toch, ja, bijna, het lijkt op, op, op een afstandje als een meesterzet, namelijkDe kip met de gouden eieren gewoon binnengehaald binnen zijn context, waardoor het niet meer die rare tweesplitsing is tussen OpenAI aan de ene kant met ChatGPT en, en alle features die zij maken en aan de andere kant Microsoft die gewoon Azure credits wil verkopen en het in Windows wil integreren en in Bing wil integreren.
En toch een beetje twee gesplitste werelden op basis van hetzelfde model die ook feature parity de hele tijd bijna halen.
Dus, uh, eerst zit het dan in Bing en dan komt het in ChatGPT en soms zit het weer eerder in ChatGPT en dan pas in Bing. Dat is gewoon raar en dat zal nu wel klaar zijn.
Want alle nieuwe dingen die gaan komen, die, die gaaf zijn, zitten alleen in Microsoft producten. Nou, dat is toch even wennen hoor Wytse, daar gaan wij aan moeten wennen.
Nou, daar wil ik nog wel even een beetje tegengas op geven, want het is, het is in mijn ogen wel zo dat, kijk, uhm, binnen een bedrijf als, uh, Tesla of, nou, SpaceX zit al wat dichter bij, eerder Tesla, denk ik.
Kijk, daar is heel veel, uhm, het idee daar is dat Tesla, dat het heel veel mensen zijn die daar werken die, dat zijn engineers, die zijn toegepast, die gaan, die, die willen graag bouwen.
Veel daarvan zitten nu ook bij Twitter. Veel daarvan zijn aangetrokken tot, uh, Musk zelf als, als persoon, uh, en zijn, waar hij voor staat en daarom bij SpaceX gaan werken.
Maar daar, ik denk dat daar minder aanname fundamentele wetenschap plaatsvindt.
Ik denk dat er binnen Tesla heel veel batterij en, uh, ander soort wetenschap is en dat er binnen SpaceX van alles rondom motoren en brandstoffen en efficiëntie gebeurt.
Dus het is zeker niet alleen maar het toepassen van zaken. Maar ik zie wel, uhm, ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel van de innovatie binnen taalmodellen en AI zoals we dat nu noemen academisch is.
En dat ik denk dat, uh, als je, er zijn eigenlijk een beetje weer, ja, ik kan heel veel tweesplitsingen blijven maken, maar volgens mij, waar Sam Altman goed in is, is mensen inspireren contact te leggen.
Het is, het is gewoon een entrepreneur met een gigantisch netwerk die het lukt om ergens een product van te maken wat mensen willen gebruiken. Dat, dat is ook iets wat wij allebei gaaf vinden, dat hij dat kan.
Maar dat, dat zijn wel, dat is iets anders dan fundamentele, uh, wetenschap rondom, uh, kunstmatige intelligentie in de breedste zin van het woord. Dus ik vraag me wel af, uh, dat kan Microsoft kopen, hè, allemaal.
En een deel daarvan gaat ook mee met, met Sam. Dus ik, ik ben met je eens dat er een, dat er een stuk leegloop is.
Tegelijkertijd met de open source modellen die beter en beter worden en alle wetenschap die op veel andere plekken gedaan wordt, waaronder bij OpenAI, nu nog.
Dat ik me wel afvraag: het is een beetje bijna, uhm, ja, de, je hebt iedereen nodig, hè.
In, in, in IT bedrijven heb je de sales nodig, je hebt de engineers nodig, je hebt de DevOps nodig, support, noem ze allemaal maar op en iedereen is op een bepaalde manier even belangrijk wat mij betreft.
En, uh, het is vaak dat tech waar gebouwd wordt een beetje argwanend kijkt naar sales en dat sales vooral gefrustreerd is, dat is wat ik een beetje heb meegemaakt in mijn leven, laat ik het dan even zo zeggen, rondom de technologie, want het duurt lang en moeilijk en maak het nou maar gewoon.
En dat ik de, ik me wel afvraag, uhm, of het Sam nu ook lukt om, uh, ja, de hardcore, uh, wetenschap mee te krijgen naar Microsoft. Dat weet ik niet, dus allemaal speculeren dit, maar ik, ik vraag me af in hoeverre je,
uh, ja, hoeveel die, die soort van go fast, break things, laten we het gewoon bouwen, laten we de wereld mooier maken, uh, mentaliteit. Of de, ik heb gezien dat veel academici zitten ook vaak wat meer in die ethiek.
Die zitten ook vaak zich druk te maken om al die thema's die in die charter van OpenAI staan. Dus ik ben benieuwd hoeveel, met heel veel zinnen, ja.
En ik denk, ik denk dat GitHub zoals GitHub bij Microsoft, GitHub is gekocht door Microsoft. Een, een, een, hoe moet je dat, hoe, een, uh, hoe moet ik dat uitleggen?
Een, uh, een plek waar je code kan schrijven en kan opslaan en eventueel publiek kan maken. Uhm,
is redelijk onafhankelijk gebleven van Microsoft zelf en, uh, dat is redelijk, v-van wat ik daarvan begrijp is dat dat heel succesvol is gegaan.
Hoe, hoe dat als een los bedrijf binnen dat grote bedrijf nog steeds kan opereren. Nou, ongetwijfeld is dat afgedwongen door Altman, uhm, voor, uh, voor zijn, uh, voor zijn AI research tak. Uh, en
ik neem aan dat, uh, dat Altman er alle belang bij heeft om hetzelfde, dezelfde talent pool die, die bij OpenAI had gewoon naar Microsoft over te halen. En de budgetten zijn opeens waarschijnlijk onbeperkt. En, uh, uh.
Ja.
Ja, ik zou niet weten waarom het niet zou lukken om OpenAI helemaal leeg te vreten, anders dan dat er misschien nog een stroming over is die twijfelt over, uh, over, over het soort van het morele, het morele gezag van Altman.
En die zullen achterblijven bij een OpenAI. Maar ik, ja, we zullen zien hoeveel er overstappen naar, uh, naar Microsoft. Dit, dit, hier waarschijnlijk worden hier gewoon, uh, lijstjes van bijgehouden de komende dagen.
Ik denk dat de tovenaars allemaal met Sam meegaan en dat de profeten bij Ilja blijven. M-hm. Ongeveer, dat denk ik. Ja. En dat, dat, d-dat, want, en dat, de vraag is, kijk, misschien.
Ik zit ook steeds te denken en daar ben ik dan, daar kom ik waarschijnlijk nooit uit. Maar hoe, hè, wat ik eerder zei: had dit anders kunnen lopen of zo? Ik vind het heel mooi dat jij het, hè, ik zei bandje.
Jij zei: ja, het was ook nog eens een anarchistische punkband. Van dat, dat, uh, ja, nu, nu splitst dat. Het, het valt uit elkaar.
Het lukt niet meer om al die ideeën binnen dat ene concept OpenAI te houden met die rare naam die, die bijna, die al heel snel niet geklopt heeft altijd [lacht].Ja ja, dit is ongelooflijk. Een ongelooflijk weekend. En
moet je voorstellen hoe, hoe, hoe dit nieuws ontvangen moet zijn bij Google.
Die die natuurlijk toch gewoon de grote concurrent van Microsoft zijn, maar ook een een startup als Anthropic die die het tweede naar grootste taal taalmodel maakt. Ja. Na, na OpenAI die die moet.
Want waarschijnlijk deze chaos gaat in ieder geval zorgen dat de ontwikkeling op de korte termijn bij Microsoft en OpenAI vertraagt.
Dat kan bijna niet anders, want je moet opnieuw weer teams gaan bouwen en de de ongelooflijke velocity, de snelheid van het bouwen van nieuwe dingen, nou dat, dat zal nu afremmen en dat een tijdje.
En ja, we zullen zien wat dat doet met.
Met de dynamiek tussen Anthropic en Google die overal achteraan kwamen hobbelen en in ieder geval in de publieke publieke perceptie niet als zo vooruitstrevend als OpenAI gezien werden.
Nou, dat speelveld ligt nu echt weer open. En jeetje, het is me wat. Ja, en ik begreep dus een soort van subtiele. Ja. Was het een dreigement?
Ik weet het niet zo goed, maar Sam Altman had op een gegeven moment op Twitter staan van: ja, het is dat ik zoveel aandelen heb, anders had ik nu heel veel kunnen zeggen.
Ja, maar hij heeft helemaal geen aandelen, dus hij mag alles zeggen. Dat was zijn punt. En daar snap je, hij heeft niet een soort van ja zo'n, zo'n, zo'n mouth mask zeg maar. Hij is niet. Gemelkt korft.
Door als een hond zeg maar. Ja, hij heeft geen muilkorf, dus hij kan. Hij kan praten als hij wil. Hij is natuurlijk slim, dus hij houdt een soort van verstandig nog een beetje zijn mond. Maar om.
Ik ben oprecht nieuwsgierig of we dan een soort gave documentaire hierover gaan krijgen. Dat er inderdaad een GPT5 werd gepresenteerd intern en dat het daarop klapte.
Ja, maar we gaan dit niet als eerste horen van Sam Altman. We gaan het als eerste horen van mensen van de board die toch het gevoel gaan hebben dat ze zich zelf moeten verdedigen.
Want deze mensen zitten nu in het verdomhoekje en die als die nog iets waard willen zijn qua reputatie, dan moeten ze zich gaan verklaren. En ongetwijfeld is daar allerlei kort kortachtig overleg over.
Over hoe ze dat naar buiten gaan brengen en wat ze naar buiten mogen brengen. Maar dat lijkt me. Het lijkt me. Misschien mogen ze het echt niet. En dan? Dan horen we niks en dan zal.
Dan zullen we het eerst van Altman horen. Maar als we ook maar iets mogen zeggen, dan neem ik toch aan dat we dat in de komende dagen in een groot interview in, in een krant gaan lezen.
Nou ja, we blijven het volgen, zegt men op tv. Wat ik nog wel.
Ja, ik, ik zou en ik zou nog wel een, een ongeforceerd bruggetje willen maken naar het vervolg, want we hebben nog meer besproken eerder al dan dat we dat nu doen.
Ik begreep, maar dat is allemaal van horen zeggen, dat de feature GPT's en dan vooral de GPT Store, dus de publieke winkel waarin je dan kleine chat GPT's kan gaan kopen die door mensen gemaakt zijn doordat ze hun eigen documenten et cetera hebben ingevoerd en een system card hebben gemaakt.
Dat daar vooral bij Ilja echt een probleem mee was van dit moeten we gewoon niet doen. Los van het commerciële model van die store. Maar dit, dit is zo krachtig, dit is zo groot, dit moeten we niet doen.
Dat heb ik begrepen. Dus ik vind het wel boeiend, want wij gaan het verder in de aflevering hier ook nog over hebben. En het is ook heel krachtig en het levert ook allemaal ethische vragen op.
Die ethische vraag gaan wij het over hebben in een aflevering die wij vorige week hebben opgenomen. Dus het is voordat Sam Altman werd ontslagen bij OpenAI.
Maakt het niet minder relevant, want uiteindelijk gaat het over de millenniumbug. Daar beginnen we mee. Maar het gaat over de GPT Store en bijvoorbeeld wat voor invloed dat kan hebben op religie.
Dan ga je nu luisteren naar de aflevering die we eerder opnamen. Veel plezier!
[muziek] Welkom bij Poki, een podcast over kunstmatige intelligentie waarin wij Wytse Hagen en Alexander Pupering je bijpraten over de wondere wereld van AI.
We gaan het hebben over de millenniumbug. Ik weet ook niet precies waarom, maar er lijkt een soort van vergelijking te zijn met hoe we ons nu druk maken over AI.
Want zoals er doemgedachten waren over het einde van de wereld rond het jaar 2000, zijn die er nu ook weer over AI. Die vergelijking trekken we. We gaan het hebben over de GPT Store.
Wytse heeft veel voorbeelden van GPT's toegespeeld gekregen. Het leidt tot diepe zielenroerselen bij ons allebei. Veel plezier! Ik heb een vraag voor je. Ja. Met hoeveel GPT's je al geïnteracteerd hebt? Ja, niet zoveel.
Ik, ik. Ik had. Deze week was IDFA, het documentairefestival in Amsterdam. Dus ik zit gewoon de hele dag in bioscopen en niet naar AI te kijken. Het spijt me. Maar ook niet in de films zit iets van AI.
Nee, want in de IDFA films, zeg maar. Ze zijn nu in het stadium dat de films die tijdens Corona zijn gefilmd nu uitkomen. Dus ik zie iedereen met mondkapjes op. Mooi sign of the times.
Die films duren altijd jaren om te maken, dus ik neem aan dat er over een jaar of vijf dat we naar AI films gaan kijken bij IDFA.
Ja, je hebt natuurlijk AI als het onderwerp in de film à la de film Her, maar ook AI invloeden op de films of in de films. Dat zijn twee soorten. Geen enkele sprake van, geen sprake van. Het is een hele ouwe wereld.
Dat zijn films van 4.00u over Chinese mestkevers. En dan zie je naast je een boomer in slaap vallen na een uur, uur, uurtje nummer twee en dan? Dan ben ik het meest tevreden dat ik kan zijn. Dat is mijn IDFA experience.
Wauw! En is dat nu dan weer klaar? Ben je er weer uit? Uit de bubbel? Ja, ja, ja, dat is nu net weer klaar.
Ik heb trouwens gisteren wel voordat we het inderdaad over GPT gaan hebben een film gezien over de millenniumbug.En dat was toch wel een fantastische tijd hoor.
En het doet mij een beetje dus denken aan hoe wij over AI praten.
Dit was dus een film die ging van HBO en dan binnen 1,5 uur nemen ze je mee van duizendnegenhonderdvijfennegentig tot het moment dat het dan daadwerkelijk het jaar 2000 wordt.
En dan zie je dus in de in een in een periode van vijf jaar en dan vooral in het laatste jaar de de de de hype groeien waarin mensen bang zijn dat het einde van de wereld daar is.
De hele film is samengesteld uit archiefbeeld, dus je ziet alleen maar nieuwsfragmenten en mensen die dan gevolgd worden, die dan naar het platteland verhuizen omdat ze denken dat in de stad chaos gaat zijn.
Mensen die allerlei wapens kopen omdat ze bang zijn dat mensen dat er onrusten gaan ontstaan en dat dat er bommen afgaan en dat kernreactors ontploffen en dat de stroom uitvalt. En dan zien ze.
Op een gegeven moment hebben ze een aantal kernreactors waar ze dan een testje hebben gedaan door het jaartal op de op de Windows computer naar duizendnegenhonderdnegenennegentig éénendertig december te zetten en dan kijken wat er gebeurt.
En dan valt dus daadwerkelijk de stroom uit en en ligt die reactor reactor 8.00u plat tijdens het testen.
Of er was een ding waar ze de de de rioleringen werkt niet meer waardoor een heel park overstroomde met riool meuk.
Allemaal doordat ze testjes aan het doen waren en dat droeg heel erg bij aan die nou ja, dat idee van dat het einde van de wereld daar.
En dan zie je vervolgens en dat is waar, waar die vergelijking met AI en en nu deze tijd een beetje op lijkt te gaan, dan zie je dus dat er allemaal groepjes ontstaan van mensen die die eigenen zich dat gevaar toe.
Dus bijvoorbeeld allerlei religieuze groeperingen die dit dan gebruiken als dit zit.
Dit is het einde van de wereld en misschien is dit de boodschap van God om om te laten weten dat we dat wij ons als mensheid ons misdragen hebben en de rekening zal komen.
En het doet me dus vaag een beetje denken aan hoe er over AI gesproken wordt als in straks nemen de computers het over en en die doomsday praat in de mate waarin waarin media dat ook heel fijn vinden om daarover te praten.
En dat soort van de.
Op een gegeven moment was het gewoon voor de millenniumbug zo dat het voor nieuwszenders en voor grote tijdschriften het gewoon totaal salonfähig was geworden om het einde van de wereld aan te kondigen.
En we weten allemaal met wat voor bizarre sisser dat is afgelopen, dus daar was het gewoon op een gegeven moment klaar. Want er was een moment in de tijd waarop bleek dat het onzin was.
Maar dat is met AI natuurlijk niet zo. Het moment dat we AGI hebben, zeg maar er zit niet een datum op geplakt. Dus deze heeft geen. Het gaat geen conclusie hebben deze, deze hype.
Dus dit gaat op kunnen bouwen en op kunnen bouwen. En nou ja, soms dan is het natuurlijk goed om naar de geschiedenis te kijken om te constateren in welke mate het zich herhaalt.
Maar hier lijkt me de vergelijking echt wel daar. En in die zaal zit gewoon iedereen te lachen om om de om om de om om het hysterische van het van van van het moment.
En ik ben benieuwd of we zo ook over twintig jaar terugkijken naar naar deze tijd. Ja, ik zit meteen te denken dat aantal dingen sowieso een soort dit moet nog komen denk ik bijna.
Dus de echte hysterie, dat verwacht ik wel een beetje. Dus het is het toe eigenen door religieuze organisaties en dat soort dingen. Volgens mij gaan we dat nog zien. Ja, denk ik ook.
Het heeft ook te maken met een beetje het fysieke. Dan moet er meer robotica zijn om het dat je het kan aanraken of kan zien lopen of zo. Aan de stem dat het dat het. Ja
dat je het meer kan aanraken of het met verschillende andere op verschillende andere manieren kan meemaken, dan gaat dat makkelijker. Lijkt me wel grappig als we een Vaticaan-GPT krijgen met de stem van de paus.
Nou ja, ik denk we wilden. We willen het ook nog over die GPT's hebben. Ik denk dat daar stemmen aan gaan geven de volgende stap is aan die. Jazeker.
Aan de store van GPT, dus dan is de en Vaticaan PT of iets zou je zelf wel kunnen maken nu. Ik denk er is dus nog geen gallery, maar daar kom ik zo op. Ik wou nog reageren dat sowieso heette het toen ook
buiten Nederland de millenniumbug? Of was dat juist een heel erg Amerikaans ding wat wij weer in Nederland hebben gepakt? Nee, het was het was de de Y2K-bug. In Amerika noemden ze het Y2K. Ja, ja.
En dan bij ons de millenniumbug denk ik, want ik ik was een tiener toen, maar ik weet het nog wel, want het was echt een ding. Nee, het was een heel groot ding en er is ook. Je ziet natuurlijk allemaal.
Het is wat dat betreft geweldig moment in de tijd, want jaar 2000 is gewoon echt al tyfus lang geleden.
Maar dan zie je dus Al Gore en en Bill Clinton zie je op conferenties die gaan over het fixen to preparedness Y2K preparedness.
Zie zie je ze met met allemaal mensen praten over vanuit het bedrijfsleven en zo om zich klaar te maken. En je hebt daar dus ook doomsdayers die dan in de media en in de mediadynamiek een heel nuttige rol spelen.
En met nuttig bedoel ik dan ja, een beetje cynisch, maar dan heb je dus gewoon ja, je had. Je had gewoon één dude die Mr. De Jager en dat was een computer consultant en die had die die.
Die werkte vroeger bij IBM en die zei Ik waarschuw al twintig jaar voor dit moment dat we alleen maar de laatste twee cijfers in een jaartal hebben en niet vier cijfers. En
we moeten ons nu klaar gaan maken, want anders gaat het helemaal mis. En die man had dus een lijn met stropdassen en hij had Y2K aftelklok die hij verkocht op zijn website. En die. Ik vind het. Maar dat vind ik dus.
Ik vind het wel interessant, want ehm, ja, dat is dat is 111zelfde ding dat je zou kunnen zeggen over brandveiligheid. Dat je een heel gebouw brandveilig maakt.
En dan komt er een keer brand en dan loopt het af met een sisser. En dan zeggen mensen nou, hebben we dat. Ja, ik bedoel en ik denk dat de sisser deels komt door het feit dat het zo serieus genomen werd.
Tegelijkertijd zit er dus heel veel ja, de kwakzalverij en en opportunisme en en bangmakerij en doemdenken en eind van de wereld cult en zo, dat hoor ik een beetje in jouw verhaal. Ja.
Dus ik denk voor mij is dat ook.Onze uitdaging nu rondom AI, wat inderdaad een soort oneindige, uh, dat is wat het moeilijker maakt.
Daar valt een soort van de metafoor wat je zelf eerder al zei, of de analogie, maar is van oké, wat wetende dat, want het is eigenlijk een casestudie die je nu beschrijft.
Ik vind het echt fascinerend, want ik was het helemaal een beetje vergeten eigenlijk, dat hele, uh, Y2K millenniumbug verhaal. Maar,
het lijkt er inderdaad op omdat je kan zien er zullen nu weer, en die zijn er al, kwakzalvers zijn die hierop springen, opportunisten die hierop springen, uh, en het, en op een bepaalde manier is dat bangmaker verkoopt.
En tegelijkertijd, oké, en wat is dan de kern van dat hele, want je vertelt net, hè, er valt wel daadwerkelijk een machine uit of, uh, er gebeuren dingen. Van,
wat is in deze AI-tijd dan een soort van de, uh, de analoog voor, uh, welke voorbereidingen kun je nu al doen om te zorgen dat het afloopt met een sisser? Er is geen afloop, maar dat er een sisser komt.
Laten we naar een sisser werken. Ja. Dat vind ik wel boeiend, ja. En ik moest door jouw verhaal denken aan, uh, Cooleman appelmoes. Ik ga vertellen waarom.
Dat, wij hadden thuis altijd C-Cooleman appelmoes en, uh, soms at ik gewoon zo'n hele pot leeg. Niet iedere dag, maar- Dit is een merk. Ja, het is heel oud. Soort van heel classic. Oké.
Uhm, als mensen het gaan googelen dan herkennen ze misschien die pot. Het was niet de duurste appelmoes kan ik je vertellen. [lacht] Die stond heel laag in het schap.
Maar, uhm, uh, het mooie, ik weet nog, dan moest ik ineens, had ik zo'n, uh, blast from the past. Ik had het toen een beetje gelezen over millenniumbug. Ik denk in de Computer Idee of zo. Of de Computitz.
Ik weet niet meer waar ik aan het lezen was toen. Ja. En toen stond op een gegeven moment ineens op die appelmoespot stond 2000, zeg maar zo'n beetje zes maanden of zo voor 2000.
En dat staat er dan zo een beetje opgeprint op die, op die dop. Mhm. En ik weet nog dat ik dan naar die dop keek en dacht: oké, het was oké, [beiden lachen] het is gelukt,
want die, die appelmoespot, die leefde als het ware al in 2000, hè, omdat ie, uh, ik, ik, ik weet nog echt dat ik ernaar keek en dacht: dit is erop gezet door een computer. Ja, ja. Het is gelukt.
[beiden lachen] We did it! Heel mooi. Dus, uhm, maar, oh, ik wil dit wel zien. Hoe heet deze film dan? The Y2K Bug. Ja, jezus, hier overval je me mee. Het is een HBO-documentaires film over Y2K.
Maar mensen kunnen hier zelf op zoeken, hoor, dat is geen probleem. Dat gaat binnenkort uitkomen. Ongetwijfeld. Heb jij al gehad dat je met ChatGPT aan het praten was en dat ie op Bing ging zoeken? Zeker. Superirritant.
Ik, kan ik het uitzetten? Ik vind het helemaal niks. Dit is vooruitgang, Wytse. Dat, het systeem bepaalt zelf wanneer het het web op gaat om voor jou informatie te zoeken.
Het is, [lacht] ik, ik- Jij wilde niet meer kiezen tussen modellen. Je hebt het gekregen en nu moet je niet zeuren. Nou ja, ik, ik heb nu al het zinnetje toegevoegd: never search the web.
Nee, maar het voelt voor mij als een soort van dat ik denk: nee, nee, nee, nee, ik wil dat je echt zelf nadenkt, want ik wil met jou praten en niet met het web of zo. Nee, ik herken dit wel, ja.
Nee, dit doet ie aan de lopende band op momenten dat je het niet wil. Ja, interessant. Al moet ik zeggen dat ik er gisteren iets uit haalde, het ging over: is er een recent boek uit rondom dit onderwerp.
En recent boek was wel echt een boek. Ja, maar ik zie dan hoe die, ik zie dan hoe die zoekt en dan denk ik: zo werkt, zo werkt een zoekquery niet, Nicole. Nee, slechte query.
Dus weet je, ik, ik word altijd heel geïrriteerd als ik mensen zie googelen die niet snappen hoe ze een Google-query moeten schrijven. Ja.
En dan, en dan zie ik, dit, dit is wat ik, eh, ik, het, het is alsof je een boomer ziet googelen. Dat is hoe die Bing Search [Wytse lacht] op mij overkomt. Ja, sorry.
Weet je, wat jij moet maken is gewoon een Gen Z Google, uh, GPT. Ja. Die gewoon, uh, die goede queries kan maken op basis van een soort Alexanders beste query PDF.
Ja, maar dat doet hij toch ook voor die fucking DALL-E, uh, plaatjes die hij maakt? Dan gaat hij heel prompt schrijven om die plaatjes mooi te maken.
Terwijl als je dan zegt, weet ik veel, uh, ja, wat is nou een goed voorbeeld, uh, wat, wat is iets wat ik, uh, wa-waarvan ik het slecht vind als je het googelt?
Nou, bijvoorbeeld als ik dan vraag: de, in, wat jij net zei, het meest recente boek over bla, dat hij dan schrijft: het meest recente boek over bla, gaat hij dan googelen.
Dan denk ik: nee dude, dat is niet- Doe nou die slimme query. [zucht] Ja. Nee, of, ja, dat is dan misschien de toekomst dat hij zegt: oké, ik ga wel even praten met een ISBN API. Ja, precies. Toch?
Ik wil dat, ga, maar goed, dat is misschien een kwestie van tijd. Hopelijk of zo. Ja. Maar jij zei dus net: ik zit alleen maar de hele week in de bioscoop, dus Wytse, ik hoop dat jij met allemaal GPT's gepraat hebt.
Ja, heb jij met GPT's gepraat, Wytse? Ik zal deze brug terugwerpen voor je. [beiden lachen] Bam. En jij dan? We zijn er weer. Nou, oké, we hebben het dus vorige keer gehad over dat OpenAI de GPT's heeft aangekondigd. Ja.
En het begon een beetje in te dalen bij mij. Sowieso kreeg ik van een aantal mensen in mijn omgeving hun GPT's toegestuurd. Ja. Dat vond ik al heel leuk, want ik heb er zelf dan niet echt mee gespeeld nog.
Ik, ja, ik zat bijna te denken of het een, of een soort van, uh, desinteresse of arrogantie is dat ik denk van: oh, ik hoef niet zelf GPT's te maken of zo, laat mij maar gewoon rauw voor, uh, voor whatever praten met die, met, uh, met GPT zelf of zo.
Mhm. En toen kreeg ik die GPT's toegestuurd waar natuurlijk allemaal data aan toegevoegd is door mensen. Mhm. En dus weer van: joh, ik heb hier mijn eigen research van de laatste jaren, heb ik opengesteld.
En, dus ik ging met die dingen praten. Ik had helemaal niet beseft dat als ik op zo'n link klik, dat hij dan in mijn OpenAI ChatGPT app op mijn telefoon opent. Ja, snap ik. Gewoon heel smooth. Ja.
Ja, maar ze-, dat moet wel gezegd worden, hoor. Ik, ik maak zelf software. Het is echt moeilijk om features te shippen. Het is echt moeilijk om in deze snelheid met zoveel, uh, verschillende gebruikers op je platform.
Ik bedoel, er zit een bak geld en een hele grote groep mensen bij OpenAI, maar ze, het lukt hun wel om het gewoon best wel solid- Misschien even een kort applausje voor Sam Altman. Kort applausje voor Sam Altman.
[klapt] [lacht] Ja, het is gewoon knap. Je moet het maar kunnen. Goed gedaan, Sam. Ja, ik vind het, uh, ik bedoel het nu, de signups voor Plus zijn eventjes, uh, stopgezet, las ik. Ja, dat is jammer.
Ja, maar goed, aan de andere kant. Beetje een buskill, dit. [lacht] Die GPU's zijn gewoon op. Ja. [lacht] Ja, toch? Ja, zelfs zij kunnen die GPU's niet meer kopen.
Maar wat heb je, wat heb je toegestuurd gekregen?Ehm, nou ja, ik zag ik, uh, nou van de toegestuurde viel wel mee. Zitten ook een beetje persoonlijke dingen bij, dus daar kan ik het dan nog even niet over hebben.
Want er zijn ook mensen die trainen op, ja, wat zij weten, uh, en misschien nog niet willen publiceren. Maar dan in abstracte zin: wat, wat hebben ze dan erin gestopt?
Ja, dus dat is eigen notities, uh, ja, jarenlange aantekeningen en dan kijken van: oké, wat, wat komt hier dan uit? En, uh, het is sowieso, ik moet zeggen best een interessante, ja,
als jij nu, uh, niet nu, dat bedoel ik niet nu, maar meer, uh, als, alsof, hè, van, als jij nu zou zeggen: joh, Wietse, ik heb iets gemaakt. Ik heb daar allemaal dingen van mezelf in geladen.
Ik heb er een system prompt bij gemaakt en wij zouden daar samen naar gaan kijken. Dan ben ik je dagboek aan het lezen.
Ik ben ineens daar of zo, dus ik merk ook dat het, het, he-- maar het is ook een hele, het is eventjes wennen. Soort van: oh, oké, uh, we zijn met technologie bezig, maar blijkbaar ook met iets heel persoonlijks ineens.
Uh, dus ik vind het ook, het is ook iets fascinerends, want je kunt-- het is ook heel vreemd, want je kan dus gesprekken voeren met vrienden, kennissen, familie, uh, als ze zoiets aan jou sturen. M-hm.
Dat je soort van ook asynchroon, uh, kan. Dat je zegt: nou, Alexander, ik heb deze hele week met jou, aircotes, gepraat. Ja. Wauw man. Ik wist helemaal niet dat jij hiermee zat. Ja. Dat is heel wauw.
Ik merk dat ik dat, dat vin-, dus dat is even een soort van eerstehands ervaring dat ik denk: hé, wat gebeurt hier ineens? Uh, dat vind ik fascinerend. En wat ik zie gebeuren, had ik eigenlijk niet helemaal verwacht.
Er is dus, er is nog geen, uh, die store van OpenAI is er nog niet. Ik bedoel, die is er wel, maar niet voor ons.
Dat is nog intern, want dat moet ook een soort, daar zit een soort, uh, uh, proces om, net als bij app stores. Ze willen die dingen gaan goedkeuren, want, daar staat natuurlijk een, een logootje van OpenAI naast.
Dus als daar een heel gek ding op staat, willen ze dat niet zomaar ownen.
Dus ik, ik heb het idee dat ze dat nu, op hun community forum hebben ze zelf de vraag gesteld van: hoi, als je iets vets hebt gemaakt, wil je het dan in deze thread posten? Oké.
Ja, en dan, dus daar ben ik, ik ben een beetje gaan graven de laatste tijd. Oké, grappig. En er zijn uiteraard al meerdere gallery websites.
Allemaal van die opportunisten op Producthunt die al meteen, uh, uh, allemaal websites hebben gemaakt waarop ze die dingen aan het in-indexeren zijn. Oké.
Want ik wil natuurlijk, het is heel moeilijk om, de enige manier dat je er nu bij kan komen is als iemand het je stuurt of als je het op een publiek forum ergens vindt.
Nou, er zijn dus al galleries inmiddels en databases. Je hoeft maar te zoeken op GPTs gallery of database en je komt allerlei leuke initiatieven tegen van de laatste week, want zo vers is het.
Nou, dan ga ik daar doorheen klikken. Kwam ik bij de Marcus Aurelius GPT, dus ik klik erop. Bam, meteen in mijn app op mijn telefoon. Ik, oké, wow, oké, blijkbaar gaan we nu praten. Dus ik praatte met Marcus Aurelius.
Of eigenlijk alle werken van Marcus Aurelius in dat ding. En ik dacht: ja, wacht even, wat ze nu doen.
Het lijkt een, ja, voor mij, het is een kleine stap of zo, maar toen ze destijds GPT uitbrachten, wij hebben het hier al een aantal keer over gehad. Ik ga het gewoon nog een keer herhalen.
Toen zaten wij in die playground, jij, ik en nog veel andere geeks die dit gewoon vet vonden, een beetje te rommelen met die text completion. Dus dit is, zeg maar, voor ChatGPT kon je natuurlijk al met GPT praten.
Toen drie, uh, want OpenAI had het opengesteld. Toen was het al dat mensen zeiden: haha, kijk, als je hem een beetje trucjes doet, dan kan je hem al dingen laten schrijven.
Nou, toen is daar met, op basis van drieënhalf, ChatGPT gedaan. Nou ja, de geschiedenis, uh, het voelt als een internetgeschiedenis. Maar, uh, waar we vandaag zijn is dat, dat, toen liep het uit de hand.
Toen was het ineens: huh, het is een interface. Mensen begonnen het te begrijpen.
Chat als UI op een tekstmodel werd blijkbaar begrepen en staan overal grafiekjes van de eerste applicatie met een miljoen gebruikers binnen een week of zo.
Ik weet niet wat de statistiek precies is, maar het is een van de snelst groeiende, uh, eindgebruiker facing applicatie. Ja, het- Wat er nu eigenlijk, dit is, dit is gewoon een laag daarop.
Heel lang verhaal om te zeggen dat er nog een laag op gelegd is. Je had eerst GPT kaal, toen ChatGPT, namelijk chatten met GPT. Wat in essentie een klein dun laagje is maar wat je erop hebt gezet.
Is gewoon als het ware iemand helpen op Spotify en zeggen: joh, als jij in paniek raakt van een search field, hier heb je alles in het genre rock. Of, uh, je kan nu klikken op dingen in plaats van typen.
Hè, je doet er een klein stukje UI overheen en nu is het eigenlijk: ja, maar wacht even. Als het idee van een, uh, gegeneraliseerde brede chatbot voor jou ook nog, ja, je creativiteit niet aanzet.
Of, ja, je weet gewoon bijna niet hoe je moet praten, want je moet weer prompts gaan engineeren.
Dan gaan we voor jou ook al een stukje prompt engineering doen, dus het wordt een steeds specifieker ding en zit je dus ineens te praten met Marcus Aurelius.
Of de startup coach die jou in zeven vragen helpt om tot een sterk concept te komen. Of fake Dragon's Den. Dat je kapot gemaakt wordt door vier investeerders.
Ja, ik, ik, ik bedoel, ergens is het suffe: dit kon allemaal al, maar als je het dan een naampje geeft en een icoontje en je presenteert het aan iemand als een appje wat je op een bepaalde manier kan openen, ja, dan- Gebeurt er wat.
Ja, want het is, het was zelfs met ChatGPT toch weer fundamentele technologie, hè, op een fundamenteel niveau, infrastructureel niveau. En nu zit er weer een laag op.
En nu ik door die, ja, een, zeg maar fake, want het zijn nog geen echte OpenAI stores, maar soort, die galleries aan het scrollen ben, kom je ook al die, ja, toch wel hele creatieve, creatieve dingen tegen.
Het is echt heel grappig. Dingen die ik niet had verwacht of zo, dat je dat dan- Noem eens wat? Kunt maken. Nou, hier bijvoorbeeld Dreamer.
Er staat er: a friendly AI conversing about dreaming and the future of technology. Nou, dan k-klik ik daarop, denk ik: Dreamer, oké. Ik word, ik vind het een leuke naam.
En, en dan staan er ook altijd een paar voorbeeldvragen bij. Dat helpt mij ook, want anders zit ik weer met die enge cursor. Hè, van: ja, wa-wat moet ik nu? Dus staat hier: what if an AI could dream about the future?
Klik. En dan ga ik in discussie met Dreamer om te praten over dromen, de toekomst en scenario's. Nou, dan hebben we hier, uh, je hebt ook deGPT Builder Assistant, dus die helpt jou om GPT's te maken. Lekker Meta.
Ja, lekker Meta, maar best wel vet. Nou heb je hier Pixarify, kan je Pixar 3D avatars maken op basis van foto's. Dit zijn eigenlijk stuk voor stuk de startupjes die we een beetje hebben zien ontstaan. Alle wrapper apps.
Ja, en alleen dan meteen midden in, uh, ChatGPT gestopt. Dus dat is. En geloof je nou in het idee van die store? Want ik, ik, ik, ik zit heel veel dingen, ja, nou zeg het maar. Ja, ik ben een beetje.
Kijk, ik, ik denk dat, uhm, de metafoor, het is best wel vreemd eigenlijk, want toen die, toen de App Store op iOS, uh, uitkwam, dan had je ook ineens die term app.
Wat natuurlijk gewoon een applicatie is. Maar even voor de, voor de luisteraars, dat was niet altijd een ding. Ik bedoel, we gingen wel, uhm, software installeren op Windows.
Al die jaren al, maar dat, dat voelde niet als dat je dat dan als een soort van snoepje. Ik heb altijd, ik zie altijd die icoontjes van Apple toch een beetje als een soort van Candy Crush snoepjes.
Dat hebben ze best wel goed gedaan. Dat je een soort van snoepje installeert zo, ploep, en dan alsof het een liedje is wat je in iTunes koopt.
Het was ook een beetje de App Store interface, dat zat letterlijk in iTunes gebakken nog destijds.
Ze hebben gewoon eigenlijk de koop een, koop een liedje voor een dollar metafoor toegepast op koop een appje voor een dollar in de, in de App Store.
Nu nemen we dat allemaal aan als duh, zo werken toch besturingssystemen? Maar het heeft toch ook wel even gekost om die metafoor te maken. En
is, we hebben ook nog met elkaar best wel lang lopen zoeken en dat is nu, daar is de wereld in gesplitst inmiddels in de, deel van de, in het deel van de wereld waar we zeggen je hebt een operating system met daarin al die appjes en een deel van de wereld waarin apps in apps zitten.
Dat zijn die super apps waar Elon Musk over droomt met zijn X. Die denkt dat hij in X weer allemaal apps kan gaan stoppen, want dat is iets wat in China bijvoorbeeld heel goed werkt. De every, everything.
Bankieren via X, dat je- Ja, alles in X. Messaging doet via X, dat je je- Facebook heeft dit ook heel erg geprobeerd. Taxi bestelt. Ja, Facebook heeft alles weer uit elkaar getrokken van nee, want wat blijkt?
Het is juist nice als je een soort restaurant hebt voor kinderen en een restaurant en een speelpark voor ouderen.
Dus we gaan Instagram, we gaan Facebook Messenger en alles weer lostrekken, want dan kunnen we die contexten juist heel helder hebben. Dat bleek voor ons hier dan weer krachtig of iets.
Dus, uhm, als jij zegt: wat denk je van die store?
Ik merk intuïtief dat het idee van mini appjes maken die heel doelgericht zijn met een identiteit, dus Socrates bot en daar dan een plaatje op plakken met een leuk snoepje waar je op kan klikken, dat werkt.
Voor mij werkt dit. Ik merk, ik ben weer helemaal, helemaal weer helemaal enthousiast over ChatGPT geworden. Want ik denk ineens: ja, ja, ja, ja, ja. O ja, dit kan ook, dit kan ook. Technisch is er weinig veranderd.
Kwestie van framen en een goede interface. Daar, dus het idee van de app metafoor als extra laag boven op ChatGPT is volgens mij gewoon helemaal kloppend.
Dat hadden de app developers ook al door, die alleen maar wrappers aan het bouwen waren over ChatGPT. Is dat dan een winkel van OpenAI? Hmmm, ja, ik weet het niet zo goed.
Daar zitten we weer een beetje op de discussie van vorige week rondom Humane. Van ja, wie, wie, op welke laag zit dit? Is dit de verantwoordelijkheid en, van OpenAI en is het logisch? Ik denk nu in deze tijd
misschien wel, maar ik, oké, ik denk dat wat er gaat gebeuren is dat er een aantal hele populaire, uh, GPT's gaan zijn. Uh, die, die vinden gewoon iets. Dat blijkt ineens briljant.
Waarschijnlijk, hè, de virtual girlfriend GPT, dat, dat gaat een grote zijn, zeg maar, want daar, dat merk je nu al dat dat best wel aangeboden wordt in replica-achtig.
En dat een paar van die hele populaire GPT's, die gaan een fenomeen op zichzelf worden, hè. Dus in de media gaan mensen praten, niet meer over ChatGPT, maar over die GPT.
En die spinnen dan waarschijnlijk off naar een eigen echt app app, en die gaan weer de stores in. Dus dan krijg je in de App Store een app die de naam heeft wat, wat eigenlijk een custom GPT was. Dat zie ik wel gebeuren.
Ja, maar waarom zou dat dan beginnen op ChatGPT? Omdat je daar meer bereik hebt of zo? Dat, uh, dat je makkelijker omhoog kan komen. Nou, in essentie is het natuurlijk zo dat zij nu eigenlijk om de App Store heen gaan.
Hè, dus iedere keer als jij mij zo'n GPT stuurt, klik ik erop. Boem, opent de ChatGPT app, die switcht icon in beeld en ik zit ineens in een, een beetje in een andere ervaring.
Dus op die manier fietst OpenAI natuurlijk om dat hele approval proces van Apple heen nu. Het is een soort GPT browser die ze hebben gebouwd nu, want hij kan nog veel meer.
Uhm, dus ik denk qua experimenteren/innoveren dat het op zich wel logisch is om in deze fase, uh, of dat, dat het op zich logisch is voor OpenAI in deze fase om dit aan te bieden. Ik denk alleen:
open ik dan over drie maanden de ChatGPT app en wordt het dan zo'n beetje zo'n everything ding? Hè, komt daar dan een knopje store? En kan ik dan ook echt betalen? Dat weet ik niet.
Het is gewoon heel moeilijk om voor te stellen, want ik denk dat als jij echt veel tijd gaat steken in het maken van een betaalde GPT, en dat zou dan, we hebben het vaak over die advocaten GPT gehad, dus dat een, een, een ding getraind op, uh,
allerlei juridische besluiten die partners hebben genomen en dat je dan, uh, een, een AI een voorzet kan, zou kunnen doen zoals een partner van een advocatenkantoor dat had voorgesteld.
Ik denk als jij, als jij zoveel werk gaat steken in het maken van, uh, in het maken van zo'n GPT,
w-, dan wil je toch een eigen app hebben waarmee je je eigen betaalmodel kan inrichten en waarbij je niet in, in soort van, in ChatGPT zit? Het lijkt me, het lijkt me gewoon heel.
Maar is dat niet meer de, uh, ik, ik, ik, ik ben het met je eens, maar is het dan niet meer: joh, we hebben een tof idee.
We maken eerst een web app.Die link sturen we naar iedereen door en dat begint op een gegeven moment uit de hand te lopen. Maar we willen ook een betaalmodel en misschien features bieden en dan wordt die webapp een app.
Dus iets wordt geboren op het web en wordt dan een native app. Mhm. Dus ik denk dat er nu heel veel dingen geboren gaan worden in de ChatGPT Gallery slash Store, om niet al te betaald te zijn.
En dan, dat, ja, als je een beetje- Misschien geeft het ook serieus bereik.
Dus zoals de App Store, ook, um, weet je, de reden waarom Apple geld kan vragen voor de App Store is ten dele, uh, dat je makkelijk, uh, apps kan vinden.
Uh, want je kan proberen apps te gaan vinden op het internet en dan doorlinken. Maar het is, de categorieën en de toplijsten en zo maken toch wel een groot deel van hoe mensen, uh, apps kiezen.
Nou, s-, het doet me dus ook heel erg denken. Ik vind het leuk dat je dit zegt, want toen de App Store er net was op iOS, toen ging ik nog wel eens kijken in die top vijftig en zo. Ja.
En dan had je ook nog van: joh, populair deze week. En dan was ik ook wel een beetje nieuwsgierig van: waar zijn mensen inderdaad mee bezig? En, uh, mis ik iets? Soort trendwatching of zo in de store als het ware.
Ja, gewoon nieuwe dingen. En ik merk dus nu, als ik nu kijk naar die dan nu nog tijdelijke gallery websites, uh, dat ik het best wel boeiend vind. Want jij vroeg net: wat staat er allemaal op?
Ik heb nog even zitten doorscrollen, maar je hebt hier Talk to Steve, AI channeling Steve Jobs insights on entrepreneur, entrepreneurship. Uhm, Santa's Helper, dus kan je lijstjes maken voor kerst.
Je kan met Leonardo da Vinci praten. Een scam spotter die helpt je om te kijken of iets een scam is.
[lacht] Ja, ik bedoel, het, het grappige is, het is een beetje weird ook, want ik denk heel de tijd: ja, dit, dit zijn toch gewoon apps? Of dit zijn toch features van andere apps? Maar doet het er nu toe in deze fase?
Nee. Ja. Lekker experimenteren. Fair enough. Ik vind het echt interessant. Ik ben dus wel, we, we hadden het hier net over, maar ik ben dus wel echt benieuwd wanneer we de eerste religieuze, religieuze app krijgen.
Ik moet, ik, ik heb vaak gedacht aan, teruggedacht aan dat stuk van wat Harari had geschreven in The New York Times toen, toen ChatGPT een beetje losbarstte en er onrust ontstond en mensen begonnen op te roepen voor een AI-pauze.
En toe, daar stond iets van een zinnetje in van, ik zeg dit uit mijn hoofd, maar, uh, als een groot deel van de, van de verhalen, mensen zijn verhalenvertellers, als een groot deel van de verhalen die geschreven worden door nie-niet menselijke, uh, intelligentie, wat doet dat dan met ons als maatschappij?
Moet je voorstellen dat de verhalen die we elkaar vertellen rondom, uh, politiek of in onze cultuur, maar zelfs religie, geschreven zijn door niet menselijke intelligentie.
Nou, uh, religie draait om niet menselijke intelligentie. [lacht] Dat is een beetje, dat is een beetje het ding. Ja. Dus, uh,
zou er, zou, zou, zou het Vaticaan op een gegeven moment daadwerkelijk met een godapp, go-godapp uitkomen? Die, uh, die, uh, waar, waar je mee kan praten zoals je met een priester praat?
Nou ja, ik bedoel- Het kan toch bijna niet anders. Iemand, misschien niet het Vaticaan als eerste, maar dit, dit gaat, dit gaan mensen doen als het al niet gebeurd is.
Nou ja, ik heb geklikt op de categorie spirituality op AwesomeGPTs.pro, een van de vele onofficiële lijstjes. [lacht] Daar vind ik de DalaiGPT, dat is de Dalai Lama. Oké. Jesus Christ. Wel heel erg Silicon Valley.
Ja, Siddhartha Gautama is, ja, de, de Boeddha, zeg maar. Uh, oh joh, er zitten honderd- Wat divers. Het gaat maar door. [lacht] Ja, je kan zen teaching doen. Het is best wel interessant, hoor, eigenlijk.
Het gaat alles- Maar ik zou dan een GPT, een GPT willen hebben die je ook om de zoveel tijd straft. Zoals, uh, de kern- Dit zegt heel veel over jou. De kern van een religie. [lacht] Ik kan niet anders, Alexander.
Nee, maar ja, hoe krijgen ze zoveel zieltjes mee? Dat moet ook een deel zijn, we-, waar je een beetje, regels gesteld worden. En, uh, uh, ja, toch?
Maar weet je, ik hoor ook een soort cynisch stemmetje die zegt: maar dit zijn- Ja, dit is nieuwe scientology. Misschien gaat scientology het eerst doen. Dat lijkt me dus fantastisch om te maken.
Laten, laten we een poké religie maken. En dan, uh, voor de moderne tijd, zoals scientology in de jaren, wat was het, jaren 80 of zo.
Je moet even een paar van die Netflix documentaires kijken om heel snel te snappen dat je daar niet bij betrokken wil zijn. [lacht] Als je aan de top zit, dan word je rijk. Je moet zorgen dat je aan de top zit.
Dat is de, dat is de les. Je hebt verschillende vormen van rijkdom, hè. [lacht] Ja, je kan er, uh, misschien centen mee verdienen, ja, maar de rest van je rijkdom, ik weet het niet.
Maar chatten met een priester, met een AI-priester, dat, dat is toch niet eens een, niet eens zo heel gek idee.
Nee, maar ik denk in dat opzicht zit ik, mijn cynisme is nu, dus, dat ik merk van: oké, dus is dit de tweede, tweede, derde chatbotgolf of zo? Gaan we nu weer helemaal enthousiast zijn over chatbots?
Ja, want ze zijn veel beter. Ja. Uhm, maar het is wel, uh, wat jij, uh, vorige keer zei ging over boeken, hè, dus praten met een boek of praten met een auteur.
En toen merkten wij al van: hmm, praat je nou met een boek of praat je nou met een auteur? Nou, er is bijvoorbeeld ook een BibleGPT en kan je praten met de Bijbel. Ja. Uhm,
maar er zijn dus ook GPT's die zich voordoen als profeten, heilige figuren, uh, noem maar op, goeroes. Ik denk, ja, ik ben heel erg benieuwd hoe, hoe dat dan werkt.
Ja, van, kijk, in het boeddhisme is het bijvoorbeeld zo dat er best wel veel toegeschreven wordt aan de Boeddha. Dat staat er gewoon onder.
Dit is, ik bedoel, ik heb het niet over quotes in Google Afbeeldingen, want die worden echt toegeschreven aan iedereen. Daar zat, daar klopt gewoon geen snars van.
Maar zelfs in de geschiedenis van het boeddhisme is er gewoon best wel wat toegeschreven aan Boeddha. Maar dat, dat is, ja, dat kan ook door, het kan door iedereen zijn opgeschreven.
Ja, dat had jij destijds ook kunnen zeggen: ja, dit heb ik, dit is Boeddha. Ja. En daarin heb je natuurlijk wel die, uhm, nou, hier ook, die bots. Ja, wie, wie maakt die bots? Wat kan je er allemaal instoppen?
Z-, uh, zijn die system cards eigenlijk open? Zeker niet. Nee, want dan, je zou ook kunnen zeggen: ja, even nefarious, maar ik maak een boeddhistische bot.
Maar eigenlijk ben ik meer overtuigd van het christendom, dus ik wil eigenlijk dat je mensen- Een conversiebot, een stiekeme conversiebot. [lacht] Ja, wat heftig.
Dus ik zit- Zoals ze vroeger naar Afrika gingen om de, om de zieltjes te winnen. [lacht] Je hebt wel een heftig zaadje geplakt nu bij mij, moet ik zeggen.
[lacht] Ja, maar ik denk gewoon: kijk, een priester lijkt me gewoon heel chill om te AI-en, want het is gewoon, mensen komen met verhalen.
Dan heb je een priester, die heeft dan het hele corpus uit zijn hoofd geleerd van de Bijbel en weet ik veel ander theologisch werk.
Die weet dan hoe hij moet reageren op, op verhaaltjes, omdat hij dan een verbinding legt met, weet ik veel, een of andere passage uit, uh, uit de Bijbel, zoalsJohannes zei in: ik weet niks over religie, uh, in, uh, in, op pagina 38, uh, doe bla.
Nou, Bijbelcitaat.
Dus gewoon het hele concept van: iemand vertelt een verhaaltje uit zijn persoonlijke leven en krijgt een Bijbelcitaat terug en daarnaast een soort van uitleg van hoe dat in normale mensentaal dan tot een concrete actie zou kunnen leiden.
Dat is toch wat een priester [lacht] doet op mijn- Ik zit nu heel erg plat. Nou, een beetje, maar- Lijkt me denk ik uitstekend te, te AI-fiën.
En, uh, weet je, in een, in een wereld waarin, uh, religie op zijn retour is, als je dat dan een beetje-- of nee, niet op zijn retour, dat het juist verdwijnt, dan is er een, een reden voor de katholieke kerk en voor de protestantse kerk om nu het wat, om er een product van te maken.
Wat meer, misschien iets meer mindfulness erin, iets meer dingen van de moderne tijd. Weet je, doe wat dingen erin over smartphoneverslaving en over depressie en over, uh, zorgen over het klimaat en zo.
Even wat moderne problematiek toevoegen en dan mixen met de Bijbel. Dus je doet twee retrieval files erin en, uh, nou, lanceer het met een mooi kruis als icoon.
Laat ze, laat het pushberichten sturen iedere dag om vijf uur, dat je reflecteert op je dag, zoals een journaling app van Apple.
Nou jongen, je hebt, n, n, de, i-iedereen zal de, zal, zal de weg van Jezus Christus weer gaan volgen, Wietse. Nou, ik zit dus nu een beetje tussen jouw rant door, uh, [Niels lacht] te googelen.
Of a-- ja, en kijk, ik ben zelf, uh, christelijk opgevoed, dus ik weet er dan, i-ik denk ik iets meer van. Of dat zit een beetje meer in mij gebakken, zeg maar.
En er zijn verschillende Bijbelvertalingen door de geschiedenis heen, maar ook verschillende organisaties binnen Nederland die verschillende vertalingen uitbrengen.
Bijvoorbeeld de Bijbel in gewone taal, hè, waar veel minder oude taal gebruikt wordt en- Ja...meer moderne taal.
Ik kan me voorstellen dat de organisaties die nu de verschillende talen, vertalingen uitgeven, dat die uiteindelijk ook uitgever zullen gaan worden van GPT's.
Hè, dat hoeft dan niet per se binnen het OpenAI platform te zijn, maar het uitgeven van, noem ze chatbot 2.0, hè, chatbots in de tijd van GPT.
Dus ja, de droom van chatbots toen, maar dan redelijk gerealiseerd, want dit is wel echt heel gaaf wat we nu kunnen. Dus wat jij zegt, ja, het zou mij zeker niet verbazen.
En als er mensen luisteren die met dit soort dingen bezig zijn, dat partijen die nu, nou, ja, dat ku-kunnen religieuze teksten zijn, maar dat kunnen ook, uh, ja, eigenlijk, eigenlijk komt het weer neer op wat jij in de vorige aflevering zei: de rol van uitgever.
Want er, er wordt, b, b, en ook een soort stukje autoriteit. Want iedereen kan een Bijbelbot maken.
Maar op het moment dat die Bijbelbot gemaakt wordt door een partij die al dertig, veertig jaar lang vertalingen maakt van de Bijbel, ik noem maar wat. Ja, of het Vaticaan.
Ja, jij maakt het meteen heel groot natuurlijk, van dat, dat is dan, uhm, ja, een soort van, uh, hoger, uh, kan je niet. In ieder geval in het katholieke geloof, voor zover ik weet. Verified badge krijg je erbij.
Ja, ja, die kan je wel kopen, hè, tegenwoordig. Maar [schraapt keel] dat is een beetje een ding.
Ja, ik ben-- oh ja, kijk, want de Bijbel in gewone taal is dus uitgegeven door het Nederlands, Nederlands-Vlaams Bijbelgenootschap.
Nou, ik kan me dus voorstellen dat het Nederlands-Vlaams Bijbelgenootschap een bot zal gaan maken. Ik zeg het misschien bijna, ik hoop het, omdat er dan toch enige vorm van controle is.
Misschien moeten we ook toe naar een soort van- Maar jij vindt het eigenlijk niet zo grappig wat ik zeg, als ik je goed begrijp.
Uh, nou, ik ben, ik vind dat je, a-over spirituele en religieuze zaken moet je gewoon lekker grappen kunnen maken, hoor. Zeker. Dus dat heb ik niet. Nee. Maar wat, wat voel ik dan?
Nou, wat je voelt is dat ik, uhm, ja, het wel een soort van, ook wel respecteer. Dat zit er denk ik in.
Dus dan, uh, ik merk meteen, het heeft mij in, zeg maar, in normen en waarden en denken over de wereld toch ook wel veel gebracht.
Dus ik, ik, als i-- ja, dat, ik vind het helemaal niet erg dat jij daar grapjes over maakt. Het zeker nie- Maar des te meer reden om een chatbot te maken, toch? Om het weer in het leven van mensen te krijgen.
Als ik, als ik een religieuze paus, nou, niet, niet een paus. Als ik een paus zou zijn. Mooi, deze, maak deze gedachte eens even af.
Maar als ik een hooggeplaatst figuur binnen de katholieke kerk zou zijn en ik zou wat van technologie weten, nou, dan zou ik dit, dan zou ik dit wel, uh, heel serieus gaan nemen.
Want het is een, uh, het is een manier om, om religie, b, uh, weer relevant te maken en, en je kan, je kan er allerlei dingen in fietsen die, uh, uh, weet je.
Kijk, wat ik zo interessant eraan vind, is anders dan met bijvoorbeeld AI-psychologen of AI, nou, weet ik veel, of ander type mensen die je coachen gedurende je leven.
Dit is, g, dit is, religie is een soort van, uh, onderstroom in, in, in de mensheid met een, met een lange geschiedenis en die kan je hijacken.
Dit is heel cynisch gezegd, hè, ik geef dit gelijk toe en ik wil niet- Wat bedoel je, hijacken?
Hiermee wil ik niet-- nou, je kan zeg maar, dat, uh, de, het feit dat dit een onderstroom is bij mensen kun je gebruiken, om het even heel cynisch te zeggen, om een engaging app te maken.
Kijk, als ik nu ga zeggen: uh, ik maak een GPT die je helpt, uh, met, uh, weet ik veel, als, als life coach, dan heeft dat denk ik minder, uh, waarde voor mensen als dat je zegt: dit is de God-GPT.
En als dat dan daadwerkelijk de God-GPT is, die is gemaakt door- Met welk doel? Ja, dat je, engagement. Ja, wat is het doel van de katholieke kerk? Engagement, toch?
En dan ondertussen, door die engagement probeer je dan een waarde, waardesysteem aan mensen,
uh- Ik denk wat je bij mij voelt is jouw, jouw beeld dat het doel, ik ben zelf niet katholiek opgevoed, maar protestants, maar dat het doel van de katholieke kerk is engagement. Dan, ja, da-dat is niet het enige.
Nee, dat is niet het doel. Nee, dat is niet het doel. Het doel is een waardesysteem opleggen. Maar het is, het is wel, er zitten allerlei, engagement. Er zitten growth hacks in, toch? Het is me-meehalen van je familie.
Het is het binnenhalen van, het zijn de hele tijd zieltjes aan het winnen. Re-religie is één grote growth hackNee, maar wacht even, wacht even, wacht even. Dan zeg maar ook het opleggen van een waardesysteem.
Ik ga niet zeggen dat het niet zo is, want als in dat dat niet onderdeel is van wat er gebeurt, maar voor mij. Oké, ik zal proberen in een niet te veel zinnen mijn kijk daarop een beetje uit te leggen.
Dat is misschien interessant. Of ja, vind jij misschien ook interessant? Ehm, kijk wat hoe ik er een beetje in de wedstrijd een beetje sta is dat ehm, ja eigenlijk. We hebben zeg maar corresponderende waarheid.
Dus dat is joh, er ligt een koekje achter mijn bank, beweer jij. En dan ga ik kijken en dan ligt daar een koekje en dan zeg ik het is waar. Dus het correspondeert met de realiteit wat jij net zei.
Dat is de waarheid die voor de meeste mensen de enige waarheid is. En de hele wetenschap is daarop gebouwd.
Dus als jij zegt ik heb een model van de wereld en dan moet die planeet op die en die tijd op die en die plek staan, dan ga jij zeggen nou, ik heb een model. Ik voorspel over twee dagen daar. Dan gaan we kijken.
En ja, daar staat het, daar staat die planeet. Oftewel je hebt geverifieerd dat jouw model enige waarde biedt op het gebied van voorspellen en voorspellend vermogen. Zo zijn er
heel veel zaken in de wetenschap waarbij je constant bezig bent om te bewijzen dat iets zo is, zodat we een beetje grip kunnen krijgen. Mensen kunnen helpen met in de medische wetenschap.
Ik kan uren doorpraten over alle gave dingen die we met wetenschap kunnen. Dan is er ook nog een andere vorm van waarheid en die heeft meer te maken met of iets werkt.
Dat is wat ze dan noemen de pragmatische theorie van waarheid. Wat je daar bijvoorbeeld mee kan, is dat jij een idee hebt over. Je hebt bijvoorbeeld een
knopje in je huis hangen en iedere keer als de luchtvochtigheid te hoog wordt, dan druk jij op dat knopje en heb jij daar een theorie bij dat hij een afzuiging doet van je hele huis op dat moment. Dat is jou verteld.
Hier zit een knopje. Als ik dan druk op dat knopje, dan zuigt hij het hele huis leeg en dan is die luchtvochtigheid weer op op niveau. Maar eigenlijk, wat blijkt?
Dat is helemaal niet waar, want er is helemaal geen afzuigsysteem. Er gaan gewoon een paar raampjes open ergens. Dat is eigenlijk een heel ander systeem.
Maar dat doet er niet toe, want het verhaal wat aan jou verteld is, is niet waar, maar het werkt wel.
Zo kan je een beetje onderscheid maken tussen dingen die waar zijn omdat ze corresponderen ja, en dingen die waar zijn op een manier dat ze werken. En nou de religie. Als placebo-effect bedoel jij? Nou, het punt is dat
er zitten. Dat is weer een beetje een spectrum. Want wat je vaak ziet is dat bepaalde theorieën over de realiteit die blijken niet te kloppen, maar wel deels te kloppen.
Dus het is nooit zo'n binair ding van bij een placebo. Want voor mij is een placebo iets wat eigenlijk helemaal niet waar is, maar werkt even heel puur zeg maar. Terwijl het zou ook zou kunnen zijn dat
het verhaal dat jij bedacht hebt over iets is zo'n ongelooflijk dun en slap aftreksel van de van het daadwerkelijke verhaal. Bij wijze van. Dat het het is niet, niet.
Het is niet een volledige placebo, want er zit een enige waarheid in. Op een bepaalde manier dat het in een beetje in de buurt komt van wat er daadwerkelijk gaande is. Maar ja, het is nog steeds niet.
Er zijn betere verhalen te bedenken. Bijvoorbeeld
ik denk dat systemisch gezien binnen een samenleving het idee dat het niet verstandig is om tegen elkaar te liegen helpt om een kwalitatief informatiesysteem op te zetten.
Puur als je het informatie technisch cybernetisch bekijkt zeg maar.
Dus dan zeg je gewoon als het als het machines zouden zijn die met elkaar zouden praten en communiceren, dan is het voor het gehele systeem fijn als de informatie die die entiteiten met elkaar uitwisselen waar is dat ze niet liegen tegen elkaar.
Nou, als jij dan een compleet verhaal gaat bedenken over als je liegt word je gestraft. En als je, als je niet de juiste informatie vertelt, dan gaat het mis en mensen gaan daardoor minder liegen.
Dan heb je wel een hogere kwaliteits informatiesysteem tussen mensen. Ja, en op die manier koren. Op mijn mannelijke. Nou toch, wacht even, wacht even, wacht even, want
dan kan je helemaal doorgaan en zeggen al die religieuze verhalen zijn zijn niet waar, maar ze werken, want ze hebben effecten die ervoor zorgen dat grotere systemen op een bepaalde manier wel met elkaar functioneren.
En niet trouwens. Er zijn ook genoeg voorbeelden van in de geschiedenis met dezelfde verhalen enorme disfunctie. Ik denk alleen dat het zo zou kunnen zijn dat er een, een waarde in zit die wij gewoon nog niet begrijpen.
Dat is het. Dat is hetzelfde als vasten bijvoorbeeld. Tijdelijk niet eten blijkt nu inmiddels wetenschappelijk gezien wel goed voor je te zijn. Het is gewoon goed als mens.
Ik heb er verder geen adviezen over, maar je je. Je zou kunnen zeggen omdat wij in het verleden, want we zitten al een tijdje op deze steen, best wel wat tijden zonder eten hebben gezeten.
Dat ons lichaam op een bepaalde manier een soort van geen eetritme bevat. Dus als je dan constant dat lichaam dat eten blijft geven op een hele constante manier, dan is dat klinkt dat misschien heel erg positief.
Maar misschien was die golfbeweging in eten best wel iets gunstig, want andere onderdelen van jouw lijf zitten te wachten op die schommeling en die komt nooit.
Of nog beter gezegd mijn kantoor zit vaak vol met fruitvliegjes omdat het hier altijd 19,5 graden is. Perfect door een warmtepomp dus.
Die hele golfbeweging zorgt ervoor dat er een soort broedkamer ontstaat voor fruitvliegjes. Ik ga het je toch vragen Wat is je punt? Nou, mijn. Mijn punt is dat ehm,
als je religie en andere vormen van spiritualiteit in een in het hoekje en het is je goed recht, maar in een hoekje zet als joh, dat zijn een stel placebo verhalen die ontzettend krachtig zijn en werken.
Maar dat, dat is alles wat ik er aan toeken. Dat je dat je mogelijk mist. Dat het wel eens zou kunnen zijn dat het dat het een minder goede uitleg is voor iets wat daadwerkelijk wel waarde heeft en waar is
en, enIk dat dat hoor, dat dat hoef jij niet te zeggen, maar dat hoorde ik niet in jou, in jou, in je cynisme. Wat helemaal acceptabel is, voelde ik dat niet, want ik de m-- mijn punt aan jou is.
Ik heb je een linkje gestuurd naar Hanson Robotics waar ze Philip K. Dick hebben nagemaakt als robot. Uh, met zijn families toestemming ga ik van uit. Ze hebben het hoofd van Philip K.
Dick, uh, sciencefiction schrijver op een robot gezet en die kan dan praten. Deze robot gaat al jaren de wereld rond als: kijk deze coole Philip K. Dick robot.
Uhm, waarom ik het als voorbeeld stuur is omdat het iets, uh, het heeft iets respectloos of zo naar Philip K. Dick en het is ook, het is niet Philip K.
Dick, het is echt een nog een slechte plastic robot versie van hem ook. En op het moment dat je-- ik denk sowieso dat spiritualiteit en religie moeizaam samengaan met technologie.
Moeizaam, omdat technologie grotendeels tot nu toe in ieder geval iets machinaal en zielloos is.
Uhm, dat op het moment dat je een God bot of een, uh, welke priester bot dan ook zou maken en dat die zijn al gemaakt, want de hele gallery staat al vol.
Uh, ja, ergens denk ik dan van: hey, uh, in die vertaling of zo, als je denkt dat je van die religieuze inzichten zomaar een bot kan maken.
En ik bedoel niet dat je dan [gniffelt] dat je dat niet mag, dat bedoel ik dus helemaal niet.
Ik bedoel als je denkt dat dat kan, dan heb je denk ik een te oppervlakkige kijk op wat je uiteindelijk aan het proberen bent te kopiëren. Ja, zoiets.
Dus als jij, als jij zegt: ah, je kan, je kan gewoon die hele bijbel pakken en daar kan je gewoon een bot van maken en dan vat je daarmee gewoon eigenlijk wat religie is. Het is maar een verhaal.
Ja, dat dat, dat weet ik he-- dat weet ik niet of dat zo kan. Maar misschien kan het. Juist, juist eigenlijk. Ik moet zeggen dat ik toch niet helemaal volg.
Kijk, ik, ik snap dat je getriggerd wordt door mijn, uh, cynisme, uh, maar, maar je zou het ook, uh, uh, je zou ook mijn woorden kunnen, uh, pakken en dan denken: dit versterkt juist de, uh,
ik heb het, ik heb het puur over de systematiek en het, het gebruiken van deze systematiek die je ook zou kunnen toepassen op een life coach bot.
Dat je die probeer, dat je diezelfde systematiek gebruikt, maar dan voor een priester bot die, uh, uhm, het waardesysteem wat hij heeft aangeleerd probeert te kopiëren en daarmee een grotere rol gaat spelen in het, in het leven van mensen.
Omdat ze gewoon vaker met religie interacteren.
En als jij vindt dat religie een positief effect heeft op de wereld, dan, dan kan je toch niet anders dan concluderen dat het goed is dat mensen daar zoveel mogelijk mee bezig zijn en dat dit daarbij zou, dat dit daarbij zou kunnen helpen.
Waar, wa-waarin mijn redenering gaat het dan mis? Nou, dat ik, dat ik sowieso niet, uhm, hoe zeg je dat?
Mijn startpunt is sowieso niet religie heeft een positief effect op de wereld, want dat, dat, dat standpunt is helemaal niet vast te houden met de geschiedenis. Ja.
Maar dat is de diep, diep, dat is niet mijn standpunt sowieso. Oké. Uhm, ik denk dat, uh, religie wel en spiritualiteit en filosofie, ik maak daar toch één hoop van.
Noem het, uh, humanistiek, waardesystemen en waarom wij meer zijn dan machines. Uhm, daar zit voor mij het belang. En daarbij denk ik dat, uh,
gezien het feit wat met goede intenties ga ik vanuit geschreven religieuze spirituele teksten voor chaos ook hebben veroorzaakt in de wereldgeschiedenis.
Dat daar bots van maken en AI's van maken en ook nog eens- Waardevol is.
Ja, omdat ik ook denk dat dat heel veel, ja gewoon brands die nu al heel erg waarde kapen en proberen hu- om hun brand gelijk te stellen met dingen die volgens mij meer te maken hebben met existentiële vraagstukken, uh, hele menselijke waarden.
Dat die- Je hebt het nu gewoon over merken van consumentengoederen. Ja. Ja. Ja.
En dat die, nou ja, dat je dan uiteindelijk, uh, kijk bijvoorbeeld wat School of Life goed doet, denk ik als voorbeeld, hè, die hebben echt een soort, ja, uh, filosofie voor 2020 gemaakt als het ware, waarin ze, uh, ja, filosofen pakken, verpakken in boekjes en talks en video's, zodat het lekker hapsnapperig op te pakken is.
Ik zeg dit allemaal cynisch, maar ik vind het best wel gaaf wat zij doen. Uhm, maar daarbij, ja, als je ei-- je zegt dan ook: uh, dit is nou eenmaal de tijd waarin we leven.
Dit is nou eenmaal de manier waarop mensen consumeren. Dus we gaan het verpakken zodat de mensen van nu het kunnen eten. Nou, dat, daar sta ik deels achter. Dat is heel pragmatisch namelijk.
Dat werkt, uh, maar tegelijkertijd denk ik wel dat het gedaan moet worden met een soort aandacht en respect. En met respect bedoel ik vooral is dat je de inhoud serieus neemt.
Dus als jij een—ik zou het heel fijn vinden als, uhm, nou ja, toch, o-ook al leven we in een tijd waarin, uh, grote instanties en, uh, allerlei grotere organisaties met argwaan aan worden gekeken.
Dat we toch zeggen: nou, misschien is het goed als we een, uh, Marcus Aurelius bot hebben dat er dan aan die bot gewerkt is door mensen die al heel lang met het werk van Marcus Aurelius bezig zijn geweest.
Ja, ja, ja, ja, nee, ik snap dat de afzender belangrijk is. Misschien heb ik heel veel zinnen gebruikt om de nuance te geven van, uh, er zit een zorg dat- Ja, ja.
Als iedereen een Jesus Christ bot kan maken [gelach] dat, ja, dat, want die staan er een stuk of twintig nu al, zag ik. Uh, ja, dat ik- Spreek met, uh, met de zoon van de Heer zelf. Mooi. Ja.
[lacht] Er wordt van alles gedaan. Ja, hoor. Uh, ik bedoel, moeten mensen ook maar een beetje vertrouwen dat ze zelf dat onderscheid kunnen maken of zo.
Maar ik ben, i-ik hoop datEr toch een soort autoriteiten dan zijn op gebied van het liefst meerdere, een stuk of dertig. Niet één.
Ik denk iets op de blockchain, maar ik denk die, die gewoon de aanname gaan mensen virtuele vriendschappen aan? Dat is iets waar jij met je hoofd wel bij kan. Dus synthetische vriendschappen in je WhatsApp lijst.
En dan gaan praten met een persoon die niet bestaat, maar die wel een rol in jouw leven gaat spelen. Dat neem jij aan, toch? Zeker.
Nou, dan heb je de stap verder is een, een, een, een vriendschap aangaan met een of andere celebrity die dan, zoals Meta dat graag wil. Dus een, een, een Snoop Dogg bot
die ongetwijfeld over een aantal jaar je ook allerlei meuk gaat aansmeren. Dus
we hebben het vaak over een bepaald soort schoenen in een gesprek met Snoop Dogg en op een gegeven moment komt hij met een goede aanbieding voor een Black Friday deal en dat is dan op de achtergrond een of andere advertentie.
Nou, dat vind ik al een stap verder. Dan heb je allerlei bots die waar, waar je verliefd op kan worden. Dus we hebben het gehad over replica en over bedrijven die
virtuele vriendschappen gaan die verder gaan, waar ook gewoon seks bij, bij komt kijken en mensen die nou een diepgaande relatie aangaan met een bot. Dat nemen we aan.
We nemen ook aan dat een deel van het werk van psychologen en van leraren ondersteund gaat worden door dit soort. In iedere stap die jij nu neemt, zeg maar.
Wat ik, ik vind heel verhelderend, ook voor mij, omdat ik dan bij mezelf merk in iedere stap die je nu neemt van de verschillende bots of de verschillende synthetische persoonlijkheden waar je relaties mee hebt, dan gebeurt er bij mij iets.
Dus ik denk ah, inderdaad, als het een leraar is en misschien een leraar, een synthetische leraar voor kinderen, hmm ja, daar moet een heel, daar moet veel meer aandacht op. Daar moet veel meer gebeuren dan. Ja.
Dus ik bedoel meer van ik denk. Je wilt gewoon. De constante is dat ieder. Voor al die dingen moet het gewoon heel serieus genomen worden om het, om het goed. Nou ja, sommige dingen minder serieus omdat ik denk dat.
We zitten nu al te pielen met cookies. Dat lukt ons al niet met cookie walls en allemaal gemekker. Daar raken we.
Ik bedoel, jij, jij denkt dat wij als samenleving de technische en niet technische samenleving en alles daartussen om kunnen gaan met een store of een gallery van fake entities die te claimen een goeroe te zijn.
Ja, ik denk dat het wel en ik-- tegelijkertijd, moeten er dan wetten komen en allemaal enge dingen? Nee, maar dat, dat vind ik ook allemaal hartstikke creepy. Ik bedoel, alles wat ik ervoor bedenk wordt nog enger.
Maar ik kan me wel voorstellen dat het misschien goed is dat we zeggen: joh, net als dat je je bronnen moet laten zien op het moment dat je een artikel hebt geschreven.
En eigenlijk als je wat meer grotere claims maakt, is het vaak ook wel belangrijk dat je een beetje laat zien waar baseer je dat dan op?
Dat ik het wel fijn zou vinden om te kunnen zien en dat hoef ik niet iedere keer te controleren, daar heb ik helemaal geen tijd voor.
Maar als er een psycholoog bot gemaakt wordt die zich voordoet als Jung of Freud, dat er dan bij staat. Ja, dit, weet je wel. Deze bot is certified by the Jung Freud Foundation, ik noem maar wat.
En dit zijn de partijen die eraan hebben gewerkt. Misschien is het ook wel lekker om te zien wie eraan werkt en dit doet. Alleen dan is weer de vraag, dit is net, dit is hetzelfde als wat, wat gebeurd is met maps.me.
Een van de nice open source OpenStreetMap gebaseerde Google Maps alternatief op zowel iOS als Android. Plug is geen plug meer. Overgenomen door een ander bedrijf, volgeklapt met advertenties.
Na de app update had je ineens wat anders. Dus ik kan me ook voorstellen dat deze bots waar jij al 1,5 jaar mee praat 's nachts worden geüpdatet naar een nieuwe versie, onderdeel worden van een ander bedrijf. Ja.
[lacht] Uiteindelijk kan het natuurlijk zo zijn dat er uit marktonderzoek blijkt dat de mensen die graag met de Bijbel bot praten. Jezus, wat een wereld. Wat een geweldige wereld gaan we naartoe wietsen.
Nou ja, het is heftig. Het is heftig. Ik bedoel die lijst heet awesome-gpt's.pro. Ik snap wel dat die term zo geladen is met die awesome GPT's, want zo awesome hoeven ze niet per se te zijn.
Maar goed, tegelijkertijd is dit een, het is, het is wel iets wat nu snel gaat. En,
uhm ja, je, je, je kon al in ChatGPT een system kaartje maken en zeggen: hoi, jij doet jezelf nu voor, voor als een belangrijk spiritueel leider. Ik wil met het hele namen in gesprek.
Maar ja, nu zit er een icoontje bij, staat de Dalai bot en is het toch even een ander dingetje geworden.
Nee, maar kijk, wat ik aan het doen ben is aan het extrapoleren naar hoe dit dan over vijf jaar eruit ziet en gewoon alle wat, alles wat we de afgelopen maanden besproken hebben over hoe spraak en video en alles, al die, al die dingen een rol gaan spelen in hoe de, uhm, de, de verschijningsvorm van AI veel intiemer gaat zijn.
En ik denk dus dat als je een heel, een heleboel, het zijn aannames, maar als je aannames doet over, over de groei van die technologieën, dat je dus over een paar jaar dat het gewoon kan.
Je kan er dus op gokken dat de technologie, de ontwikkeling van die technologie staakt. Dus dat, weet je, we hebben nu te maken met allerlei exponentiële groei, uhm, van die modellen. Misschien houdt dat op.
Dat zou kunnen. Dat zal niet de eerste keer zijn dat, uhm, uhm, uhm, ja, iets is uitgewerkt en op een gegeven moment niet meer zo snel begint te groeien om voor allerlei redenen. Uhm, en misschien gebeurt dat.
Maar als je aanneemt dat, uh, die ontwikkeling door blijft gaan en je, en je trekt de lijntjes door, uh, dan vraag ik me, dan, dan vraag ik me daadwerkelijk af waarom dit niet zou gebeuren.
Ik ben me eerder, ik ben eerder, ik, mijn mindset hierover is dat ik eerder probeer te bedenken waarom dit niet gebeurt, dan dat ik me afvraag waarom dit wel gaat gebeuren.
Want dat laatste lijkt me eigenlijk volstrekt logisch. Technologisch gezien en ook wat eraan, soort van dat we cultureel hier, uh, uh, behoefte aan hebben, aan zingeving, zingevings AI. Ja, ik, ik, ik.Ik denk gewoon.
Ik denk gewoon dat de dat de dat de maatschappij daar op zit te wachten. En uhm en dan is dan. Ja jeetje, je trekt wel een, uh, een blik met wormen open. Uhm. Ja, tegelijkertijd denk ik nu je dit zo zegt.
Ik zit te denken aan de, uh, de trein app die er was. Toen de iPhone een app store kreeg stond er een app in de App Store. Die heette Trein. Ja, voordat de NS een eigen app had.
En het was volgens mij één iemand, een Nederlander. Een student. Ja, die had dat gemaakt en ik heb die ook een tijd gebruikt, die app, want die was best nice.
En volgens mij had hij een eigen wrapper gebouwd om de NS website heen en een soort API geëxtraheerd en dat dan weer heel mooi in een soort Apple ontwerp taaltje. Het was best wel tof.
Dat icoontje leek alsof Apple hem gemaakt had weet ik nog. Het was best wel nice.
En op een gegeven moment is dan die trein app, uh, was voorbij, want de NS had iets wat even goed was en op een gegeven moment natuurlijk steeds beter werd, want het was van de NS zelf.
En dus ik denk dat wat we hier gaan zien is heel veel bijbel bots en uiteindelijk een bot vanuit een aantal organisaties.
En dat zijn er wereldwijd een hoop die gaan zeggen: joh, wij brengen al twintig jaar een bijbel uit in deze vertaling. We hebben er een bot van gemaakt, want je ku-. Ik bedoel, als we gaan.
Ik denk dat het van de Candy Crush makers gaat komen. Het gaat van de game developers komen, van de, van de, van de growth hackers, van de, van de, van de product mensen.
Het gaat helemaal niet komen van die bijbelgenootschappen joh. Alsof die iets van technologie weten. Ja, maar da-- ik denk dus dat daar ons meningsverschil zit. Dat het helemaal geen techno-technologisch probleem is.
Het gaat om inhoud, zeg maar al die. Dat is toch gewoon open source, de Bijbel? Dat is toch onder publiek domein? Ja, maar dan denk je dat alleen de woorden in de Bijbel genoeg zijn.
Maar dan, dan ga je voorbij dus aan bijbelinterpretatie. Uh, leesgroepen die dat samen met elkaar lezen. Dertig manieren om het te interpreteren. Tijdsgebonden interpretatie.
Ik denk als de Candy Crush tech bro's iets willen maken wat goed genoeg is, dat je dat samen zou moeten doen met mensen die-- dan zou je, nou ja, in dat geval zou je kunnen zeggen: ik pak de Bijbel.
Plus, uh, alle materie die ik kan vinden rondom bijbelinterpretatie, want daar zijn ook heel veel boeken over geschreven. Jij denkt dat daar de groei van gaat komen.
Ik denk dat, je hebt gewoon een beetje Bible pixie dust nodig rondom op gebouwd op een mindfulness, uh.
[lacht] Ja, maar ik denk wat jij nu aanvoelt is bijna een soort van synthese van de wereldreligies in de vorm van een nieuwe soort van spiritual bot waarbij alle verschillende invalshoeken worden ge, uh, samengevoegd in één super ding.
Of niet? Ja, maar je gebruikt de branding van de lokale religie. Maar daarachter zit hetzelfde AI. Maar dat, dat. Ja, ik denk dat dat wel kan, ja.
Maar dat klinkt dus als een soort wereldwijde organisatie met een bepaald doel. En die organisatie begint hier. Ja. Dit was Pokie, een podcast over kunstmatige intelligentie. We hopen dat je genoten hebt.
De wereld gaat eindigen. Dat is, uh, dat is het verhaal. Nee, nee, nee. Het verhaal is weer rond. Een nieuwe wereld. [lacht] Een nieuwe wereld. Volgende week proberen we het opnieuw. Dag. [lacht] [muziek]