Welkom bij AI Report, de grootste AI podcast van Nederland waar we uitzoeken welke invloed kunstmatige intelligentie heeft op ons leven, ons werk en de samenleving.
Met deze week Anthropic brengt eindelijk een consumenten versie van Mythos uit Claude Fable five. Volgens vrijwel elke test het beste model ter wereld. Maar er is altijd eenmaar. Anthropic zet er wel bewust een rem op.
Bij datzelfde Anthropic schrijft de AI inmiddels meer dan tachtig procent van alle nieuwe code en heb je dus AI die AI bouwt. En wie wordt daar nu eigenlijk beter van? En hoe wordt daar op gereageerd?
En twee jaar na de oorspronkelijke belofte wordt Siri nu dan eindelijk slimmer. Althans, als je buiten Europa woont of werkt op een Mac. Dat en meer in AI Report. Veel plezier!
[muziek] Zoveel nieuws jongens en daarom drie mensen aan tafel. Ik mag nog een keer aanschuiven. Jeroen Laars ben ik. Dank je wel.
Alexander Klepping zit daar en aan mijn rechterhand zit Wytse Hage. Hallo Jeroen, welkom terug. Twee mannen met kleine oogjes, vier paar kleine oogjes staren mij aan. Hebben jullie geslapen vannacht?
Ik heb, ik heb wel uhm. Ik heb wel wat agents aan het werk gezet ja, voordat ik ging slapen en, en daarvoor was ik ook nog wel even bezig. Ja, ja. Wytse, jij ook?
Ja, ik heb wel heel veel soort vibe checks zitten lezen van mensen die uh ermee hebben getest en stiekem al een week toegang hadden. We hebben nieuws over Fable. Fable five.
Ja, dit is toch wel een beetje van-- ik moet een beetje terugdenken aan vroeger toen er Apple keynotes waren en er echt nog dingen uitkwamen als een nieuwe iPhone. Dan waren alle nerds helemaal giddy en excited.
Ik geloof dat dit het, het meest dichtbij zijnde is. Ja, ik denk eigenlijk ook omdat we een Apple keynote hebben gehad maandag, die een soort van overschaduwd is nu, een soort eclips overheen van, van Anthropic.
Dat je inderdaad die, ja, ook dat je meteen online gaat kijken. Wat vinden mensen ervan? Wat is de reactie?
Dat soort van oude, ja, giddy is wel een goeie, een soort vlinderige gevoel, dat, dat komt nu wel met AI het dichtstbij ja.
Ja, ik dacht een beetje uhm, het is hetzelfde als wat we november vorig jaar hadden met Opus is nu dan wat we nu gaan hebben met Fable. Als het goed is. Dat is een beetje de vraag. Dat is een beetje in het midden.
Daar gaan we zo op komen. Maar het is een beetje een soort dubbel take. Ja, het is allemaal heel erg interessant. Maar ja, het valt ook wel weer mee. En zegt de naam nog iets over wat het is? Want ik zat na te denken.
Opus en sonnet, dat zijn echt dingen die mensen voortbrengen. Gedichten, hele werken. En dan hebben we eerst Mythos gehad en nu Fable. Wat een beetje hetzelfde is, maar toch niet. Waarover zo meer.
Maar dat zijn meer toch de dingen buiten de mensen, de, de dingen uit de fantasiewereld. Ik vind het wel eigenlijk slim om het een soort lieve naam te geven.
Want kijk, qua br-branding wijze is het slim, want eigenlijk is het Mythos limited zou je kunnen zeggen. Of Mythos handcuffed. Het is een soort versie van Mythos, maar dan voor het brede publiek. Klinkt minder leuk.
Ja, dus dan noem je hem of Mythos light, whatever. Dan noem je hem gewoon Fable en dat voelt dan veel vriendelijker. Toch?
Bij Mythos zit ook de connotatie door al het, al het nieuws eromheen dat het iets heel spannends is. Ja, maar het heeft toch ook iets van buitenmenselijks? Mythe, fabels in plaats van opussen en sonnetten. Ja.
Is dit toch een goeie naam? Alexander glimlacht. Ja, nee, ik uh, uh, ik denk vooral dat ze heel veel aandacht hebben gehad met Mythos. Uh, wat natuurlijk niet zo positief was.
Dat was helemaal ingestoken over vanuit cybersecurity en de soort van ramp die zou ontstaan als dit model eenmaal de wereld zou bereiken. Ik snap wel dat ze niet die naam aan het consumentenproduct hebben gegeven.
Ja, het is toch een beetje, besmet is, is een verkeerd woord, want het is gewoon de, de, de kracht is eerder geassocieerd met doomerism dan met dingen die je ermee kunt.
En dat laatste is toch vooral waar ik heel ent- en, en, heel erg enthousiast over ben. De dingen die je hiermee kunt. Jullie allebei, komen we zo op terug. Maar eerst een boodschap van onze sponsor Rockstars.
[muziek] Mijn naam is Thijs Luijbregs van Team Rockstars IT en vandaag schuift Matthijs van Bree bij mij aan met onder zijn arm een mooie klantcase waarop in koeienletters staat ODBN, wat staat voor Omgevingsdienst Brabant Noord.
Kijk eens aan. Nu heb je hem al even verteld Matthijs, dat het gaat over het versnellen van vergunningsaanvragen middels AI. Maar praat ons eens even bij. Ja Thijs, ODBN, dat is een aardige tongtwister hè?
Het leuke aan deze case is dat de volledige besluitvorming rondom vergunningverlening is verspreid over veel documenten en allerlei historische archieven.
Nu kun je je voorstellen dat, dat al niet heel overzichtelijk is, maar eigenlijk heb je wel alle voorkennis en vastgelegde zaken nodig om een goed besluit te kunnen nemen.
In de praktijk betekent dat dat de vergunningverlening gemiddeld zo'n twee uur per aanvraag bezig waren. En met onze proof of concept hebben we in tien weken laten zien dat AI juist daarbij kan helpen.
We bouwden een AI-oplossing die ongestructureerde data, de talloze PDF'jes, omzetten naar gestructureerde data, zodat direct inzicht krijgen mogelijk werd en dat er een sneller besluit genomen kon worden.
Maar nu heb jij die context natuurlijk niet. Hoe doe je dat dan?
Nou, we werkten intensief samen met de business en domeinexperts, waarbij we continu gevalideerd hebben of de output klopte en of die bruikbaar was voor de besluitvorming.
We kruipen als het ware dicht op de personen die er uiteindelijk mee gaan werken, zodat we zeker weten dat het voor hen een fijne oplossing is.
Dit zien we overigens bij veel van onze klanten, waar een breed scala aan ongestructureerde data als het ware vastzit, maar ze niet heel goed weten hoe ze dit nou tot inzichten kunnen verwerken.
Wil jij nou in detail weten hoe deze oplossing voor ODBN heeft gewerkt? Dan kun je via de link in de shownotes of via Team Rockstars punt nl slash AI Report er alles over lezen. Tot volgende week.
[muziek] Anthropic lanceerde deze week dus Claude Fable five en het lijkt op dat beruchte AI model Mythos. We hadden het er even over. Minus de cybersecurity en kennis over biotech.
Waardoor, waardoor wij stervelingen het wel mogen gebruiken. Nou, volgens vrijwel elke test is het met afstand het beste model ter wereld. En dat verschil wordt groter naarmate een taak langer en ingewikkelder is.
Nou, voorbeeldje. Betaaldienst Stripe liet het in één dag een ingrijpende aanpassing doorvoeren in een codebase van vijftig miljoen regels.
Nou, dat is een klus waar een heel team normaal meer dan twee maanden mee bezig zou zijn. En dat nu dus in één dag.Maar het gaat verder. Het model kan muziek maken zonder ooit muziek gehoord te hebben.
Het kan een game spelen zonder de hulpmiddelen die eerdere modellen daarvoor nog nodig hadden. Maar Anthropic maakt Fabel Five voor bepaalde onderwerpen bewust minder krachtig.
En juist de manier waarop ze dat doen maakt dat ontwikkelaars nu boos zijn op Anthropic. Wietse kijkt me al minzaam glimlachend aan. Die heeft daar wel gedachten over zo meteen zijn take. En dan nieuws over Apple.
De laughing stock van de digitale assistente Siri wordt eindelijk slimmer. Dat beloofde Apple twee jaar geleden al, maar stelde het keer op keer uit.
Op de jaarlijkse developers conferentie WWDC was het dan eindelijk zover: Siri AI werd gepresenteerd. Nou, met die nieuwe Siri kun je echt gesprekken voeren over en weer.
In plaats van alleen losse commando's geven waarvan je dan mag hopen dat er antwoord komt.
Vraag Siri bijvoorbeeld naar het adres dat een vriendin je weken geleden appte en hij vist het er zo uit uit je berichtengeschiedenis.
Maar ook hier een maar vanwege Europese regelgeving komt deze upgrade voorlopig nog niet naar de EU. Of ligt dat aan de manier waarop Apple met die regelgeving omgaat? Daarover gaan we zo praten.
Nou, het is hoe dan ook balen voor Nederlandse iPhone, iPad en Apple Watch gebruikers, want het is voorlopig alleen beschikbaar voor Mac gebruikers.
En tenslotte terwijl iedereen AI groter en energieverslindender maakt, bouwden twee hobbyisten een AI-assistent die je aandrijft met een handslinger. Je weet wel, zoals je kent van een noodradio.
Je draait 30 seconden om hem op te starten en daarna moet je blijven draaien zolang je een gesprek voert tenminste. Stop je, dan valt het systeem uit en begin je opnieuw. Een beetje als Siri.
[lacht] Nou, het ding draait een taalmodel van 350 miljoen parameters, dus grote filosofische debatten moet je er niet van verwachten.
Maar een vraag beantwoorden, een gedichtje schrijven of wat code genereren, dat lukt prima.
Grappig detail je kan het rekenen echt fysiek voelen, want zodra je meer van het model vraagt, ingewikkelde vragen, spraak modus wil gebruiken, dan wordt de hendel waarmee je draait ook zwaarder.
Ik denk dat het heel goed voor ons is. Dan voelen we tenminste een beetje wat, wat de last is die we. De pijn. De pijn, de pijn.
Zometeen gaan we praten over het schokkende nieuwe AI-model van Anthropic, maar nu eerst een boodschap van onze sponsor Samsung. [muziek] Vorig jaar moest je nog ergens heen om met AI je foto's te bewerken.
Nano Banana, GPT Image, Photoshop met een plugin en dan foto uploaden, prompt typen, wachten, downloaden, terug naar de galerij en dan meestal nog € 20 per maand. Op de S26 zit dat nu in de foto-app.
Het heet Photo Assist. Je opent een foto, tikt op edit, je typt wat. Je zegt wat je wil. Haal die auto weg, maak er een zonsondergang van of deze tafel ziet er rommelig uit en het gebeurt.
Werkt in 41 talen, ook gewoon in het Nederlands. Iedereen heeft generatieve foto editing inmiddels in huis, maar wat hier anders is, is dat het op de plek zit waar je foto's al staan.
Geen aparte app, geen abonnement, gewoon onderdeel van het ding dat je al gebruikt. En het verkleint de afstand tussen een foto die ik gemaakt heb en een foto die ik wilde maken en zit nu standaard in je telefoon.
[muziek] Oh jongens. Ja. Ja, Wol, dit is een ding. Dit is een ding. Dit is een ding. Ik kan me voorstellen dat de alarmbellen gisteravond zijn gaan rinkelen. Hoe, hoe, hoe komt zo'n model tot jullie?
Ik had hem in de-- ik was gewoon Claude aan het gebruiken en ik kreeg daar de onboarding prompt. Gewoon de, ik kreeg hem in de app.
Ik vond dat, [lacht] ik vond dat wat dat betreft ook wel weer typerend dat ik hem in de Claude-app ontdekte. Ja.
Ja, er was voor mij een dag of twee geleden al ergens het woord Fabel een keer gevallen, want dat lekt dan toch omdat het ergens in broncode ergens naar voren kwam.
Dacht ik al: oeh, dat is wel, die naam is wel goed genoeg. Daar hebben ze over nagedacht, dus ik zat al een beetje: oké, dan heet het waarschijnlijk anders. Maar ik had niet helemaal.
Ik had eigenlijk verwacht dat ze echt een soort mini Mythos zouden uitbrengen en dat het echt een kleiner, dommer model zou zijn. En het lijkt erop dat ze het model vooral af aan het schermen zijn voor ons.
En dat betekent dus ook dat er nu al heel veel mensen aan het proberen zijn om alsnog gebruik te maken van de zwaardere functies. Wacht even, terug naar het begin. Mini Mythos, maar is het niet? Of toch wel?
Nee, is het dus niet. Want kijk, vaak is het zo dat die, dat Anthropic eigenlijk een heel groot model heeft waar ze heel de tijd een soort derivaten van maken.
Kleinere gebakjes die ze aan ons geven, van Haiku tot Sonnet tot Opus.
Dus we hadden verwacht, in ieder geval veel van ons, dat Mythos eigenlijk nooit tot ons zou komen, als in tot het publiek, maar dat ze iets zouden maken wat een soort, ja, aftreksel van Mythos zou zijn onder de naam, uh, Fabel.
Maar als je de benchmarks bekijkt die, die erbij zitten in de system card, dat is de pdf die Anthropic mee levert waarin alle CITO-scores staan van dit model, om het even zo te zeggen, dan staat daar gewoon doodleuk Mythos/Fabel.
En dan alle ka-, alle scores eronder. Dan denk je: maar wacht even, dus Fabel is wel Mythos. Want die scores zijn gelijk.
Ja, en, en blijkbaar is het dan zo dat binnen het systeem er een soort governor of een soort supervisor meedraait die de hele tijd jouw gesprek in de gaten houdt.
En niet alleen wat je nu zegt, maar ook wat je allemaal daarvoor hebt gezegd en alle bestanden die je uploadt.
Dus als je probeert iets in een Excel te verstoppen om hem toch te laten praten met je, dan gaat het ook niet. Die iedere keer de mogelijkheid om te zeggen, heeft om te zeggen: wacht, je gaat weer naar Opus.
Midden in het gesprek. En dat doet hij omdat, er zijn een aantal onderwerpen die verboden zijn. Dus je mag niet, uh, bijvoorbeeld over biologie praten met Mythos.
Dan zal je zeggen: waarom mag je niet over biologie praten met Mythos? Omdat dus de verwachting is dat mensen het gaan gebruiken om wapens mee te maken, biowapens mee te maken.
Mythos nog even voor de argeloze luizeraar, luisteraar. Dat is dat systeem dat door Anthropic, wat is het, een maand of 1,5 geleden werd gepresenteerd. Misschien zelfs iets langer al. Iets langer, maar niet veel langer.
Wat wij stervelingen niet mogen gebruiken. Alleen een aantal mensen, omdat het te krachtig is voor op cybersecurity gebied.
Ja, en dan kan je hem natuurlijk, want je hebt eigenlijk een beetje je eigen narratief geschapen.
Dus cynisch kan je, zou je kunnen zeggen: Anthropic, uh, kondigt, uh, net voordat ze naar de beurs gaan een model aan zo krachtig dat de wereld het eigenlijk niet aankan. Dat is een goed verhaal, zou je kunnen zeggen.
Dan kan je dat niet daarna alsnog uitbrengen.Dat ja, dat klopt dan niet. Dus dan schiet je eigenlijk in je eigen voet van je eigen narratief. Dus hoe ze het nu uitbrengen is toch weer in een.
Dus de echte Mythos is dus wel uitgebracht voor de duidelijkheid, maar alleen voor een iets grotere groep. En wij als meer mortels.
Alexander die zijn Cloud app opent, mag in een Mythos die constant gemonitord wordt of Alexander niet iets vraagt. En voor de helderheid die staat zo scherp.
Je mag geen vragen stellen over cybersecurity, over dus biologie. Om te voorkomen dat je biowapens ermee gaat maken. Je mag hem niet gebruiken om vragen te stellen over wat nog meer.
Nee, er zit een cyber component in, dus wat lijkt op hacken? Zou je eens kunnen kijken hoe ik hier binnenkom? Is een probleem. Ja, ik wil wat dingen bij elkaar gooien in een laboratorium fles. Wat komt eruit?
Is een probleem. Ja, en de derde en die is het meest controversieel wat mij betreft in ieder geval als ontwikkelaar is. Je mag niet aan Fabel of Mythos vragen Wil je me helpen met een AI maken?
Ik werk bij een AI lab en ik zou heel graag willen dat wij ons Gemini model kunnen verbeteren. Dus eigenlijk je zegt je concurrenten de de toegang.
Ja, die wil ik even parkeren, want daar gaan we zo meteen nog wat langer over praten. Eerst even terug Alexander naar dat dagelijks gebruik dus. Oké, jij gaat over denk ik als je de prompt krijgt je mag.
Nu, ik ken jou een beetje. Dan zeg je ja, ja, ik moet nu. En dan? Wat merk je? Nou, het is een een heel traag model. Echt heel traag.
Het is echt alsof je verf ziet drogen op de muur, wat heel erg lang blijft doorwerken en je hele vage opdrachten kan geven.
Dus Anthropic zegt als je met dit model wil werken, dan heeft het eigenlijk alleen maar zin als je er software mee maakt.
Nou, dat is inmiddels denk ik heel veel mensen die zich tegenwoordig identificeren als software maker. Ik zeker ook, ondanks dat ik geen regel code kan schrijven.
Dus dit is wel relevant geworden voor grotere groepen, maar het is niet gemaakt om mailtjes samen te vatten. Het is niet gemaakt om een Excelletje te maken, dat soort dingen. Dat is echt totale overkill.
Het is heel duur, het is heel traag en het is heel onpraktisch voor dat soort vraagstukken. Maar voor software maken gaat hij zo lang door en komt hij met één vage opdracht tot zo'n groot compleet werkend product.
Het is echt insane. Dus bijvoorbeeld ik zag een YouTuber een productiviteits app oneshotten. Zijn prompt was iets als maak een productiviteits app met een Pomodoro timer en met een Kanban board en met de taken erin.
En toen heeft dat ding nog wat vragen teruggesteld. Daar gaf hij antwoord op en toen ging hij urenlang werken. En toen kwam daar dus een volledig werkende app uit.
Waarmee ik wil zeggen niet alleen is de capaciteit om te programmeren beter geworden, hij gaat eindeloos door. Dit is echt. Je hoeft niet zo'n heel ingewikkeld prompt te geven. Sterker nog, hoe simpeler, hoe beter.
Wil dat ding autonoom in allerlei loops blijven hangen om zichzelf nog meer vragen te stellen, meer research te doen, sub agents op te spinnen die een deel van het werk gaan doen. Het is echt alsof je een echt.
Alsof je een team laat aansturen voor het eerst. En niet als een soort vage metafoor, maar zo voelt het echt. Wietse ook onder de indruk van deze kant van het verhaal?
Nou, ik denk dat het wel wel interessant is, want Alexander die die zegt dus ik voel het. Dus je voelt het aan.
Je zou zeggen traagheid in mijn portemonnee in eerste instantie, maar daarna ook oké, de taken die ik het geef en in jouw geval de nacht door en blijf maar door loopen.
En als ik daar 's ochtends terugkom, dan staat er iets wat beter is dan een een week geleden kon. Het. Het moeilijke van het soort persoonlijke benchmarken van Fabel.
Stel dat je nu luistert en denkt o nou, ik, ik betaalde nog niet voor Cloud of ik heb al een week niet ingelogd. Ik ga weer eens kijken hoe het nu is.
Is het heel erg afhankelijk van op welk niveau je eigenlijk AI gebruikt.
Ben je iemand die over het algemeen gewoon chat en wat vragen stelt en daar antwoorden op krijgt en misschien een keer een PDF'je laat genereren, dan zal je vooral denken jeetje, wat is die traag. En duur. En duur.
Hoeveel je verbruikt. Twee keer zo duur dan dan dat Opus is en je zal hem. Je zal het niet per se voelen. Ik ging ook op dat niveau erin gisteravond, dat ik dacht ik ga gewoon weer eens praten.
Nee, je moet niet met hem praten. Het heeft helemaal geen zin. Nee. En wat je merkt, is dat als je zegt dat niveau één is het chatten van AI gebruik en niveau acht is.
Ik Ik stuur agents aan die agents aanroepen en AI is mijn. Het is het CEO van mijn bedrijf. Die heb je daar neergezet. Dat doe je al een paar maanden.
Stel als je op die plek level acht van AI gebruikt, nu Fabel erin schakelt, dan voelt het ineens anders. Want dan zijn de taken langer, de resultaten. Dus hij gaat langer door zonder nieuwe vragen te stellen.
De resultaten van die van die loops, van die van die nachtelijke nightshift taken zijn beter.
Dus je ziet vooral de mensen online die al wat dieper in het ecosysteem zitten en AI al een best serieuze plek hebben gegeven in hun leven. Die nu rapporteren. Wauw, ik voel het meteen. Ja.
Maar de mensen, en dat zijn de meeste mensen die over het algemeen AI inzetten als een assistent die een beetje met je meekijkt, denken vooral ja, ik zie niet zozeer.
Ja, maar ik denk dan dus wel dit is het eerste moment dat die mensen die nu kijken naar een AI als een assistent. Dit is dan het moment om wakker te worden. Om te denken ook jij kan software maken nu. En ik, ik.
Ik geef helemaal toe dat ik als beginnende vibe coder sinds de kerstvakantie allemaal dingetjes aan het maken ben die uiteindelijk toch nog best veel tijd kosten om te maken.
Dus ik maak bijvoorbeeld mijn eigen to-do app of mijn eigen nieuwslezer app. En dan ben ik. Stiekem ben ik heel veel tijd bezig om functies zo te maken zoals ik ze wil.
Of dat ding is dan stuk en dan moet ik dat weer repareren en moet ik daar weer wat voor verzinnen. Uiteindelijk ben ik er superveel tijd mee kwijt.Dat maakt ook het onpraktisch voor de gemiddelde mens.
En dit is wel echt de eerste keer dat je een doelstelling kan geven, dat ding even een beetje wat vragen kan laten stellen en dat hij volwaardige software voor jou maakt. Dus ergens denk ik het is juist voor.
Ik weet niet hoe we jou, de persona die je in je hoofd hebt. Ans uit Utrecht, die gewoon, uh, weet ik veel, uh, productmanager is bij een of ander bedrijf en tot nu toe denkt ja, ik, het is sneller als ik het zelf doe.
Ik denk dat juist het voor haar nu heel interessant is geworden.
Ik vind het wel mooi dat je dit zegt, want het doet me eigenlijk denken aan, uh, iets meer dan een jaar geleden had ik een vriend van mij, die doet veel met audio, audiovisueel technicus.
Die had allerlei bestanden van een bruiloft en het was misgegaan met de audio en hij zei: ja, dus ik dacht dit vraag ik even aan chat. Dus die had allemaal die wav-files erin geüpload.
Dat ging al mis, want die zei te groot, hè, dat hadden MP3's moeten zijn. Stap één al fout. En toen, uh, dit klinkt niet goed. Zorg dat het weer goed klinkt. Dat was de prompt. Ja.
Nou ja, en hij, uh, screenshots naar mij sturen dat, hij ging het wel proberen natuurlijk, hè, toen GPT, whatever, vier en half of zo.
Of, uh, 4.1 en die ging dan een soort bluffend nog wat mp3's sturen, maar het leek allemaal nergens op.
Maar eigenlijk zeg jij hij gebruikt de AI als een gewone mens, namelijk je flikkert gewoon de audiofiles erin en je denkt het zal wel goed komen. Zal wel goed zijn.
En ik, ik denk dus, en ik zei toen tegen hem van: nou, dus ik helemaal hem helpen van als je dat dan eerst aan AI vraagt om die wavs om te zetten en dan aan AI vraagt wat je eigenlijk wil qua bandpass filtering of whatever.
En toen zei hij: eh, laat maar dan. Het moet magie zijn. Ik denk dat zijn promptje van toen met zijn wavs. Nu had het gewerkt. Nu had het gewerkt. Ja, echt.
En dat, dat, ik denk dat jouw punt is, Alexander, dat je zegt dat wat wij, wij weet, jij en ik weten gewoon te veel, hè, eigenlijk, want jij zegt: ik kan niet programmeren, maar stiekem ben je al super AI native geworden.
Je kunt veel grotere, uh, naïevere opdrachten erin gooien en hij gaat wel aan de gang voor jou. Ja, en dat vind ik dus ook mooi, want je kan hem zien, uh, nadenken. Je kan die, ze noemen dat de reasoning traces.
Die kun je openklappen en dan kun je dus zien wat hij allemaal aan het bedenken is. En ik lees eigenlijk altijd mee met die modellen. Wat is hij nou precies aan het doen? Heel leerzaam en leuk ook.
Het is heel, het is allebei inderdaad, heel leerzaam en heel leuk. En dat doe ik sinds ik nu een maand of zes programmeer met AI.
Dus ik heb ook een beetje gevoel gekregen voor hoe dat van, uh, Opus 4.7 naar 4.8 naar Codex naar nu, uh, Fable gaat.
En wat het, i-, wat ik interessant vind als je die reason traces bekijkt, is dat ze, ze zijn echt nieuw. Zeg maar, je ziet dat ding anders nadenken, anders dan vorige modellen. En kun je dat anders definiëren?
Het is menselijker. Het is echt, zeg maar, zonder hier al te veel de hype boy uit te hangen. Als je die, die reasoning traces leest, denk je echt: oh my god, er zit een mens in de machine.
De, de aannames die hij doet, dat hij zichzelf tegenkomt en dan zegt: hm, de gebruiker heeft dit gezegd, maar eigenlijk als ik dit zo maak, dan denk ik dat het helemaal niet voldoet aan het doel van de gebruiker.
Ik twijfel. Moet ik hem hier nou bij halen, ja of nee? Eigenlijk wil ik gewoon door. Ik wil de gebruiker niet storen met deze vraag. Ik denk dat hij bedoelt X, want hij zei eerder dat. En zo zie je hem nadenken.
En dan is het dus ook niet erg dat het heel lang duurt, want je moet dit gewoon doen terwijl je iets anders aan het doen bent.
Uh, en dan, als hij dan doorgaat en je ziet hem keer op keer bij het teruglezen de, de juiste aannames doen, dan is dat gewoon iets, dat is gewoon ontzettend bevredigend.
Hij denkt echt alsof hij de eigenaar is van een bedrijf.
En zijn we nu, we jullie overgestapt, want vorige week luisterde ik en toen was het nog: nou, vanaf nu gebruikt, uh, Wytse alleen maar Codex [Alexander lacht] en zijn we nu allemaal weer collectief over naar Claude?
Is dit, uh, de hype van? Grappig, ik kreeg wel een hoop berichtjes vanochtend van vrienden die zeiden: moet ik nu weer terug? Uh, waarop ik- Wij doen gewoon wat jij zegt, Wytse. Jij bent ons voorbeeld.
Ik zei van: ik denk dat je voor het plannen, hè, want ik raad altijd aan om ze te laten samenwerken. Die modellen kunnen elkaar ook aanroepen, hè, als je het een beetje.
Trouwens, ik wou zeggen als je een beetje slim instelt, vraag gewoon dat ze elkaar aanroepen en ze vinden elkaar wel, hè.
Als je twee abonnementen hebt, dan zou je kunnen zeggen: laat Fable het plan maken, laat het, uh, door GPT uitvoeren of welk, uh, model je ook graag gebruikt. Want ik ben het wel met Alexander eens.
Ik zie dit ook in de veel, in de takes en ik ben, ik ben dan vooral, voor jullie beeld, om de vibe te krijgen ga ik zoeken naar YouTube video's met 30 views van engineers die op een hele matige manier een video maken waarin ze hele interessante softwareprojecten proberen in Fable te gooien en te helpen en dan zeggen: dit kon twee weken geleden niet en nu kan hij het wel, hè.
Dus het zijn bijvoorbeeld bugs die zij al vier jaar niet hebben kunnen oplossen in hun eigen codebase en iedere keer tegen zo'n model aangooien en nu zeggen: hij doet het.
En ik heb heel veel hij doet het filmpjes gezien, van mensen die echt zeggen: wow, uh, dit begint nu toch wel een beetje indrukwekkend te worden. Want, en dat gaf jij net al aan Alexander,
wat je ziet is eigenlijk, kijk, als jij een collega, een menselijke collega vraagt: uh, kan jij, uh, zorgen dat er, uh, wat meer promotie komt rondom X en Y?
Want het zou zo fijn zijn als er meer mensen naar ons event toe komen en jij komt eind van de dag en die persoon zegt: ja, jij zei dat ik wat LinkedIn ads moest maken en, uh, op Insta wat moest doen, maar, ja, ik ben even gaan kijken.
Dat is helemaal niet ons kanaal joh. Dus ik ben eigenlijk andere dingen gaan doen.
Pre-rolls voor YouTube en die is eigenlijk zijn eigen gang gegaan en die heeft wat nieuwe dingen bedacht en dan ook nog eens gezegd: ja, en binnen die pre-rolls zag ik eigenlijk dat het korter moest zijn.
En ik heb ook ons logo en branding een beetje meer aangepast voor video.
Dat jij denkt: zo, jij bent autonoom, jij bent aan de gang gegaan en dit gevoel krijg je bij Fable in het, ja, wat ze dan nu omschrijven in de laatste 24 uur als kleine details, ongevraagde details die best wel spot on zijn met wat jij wilt.
Namelijk een, hè, want we hebben nu dan, uh, heel vaak dat dingen eruitzien, uh, dat ze door AI gemaakt zijn, hè.
We hadden eerst AI pink, dat was een beetje de eerste Opus modellen, maakten alles paars en paarse gradients hadden ze een beetje opgepakt uit de online cryptosfeer waarschijnlijk.
Toen ging, uh, in de laatste Claude design Opus vooral, uh, Times fontjes gebruiken en alles was zand. Je zag het gewoon. Iedereen zag dit is een soort van sloppificatie van design. En dat is weg, zeg jij.
Het is veel minder geworden.
En sterker nog, je kunt hem best wel, uh, bijsturen door te zeggen van: ga nou richting een wat moderner uiterlijk en dan slaat hij een hele andere weg in, want dan weet hij okéBlijkbaar mag ik wat meer creatieve vrijheid hebben en dat, dat, daar zitten details.
Ik zat door de voorbeelden heen te scrollen. Vanochtend had ik wat dingen gemaakt en toen dacht ik: waarom heeft hij dat nou toegevoegd? Wat slim!
Natuurlijk wil ik bij een videoplayer ook dat hij kan skippen met speed, maar dan met een soort speed slider. Die had ik helemaal niet in de prompt staan. Ik, ik vond, ik. Ja.
Vroeger was ik geïrriteerd door dat soort dingen die hij erbij bedacht en nu dacht ik: het is eigenlijk best wel slim. Ja, maar dat is wat ik bedoel, want hij denkt als de eigenaar van een bedrijf.
Hij, hij denkt niet na over wat jij precies vraagt. Hij probeert jouw intentie te begrijpen, doet daar aannames over. En die aannames, die zijn gek genoeg vaak juist. Maar goed, dit is dus teringduur.
Dat is belangrijk om erbij te zeggen, want dit is nu, een week lang zit het in abonnementen. Vanaf, interessant detail, ja. Vanaf €90 denk ik. Ja, dat kwam in de tweede week. Pro Max. Tot, tot 22. Pro en Max.
Oké, dus vanaf €20 toch? Ja. Uh, maar belangrijk om erbij te zeggen is dat die, die, je bent daar zo doorheen en. Twee keer zo snel. Ook nog eens een keer tijdelijk.
Dus ze gaan dit niet in de abonnementen, uh, verwerken, maar dit wordt los berekend en het voelt voor mij een beetje als de eerste keer dat ze consumenten zoals wij, uh, en ook bedrijven opzadelen met het idee dat je moet gaan betalen per token.
Hebben jullie voorspeld dat dit eraan zou komen, toch? Natuurlijk. We hebben alles al voorspeld. [lacht] Ja. Dit is gaand en dit, en dit wordt dus steeds een afweging.
Want ik denk nu dus ook: ja, nu is het nog gratis voor mijn gevoel, want ik heb het abonnement al betaald.
Maar het gaat denk ik over twee weken als niet OpenAI met opeens een vergelijkbaar model komt, waardoor die concurrentiestrijd loskomt en het toch nog langer in die all you can eat modellen blijft zitten.
Ik denk dat dit, de kans vrij groot is dat we per token moeten gaan betalen en dat je dus echt afwegingen gaat moeten maken als: ga ik hier nu €500 aan uitgeven aan deze feature?
Het is echt, uh, vergelijkbaar alsof je een, een mens aanneemt. Qua, qua, qua bedragen begint het in de buurt te komen van wat pijn doet.
Ja, en ik denk ook dat, uh, ontwikkelaars zijn, uh, die met AI ontwikkelen, uh, veel meer gewend om, uh, per token te betalen, hè, omdat zij API's aanroepen en dan, uh, eind van de dag $700, uh, uh, afgeschreven zien worden.
Dit gebeurt. Maar cloud garders zoals ik niet. Die zijn gewend dat alles, uh, voorgeschoten wordt. Nee, zeker.
Dus dan zit je binnen die all you can eat, uh, super plans als een soort, uh, unlimited, uh, uh, mobiel abonnement, hè, waar je de afs-, nou ja, hij wordt op een gegeven moment wat trager en misschien dat hij het een paar uur niet doet, maar dan, dan kan jij weer verder, zeg maar.
En, uh, eigenlijk breken ze nu, net als dat, uh, OpenAI dat met hun Pro-model heeft gedaan en hun Pro-plan. Toen waren ze al een beetje aan het duwen van: als je het echte hele zware model wil.
Dus ik, di-di-dit, want wij, uh, gokken nu dat er een soort, hè, over een week gaat hij eruit, dat weten we. Ja. Dan kan het zo zijn dat er een, uh, Mythos plan ontstaat. Van $2.000. Ultra. Ja, bijvoorbeeld.
Ja, jongens, ga naar de beurs. Het moet terug worden verdiend.
Nee, maar ik denk, ik, om heel eerlijk te zijn denk ik eigenlijk dat dat keer tien plan, hè, dus inderdaad wat Alexander zegt een, je, een maandsalaris plan, dat dat nog een grotere kans is, uh, dan het per token.
Ja, maar verdedigbaar als ik dus werk kan doen van één, twee x medewerkers die, die een veelvoud daarvan zouden kosten. Nou ja, we gaan zien.
Ik bedoel, uh, wij kunnen nu zeggen, uh, st-stoere gok van Anthropic dat ze het ver-verkocht kunnen krijgen.
Maar als het, als het echt zo krachtig is en je kunt het aan jezelf verantwoorden binnen je bedrijf, heb je een grote kans dat die abonnementen gewoon afgesloten gaan worden.
Wietse, ik zette jou net stil toen je begon over de maar.
We hebben twee maren die nog in mijn hoofd zitten, namelijk: je mag er geen biologische wapens mee maken en je mag het niet gebruiken om cybersecurity mee te testen, want daar is Mythos voor en dat is niet voor onsterfelingen.
Nou, oké, kan ik me voorstellen. Ik las wel nog trouwens dat iemand die iets wilde weten over hoe een hart functioneert meteen te horen kreeg: nee, dit is biologie. Geen biowapens. Gaan we het niet over hebben.
Die werd doorgerouteerd naar Opus 4.0. Iemand die een vraag stelde over, uh, moet ik me zorgen maken over ebola tijdens de World Cup? Die ook meteen naar Opus toe geschakeld werd. Dus het staat heel scherp.
Sterker nog, ik las ongeveer 5% van de gesprekken met Fable gaan naar Opus. Ja, echt.
Dus voor de duidelijkheid: ze worden niet gecapt, ze worden niet, uh, geflagd, ze worden niet stopgezet, ze gaan naar Opus, dus je krijgt waarschijnlijk best nog een acceptabel antwoord, uh, zolang je geen, uh, ebola wil synthetiseren.
[lacht] Uhm, ja, maar je had een derde maar. Ja, en die maar die had ik zelf niet helemaal verwacht.
Misschien ook een beetje naïef van mij, maar kijk, je moet je voorstellen, uh, er is zoiets als distillation attacks en dat houdt eigenlijk in dat die, uh, reasoning traces, dus die gedachtegangen waar Alexander het eerder over had, dat dat goud is voor andere AI-labs.
Uh, er wordt ook gezegd dat de Chinese AI-labs op die manier hun modellen slimmer hebben gemaakt door mee te kijken met hoe Opus denkt, hoe ChatGPT denkt, hoe Gemini denkt. En als je die.
Hoe werkt het dan, die Chinese modellen? Die praten dan letterlijk met een Amerikaans cloudmodel en die gaan dan de reasoning traces lezen en dat slaan ze op en daarmee trainen ze het Chinese model. Juist.
En sterker nog, uh, dat helpt misschien, uh, om het nog beter uit te leggen. Wat jij nu ervaart, Alexander, met Fable, uh, dat je zegt: ik lees ze mee en ik zie ze zijn anders. Mhmm.
Uh, dat komt omdat, uh, Fable tijdens de training heel veel nieuwe reasoning traces gevoed is, namelijk, uh, betere traces die uit de statistieken gekomen zijn van gebruikers die zeiden: dit is een goed antwoord, hè, of de conversaties liepen langer.
Dus het, het begint op zichzelf in te voeden als het ware. Goed. Ja, je bedoelt: dit is een soort van, uh, vortex naar boven. Een soort zwart gat waar je steeds sneller naartoe getrokken wordt.
Ja, en dat, uh, dat tempo gaat ook aardig omhoog. Uh, het is zo dat Anthropic een aantal maanden geleden een artikel op hun blog geplaatst heeft. Dat ging over de distillation attacks.
Oftewel zij zeiden: wij zien vanuit, eigenlijk China, want zij noemen China vaak bij naam vanuit Anthropic, dat onze modellen, uh, echt, uh, groots uitgelezen worden, hè.
Dus dat, je kunt het natuurlijk terugzien in je statistieken als ineens duizend DeepSeek bots, uh, uh, heel erg veel vragen beginnen te stellen die overduidelijk, uh, bedoeld zijn om gedachtegangen, uh, eruit te krijgen.
En daarna releasen ze een nieuw model en je krijgt letterlijk terug: ik ben Claude Opus. Dat is ook wel eens gebeurd, hè. Dan vroeg je het aan DeepSeek en die noemde zichzelf Claude.
Nou, dat gaat dan natuurlijk niet helemaal goed. Ja, narah ook anders. Ja, hè, maar voor de duidelijkheid: ze kijken, iedereen kijkt bij elkaar, hè. Dat, het is niet alleen maar, uh, uh, China die naar Amerika kijkt.
Het werkt ook de andere kant op. Goed.Nu is het zo dat, uh, die, uh, reasoning traces meer verborgen worden, ook menselijker gemaakt worden. Dus wat jij leest is voor jou gemaakt, Alexander, zodat jij kan meelezen.
Maar de eigenlijke reasoning trace is een veel complexere, hè, dus die een soort, daarmee verstop je hem natuurlijk.
Je maakt hem prettiger voor mij om te lezen als mens, maar- Ja, want Alexander zegt net: ik vind het heel fijn om te lezen, maar eigenlijk is het in het voordeel van Anthropic om dat op die manier te presenteren.
Niet alleen dat Alexander zich beter voelt, maar ook omdat je bedrijfsgeheimen binnenboord houdt. Exact. En het is zo.
Ik bedoel, dit is dus iets wat ze doen, hè, omdat ze merken we worden heel veel, nou ja, je zou het een aanval kunnen noemen of spionage, hè. Uh, er wordt gespioneerd, gespioneerd, dat gaan we in de gaten houden.
Maar wat ze nog veel meer hebben gedaan, en daar hebben ze het model echt op aangepast.
Dat is niet alleen maar een, een watchdog, een, een soort checkertje die meeloopt, is: dit model, de Mythos en Fable modellen, zijn veel minder in staat om te werken aan AI, om te werken aan AI-modellen.
Dus wat bedoel ik daarmee te zeggen? Jij bent een onderzoeker. Je werkt bij, uh, ETH Zurich in Zwitserland en jij wilt ook open modellen maken voor Europa. En dan denk je: zo, Mythos is uit. Ik heb best wel budgetten.
Ik ga Mythos vragen om mij te helpen om Mythos te maken. Dat kan je natuurlijk doen. Ik bedoel, waarom zou je je niet laten assisten door het zwaarste model wat je kan kopen?
En Mythos is dus actief, ja, generfd eigenlijk, dus een soort dommer gemaakt op dit onderwerp.
Herkent ook als die werkt aan AI-werk en stopt dan de conversatie of geeft hele matige- AI herkent als hij gebruikt wordt om betere AI te maken. Ja. Fascinerend.
Zodat ie, zodat ie, uh, uh, ja, eigenlijk die, die, die cirkel waar jij het net over hebt, die soort van, uh, loopige beweging waarin AI AI gaat maken, uh, voor anderen dan Anthropic, intern mag dit natuurlijk wel bij hun, uh, niet mogelijk is.
En dat is natuurlijk, ik had hier nog niet bij stilgestaan, daarom zei ik een beetje naïef dat nu, dat het mogelijk is voor de AI-labs om te besluiten: wij gaan eigenlijk, uh, ons model wel in de markt zetten en niet alleen maar cappen op biologie en cyber, maar ook op AI research.
En daar hebben ze nu best wel wat flak voor gekregen. Een negatief sentiment, omdat- In de wetenschappelijke wereld of zo. Ja, precies.
In de mede AI-onderzoekers die zeggen: wacht even, jullie zijn een bedrijf dat veel praat over de democratisering van AI, veel praat over waardegedreven AI.
En eigenlijk hou jij ons nu buiten de deur en heb je besloten om het echt zware model intern te houden. Maar advocaat van de duivel. Het is natuurlijk wel hun, uh, propriety. Het is waar zij mee naar de beurs gaan.
Het is waar zij in geïnvesteerd hebben. Waarom zouden zij het moeten gebruiken om andere mensen winstgevendheid te geven?
Nou ja, en je zou het ook binnen hun security narratief kunnen houden en zeggen: wij moeten Mythos beschermen, hè, en wij moeten de wereld beschermen tegen Mythos.
Dan moeten we ook zorgen dat niet iemand anders Mythos kan bouwen met Mythos. Hè, dus op die manier zou je hem, uh, zou je hem recht kunnen praten.
Ik ben heel erg benieuwd in hoeverre OpenAI, DeepMind nu als een soort tegenreactie gaat zeggen: onze GPT Super Cyber, whatever we ze hem gaan noemen, kan je wel research mee doen.
Of is dit, en dat is een beetje de zorg nu online van de onderzoekers, is dit wat nu overall gaat gebeuren?
Gaan alle labs hun, ra, luiken dichtdoen en zeggen: leuk als Alexander een, uh, Vibe Colored app wil bouwen, prima, maar als die in de buurt komt van AI-onderzoek, dan sluiten we het gesprek.
Wietse, jij zegt al: dit is onderdeel van, uh, AI die AI aan het bouwen is. Want intern mag het wel, extern dan niet. Maar deze, uh, dit, dit is een verschijnsel. AI dat AI bouwt, dat is al een tijd gaande.
Uh, waarom wil je het daar toch over hebben? Nou, ik, ik hou de blogjes en researchblogjes van Anthropic en ChatGPT en DeepMind in de gaten. Wat bedoel ik daarmee?
Dat zijn eigenlijk, het is een beetje verwarrend, want alle grote frontier labs, hè, dus de grote laboratoria aan de voorkant van de AI-wereld, die hebben allemaal een research division waarop ze ook weer subblogjes hebben en daar zitten weer blogjes in.
Dus op de nieuwspagina van Anthropic vind jij alleen maar een beetje saaie nieuwsreleases. Namelijk: Fable vijf is uit. Nou, leuk.
Als je een beetje gaat graven dan kom je op de researchpagina en dan onder bijvoorbeeld Interpretability Research. En daar staan ook een heel blog van de onderzoekers die heel veel schrijven.
Zo fijn dat jij die blogs leest die door dertig mensen gelezen worden. Nou, deze, ik heb hier bijna niks over gehoord, dus ik dacht: nou, misschien moet ik het eens over hebben.
Op 4 juni bij Anthropic wordt een blog gepost die heet: When AI builds itself.
Een, een artikel waarin in detail met mooie visualisaties, waarschijnlijk gemaakt door Mythos, want zij hadden al toegang, een heel verhaal uiteengezet wordt over Recursive Self Improvement, RSI.
Het idee dat een AI AI-onderzoekers kan maken die AI kunnen uitvinden waar ze weer AI-onderzoekers mee gaan maken. Oftewel een, jij hebt een student. Misschien, stel het je even zo voor: je bent docent.
Je hebt een student en die student komt eigenlijk iedere week naar jou toe voor nieuwe aanwijzingen en wat hij of zij moet doen.
En iedere keer moet jij weer aangeven wat er moet gebeuren en moet jij weer onderzoeksrichtingen bepalen en moet jij weer zeggen: je bent niet goed bezig of je bent wel goed bezig.
Jij bent dus in de loop als docent en je moet wel, want je student kan het eigenlijk gewoon niet zelf. En op een dag ben je twee weken op vakantie.
Je komt terug en die student is doorgegaan zonder jou, want jij was er niet. En die student dacht: nou, dan ga ik zelf wat dingen verzinnen. En wat blijkt?
Die dingen zijn eigenlijk even goed als de dingen die jij zou hebben verzonnen. Dus je bent nu on par.
Je hebt een student gecreëerd, dat is ook de droom van iedere docent natuurlijk, die eigenlijk jou, jou goed kan nadoen.
Die is niet, niet een superstudent geworden, hè, dus boven jou, maar heeft jou, jou geëmulerd en heeft eigenlijk het onderzoek voortgezet.
En op een gegeven moment merk jijMisschien ga ik gewoon een hele maand niks terugzeggen en zeggen: ga maar even zelf. En na die maand kom je terug en het zijn nog steeds de juiste beslissingen.
En dan ga je je afvragen als onderzoeker, als, als, als docent: heeft die student mij nog nodig?
Wat er nu binnen Anthropic gebeurt, daar schreven ze op 4 juni over, is dat zij merken dat zij eigenlijk de modellen, en dan hebben ze het dus gewoon over Mythos zonder al die limieten erop, want die gebruiken zij intern, steeds minder vaak hoeven te vertellen wat Mythos moet doen, steeds minder vaak met ideeën hoeven komen.
Steeds vaker merken dat Mythos met best wel interessante ideeën gekomen is, dat Mythos dagen heeft gewerkt aan iets en terugkomt met iets innovatiefs waar zij zelf papers over moeten gaan lezen door Mythos geschreven.
Ja, wat wij in het klein hebben, hebben zij in het groot. Namelijk de modellen zelf die beter worden en de functionaliteit rondom die modellen.
Ja, en ze hebben eigenlijk in hun, uh, artikel een soort stapjes gezet dat ze zeggen: nou, in 2023 hadden we de chatbots, die kennen we allemaal wel, hè, Claude, ChatGPT.
Toen kregen we in 2025 de coding agents, Claude Code, hè, die kon een beetje software gaan bouwen. Toen kregen we vandaag, zeggen ze eigenlijk, de autonomous agents.
Agents die je dagenlang autonoom aan het werk kan laten. En dan zeggen ze: 2000, vraagteken, closing the loop.
Oftewel: de student komt nooit meer langs om advies te vragen en gaat zelf door met het runnen van het AI-lab. Dat het dus buiten onze, ons blikveld zich allemaal gaat afspelen.
Ja, en dus ook buiten het, uh, dus buiten het blikveld van de onderzoekers binnen Anthropic. En ze doen dat rustig opbouwend artikel, hè.
Het gaat heel erg over: nou, we zien, uh, uh, in 2022 de eerste collega's een beetje AI intern gebruiken. En voor de duidelijkheid, ze hebben natuurlijk altijd toegang tot zwaardere modellen.
Dat moet je even goed onthouden. Ja, zij beschrijven eigenlijk hun eigen gebruik en, en dat is, uh, zij lopen daarin voor op ons allemaal en eigenlijk waarschuwen ze, als ik je goed begrijp.
Ja, dus de aanname binnen Anthropic is: wat wij hier met software doen, dit gaat voor alle softwarebedrijven zo zijn.
Dit gaat ook voor onze concurrerende labs zo zijn, hè, dus wij, daarom zijn ze aan een soort van aan het rennen, want zij hebben ook dondersgoed door: dit hebben zij ook, maar zij schrijven er wat minder over.
Dat, dat zien zij ook toch in die Chinese modellen, dat die loopjes daar ook in zitten? Ja, dus zij zien natuurlijk ook inderdaad, die, hoe rennen hij, zij nou zo makkelijk mee?
Dat is niet alleen maar reasoning traces, uh, spioneren, dat is ook hun eigen modellen inzetten om mee te werken en ook de modellen van Anthropic te laten inzetten. Maar goed, hè, daar hebben we het net over gehad.
Dat kan nu wat minder. En waar komen ze dan op uit als je dat doortrekt? Nou, ze komen op drie scenario's uit. Uhm, zij zeggen eigenlijk: the possible futures, want ze maken zich zorgen om de duidelijkheid.
Dit is weer zo'n, voor de duidelijkheid, dit is weer zo'n alarmistisch artikel vanuit Anthropic, die in mijn ogen niet genoeg aandacht heeft gekregen.
Scenario één: the trend stalls, but today's AI capabilities are widely diffused. Dus wat zeggen ze eigenlijk?
Die grote sprong, die lijn, die begint rustiger te worden, want we lopen tegen allerlei limieten aan, hè, allerlei, uh, bottlenecks binnen organisaties.
En, uh, rustig gaan alle nieuwe dingen die wij hebben uitgevonden binnen Anthropic gaan ook andere bedrijven in en gaan uiteindelijk de kenniseconomie in.
Maar het valt uiteindelijk wel mee, want er zit een enorme dempende factor op bureaucratie en noem het maar op.
Dit vinden zij een redelijk positief scenario voor de duidelijkheid, want dan hebben we tijd om, uh, te wennen, tijd om nieuwe wetten te schrijven en, uh, valt het eigenlijk wel mee.
Ik hoor een hele grote maar boven de mars hangen. De scenario twee. Dit is het scenario waar zij op hopen. Scenario twee. Ik bedoel, één geloven ze al niet. Ze zeggen eigenlijk gewoon: één is het niet.
Het is gewoon niet waar. Het gaat gewoon wel door, want binnen Anthropic zien we allemaal bottlenecks en dan vinden we een nieuwe Claude uit en die gaat gewoon die bottleneck fixen. Goed.
Twee: AI labs continue to see compounding efficiency gains. Compounding als in opstapelend, hè, dus AI wordt beter, waardoor AI beter wordt.
Een soort cirkel, cirkeltje, maar op een manier dat we het nog redelijk kunnen managen. En er zijn nog steeds wat bottlenecks. Zij zeggen: daar zijn wij nu in scenario twee, dus eigenlijk zien we dit nu.
Maar scenario drie, en daar gaat het eigenlijk om, is: AI systems themselves become capable of full recursive self-improvement and begin building their successors.
Dus Fable, Mythos bouwt het volgende, Fy-, Mythos 6, uh, noem maar op. En dus buiten het blikveld van de onderzoekers. De student komt niet meer vragen om hulp. De student gaat zelf aan de gang.
In essentie het moment dat jij dan als ouder bijvoorbeeld jouw kind naar zijn of haar studentenkamer brengt en denkt: ja, nou, je mag me nog wel eens bellen, maar, uh, nu moet je het zelf gaan doen.
En geen biologische wapens maken. [lacht] Niet over ebola praten. Waarom haal ik dit aan?
Want op zich hebben de luisteraars genoeg gehoord van ons over recursive self-improvement en de noodkreten van Dario Amadei, de CEO van Anthropic. Waarom haal ik dit aan?
Hier staat: if it were possible to effectively slow the development of this technology to give ourselves more time to deal with the immense implications, we think that would likely be a good thing.
Dus hier wordt ineens een pauzenarratief geïntroduceerd door Anthropic. Het oude, we moeten op pauze drukken, stop drukken van Musk, uh, anderhalf, twee jaar geleden met alle handtekeningen eronder.
Dat komt nu weer terug. We believe it would be a good for the world to have the option to slow or temporarily pause frontier AI development.
Oké, en dan beginnen ze een heel verhaal over: maar dan willen we wel bij onze concurrenten naar binnen kunnen.
Dan willen we wel dat iedereen open gaat zeggen wat ze doen, want wij gaan pas op pauze drukken als we zeker weten dat iedereen dat doet. Dan, vier dagen later, open AI: build to benefit everyone, our plan.
Sam Altman reageert. Ik heb weinig in de media over gezien, maar goed. Die begint een heel verhaal waarin het eigenlijk op hetzelfde neerkomt met, één van de zinnen erin:
uh, een organisatie, een soort wereldwijde organisatie die alle AI-labs over de hele wereld in de gaten gaat houden als een soort so-samenwerking. En daarbinnen mag zij nog mee te kijken.
One goal of such an organization should be to make it possible for the world to take coordinated action, including slowing frontier development when needed.
Een soort internationaal atoomagentschap dat meekijkt: zijn we een bom aan het bouwen? Ja, en slowing frontier developmentWhen needed. En ik vind het interessant dat zowel OpenAI als Anthropic.
Ik heb ook even gekeken: wat heeft DeepMind hierover gezegd? Het andere Amerikaanse Frontier Lab.
Die zeggen het met iets minder stevige woorden, maar ook die hebben aangegeven: als wij merken dat Gemini aan Gemini kan werken, dan vinden wij dat een punt waarop we opnieuw naar de samenleving toe moeten om in overleg te gaan of we dit wel in dit tempo willen.
En wat ik interessant vind, is dat als je nu kijkt dat Mythos op een bepaalde manier tegengehouden wordt om andere AI-labs te helpen voorsprong te krijgen, vind ik het interessant dat dat blijkbaar betekent dat Anthropic in hun interne open Mythos, die helemaal geen limieten kent, Mythos al wel kan inzetten om de volgende Mythos te maken.
En ik denk dat deze stap van het soort closing the loop, letterlijk de woorden van Anthropic, dat, ja, goed, ik vind persoonlijk dat het sluiten van die loop, hè, dus de student naar huis sturen en je er niet meer mee te bemoei-moeien, een hele flinke stap is voor al deze ontwikkeling.
En wij voelen hem zelf ook al, want Alexander zit mij aan te kijken.
Die weet dat in, uh, in onze eigen AI-report en een soort van het creëren van onze eigen AI-report AI-CEO, we daar ook met elkaar een beetje moeten gaan kijken hoe closed the loop is en waar wij er nog tussen willen zitten.
Dus het is niet alleen maar een vraag voor de AI-labs, maar uiteindelijk natuurlijk een vraag voor ons allemaal: waar willen we nog mensen in de loop en waar sluiten we de loop zonder mensen ertussen?
Het is zo ingewikkeld, hè, want het is, het is, ik denk voor mensen heel moeilijk om te bevatten wat dit nou betekent.
Die, die, dat hele, alleen al het, het, het, dit technische en dat het een soort van zelfversterkend effect is.
En kunnen we het om een beetje begrijpelijk te, te houden, kunnen we dan inderdaad de vergelijking maken met het Internationaal Atoomagentschap als een neutrale organisatie die overal binnen mag kijken en die, uh, serieus genomen wordt door de hele wereld en op een of andere manier, weet je, strijd tussen China en Rusland en Amerika, op een of andere manier toch een beetje boven de partijen kan blijven hangen.
Ik snap dat we die dan, die neiging hebben om daar dan naar te grijpen, naar dat soort, uhm, [klikt met tong] maar tegelijk- Metaforen.
Maar tegelijkertijd denk ik: de, f-fundamenteel is het gewoon moeilijk om te begrijpen wat dit, uhm, wat dit betekent. En ik zit te denken: waarom wordt dit nou geen nieuws?
Zoals Darian Medee, die, weet je, iedere keer als hij de kans krijgt om een of ander gezelschap van bazen van de wereld of bazen van bedrijven toe te spreken, dan maakt hij dit punt. En op een of andere manier
hebben we het toch eerder in, in de kranten en op het nieuws en zo over AI en fake news, AI en, uh, en sollicitatiebrieven schrijven, hoe HR-afdelingen met AI te maken hebben.
Uh, we hebben het over dat studenten op school geen, niet echt meer leren en geen papers meer schrijven met AI.
En dat zijn allemaal, dat is een soort van categorie, een laag verhalen waar we inmiddels denken als samenleving: daar kunnen we een geavanceerd debat over voeren, krijgt een mening over.
Ouders merken met hun kinderen, hoe, hoe, hoe schrijft een kind nog, sch-, zelf een spreekbeurt? Wat, hoe willen we eigenlijk dat? Dat is een actief gesprek, zoals de smartphone, uh, op school, een actief gesprek is.
Daar is debat over in de samenleving. Dit is zo'n lastig onderwerp om debat over, zeg maar,
w-w-wat, één, als je al begrijpt wat er technisch aan de hand is, dan moet je nog eens je verhouden tot een soort van internationaal conglomeraat van bedrijven waar, waar inv-, zelfs landen als Amerika niet echt grip op hebben.
Wat moet je daar als Nederlander [gniffelt], want dan denk je- Nou ja, en ik denk ook, als zoiets al zou gebeuren, dus als AI, AI gaat ontwikkelen en we raken een beetje de controle daarop kwijt, dan denk ik: uiteindelijk ben ik of is mijn bedrijf toch nog degene die het wel of niet inzet.
En als da, de, de AI die ik dan inhuur dingen doet waar ik het niet mee eens ben, dan zet ik hem uit. Of dan neem ik een andere AI. Dan is het niet ik daar die dat aan het oplossen is.
Maar je concurrent doet dat dan niet, hè. Dus die gaat de klanten die jij ook hebt binnen diezelfde klantenpool eerder serveren en met hogere kwaliteit dan dat jij doet.
En dat is dan nog hoop dat dat een concurrent uit Nederland is.
Want waarschijnlijk is het een concurrent die kan token maxen en die zit niet in Nederland, want we hebben geen stroom en we hebben uiteindelijk geen poot om op te staan om stroom of om tokens te eisen van Amerikanen.
Want als zij doorhebben dat zij voor de gemiddelde, weet ik veel.
Je bent installateur van CRM-systeem in Enschede en jij helpt, uh, HubSpot integreren in een, ik noem maar wat, in een, in een, dit is een hele sector in Nederland, alleen maar CRM-installaties.
Als jij concurrentie opeens krijgt van een, van een Amerikaans bedrijf die een AI-model runt, die dit internationaal, maakt geen reet uit waar de landsgrenzen liggen, die dat internationaal goedkoper kan doen.
En zij hebben die tokens wel en wij hebben die tokens niet. Dan wens ik je veel succes met het uitzetten van je AI-systeem. Dat is, je mag blij zijn als je überhaupt toegang hebt tot die tokens.
Ja, en ik wilde erbij ook nog wel gezegd hebben dat wat ik heel erg merk in gesprekken met bedrijven na mijn lezingen et cetera, is dat er een aantal mythes bestaan, om het woord mythe nog maar even te gebruiken, of wat mij betreft eigenlijk verkeerde grondaannames over wat deze technologie sowieso is.
Kijk, als jij denkt dat je een stok ziet liggen op straat, maar het is eigenlijk een slang, dan heb je een probleem, hè.
En ik hoor nu mensen die tegen mij zeggen in het publiek: ja, uiteindelijk is het gewoon een tool, toch? Zeg ik: nee, niet meer. Ja, maar het doet nooit iets wat wij niet willen. Is niet waar.
Het kan geen nieuwe dingen meer bedenken. Absoluut wel. Het kan echt niet op zichzelf werken. Jawel. Dus, en iedere keer denk ik dus: je, je hebt een soort categoriefout gemaakt- Ja...over wat deze technologie is.
En ik denk dat Alexander en ik door er dagelijks mee te werken een soort van w-voelen van in die momentjes dat er dus iets creatiefs lijkt te gebeuren, in die momentjes dat ie een hele nacht heeft doorgewerkt, dat wij eigenlijk al geloven: dit is niet meer alleen maar een tool, het duwt een beetje terug.
Het heeft een soort eigen ideeën tussen aanhalingstekens. En ik denk dat, daar, je moet eerst over al die aannames heen stappen. M-hm.Voordat je op het punt komt.
En dan kan het dus ook zichzelf verbeteren zonder dat wij daar nog bij betrokken zijn. Dus we vragen ook wel veel van mensen.
En dan denk ik aan de ene kant dat gaat nooit gebeuren dat we dat kunnen stoppen, want dit is een trein en die rijdt. En als hij in Amerika niet rijdt en gestopt wordt, dan rijdt hij in China wel. Aan de andere kant
las ik laatst over, uhm, experimenten met mensen en wereldwijd hebben we afgesproken dat we geen, uh, genoom van mensen manipuleren en dat we dus geen baby's ter wereld brengen. Dat is in China ooit gebeurd.
Baby's die, uh, hiv-immuun waren. Kan je zeggen: heel goed idee. We kunnen dat in het genoom makkelijk knippen dat mensen kinderen geen hiv meer kunnen krijgen. Nou, er zijn twee baby's geboren daarmee. Enorme ophef.
Mag nooit meer gebeuren. Wereldwijd is de afspraak gemaakt en voor zover wij weten houdt elk land zich daaraan. Dat we niet rommelen met het menselijk genoom, want dat vindt iedereen een slecht idee.
Als het op dat gebied kan en als het op atoomgebied een beetje kan, kunnen we het ook nog over hebben. Gaan we nu niet doen. Waarom zou het op dit gebied dan eigenlijk niet kunnen?
Nou, dit is misschien nog een beetje hoopvol, hè. Misschien zijn mensen verbaasd dat ik dat kom vertellen.
Maar kijk je trainingsruns doen van de volgende Mythos, hè, dus het laten groeien van Mythos in een datacenter, dat, dat kan je niet even doen, dat valt op. Je moet daar ook heel veel datacenters voor bouwen.
Die gebruiken heel veel stroom. En dan kan je zeggen: verstop ze ergens in een grote rots in een berg. Ja, precies, zoals uranium. Maar ook daar hebben we satellieten voor die we kunnen laten scannen.
Dus wat je nu ook merkt, een van de ideeën dus over het elkaar in de gaten houden is dus vooral: hoeveel stroom gebruik jij? Hoe groot zijn jouw datacentra? Hoe vaak draai je die?
Want daarmee kan je best wel grof gezegd zien op welke orde van grootte jij op dit moment AI aan het bouwen bent.
Dus we zouden in ieder geval kunnen afspreken: iedereen installeert, veel suffer, maar een kilowattmeter, geen grap.
En we, we, we geven allemaal aan wat we aan het, uh, hoeveel centrifuges we hebben, tussen aanhalingstekens, hè. En op die manier gaan we in ieder geval een soort hardware in de gaten houden.
Want stiekem op je zolderkamer de volgende Mythos trainen, dat is er gewoon niet bij.
Het is, het vereist echt een gigantische investering van fysieke infrastructuur die je gaat zien op satellieten of gaat zien in de lucht als satellieten.
Goed, dat, dat vereist nog steeds, als je het kan zien, dan vereist het nog steeds een handeli-, handelende actor die dan zegt: we gaan het uitzetten. Ja.
Maar de economische belangen zijn zo groot dat niemand er een belang bij heeft om dit uit te zetten. De, jouw voor, jouw voorbeeld is niet er eentje waar de economie van instort.
En als wij nu, zeg maar, dit is iets waar de Amerikaanse economie op kan instorten.
En de reden waarom die beurs niet instort, is omdat er heel veel beleggers zijn die daadwerkelijk geloven dat dit de economie enorm gaat laten groeien, ten koste voor de helderheid van bijvoorbeeld de Europese economie.
Dat zijn communicerende vaten als je het die mensen vraagt. Dus ja, de, uh, ik, ik, ik weet niet zo goed. Je, je kan van alles meten, maar als je geen belang erbij hebt om het uit te zetten.
Wij kunnen het in ieder geval niet gaan eisen van ze om het uit te gaan zetten, want we hebben, we hebben niets in de melk te brokkelen.
En misschien is dat wel nog een interessante dat OpenAI framet omdat het economisch belang zo groot is en dat zij dat natuurlijk ook dondersgoed doorhebben, want zij zijn een van de hoofdspelers op het schaakbord.
Dan, uh, hebben ze het over societal resilience. Het idee dat die samenleving wel mee moet kunnen met die ontploffende economie.
Hè, want ja, als je een economie hebt zonder samenleving, nou ja, uh, dat is ook niet helemaal de bedoeling. Dus zij halen eigenlijk aan.
Wij snappen dat die economie, zeker in de US, uit, in iedere discussie gaat winnen. Maar we willen wel even aangeven dat die samenleving maar zoveel aankan tegelijk.
Dus laten we niet de samenleving opofferen voor die economie. En dat is eigenlijk hun argument om te zeggen: we hoeven het niet uit te zetten. We moeten ook niet stoppen met AI-ontwikkeling.
Het gaat om het tempo en in hoeverre de society resilient genoeg is om die veranderingen, als het ware die klappen, op te vangen. Dat brengt ons eigenlijk als vanzelf bij Apple [lacht] en bij Europa.
Ja, iets waar we nog wel eens in de melk, melk te brokkelen hebben, bedoel je? Nou en wat wij in de melk brokkelen is zeggen: nee, [lacht] helaas, dit doen wij niet. Ja. Alexander, Siri AI.
Ja, dus Apple heeft deze week haar developers conferentie, de grote beurs waar zij, uh, eigenlijk bèta's aankondigen van hun nieuwe producten.
Ontwikkelaars al in staat stellen om dingen te bouwen rondom dingen die ze dan later dit jaar commercieel gaan uitrollen.
Maar jij zegt het al Apple, uh, gaat Siri AI, want zo heet het nieuwe product, niet uitrollen in de EU. Uh, voordat je denkt: wat maakt mij het uit?
Het is wel echt gewoon de belofte die Apple al jaren doet over wat AI op iPhones zou inhouden. Dus een assistent die begrijpt wat er op je scherm staat, uhm, in jouw apps kan werken.
Uh, dat je bijvoorbeeld aan Siri AI kan vragen om, je hebt een document openstaan om daar feedback over te vragen.
Of midden in een telefoongesprek gaat het opeens over een mailtje, uh, wat jij hebt binnengekregen en dat dat ding uit zichzelf inf-, die informatie ophaalt uit jouw mailbox en dat op je scherm, uh, zet.
Zeg maar alle dingen die wij logisch vinden, die wij verwachten van een digitale assistent. Ja, die hebben ze daadwerkelijk nu gemaakt in samenwerking met, uh, Google.
Ze betalen Google naar schatting een miljard per jaar om hun Gemini-modellen te licenseren en dus helemaal in iOS te integreren.
Waardoor we nu eigenlijk volwaardige AI in iPhones krijgen, in iPads krijgen, op de Mac krijgen en zelfs op je horloge. En in, als je die skibril hebt van Apple.
Als je de meest recente versies van die toestellen, heb je minimaal een iPhone 15 Pro nodig. Uh, en als je niet woontIn de Europese Unie of China, want daar zijn we een beetje streng op AI. Precies.
Nou, we zijn niet zo streng op AI volgens mij, maar we zijn streng op het openstellen van de markt. Want wat hier achter zit is de Digital Market Act.
Die maakt dat, ik vergelijk het maar even, dat je in een, uh, Windows systeem ook een andere browser dan Internet Explorer moest kunnen kiezen vroeger, even vroeg in de tijd.
Dat is eigenlijk de moderne variant hiervan, dus. De EU is altijd bezig met het zorgen dat geen grote machtspartijen er zijn om de markt soort van soepel te laten lopen.
Dus zij zeggen, uh, dat jij een AI-product hebt, dat is helemaal prima, maar, uh, je mag het niet alleen vastklikken op dat het een Apple AI is of Gemini in dit geval, maar het moet ook concur-concurrentie kunnen zijn.
Ja. Wauw. Ja, dat is wat Europa zegt. Apple framet het iets anders. In de keynote namen ze hier een moment voor. Ik weet niet of je dit gezien hebt, Maurice. Zeker.
Dit moment is heel grappig, want je hebt Craig Federighi. Dat is de- Air Force One. Ja, het is een beetje de soort clown van Apple.
Die, uh, het is, 't is een baas, een van de bazen van het bedrijf, maar die wordt altijd een beetje, ja, hoe moeten we dat nou zeggen? Hans Kraay junior.
Het is een, ja, maar hij is enorm vrolijk, enorm vrolijke- Het is gewoon een lieve, leuke vent...verschijning. En het feit dat ze hem gekozen hebben om dit slechte nieuws te brengen, vond ik heel grappig.
Hij was aan het wandelen, zoals dat in Apple keynotes gaat, langs het hoofdkantoor van Apple op hun campus met al die prachtige bomen.
Dan was hij allemaal vrolijke dingen aan het vertellen en dat doet hij met enthousiasme en energie. En dan is hij aan het vertellen wat er allemaal kan.
Maar opeens kwam er een, toch een frons op zijn gezicht en zijn, zijn lach verdween. [lacht] En toen ging het- Hij stond stil. Toen stond hij even stil.
Toen ging het over de Europese Unie, want dat maakt hem niet gelukkig, joh. Dat is iets, het maakt hem heel ongelukkig zelfs.
Het maakt heel Apple ongelukkig, want zij hebben aan de EU voorgesteld dat ze dit allemaal willen gaan uitrollen op iPhones in Europa. Maar de EU,
uh, in feite vindt het heel lastig om de eisen die Apple heeft voor beveiliging van informatie en de privacy van haar gebruikers. De EU vindt het heel lastig om die privacy van gebruikers te respecteren.
Dus Apple kan niet wat zij wil: hele veilige systemen maken voor gebruikers omdat de EU van hen eist dat AI-bedrijven, allerlei AI-bedrijven, in jouw meest gevoelige gegevens kunnen kijken.
En, uh, Apple, uh, in een persbericht, want dit hebben ze echt, niet alleen in de keynote, maar ze hebben er een los persbericht aan gewijd tussen al die aankondigingen.
Enorm verhaal over hoe schandalig ze de Europese Unie en hun regelgeving hierover vinden. Uh, hebben dus, uh, dit, Apple gooit echt heel publiekelijk met modder en dit is ook escalerend.
Sinds, nou, we hebben een aantal gevallen gehad waar de EU en Apple echt publiekelijk ruzie met elkaar gehad hebben. Ik heb de toon nog niet eerder zo fel gezien en dat is dan de toon van Apple.
Maar de EU sloeg een dag daarna vrij hard terug in een, in een persconferentie.
Ik zag een clipje van een, uh, van een paar minuten en zij zeggen daar: het is niet aan Apple om te beslissen wie mag innoveren in Europa en welke AI-tools onze burgers wel of niet mogen gebruiken.
Zij framen het dus inderdaad zoals jij zegt, als, ja, keuzevrijheid en uiteindelijk over marktmacht. Ja, want zij zeggen: Apple heeft gevraagd of deze regels niet voor hen hoeven te gelden. Ja.
En toen zeiden wij: wat denk je zelf? Ja, een heel ander verhaal dan wat Apple zegt. Dus Apple heeft een, een, een emotioneel punt, namelijk: denk nou eens even aan onze gebruikers en hun privacy.
En de EU zegt: denk nou eens even aan onze gebruikers die keuzevrijheid moeten hebben. Allebei, uh, ja, punten die denk ik verdedigbaar, uh, verdedigbaar zijn. Ik moest dus heel erg terugdenken aan Internet Explorer.
Want ik, uh, volgens mij heeft Microsoft gewoon 10, 20 jaar geleden exact dezelfde argumenten gebruikt. Ja, wij kunnen die browser niet veranderen, die zit gewoon heel diep in ons systeem.
[Alexander lacht] Dat doet geen recht meer aan de veiligheid van ons systeem als we jou de keuze geven om een andere browser te installeren of dat van fabriekswege doen. Dus ja, het kan helaas niet. Ja. Stomme Europa.
Uiteindelijk is het wel, ik, ik snap de frustratie oprecht vanuit beide kanten wel. Laat ik eerst, uh, s-, proberen uit te leggen wat ik denk dat er bij Apple gebeurt. Kijk, wat ik zie.
Ik heb veel van de sessies ook na de keynote gekeken en veel van de broncode doorgenomen die inmiddels online staat voor alles wat ze hebben gedaan.
Wat Apple gedaan heeft om AI diep in jouw telefoon en Mac te kunnen integreren, is nog niet eerder gedaan. Wat bedoel ik daarmee te zeggen? Grote delen draaien lokaal. Grote delen draaien offline.
De toegang tot jouw apps is alleen maar offline, eigenlijk lokaal. En alleen wat er in die apps gedaan moet worden gaat weer naar een cloud die ook helemaal versleuteld is.
Dus ze hebben echt ongelooflijk veel moeite gedaan om die privacy te garanderen. Meer dan Google bijvoorbeeld. Veel meer. Daar draait echt helemaal niks lokaal.
Nou ja, goed, grappig is Google op een bepaalde manier wel, maar je, je hebt helemaal gelijk, Alexander. Wat Apple nu doet, gij-vanuit, vanuit technisch oogpunt, is,
uh, als een soort vegan restaurant iedere korrel in dat eten omdraaien om te kijken of er niet per ongeluk een klein beetje zucht van ham op terechtgekomen is, zeg maar. Zo moeilijk maken ze het zichzelf om dat te doen.
Dan stuur je dat naar de EU die privacy hoog heeft staan van de burger. Hè, dus AVG, GDPR, noem ze allemaal op.
European AI Act, die dan op het, uhm, uh, onder de noemer markt, uh, vrijheid en het keuzevrijheid zegt: ja, maar, we, jullie moeten niet alleen dat allemaal garanderen, maar jullie moeten ook andere partners in jullie platform laten op diezelfde manier waar je bij ook nog al die garanties kan geven.
Ja, het is niet aan Apple om te zeggen: je moet Gemini gebruiken, want dat is eigenlijk wat ze nu zeggen. Ja, en ik zou zeggen: kijk, uiteindelijk, uhm,
had, ik, ik vind het een beetje ingewikkeld, omdat ik denk: weet je, volgens mij was het voor Apple gewoon veel prettiger geweest om te zeggen: je hebt Siri AI on device.
Ja, dus dat blijft op jouw device en daar is niet een provider voor. Dat is gewoon jouw eigen apparaat.
En als we naar de cloud gaan, heb je een cloud keuzescherm, namelijk: wil je dan dat we met Anthropic praten, met Google praten of met Apple praten?
Dan heb je namelijk als je het schuifje omzet: hou het lokaal, je privacy en als je naar buiten wil, je vrijheid. Ik denk dat dit de uiteindelijke oplossing wordt.
Ik baal gewoon een beetje dat ik denkEr is een, ik den, dat is Wietze's invulling hoor, maar dat er een frustratie bij Apple is die het beste kindje van de klas probeert te zijn als het gaat om AI op een manier integreren.
Dat wij best wel veel van onze privacy kunnen behouden, want het is echt technisch supergaaf gedaan wat ze hebben gedaan.
En dan komen ze naar de EU die dan om andere redenen zegt: ja, maar dan moet dit en dit en dit en dit ook bij. Waarop Apple zegt: ja, maar dat is niet compatible met elkaar.
Het is, het is- Maar die laatste stap vind ik ook ingewikkeld, want je kan daar best iets op bedenken, toch?
Je kan een soort, hebben ze ook gedaan, met een soort van tussenunit ertussen zetten die dan kan schakelen of waar iemand op kan inpikken. Ja.
Nee, dus het is voor de duidelijkheid, uh, zoals dat altijd gaat, is het natuurlijk wel mogelijk om dit uiteindelijk op te lossen.
Ik denk alleen dat, uh, Apple liever had gehad: wij zijn nu zo ver met het mooi integreren van AI, waarbij het grotendeels allemaal on device gebeurt met de garanties, met privacy. Dat doet niemand.
Laat ons nou binnen in die markt, zo kunnen wij het voorbeeld geven. Laat ons het voorbeeld zijn waarop de EU gezegd heeft: ja, je moet aan alles voldoen, de total package en dan laten we je toe.
Nu is het de vraag in hoeverre, uh, de EU wel gaat, ga, een beetje gaat bijsturen, pragmatischer wordt, want, i-, nu hebben we het niet voor de duidelijkheid.
Nu blijven mensen allemaal hun data uploaden naar, dat, dat, dat uiteindelijk regelt. Heb je nu wat je wil? Nee, ik bedoel, ja, zo voel ik het wel een beetje. Dat ik denk, ja.
Er is ook geen tijdlijn wanneer het wel gaat komen. Het is echt, uh, ja. Wie knippert voor het eerst met z'n ogen?
Ja, en ik vind wel, ik bedoel, als jij ze eenmaal toelaat, ze later weer van uit de markt weghalen is ook moeilijk, hè. Dus ik snap wel dat je dan zegt: nee, uh, je moet nog wat aanpassingen maken, maar
ik ben vooral blij.
Ik was een beetje zenuwachtig maandag omdat ik dacht: misschien gaat Apple wel gewoon alles loslaten, uh, en gaan ze wel gewoon zeggen: oké, weet je wat, alles gaat gewoon de hele tijd naar Google, want Siri moet snel zijn.
Nou, ik weet niet of jullie de demo's hebben gezien. Siri's AI is hartstikke traag. Heel traag. Ja, maar weet je waarom? Ja, maar weet je waarom? Omdat het allemaal lokaal gebeurt.
Dus ik, ik, eerste wat ik zei toen ik die traag, yes! Ze doen het echt lokaal, want, en, en wat doen ze het eigenlijk snel, want lokaal is heel traag, dus voor mij is dat technisch gezien.
Alexander heeft mijn lokale AI zien gebruiken en hij is niet snel en ook heel dom. Dus ik zat vooral als nerd te kijken: wauw, wat snel lokaal!
Terwijl je natuurlijk heel ongemakkelijk in die demo's die persoon echt zo'n stilte houdt van drie, vier seconden. Mooie bomen. Ja. Wandel ik graag. Maar voor de duidelijkheid Jeroen,
omdat hij niet naar het datacenter gaat, maar in jouw hand alles berekent en een interessant antwoord geeft. Hè, want we zijn in dat opzicht een beetje verwend, vind ik wel.
Hè, we werken dagelijks met ChatGPT en Claude, die snel antwoorden geeft en die antwoorden zijn best wel gaaf. Dan zegt Apple: wacht even, dat gaan we op jouw telefoon doen, geïntegreerd met iOS.
En dan zitten wij: traag. Boeien. Weet je wel. Dat is een beetje jammer. Uhm, ik vind het wel,
het heeft mij gerustgesteld dat ze gewoon aan die privacy vast hebben gehouden, terwijl het de gebruikerservaring eigenlijk matig maakt. Ja, maar goed, we hebben die wetten en regelgeving niet voor niks in Europa.
Die is ook gewoon democratisch aangenomen. Ik stoor me altijd een klein beetje als, dat we doen alsof Europa een soort van boze meneer is die daarbuiten een beetje vervelend aan het doen is om het vervelend doen.
Dit vinden wij kennelijk belangrijk, dat we- Ja, goed, ik heb er persoonlijk geen- Soms even nee zeggen.
Zeg, ik heb er ook niet zoveel probleem mee dat een product zes maanden later bijvoorbeeld, nu gaat het over een jaar in de meta, dat ik denk: een jaar om dit allemaal aan te passen.
Kijk, als alles hier zes maanden later komt. Het is wel Apple's keuze geweest. Laten we wel wezen, ze hebben gewoon gedacht: we gaan, we gaan het niet aanpassen voor de EU.
We weten wat ze willen, maar we gaan dat niet doen. Om wat voor reden dan ook. Of het niet kan of omdat het, omdat ze het gewoon niet wilden. Uhm, en toen hebben ze ervoor gekozen om gewoon die uitzondering te vragen.
En de EU heeft die uitzondering niet gegeven. Het is ook niet dat ze nu opeens pas kunnen beginnen met programmeren. Dit is al maandenlang overleg. Absoluut.
En ik denk ook dat de, uhm, dat de EU, uh, weet je, Apple is nu al maanden of eigenlijk zelfs jaren zijn ze met modder aan het gooien naar de EU. Heel publiekelijk. Het is echt escalerende retoriek.
Het begon met die 30% die je voor aan apps, uh, kwijt bent, waar de EU tegen begon te steigeren. En zo zijn er een aantal andere dingen die met marktmacht te maken hebben.
Je kon geen Spotify gebruiken via de, via de, e-, uh, via, uhm, Homepods en zo.
Dat was a-- Apple heeft een jarenlange reputa- of een, hoe zeg je dat, geschiedenis van hun eigen producten voorrang geven boven die van concurrenten. Je kan geen iMessage op Android gebruiken.
Er zijn allemaal manieren waarop ze jou in het ecosysteem proberen te sleuren en dat is exact wat de EU probeert te voorkomen.
Om verdere monopolisering van die techbedrijven, want daar is, uh, ook de burger in Amerika zelfs niet bij gediend. Dus we mogen maar wat blij zijn dat de, dat de EU erop ingrijpt.
Wat ik heel erg vaak heb, is dat het blijft hangen, die discussie in: Apple zegt dat ze privacy beschermen en de EU zegt: ja, maar wij zijn voor meer, uh, keuze voor consumenten.
Het is jammer dat het daarin blijft hangen.
Wat het voordeel is van die rechtszaken die eerder gevoerd zijn rondom bijvoorbeeld of Apple 30% mag eisen van al het geld wat je via de App Store uitgeeft, is dat dat uiteindelijk leidt tot inhoudelijke argumentatie over en weer.
Dus daarin kan je teruglezen, kunnen journalisten teruglezen: wat zijn nou eigenlijk de argumenten hier? En dat, daar heb ik hier ook heel erg behoefte aan.
Je hebt nu, hebben we de, de, de openingssalvo's gehad, maar nu wil ik eigenlijk gewoon weten: waar, waar stokt dit dan precies?
W-w-waarom kan een plaatje wat gegenereerd wordt door een AI-model, moet dat per se door Gemini gedaan worden om het gebruiksvriendelijk te maken in een iPhone?
Of zou dit ook gewoon als jij een Anthropic account hebt en je kan één keer inloggen, zoals we dat inmiddels ook doen voor Spotify luisteren via Siri. Dat kan je gewoon inloggen.
Dat werkt gewoon omdat de EU het heeft afgedwongen. Zou dat niet echt niet werken met AI? Ik vind het moeilijk om te geloven waarom ze niet gewoon een API kunnen bouwen voor andere services.
Nee, maar, dat, ik, hierin is denk ik ook wat, wat ik, a-, ik las het allemaal en toen dacht ik: oké, er zit ook heel veel, uh, technische, uh, miscommunicatie tussen de twee partijen wat mij betreft.
Want, uh, plaatjes maken op iPhone bijvoorbeeld gebeurt nu allemaal lokaal. Terwijl, dus dan ga je zeggen: ook die lokale modellen moeten van verschillende makers zijn. Hoezo? Nee, dat hoeft niet per se.
Nee, dat zeg jij niet, maar dat, dat zou de E-EU kunnen zeggen. Dus i-ik denk al- Maar dat zeggen ze niet. Het gaat allemaal over de cloud en het gaat over marktmacht.
Nee, maar dat, als dat zo zou zijnKlopt het wat mij betreft niet, omdat zoveel van Apples Siri AI is zoveel lokaal. Echt superveel. Terwijl de, hoe ik het nu teruglees is het: nee, nee, nee, nee.
Alle AI die Apple heeft toegevoegd draait eigenlijk op de servers van Google en je kan niet eens kiezen. En dat mag niet. Terwijl ik denk: nee hoor, het merendeel draait niet op de servers van Google.
Je hoeft dus daar niet te kiezen. Zeg maar als in: het is natuurlijk een groot verschil tussen gebruik jij Internet Explorer om het internet op te gaan en heb je daar steeds Microsoft invloed?
Of kan je alleen Gmail gebruiken in een cloud waar een abonnement aan zit? Of is er een feature toegevoegd aan jouw telefoon die jouw foto's scherper maakt?
Volgens mij gaat het de EU er vooral om dat de geldstromen van eindgebruikers en de datastromen van eindgebruikers niet bij één partij terechtkomen.
In dit geval is er geen geldstroom, want het model draait lokaal en is er geen data, want het model draait lokaal. Dus dat vind ik een ingewikkelde.
Ik had dus gehoopt dat Apple had gezegd: je krijgt een keuzescherm voor cloud AI. Cloud, uh, als in de wolk. En, uh, lokaal houden we het lokaal. Die nuance mis ik helemaal.
En wat ik een hele belangrijke vind, is waar dit ook helemaal op spaak loopt, is op computer use. Dat de EU zegt: voor de duidelijkheid: als je nu Codex of Claude Code gebruikt, computer use mag niet in de EU. Waarom?
Omdat het overnemen van jouw computer of mobiel door een AI wordt gezien als gevaarlijk. Pretty fair, want die gaat namens jou aankopen doen, namens jou googelen, namens jou ebola vragen stellen.
Wie is er dan verantwoordelijk? Dus zegt de EU: wow, een AI die jouw hele machine overneemt, moeten we misschien even goed bekijken wat, wat we daarmee willen.
Dat zorgt ervoor dat je het niet in Codex en Claude Code zomaar kan gebruiken. En ook Apple op de vingers getikt is. Jullie hele Siri AI die apps gaat besturen om vliegtickets op te zoeken mag ook niet.
Waardoor Apple zegt, wat trouwens lokaal is bij Apple ook nog eens. Waarop Apple zegt: ja, maar dan kunnen we heel Siri AI niet aanbieden. We mogen geen cloud request sturen naar Gemini op de achtergrond, want monopoly.
En die telefoon mag niet overgenomen worden, want computer use is Maar nu hoor ik je zeggen dat er bij de EU dus ook nog wel iets aangepast zou moeten worden aan de AI Act om dit mogelijk te maken.
Nou, ik zou zeggen dat wat ik mis en dat is misschien mijn naïviteit. Ik heb ook veel van de discussie die wel beschikbaar is gelezen, maar ik ben helemaal het Alexander mee, eens.
Ik wil meer details over deze discussie. Dat het, ik, het lijkt, wat hier lijkt te missen is dat die keuzevrijheid te maken heeft met, uh, grote big tech bedrijven niet te veel macht geven.
Waar volgens mij wij alle drie best wel voor in zijn. Van: nou, dat is goed om een gezonde markt te houden. Fair. En dat ik zeg: oké, maar alles wat op dat toestel zelf plaatsvindt hoeft toch geen keuzescherm te hebben?
Uh, of zeg je: nou, Apple leest ook mee in een soort, uh, anonymous analytics lokaal die ze iedere maand naar hun datacenters sturen, waardoor zij een monopolisten voordeel hebben om hun lokale modelletje te verbeteren.
Dus, en dat zeg jij eigenlijk net ook al Jeroen, is het misschien zo dat Apple nu zegt: of sorry, de EU nu zegt: wauw Apple, tof man, die infrastructuur die jullie hebben bedacht en architectuur met lokaal.
Maar we willen ook dat Microsoft en ook dat Mistral uiteindelijk een lokaal modelletje voor een plaatje kan toevoegen aan jouw iPhone.
Dus bouw maar een nieuw systeem waarin je de keuzevrijheid niet alleen in de cloud hebt, maar ook lokaal. Wat voor mij als eindgebruiker om heel eerlijk te zijn supervet zou zijn.
Wat voor Apple natuurlijk iets is waar ze heel hard tegen terugvechten, want dit is niet wat ze willen.
Het is wel, denk ik, we, we zijn de, de, we zijn in een stadium aangekomen waarin, uh, bedrijven publiekelijk met modder aan het gooien zijn en waarbij consumenten echt last gaan ervaren.
Want dit is, weet je, tot nu toe waren dingetjes die niet in Europa beschikbaar waren, waren minimaal, hadden we minimaal last van. Leidde dus ook niet tot heel veel discussie. Ik denk dat dit een groot ding is.
Dat dit echt iets is wat iPhone gebruikers wel echt zouden willen kunnen gebruiken. Zo vet is het eigenlijk wat ze gemaakt hebben. En voor de hand liggend ook. En zij gokken daar natuurlijk ook op.
En zij gokken op publiek. Dat wij met z'n allen woedend worden, druk uitoefenen. Dat jullie in deze podcast, podcast dat dan niet zijn is denk ik een setback voor ze.
Misschien, maar de EU is in ieder geval aan zet om ervoor te zorgen dat, uh, ja, de, de, de, uh, Europeanen snappen dat deze regels gemaakt worden met hen in het achterhoofd.
En daarvoor is een gedetailleerdere discussie eigenlijk nodig. En nu blijft het hangen hierop en dat vind ik, en dat komt door gewoon gebrek aan informatie.
En dat vind ik in, inmiddels, uh, een beetje pijnlijk worden, want het is belangrijk genoeg voor ons allemaal.
Ja, en misschien kan ik dan nog toevoegen ik vind, Alexander zit wat meer op de stoel van de EU deze aflevering. Dat waardeer ik. Had ik niet verwacht. Laat ik dan even op die andere.
Ik ben enorm pro EU, daar zie je mij voor aan. Nou, dat wordt wel een beetje cynisch gebracht dat wij weer een jaar moeten wachten. Want we hebben het allemaal zo zwaar. Zet gewoon een VPN op je iPhone. Nou ja, precies.
Uhm, ik wil nog wel even zeggen om het eens om te draaien dat, uh, op dit moment is het zo dat Apple met een alternatief komt waarin miljoenen Europeanen veel meer lokale AI zouden gebruiken met veel minder lek van data.
Ja, ja, ja, ja, ja. Wat, en nu is het: nee, dat gaan we een jaar uitstellen. En ga in de tussentijd maar DeepSeek en Claude gebruiken op je telefoon. Ja. [lacht] Eerlijk, ik ben hier niet blij mee.
Ik stel voor een debatje tussen de eurocommissaris en Air Force One hier aan tafel. Dat zou fantastisch zijn. Wauw. We nodigen ze bij deze uit. Wij danken onze sponsoren Rockstars en Samsung.
Wij danken ook Sam Hengeveld voor de edit en Pankra voor de vormgeving. Er zijn lezingen te koop van de heer Hagen en van mij. Daarvoor kun je ons mailen op lezingen@airreport.nl. Gaat over AI. Hartstikke leuk!
En als je op de hoogte wil blijven van het laatste AI nieuws twee keer per week, dan hebben we daar ook nog eens een keer een nieuwsbrief voor. Die kun je abonneren via AIReport.nl.
Jongens, ik vond het weer een voorrecht om hier in de toren aanwezig te mogen zijn. Ik vond het heel leuk dat je er was. En mee te mogen praten over, uhm, over dit nieuws van de week.
Ga jij nu met, ga jij nu met Fabel een beetje zitten programmeren? Ja, ik heb dus vanmorgen ben ik begonnen met Fabel en ik heb 38% van mijn plan en dat is een, een €90 per maand max plan heb ik er doorheen gefietst. Ja.
Uhm. Dus je kunt alleen er vandaag nog mee spelen. Ik kan er alleen nog een paar uur mee spelen en daarna moet ik gewoon in de zon bier gaan drinken. En misschien begin ik daar aan. Dat is misschien ook wel beter.
[afsluitend muziek]